Думиника Елена Николаевна

Материал №4/16-56/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 21 октября 2015 г.

Судья Можайского городского суда Московской области, Букин С.А., с участием ст. помощника прокурора Кузьминой З.Б., осужденной Думиники Е.Н., <данные изъяты>, адвоката Мелкова А.Ю., при секретаре Крестовском Е.В. рассмотрел в судебном заседании вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

установил:

Думиника осуждена 21.02.2014 г. Химкинским городским судом Московской области по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.74 ч.5, 70 УК РФ (приговор того же суда от 17.01.2013 г. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 9.10.2013 г., конец срока 8.04.2017 г., ? 9.07.2015 г.

Осужденная, адвокат просили заменить неотбытую часть наказания ограничением свободы.

Администрация колонии полагала целесообразным замену неотбытой части наказания.

Прокурор и потерпевший по первому приговору не возражали против замены неотбытой части наказания, прокурор согласился с позицией администрации колонии.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления -...

... не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст.210 УК РФ, не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из исследованных материалов, пояснений осужденной, представителя администрации колонии, осужденная в период отбывания наказания: - находясь в СИЗО-10 г. Можайска характеризовалась удовлетворительно, дисциплинарным взысканиям не подвергалась. В ФКУ ИК-5 отбывает наказание с 2.08.2014 г. По прибытии была трудоустроена в пищеблок кухонным работником, но освоить специальность не успела, так как по состоянию здоровья в декабре 2014 г. была переведена на швейную фабрику в производственную бригаду. Исполнительная, проявляет старание, заинтересована в конечном результате работы бригады. Требований режима содержания не нарушает, взысканий не имеет. Поощрений не имеет. В общественной жизни коллектива принимает эпизодическое участие, помогая в работе дневальной с уборкой общественных помещений. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. По характеру спокойная, скрытная, нерешительная, подвержена чужому влиянию, безынициативная. В коллективе уживчивая, конфликтных ситуаций не создает. Круг общения узкий, состоит из женщин положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признала полностью. Иска по приговору нет. С 11.02.2015 г. посещала школу освобождения, для имеющих право на условно-досрочное освобождение. Проявляет заинтересованность в решении вопросов бытового и трудового устройства. Вопрос бытового устройства решен положительно. Из близких родственников имеет брата, дочь 2004 г. рождения, которая находится с отцом. Поддерживает отношения с тетей путем телефонных переговоров.

Учитывая мнение прокурора, администрации колонии, конкретные обстоятельства, характер, общественную опасность содеянного осужденной, её поведение до и после осуждения, данные в целом положительного характеризующие осужденную, суд находит, что осужденная твердо встала на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание наличие у осужденной постоянного жилья, суд полагает возможным заменить осужденной страдающей заболеванием неотбытую часть лишения свободы – ограничением свободы.

Определяя срок ограничения свободы, подлежащий к отбытию осужденной, суд исходит из тяжести совершенного осужденной преступления, её поведения до и после осуждения, и из размера неотбытой части лишения свободы, подлежащей замене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397,399 УПК РФ, судья

постановил:

Заменить Думинике Е.Н. 1 год 5 месяцев 5 дней лишения свободы, на 1 год 6 месяцев ограничения свободы, установив Думинике Е.Н. ограничения: - не выезжать за пределы <данные изъяты> Московской области; - не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Думинику Е.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием Думиники Е.Н. ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, по месту жительства осужденной.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Букин

Копия верна________________________________________

Дело №1-108/14г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Химки Московской области 21 февраля 2014 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Джакупова А.Ж.; подсудимых Думиники Е.Н., Дубова В.В.; защитников - адвоката Лустова С.И., представившего удостоверение № и ордер № 9, адвоката Гапотченко Т.В., представившей удостоверение № и ордер № 311; при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Думиники Е. Н., <данные изъяты> ранее судимой:

-17.01.2013г. Химкинским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 (два) года (наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

Дубова В. В.ча, <данные изъяты>; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Думиника Е.Н. и Дубов В.В., каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельств...

...ах:

так они (Думиника Е.Н. и Дубов В.В.), /дата/ во второй половине дня, более точное время следствием не установлено, находились вместе с ФИО1 и ФИО6 в квартире, принадлежащей Думинике Е.Н., расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у Дубова В.В. и Думиники Е.Н. возник преступный сговор на совершение хищения у ФИО1 принадлежащих последнему мобильных телефонов. С целью осуществления преступного умысла Дубовым В.В. и Думиникой Е.Н. был разработан план с распределением ролей каждого соучастника. Так, согласно данного плана, Дубов В.В., при помощи имеющегося у него пневматического пистолета «<данные изъяты>», применяет в отношении ФИО1 насилие и тем самым подавляет у него волю к сопротивлению, а Думиника Е.Н. в свою очередь в это время обыскивает карманы одежды ФИО1 и похищает его имущество.

03.10.2013г., в дневное время, точное время следствием не установлено, осуществляя свой преступный умысел, Дубов В.В. и Думиника Е.Н., находясь в помещении кухни принадлежащей Думинике Е.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего незаконного обогащения, желая и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, подошли к ФИО1 и напали на него, а именно: Дубов В.В., выполняя свою роль в совершаемом преступлении, умышленно, с целью подавления у ФИО1 воли к сопротивлению и пресечения у него возможных попыток помешать реализации преступного умысла, используя в качестве оружия пневматический пистолет «<данные изъяты>», нанес ФИО1 не менее 2 ударов рукояткой пистолета в область головы, применив тем самым в отношении ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, причинив физическую боль и страдания, без образования телесных повреждений, в результате чего ФИО1 упал на пол. После этого Думиника Е.Н., выполняя свою роль в совершаемом преступлении и реализуя совместный с Дубовым В.В. преступный умысел, подойдя к лежащему на полу ФИО1 обыскала карманы его одежды и открыто похитила из заднего кармана надетых на нем джинс мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 600 рублей, в котором находилась СИМ-карта сети Мегафон, не представляющая материальной ценности.

После этого Дубов В.В. продолжая совершение преступления, используя в качестве оружия пневматический пистолет «<данные изъяты>», направив ствол пистолета на ФИО1, то есть угрожая последнему применением в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив тем самым у него волю к возможному сопротивлению, стал высказывать незаконные требования передачи ему ФИО1 принадлежащего последнему мобильного телефона, после чего ФИО1 передал Дубову Р.В. мобильный телефон «<данные изъяты>» с зарядным устройством и наушниками, общей стоимостью 2000 рублей, в котором находилась СИМ-карта сети Билайн, не представляющая материальной ценности. Похищенным имуществом Дубов В.В. и Думиника Е.Н. распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Кроме того, Дубов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

так он (Дубов В.В.) /дата/ находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, где совместно с последними и гр.ФИО4 распивал спиртные напитки. Вечером 14.01.2013г., точное время следствием не установлено, у Дубова В.В. возник умысел, направленный на хищение ноутбука, принадлежащего ФИО4

Осуществляя свой преступный умысел, Дубов В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 14.01.2013г., вечером, точное время следствием не установлено, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в помещении кухни квартиры ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не обращают на его действия внимания и не могут помешать им, умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, тайно взял в коридоре квартиры, принадлежащий ФИО4, ноутбук «Тошиба <данные изъяты>», стоимостью 32000 рублей, и, спрятав под одетую на нем одежду, тайно вынес его на улицу, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 32000 рублей.

Он же (Дубов В.В.), совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

так он (Дубов В.В.), /дата/, утром, точное время следствием не установлено, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, где совместно с последними и гр.ФИО4 распивал спиртные напитки. У Дубова В.В. возник умысел, направленный на хищение мобильных телефонов и ювелирных изделий, принадлежащих ФИО4

Осуществляя свой преступный умысел, Дубов В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 15.01.2013г., утром, точное время следствием не установлено, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подошел к находившейся в комнате квартиры ФИО4 и стал незаконно высказывать требования передачи ему принадлежащего ей (ФИО4) имущества. На незаконные требования Дубова В.В. ФИО4 ответила отказом, после чего Дубов В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего незаконного обогащения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, подошел к ФИО4 и сорвал у неё с шеи цепочку золотую, длиной 30 см, тонкого плетения, с подвеской в виде иконы святой Ирины, общей стоимостью 5000 рублей, после чего, ФИО4, опасаясь применения в отношении неё Дубовым В.В. насилия передала ему следующее имущество: золотые серьги-гвоздики, стоимостью 5000 рублей; золотые серьги-колечки, стоимостью 2500 рублей; серьги-подвески, с фианитом в виде ромба, стоимостью 3000 рублей; золотые серьги-колечки и кольцо, с александритами, общей стоимостью 6000 рублей; золотые серьги-подвески с александритами, стоимостью 4500 рублей; цепочка золотая, длиной 50 см, тонкого плетения, с золотым крестиком, общей стоимостью 6000 рублей; цепочка золотая, якорного плетения, длиной 40 см., с подвеской-иконой Богородицы с камнем фианитом, общей стоимостью 15000 рублей; цепочка золотая, длиной 30 см, с крестиком-распятьем, общей стоимостью 14000 рублей; кольцо золотое обручальное с алмазной гранью, размер 16,5, стоимостью 6500 рублей; кольцо золотое обручальное с алмазной гранью, размер 16,5, стоимостью 7000 рублей; кольцо золотое в виде лепестка с 3 фианитами, размер 17, стоимостью 4000 рублей; кольцо золотое, в виде цветка, размер 17, стоимостью 3000 рублей; кольцо золотое «Спаси и сохрани» с фианитом, стоимостью 3500 рублей; кольцо, золотое «змейкой», с фианитом, размер 17, стоимостью 3500 рублей; браслет золотой, тонкого плетения, стоимостью 6500 рублей; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», общей стоимостью 5500 рублей, с СИМ-картой сети Мегафон, не представляющей материальной ценности; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», общей стоимостью 4000 рублей, с СИМ-картой Мегафон, не представляющей материальной ценности, а всего имущества ФИО4 на общую сумму 104500 рублей.

С похищенным имуществом Дубов В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 104500 рублей.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела обвиняемые Думиника Е.Н. и Дубов В.В., каждый, заявили ходатайство о применении к ним особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ; в связи с их согласием с предъявленным обвинением, и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Подсудимые Думиника Е.Н. и Дубов В.В., каждый, в судебном заседании согласились с обвинением, и поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; условия, при которых были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, т.к. по делу установлено, что подсудимые совершили преступления, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, при этом осознают характер и последствия своего ходатайства, которое каждым из них заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитники ходатайства подсудимых поддержали, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, имеются, поэтому приговор выносится судом в указанном порядке.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых Думиники Е.Н. и Дубова В.В., каждого, и квалифицирует действия Думиники Е.Н. и Дубова В.В., каждого, по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; действия Дубова В.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым Думинике Е.Н. и Дубову В.В., каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления; также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Дубовым В.В. преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные об их личностях, согласно которым:

Думиника Е.Н. ранее судима; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется без замечаний; ее состояние здоровья;

Дубов В.В. ранее не судим; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; <данные изъяты> характеризуется положительно; на его иждивении находится <данные изъяты> являющаяся <данные изъяты>; его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Думинике Е.Н. и Дубову В.В., каждому, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а Дубову В.В., кроме того, по всем совершенным преступлениям - совершение противоправных деяний впервые, чистосердечные признания, наличие <данные изъяты>

Суд не учитывает Думинике Е.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, поскольку решением Химкинского городского суда Московской области от 17.11.2011г. Думиника Е.Н. лишена родительских прав в отношении дочери – <данные изъяты>

На основании п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ суд не учитывает Думинике Е.Н. в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений, поскольку ранее она была осуждена за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы условно, которое не отменялось и она не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Думиникой Е.Н. и Дубовым В.В., обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания Думинике Е.Н. оказалось недостаточным и преступление по настоящему приговору Думиника Е.Н. совершила имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Химкинского городского суда Московской области от 17.01.2013г. к условному лишению свободы, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд не находит оснований для назначения каждому из них наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, при этом суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Думинике Е.Н. и Дубову В.В., каждому, наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ, а Дубову В.В., кроме того, назначения наказания в пределах санкций ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, предусмотренных для данного вида наказания, и правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ст.316 УПК РФ, а Дубову В.В. также и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку исправление подсудимых возможно исключительно в условиях изоляции их от общества. С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой Думиники Е.Н., а также то обстоятельство, что условно осужденная Думиника Е.Н. в течение испытательного срока совершила умышленное тяжкое преступление, условное осуждение по вышеуказанному приговору суда на основании ст.74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание Думинике Е.Н. должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения Думинике Е.Н. и Дубову В.В., каждому, дополнительного наказания по ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы; дополнительного наказания Дубову В.В. по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также для изменения каждому из них категории за вышеуказанные преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимым Думинике Е.Н. и Дубову В.В., каждому, надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Смягчающие наказание подсудимым Думинике Е.Н. и Дубову В.В. обстоятельства, отношение подсудимых к содеянному, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, суд считает необходимым учесть при определении размера наказания, назначаемого судом за совершенные ими преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Думинику Е. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Думинике Е. Н. по приговору Химкинского городского суда Московской области от /дата/ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которым она осуждена к лишению свободы на срок 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 (два) года, - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию настоящим приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области от /дата/ в виде 1 (одного) года лишения свободы, и окончательно назначить Думинике Е. Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой Думинике Е.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания подсудимой Думинике Е.Н. с зачетом предварительного заключения исчислять с /дата/.

Дубова В. В.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы;

-по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

-по ч.2 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Дубову В. В.чу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Дубову В.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания подсудимому Дубову В.В. с зачетом предварительного заключения исчислять с /дата/.

Вещественные доказательства: пневматический пистолет №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Химки (квитанция № от 20.12.2013г.), после вступления приговора в законную силу – уничтожить; мобильные телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1; ноутбук «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», кольцо и серьги, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 – оставить по принадлежности у ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: