Думоян Хорен Хнкяносович

Дело № 2-1244/2021

55RS0026-01-2021-001601-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Боймирзаевой М.У. к Думояну Х.Х. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Боймирзаева М.У, (далее – Боймирзаева М.У., истец) обратилась в Омский районный суд Омской области к Думояну Х.Х. (далее – Думоян Х.Х., ответчик) с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного требования указала, что 23.05.2018 купила у ответчика на основании договора купли-продажи автомобиль Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, стоимостью 350000 рублей. Сделка, заключенная между истцом и Думоян Х.Х., исполнена сторонами реально. Продавцу переданы денежные средства за автомобиль в сумме 350 000 рублей, а автомобиль, документы, комплект ключей переданы истцу продавцом. Переход права собственности и фактическое получение спорного имущества подтверждается тем, что истец осуществляла ремонт автомобиля, передвигалась на нем, оплачивала все вынесенные штрафы за нарушение правил дорожного движения, несла расходы по ремонту данного транспортного средства. Также истец передвигалась на указанном транспортном средстве за границу, что подтверждается страховыми полисами. На момент приобретения автомобиля какие-либо ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля отсутствовали, однако в конце августа 2020 года стало известно, что на указанный автомобиль наложен арест постановлениями судебного пристава-исполнителя. Запрет регистрационных действий установлен после состоявшейся сделки по...

... купле-продаже автомобиля. Ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, незаконно и необоснованно нарушает его права как собственника транспортного средства. В связи с этим просит отменить установленные ограничения в отношении указанного выше транспортного средства.

Истец Боймирзаева М.У. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Жуаурбеков Б.Б., действующий по ордеру, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом озвученной позиции ответчика и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Ответчик Думоян Х.Х. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства продажи в 2018 году принадлежащего ему автомобиля.

Представители третьих лиц Омского РОСП УФССП России по Омской области ООО «Элемент Лизинг», Межрайонной ИФНС России по Омской области №4 в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Омским РОСП УФССП России по Омской области 28.10.2019 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе Омской области, о взыскании с Думояна Х.Х. в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области налога в размере 9218,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено определение о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Кашкай, регистрационный знак №

Омским РОСП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с Думоян Х.Х. в пользу ООО «Элемент Лизинга» взыскана задолженность по договору лизинга в размере 632058,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено определение о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Кашкай, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Омским РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе Омской области о взыскании с Думояна Х.Х. в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области налога в размере 6685,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено определение о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Кашкай, регистрационный знак №

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть наложен арест на имущество должника:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Право распоряжения принадлежащим собственнику имуществом позволяет ему определять как юридическую судьбу вещи (отчуждение), так и ее физическую судьбу (полное или частичное уничтожение, изменение назначения и т.п.).

В материалах дела по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № представлена карточка учета транспортного средства на спорный автомобиль, согласно которой собственником спорного автомобиля являлся Думоян Х.Х. (дата регистрации в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, Думоян Х.Х. продал спорный автомобиль Боймирзаевой М.У. по цене 350 000 рублей. Отметка о получении денежных средств и передаче автомобиля имеется в названном договоре.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Совокупность таких доказательств представлена истцом в материалы дела.

Так, фактическое получение спорного имущества от ответчика и владение им на праве титульного собственника подтверждается несением истцом бремени содержания в отношении автомобиля, о чем свидетельствуют товарные чеки о производстве ремонта, покупке запчастей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец использовала данное транспортное средство для передвижения за границу, что подтверждается страховыми полисами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых она выступала страхователем, а также обязательством об обратном вывозе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо прочего обстоятельства сделки подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Боймирзаева М.У., Крджонян А.А.

Как указывалось выше, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по долгам ответчика Думоян Х.Х. вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Омским РОСП УФССП России по <адрес>, когда Думоян Х.Х. уже не являлся собственником транспортного средства, т.к. продал его еще ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения спорного автомобиля Боймирзаевой М.У., автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, названный выше договор купли-продажи спорного автомобиля заключен в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договорам произведен в полном объеме.

В подтверждение доказательств владения и пользования спорным транспортным средством, истцом в материалы дела представлены копии страховых полисов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, значится истец Боймирзаева М.У., товарные чеки, свидетельствующие об обслуживании автомобиля за счет средств Боймирзаевой М.У.

Таким образом, суд усматривает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем после отчуждения должником Думоян Х.Х. автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ Боймирзаева М.У. является собственником транспортного средства, и ей представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у неё права собственности на спорное имущество.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно, свидетельствует о том, что спорный автомобиль на момент вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежал должнику Думояну Х.Х., фактическим правообладателем транспортного средства являлась Боймирзаева М.У.

Следовательно, по обязательствам Думояна Х.Х. спорный автомобиль обременен быть не мог, в связи с чем, требования истца об отмене установленных в отношении транспортного средства: Ниссан Кашкай, регистрационный знак № запретов на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 года.

Дело № 12-67/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Беловой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний № 16) 12 марта 2019 года дело по жалобе Думояна Хорена Хнкяносовича на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 07.06.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 16.01.2019, Думоян Х.Х. признан виновным в том, что не уплатил в установленный законом срок штраф в размере 500 рублей, наложенный постановлением о назначении административного наказания от 27.09.2018, вступившим в законную силу 07.10.2018 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Думоян Х.Х. подал жалобу, в которой указал, что 22 января 2019 года им получено постановление мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку штраф был им оплачен в пределах сроков, установленных для оплаты штрафа. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области ...

...от 22.01.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Думоян Х.Х. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования норм части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 декабря 2018 года инспектором ДПС ПДПС УМВД Российской Федерации по г. Омску в отношении Думояна Х.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которому Думоян Х.Х. в установленный законом срок не уплатил административный штраф, наложенный на него постановлением № от 14.09.2018 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Думояна Х.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Как следует, из материалов дела, постановление N 18810055180000920665, неуплата штрафа по которому вменена Думояну Х.Х. было вынесено не 14.09.2018, как указано в протоколе, а 04.09.2018, указанное постановление вступило в законную силу 15.09.2018 года.

Из копии квитанции, представленной Думоян Х.Х., списка правонарушений, следует, что штраф по постановлению № от 04.09.2018 был оплачен Думоян Х.Х. 10.09.2018 в размере 250 рублей, т.е. в пределах срока, установленного законодательством для уплаты административного штрафа с 50% скидкой.

Поскольку указанная сумма соответствует сумме штрафа, взысканного постановлением должностного лица, и уплачена в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что Думоян Х.Х. надлежащим образом исполнил обязанность по уплате административного штрафа, что исключает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело производством подлежит прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 16.01.2019 года, которым Думоян Хорен Хнкяносович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Полоцкая