Картавцева Екатерина Александровна

Дело № 2-632/2024.

УИД: 66RS0041-01-2024-000691-72.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 22 июля 2024 года.

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Картавцевой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Картавцевой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ООО МФК «КарМани» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Картавцевой Е.А. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 357 778 рублей, сроком на 48 месяцев, под 90,8% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки LADA, модель 219010 GRANTA, идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 626 000 рублей. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств ООО МФК «КарМани» передало ответчику Картавцевой Е.А. денежные средства в полном объеме в размере 357 778 рублей. Ответчик Картавцева Е.А. в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Картавцевой Е.А. перед истцом составляет 473 114...

... рублей 52 копейки, из них: сумма основного долга – 357 416 рублей 15 копеек, сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 112 611 рублей 43 копейки, неустойка (пени) – 3 086 рублей 94 копейки. Просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LADA, модель 219010 GRANTA, идентификационный номер <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; взыскать с Картавцевой Е.А. в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился по заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивал (л.д. 6).

Ответчик Картавцева Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД г. Лесной (л.д. 43, 45), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте городского суда города Лесной в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просил, иных данных о месте жительства ответчик истцу либо в суд не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Картавцевой Е.А. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 357 778 рублей, сроком на 48 месяцев, под 90,8% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (л.д. 32-35).

Свои обязательства по предоставлению Картавцевой Е.А. денежных средств в размере, указанном в договоре микрозайма, ООО МФК «КарМани» выполнило надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика денежные средства в размере 357 778 рублей (л.д. 14).

В соответствии с условиями кредитного договора Картавцева Е.А. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом.

Согласно графику, погашение кредита должно производиться 16-го числа каждого месяца в размере 27 914 рублей (л.д. 26-27).

В нарушение условий кредитного договора ответчик Картавцева Е.А. не исполнила обязательства по кредитному договору, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» направило ответчику Картавцевой Е.А. претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, потребовал погасить сумму задолженности в размере 443 179 рублей 32 копейки, в том числе сумма основного долга – 357 416 рублей 15 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма – 84 236 рублей 99 копеек, неустойка (пени) – 1 526 рублей 18 копеек (л.д. 24-25).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения договора микрозайма между ООО МФК «КарМани» и Картавцевой Е.А. заключен договор залога транспортного средства от № марки LADA, модель 219010 GRANTA, идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № (л.д. 13, 29-31).

Ввиду того, что Картавцева Е.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.2 договора залога транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 626 000 рублей (л.д. 29).

Сумма неисполненного обязательства Картавцевой Е.А. перед ООО МФК «КарМани» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 473 114 рублей 52 копейки.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марки LADA модель 219010 GRANTA, тип 23, легковой седан, 2018 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, цвет белый, модель, номер двигателя 6669540, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, является Картавцева Е.А. (л.д. 46).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Таким образом, суд считает исковые требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство марки LADA модель 219010 GRANTA, тип 23, легковой седан, 2018 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося у Картавцевой Е.А., являющееся предметом залога, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает в пользу истца ООО МФК «КарМани» с ответчика Картавцевой Е.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Картавцевой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на принадлежащее на праве собственности Картавцевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, движимое имущество, транспортное средство марки LADA модель 219010 GRANTA, тип 23, легковой седан, 2018 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Картавцева Е.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 626 000 рублей

Взыскать с Картавцевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Судья: Новикова Т.Л.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В.Абрамова,при секретаре судебного заседания Н.В.Грабельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Картавцева ЕА об оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Картавцева ЕА обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения межведомственной комиссии администрации <адрес> об отказе в согласовании произведенной перепланировки и переустройства квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры площадью 40,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении Картавцева ЕА была выполнена переустройство и перепланировка, заключающаяся в следующем: демонтаж перегородок между помещениями жилой комнаты и кладовой, кухни и жилой комнаты, коридора и жилой комнаты; установка перегородок между помещениями жилой комнаты, коридора и кухни; закладка дверных проемов между помещениями жилых комнат, кладовой и жилой комнаты, санузла и коридора; пробивка дверных проемов между помещениями жилых комнат, санузла и коридора; установка раздвижных дверей в помещении жилой комнаты; установка дополнительного сантехоборудования в помещении санузла. В результате указанных действий общая площадь квартиры увеличилась с 40,9 кв. м. до 41,0 кв. м., жилая площадь изменилась и составляет 10,1 кв. м., подсобная площадь увеличилась с 16,4 кв.м. до 30,9 кв. м. Решением межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в...

... согласовании произведенной перепланировки и переустройства. Просит суд признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании произведенной перепланировки и переустройства <адрес> жилом <адрес> незаконным, обязав устранить допущенные нарушения ее прав.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрации <адрес>.

Заявитель Картавцева ЕА в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 30).

Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель Картавцева ЕА является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры площадью 40,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Совместно с собственником 1/2 доли жилого помещения Картавцева ЕА в <адрес> зарегистрирован Картавцев МА, который также является собственником 1/2 доли квартиры, что подтверждается справкой ООО «Расчетный информационный центр» (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что решением межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в согласовании самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения (л.д.10).

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Вместе с тем, положения ст.29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статей 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, может быть признан дом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Как было установлено в судебном заседании, при обращении с заявлением в администрацию <адрес> о согласовании произведенной перепланировки и переустройства, заявителем был предоставлен полный пакет документов в соответствии с ч.2 ст.26 ЖК РФ, необходимый для решения вопроса о согласования произведенной перепланировки вышеуказанного жилого помещения. Однако, решением межведомственной комиссией администрации <адрес> было отказано заявителю в удовлетворении ее заявления лишь по основаниям, что данная перепланировка является самовольной, поскольку проведена без согласования с администрацией <адрес>, иных оснований не имеется.

Как видно из технического заключения МУП «ЦМБТИ» Краснооктябрьское отделение (л.д. 11-19) имеющего свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в <адрес> в процессе перепланировки и переустройства квартиры были выполнены работы: демонтаж перегородок между помещениями жилой комнаты и кладовой, кухни и жилой комнаты, коридора и жилой комнаты; установка перегородок между помещениями жилой комнаты, коридора и кухни; закладка дверных проемов между помещениями жилых комнат, кладовой и жилой комнаты, санузла и коридора; пробивка дверных проемов между помещениями жилых комнат, санузла и коридора; установка раздвижных дверей в помещении жилой комнаты; установка дополнительного сантехоборудования в помещении санузла.

Выполненная перепланировка и переустройство <адрес>, допустима, выполнена квалифицированно и эксплуатационная надежность, долговечность и безопасность здания сохранены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перепланировка и переустройство <адрес> допустима, выполнена квалифицированно и эксплуатационная надежность, долговечность и безопасность здания сохранены, удовлетворение заявленного требования Картавцева ЕА является реализацией законных прав заявителя и не нарушает права других лиц, суд считает возможным заявление Картавцева ЕА удовлетворить, признав незаконным решение межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании перепланировки и переустройства незаконным, возложить обязанность на администрацию <адрес> Волгограда рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки и переустройства, произведенной в <адрес> с учетом наличия документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Картавцева ЕА об оспаривании решения органа местного самоуправления администрации <адрес> об отказе в согласовании перепланировки и переустройства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании произведенной перепланировки и переустройства в <адрес>.

Возложить обязанность на администрацию <адрес> Волгограда рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки и переустройства, произведенной в <адрес> с учетом наличия документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: