Думыч Александр Юрьевич

Судья Ноженко О.И. Дело № 22-747/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 25 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М., Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Полякова А.Н.,

адвоката Захаренко И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бельского А.Ю. в интересах осужденного Думыча А.Ю. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 января 2025 года, которым

Думыч А.Ю., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 20 месяцев по 10 000 рублей в месяц, начиная с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворен частично.

С Думыча А.Ю. в пользу ОАО «РЖД» взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 101 400 рублей.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в период предварительного следствия адвоката Бельского А.Ю., которые взысканы с осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступление адвоката Захаренко И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Полякова А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, су...

Показать ещё

...дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Думыч А.Ю. осужден за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Воркута Республики Коми в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отношении имущества ОАО «РЖД» - денежных средств в размере 266 400 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Бельский А.Ю. просит изменить приговор, полагая выводы суда о размере причиненного потерпевшему ущерба не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Ссылаясь на показания подзащитного Думыча А.Ю. о том, что, находясь в служебной командировке в <Адрес обезличен> Амурской области, снимал квартиру <Фамилия обезличена> в <Адрес обезличен> за 20 000 рублей в месяц, однако из-за плохих условий проживания осужденный снял другую квартиру в <Адрес обезличен> у <Фамилия обезличена>, где прожил 51 сутки за 3 000 рублей в сутки, то есть потратил 153 000 рублей, поскольку в остальной период времени квартира была забронирована иными лицами, Думыч А.Ю. вернулся в квартиру <Фамилия обезличена>, где прожил всего 29 суток, стоимость аренды за 29 суток составила 19 333,43 рубля (20 000 : 30 х 29). Вместе с тем, ввиду дефицита на рынке жилья Думыч А.Ю. вынужден был оплачивать аренду за квартиру <Фамилия обезличена> весь период командировки за 20 000 рублей в месяц. Полагает, что фактически расходы осужденного, связанные с проживанием в период командировки в <Адрес обезличен>, составили 172 333,43 рубля (153 000 + 19 333,43), а разница между реально потраченными осужденным денежными средствами на проживание и суммой, признанной судом, составила 112 333,43 рубля (172 333,43 – 60 000), таким образом, полагает, что размер причиненного ОАО «РЖД» ущерба составил 154 066, 57 рублей (266 400 – 112 333,43).

С учетом приводимых доводов просит переквалифицировать действия Думыча на ч. 1 ст. 160 УК РФ и уголовное преследование прекратить ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ильин А.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы защиты о неверном исчислении судом размера причиненного ОАО «РЖД» материального ущерба, о неверной квалификации действий подзащитного, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего <Фамилия обезличена> следует, что Думыч А.Ю. находился в служебной командировке в Амурской области в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; <Дата обезличена> представил в бухгалтерию Эксплутационного локомотивного депо Воркута авансовый отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заведомо подложные договоры найма жилого помещения от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, кассовые чеки от ИП «»<Фамилия обезличена>» о стоимости проживания за сутки по 4 000 и 4 500 рублей на общую сумму 345 000 рублей, однако, фактически за весь период проживания заплатил за аренду квартиры в <Адрес обезличен> - 60 000 рублей, по 20 000 рублей в месяц. Считает, что в результате преступных действий Думыча А.Ю. ОАО «РЖД» причинен ущерб на сумму 285 000 рублей (345 000 – 60 000).

Свидетель <Фамилия обезличена>, <Должность обезличена>, показала, что Думычу А.Ю. согласно платежным поручениям <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 18 400 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 62 000 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 62 000 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 124 000 рублей, были выданы на командировочные расходы денежные средства в сумме 266 400 рублей. Согласно авансовому отчету Думычу было выдано под отчет 308 461 рублей, при этом разница в сумме 42 061 рублей являлась стоимостью билетом на самолет, которые закупало ОАО «РЖД» по договору с авиакомпанией и данная сумма (42 061) Думычу А.Ю. на карту не переводилась. По прибытии из командировки Думыч сдал авансовый отчет, в нём, в том числе, была указана стоимость проживания в сумме 345 000 рублей, <Дата обезличена> Думычу А.Ю. был выплачен перерасход за командировку, в которую вошла сумма 285 000 рублей, излишне выплаченная за проживание.

Свидетель <Фамилия обезличена> подтвердил факт сдачи в аренду в период с сентября до середины декабря 2021 года квартиры, расположенной в <Адрес обезличен>, троим мужчинам по 20 000 рублей в месяц с каждого.

Из показаний свидетеля <Фамилия обезличена> следует, что по просьбе Думыча А.Ю. она составила договоры найма помещения от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, в которых со слов осужденного указала адрес квартиры: <Адрес обезличен> суточную стоимость проживания.

Свидетели <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> показали, что совместно с Думычем А.Ю. находились в командировке <Адрес обезличен> Амурской области и для удобства снимали 2 квартиры, одну по 20 000 рублей в месяц с каждого, вторую по 3 000 рублей в сутки.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:

приказом о направлении Думыча А.Ю. в командировку от <Дата обезличена>;

авансовым отчетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленным Думычем А.Ю., в котором указана сумма расходов за проживание 345 000 рублей (120 000 + 135 000 + 90 000) (том 1, л.д. 17);

договорами найма жилого помещения - квартиры по адресу: Амурская область, <Адрес обезличен>, между <Фамилия обезличена> и Думычем А.Ю., от <Дата обезличена> по 4 000 рублей за сутки, от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> – по 4 500 рублей за сутки (том 1, л.д. 21-26);

платежными поручениями <Должность обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 18 400 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 62 000 рублей; <Номер обезличен> от 13.10.2021на сумму 62 000; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 124 000 рублей (т.1 л.д.32-38) подтверждается, что Думычу А.Ю. были вверены указанные денежные средства на командировочные расходы, а именно, переведены на его банковский счет;

сведениями ПАО «Сбербанк», в которых отражены операции по перечислению денежных средств: <Дата обезличена> со счета Думыча А.Ю. на имя <Фамилия обезличена> переведено 60 000 рублей, зафиксировано поступление от <Фамилия обезличена> – 30 000 рублей, <Дата обезличена> поступление от <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> – по 20 000 рублей с каждого, <Дата обезличена> – поступление от <Фамилия обезличена>. и <Фамилия обезличена> – по 20 000 рублей с каждого, и перечисление со счета Думыча А.Ю. на счет <Фамилия обезличена> 60 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что осужденному Думычу А.Ю. были вверены работодателем ОАО «РЖД» денежные средства на командировочные расходы в сумме 266 400 рублей. Думыч А.Ю., действуя умышленно, с целью присвоения вверенных ему денежных средств, представил к авансовому отчету поддельные договоры найма жилого помещения о завышенных размерах затрат на сумму 345 000 рублей, тогда как фактически понёс расходы на сумму 60 000 рублей, т.е. сумма излишне полученных осужденным денежных средств составила 285 000 рублей.

Учитывая позицию государственного обвинения об уменьшении размера ущерба до 266 400 рублей, а также принимая во внимание, что Думычу А.Ю. на момент предоставления поддельных документов были вверены денежные средства в сумме 266 400 рублей, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о размере причиненного ущерба ОАО «РЖД» в сумме 266 400 рублей.

Доводы защиты о необходимости учитывать фактические расходы осужденного за аренду двух квартир суд первой инстанции обоснованно отверг как несостоятельные по мотивам, приведенным в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Квалифицирующий признак – совершение хищения в крупном размере, нашел подтверждение, поскольку сумма похищенных денежных средств (266 400) превышает размер, установленный п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ (250 000).

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 160 УК РФ, на что указывалось в апелляционной жалобе, не имеется.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Думыча А.Ю. по ч. 3 ст.160 УК РФ были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Определяя вид и размер наказания осужденного, суд учел требования ст.6, 60 УК РФ и с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характеристик личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принял обоснованное решение о назначении Думычу А.Ю. наказания в виде штрафа, размер которого определил в соответствии с санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, наличия двоих малолетних детей, с рассрочкой выплаты штрафа на 20 месяцев.

В то же время, суд не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Гражданский иск ОАО «РЖД» разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 января 2025 года в отношении Думыча А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-5143/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Ауловой Т.С.

При секретаре Караульновой Э.В.

С участием истца Думыч А.Ю.

С участием адвоката И.

С участием представителя ---

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 13 ноября 2010 года дело по иску Думыч Александра Юрьевича к В. о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л :

Думыч А.Ю. обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать с оплаченную ссудную задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, сумму исполнительского сбора в размере ... рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование иска истец указал, что между --- и ответчиком был заключен кредитный договор № ... от **** По данному договору банк предоставил В. кредит в сумме ... рублей. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № ... от **** истец выступил поручителем и заключил договор поручительства № ... от **** Ответчик свою обязанность по уплате кредита не исполнял, в связи с чем истцу пришлось погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Определением Воркутинского городского суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ----

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал. Судебные повестки направлялись ответчику по адресу ул. ----- ----- кв-----. За получением судебных повесток ответчик на почту не явился. Судебные повестки возвращены в су...

Показать ещё

...д с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Воркутинского городского суда для представления интересов ответчика назначен адвокат И.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя ---, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** между ---- и В. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей на срок по **** под 19% годовых. Согласно п.1.1 договора В. обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно договора поручительства № ... от **** г. Думыч А.Ю. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение В.. всех его обязательств по кредитному договору.

Из пп. 2.2 договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Воркутинского городского суда от **** № ... с В. Думыч А.Ю. в пользу А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № ... от **** с учётом процентов по **** в сумме ... руб., расходы, связанные с взысканием задолженности в размере ... руб.

Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. ----- от **** обращено взыскание на заработную плату Думыч А.Ю. в размере ... руб. Кроме того с истца был взыскан исполнительский сбор в размере ... руб.

Из справки ---- от **** № ... следует, что согласно исполнительного производства № ... от **** на основании исполнительного листа № ... от **** с Думыч А.Ю. производятся удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от **** в пользу --- За период с августа 2008г. по ноябрь 2009г. из заработной платы Думыч А.Ю. удержано ... рублей. По исполнительскому сбору удержано за ноябрь 2009г. и декабрь 2009г. ... руб. Также в справке указано, что задолженность погашена полностью.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При указанных обстоятельствах, требования иска о взыскании оплаченной ссудной задолженности, суммы исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. оплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с В., **** года рождения, уроженца г. -----, зарегистрированного по адресу г. ----- ул. ----- д. ----- кв. ----- в пользу Думыч Александра Юрьевича **** года рождения, уроженца г. ----- проживающего по адресу г. ----- ул. ----- д.----- кв. ----- оплаченную ссудную задолженность в размере ... рублей, исполнительский сбор в размере ... рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. (... рублей ... коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.С.Аулова

Свернуть