Сухов Александр Донатович

Судья Карташова М.В.

Производство № 11-20/2022

УИД: №

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рязань 28 января 2022 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по частной жалобе ответчика Ильичевой А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 17.11.2021 о возврате апелляционной жалобы Ильичевой А.И. на решение мирового судьи от 06.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Сухова Александра Донатовича к Ильичевой Алле Ивановне о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 06.10.2021 были удовлетворены исковые требования Сухова А.Д. к Ильичевой А.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием. Решением суда постановлено взыскать с Ильичевой А.И. в пользу Сухова А.Д. в счет возмещения ущерба 40 000 руб., судебные расходы в сумме 53 900 руб., а также взыскать с Ильичевой А.И. в пользу ООО «ЭкспертСтрой» 5 000 руб. Мотивированное решение по указанному делу было изготовлено мировым судьей дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. от ответчика Ильичевой А.И. в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, направленная, согласно штампу на конверте, дд.мм.гггг..

Определением мирового судьи от дд.мм.гггг. апелляционная жалоба Ильичевой А.И. на решение мирового судьи была возвращена ответчику со ...

...всеми приложенными к ней документами.

В частной жалобе Ильичева А.И. просит отменить определение судьи от дд.мм.гггг., ссылаясь на то, что фактически решение суда в окончательной форме было изготовлено не ранее дд.мм.гггг., а было получено ответчиком на руки только дд.мм.гггг., в связи с чем, месячный срок обжалования должен исчисляться с указанной даты. Полагала, что поскольку срок обжалования ею не пропущен, соответствующий вывод мирового судьи является необоснованным, а вынесенное им определение подлежит отмене. Просила суд определение мирового судьи от дд.мм.гггг. судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани отменить, приняв апелляционную жалобу Ильичевой А.И. к рассмотрению.

Истец Сухов А.Д. в письменных возражениях на частную жалобу полагал, что основания для восстановления Ильичевой А.И. процессуального срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч.2 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в части рассматриваемого вопроса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (ч.3 ст.107 ГПК РФ, ч.3-5 ст. 199 ГПК РФ).

Нормами ст.324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, поскольку решение суда от дд.мм.гггг. в окончательной форме было изготовлено дд.мм.гггг., последним днем для его обжалования являлось дд.мм.гггг. и апелляционная жалоба Ильичевой А.И., принятая отделением связи дд.мм.гггг. и поступившая в суд дд.мм.гггг. была подана с пропуском срока.

При этом, из материалов дела следует, что ходатайства о восстановлении процессуального срока в апелляционной жалобе не содержалось и к ней приложено также не было.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, таким образом, обоснованно исходил о наличии к тому предусмотренных в ст.324 ГПК РФ оснований: пропуск срока апелляционного обжалования и отсутствие ходатайства апеллятора о его восстановлении в тексте жалобы или приложенных к ней документах.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Ильичевой А.И. о том, что решение суда в окончательной форме было изготовлено не ранее дд.мм.гггг., подлежат отклонению, поскольку они голословны и противоречат материалам дела: копии сопроводительного письма от дд.мм.гггг., справочному листу, уведомлению о вручении РПО № с копией решения истцу, согласно данным об отслеживании которого, находящихся в открытом доступе, почтовое отправление с копией решения было принято отделением связи дд.мм.гггг., а уже на следующий день – дд.мм.гггг., было получено Суховым А.Д. на руки.

Фактически заявитель в жалобе указывает на необходимость исчисления процессуального срока с момента получения судебного постановления, что не соответствует требованиям действующего гражданского процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы в обоснование невозможности своевременной подачи жалобы заявителю надлежит приводить в ходатайстве, рассматриваемом судом по правилам ст.112 ГПК РФ, тогда как те же доводы, изложенные в частной жалобе Ильичевой А.И., сами по себе не могут влиять на законность постановленного судом определения.

Мировым судьей были соблюдены предусмотренные законом процессуальные сроки на изготовление и направление лицам, участвующим в деле, копии судебного постановления. Суд полагает, что у Ильичевой А.И. было достаточно времени и процессуальных возможностей для реализации своего права на обжалование судебного акта, которыми она не воспользовалась.

Каких-либо иных доводов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта, частная жалоба не содержит, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. о возврате апелляционной жалобы Ильичевой А.И. на решение мирового судьи от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по исковому заявлению Сухова Александра Донатовича к Ильичевой Алле Ивановне о возмещении ущерба, причиненного залитием – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ильичевой А.И. – без удовлетворения.

Судья Д.В.Мечетин