Дунаев Лев Павлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никифорова В.Г.,

при секретаре Наташиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136-2011 по иску Апухтиной Н.Ю., Апухтина В.В., Апухтина Ю.В. к администрации МО Суворовский район Тульской области об изменении объекта технического учета и признании квартиры частью жилого дома,

установил:

Апухтины: Н.Ю., В.В. и Ю.В. обратились в Суворовский районный суд Тульской области с иском к администрации МО Суворовский район Тульской области об изменении объекта технического учета и признании квартиры частью жилого дома, в котором указали, что им на основании договоров передачи №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационных удостоверений № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Суворовским МППКХ, по праву долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира № в № <адрес>

В <адрес> проживают Дунаев Л.П. и Леонов С.Н., которые не возражают, чтобы они, Апухтины: Н.Ю., В.В. и Ю.В., изменили объект технического учета <адрес> на часть вышеуказанного жилого дома.

Во всех правоустанавливающих документах данный объект недвижимости значится как квартира, а не часть домовладения, что не соответствует действительности, поскольку жилое строение представляет собой часть жилого дома, предназначенного для проживания с отдельным входом, и к нему прилегает зе...

...мельный участок.

Неправильное указание объекта недвижимости препятствует Апухтиным: Н.Ю., В.В. и Ю.В. оформить право собственности на земельный участок, прилегающий к этому домовладению, провести его межевание.

Иным образом изменить объект технического учета, а именно: квартиру № признать частью жилого <адрес>, кроме как решением суда, не представляется возможным.

Истцы Апухтины: Н.Ю. В.В. и Ю.В. просят изменить объект технического учета и признать № <адрес> <адрес> общей площадью - № кв. м., в том числе жилой площадью – № кв. м., состоящую из жилой комнаты, площадью - № кв. м., жилой комнаты, площадью – № кв. м., жилой комнаты, площадью – № кв. м., коридоров, площадями - №.м., кухни, площадью – № кв. м., кладовой, площадью -№ кв.м., подсобной, площадью – № кв.м., туалета, площадью – № кв.м., ванной, площадью – № кв.м., - частью жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего им на праве долевой собственности.

Истец Апухтин Ю.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Свои исковые требования и требования истцов Апухтиных: В.В. и Н.Ю. поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Истцы: Апухтина Н.Ю., представляющая свои интересы и интересы истцов Апухтиных: В.В. и Ю.В. по нотариальным доверенностям, и Апухтин В.В. в судебном заседании свои исковые требования и требование истца Апухтина Ю.В. поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Суворовский район Тульской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело рассмотреть без участия своего представителя.

Представитель третьего лица администрации МО Ханинское Суворовского района Тульской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица администрации МУП «Ханиножилсервис» Суворовский район Тульской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело рассмотреть без участия своего представителя.

Третьи лица Дунаев Л.П. и Леонов С.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие. Исковые требования Апухтиных: Н.Ю., В.В. и Ю.В. поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить. Дополнительных ходатайств и материальных претензий не имеют.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие: истца Апухтина Ю.В., представителей: ответчика администрации МО Суворовский район, третьих лиц: администрации МО Ханинское Суворовского района Тульской области, МУП «Ханиножилсервис, Дунаева Л.П. и Леонова С Н., на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов: Апухтину Н.Ю., представляющую свои интересы и интересы истцов Апухтиных: В.В. и Ю.В., Апухтина В.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Апухтиным: Н.Ю., В.В. и Ю.В. на основании договоров передачи №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационных удостоверений № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Суворовским МППКХ, по праву долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира № <адрес> Тульской области, что подтверждается копиями документов, приобщенных к материалам дела.

Согласно выписке из технического паспорта бюро технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект жилого назначения, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован как № приобщенной к материалам дела.

В справке администрации МО Ханинское Суворовского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из домовой книги, приобщенных к материалам дела, указано, что на регистрационном учете по адресу: <адрес> <адрес> № на регистрационном учете значатся: Апухтина Н.Ю. и Апухтин В.В.

Согласно свидетельству о рождении Апухтина Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к материалам дела, в графе родители указано: отец Апухтин В.В., мать – Апухтина Н.Ю.

В свидетельстве о заключении брака № приобщенном к материалам дела, указано, что Апухтин В.В. и Трофимова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Апухтин, жене – Апухтина.

Согласно сообщению Суворовского отдела Управления Росреестра по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к материалам дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> № № в собственность на имя Апухтиной Н.Ю. или кого-либо отделом не оформлялся.

В выписке из лицевого счета квартиросъемщика Апухтина В.В. по адресу: <адрес> №, приобщенной к материалам дела, указано, что задолженности по коммунальным платежам на февраль 2011 года не имеется.

Из сообщения главы администрации МО Суворовский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после признания квартиры частью жилого дома, Апухтиным: Н.Ю., В.В. и Ю.В. следует обратиться в администрацию МО Суворовский район за разрешением на межевание земельного участка, приобщенного к материалам дела.

Анализируя и оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает, что необоснованно указанный объект недвижимости значится квартирой, а не частью жилого дома, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств и положений ст. ст. 15-16 ЖК РФ, суд считает заявленные требования истцов Апухтиных: Н.Ю., В.В. и Ю.В. об изменении объекта технического учета и признании квартиры частью жилого дома обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить объект технического учета и признать № <адрес> области, общей площадью - № кв. м., в том числе жилой площадью – № кв. м., состоящей из жилой комнаты, площадью - № кв. м., жилой комнаты, площадью – № кв. м., жилой комнаты, площадью – № кв. м., коридоров, площадями - № кв.м., кухни, площадью – № кв. м., кладовой, площадью - № кв.м., подсобной, площадью – № кв.м., туалета, площадью – № кв.м., ванной, площадью – № кв.м., - частью жилого №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности: Апухтиной Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, - № доли, Апухтину В.В., ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, уроженцу <адрес>, - № доли, Апухтину Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, - № доли.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Суворовский районный суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тула ул. Луначарского 76 13 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тулы Петренко Р.Е., рассмотрев жалобу Дунаева К. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 19 мая 2017 г., которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

19 мая 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Туле в отношении Дунаева Л.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об оставлении водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 19.05.2017 года Дунаев Л.П. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

30.05.2017 года на данное постановление мирового судьи Дунаевым Л.П. была подана жалоба. В жалобе ставится вопрос о его отмене, поскольку он 02.05.2017г. около 13 часов ни в какие дорожно-транспортные происшествия не попадал. Также указал, что 02.05.2017г. он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заезжал в магазин «Сад и огород», расположенный возле дома <адрес> и припарковался на стоянке у указанного магазина. При этом никакого ДТП не совершал. По возвращению к транспортному средству из магазина незнакомый ему мужчина указал ему на то, что его автомобиль касается рядом стоящий автомобиль <данные изъяты>. Однако при визуальном осмотре места касания он не обнаружил и повр...

...еждений ни на его автомобиле ни на автомобиле <данные изъяты> не было. Учитывая данное обстоятельство он уехал с данной парковки. Также указал на то, что ни свидетель К. ни потерпевший К. не были очевидцами ДТП. Полагает, что при данных обстоятельствах не возможно установить факт дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дунаев Л.П., и его защитник по доверенности Лукьянов С.Б. поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Потерпевший Гордеев В.В. возражал против удовлетворения жалобы Дунаева Л.П.

Выслушав Дунаева Л.П., его защитника по доверенности Лукьянова С.Б. исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> в отношении Дунаева Л.П. был составлен протокол <адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу <адрес> водитель Дунаев Л.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Citroen, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Кроме вышеуказанного протокола об административном правонарушении факт совершения Дунаевым Л.П. вменяемого ему административного правонарушения также подтверждается:

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом ИДПС К. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении дорожно-транспортного происшествия;

- пояснениями свидетеля К. данными им в судебном заседании у мирового судьи;

- протоколом осмотра транспорта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложденными фотоматериалами;

-протоколом осмотра транспорта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными фотоматериалами;

-фотоматериалами;

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся Дунаев Л.П.

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

П.2.6.1 ПДД предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако как следует, действия, предусмотренные п. 2.5., 2.6.1 ПДД Дунаевым Л.П. выполнены не были.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Дунаева Л.П. по ч. 2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях.

Жалоба Дунаева Л.П. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При этом, в жалобе заявитель повторяет доводы, которые являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку, приведенную в судебном постановлении. С указанными выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Дунаеву Л.П. было назначено минимальное наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами. В связи с чем, суд считает, что наказание Дунаеву Л.П. назначено в пределах, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Дунаева Л.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.06, 30.07 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дунаева К., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дунаева Л.П. без удовлетворения.

Судья: (подпись)