Дунаев Сергей Эдуардович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург «16» мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Никитине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Дунаеву Сергею Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга предъявила к Дунаеву С.Э. иск о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 56829 руб. 86 коп., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1332 руб. 79 коп.

При рассмотрении дела по существу истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания без уважительных причин дважды«9» апреля 2018 г. и «16» мая 2018 г. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления Администрации г. Екатеринбурга, - без рассмотрения.

Ответчик Дунаев С.Э. в судебном заседании не возражала против оставления иска Администрации г. Екатеринбурга, - без рассмотрения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2018г. в порядке ст. 43 ГПК РФ в протокольной форме привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МУГИСО.

Третье лицо МУГИСО в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении или рассмотрении ...

...в отсутствие не заявила, причины неявки суду неизвестны.

Суд находит необходимым оставить исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга к Дунаеву С.Э. о взыскании неосновательного обогащения, - без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение и разрешение дела по имеющимся материалам в отсутствие истца невозможно.

При таком положении суд находит необходимым оставить исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга, - без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга к Дунаеву Сергею Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение, если истец представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме того, истец вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Дело № 2-873/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕоб оставлении без рассмотрения

г.Екатеринбург 15 марта 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Останиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Администрации г. Екатеринбурга к Дунаеву Сергею Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга предъявила к Дунаеву С.Э. иск о взысканиинеосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с к.н.66:41:0513032:17 за период с 01.04.2014 г. по 13.02.2017 г. в сумме 56 829 руб. 86 коп.,процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1332 руб. 79 коп.

В судебное заседание назначенное на 09.01.2019 г. представитель истца не явился, о"времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении, рассмотрении дела без участия представителя в суд непоступило, судебное разбирательство отложено на 15.03.2019 г. на 12 час. 00 мин.

В судебное заседание назначенное на 15.03.2019 г. представитель истца не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении, рассмотрении дела без участия представителя в суд непоступило.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении гражданского дела безрассмотрения.

Ответчик Дунаев С.Э. в судебном заседании не возражал против оставлениягражданского ...

...дела без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший оразбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик нетребует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить гражданское дело № 2-873/2019 по иску Администрации г. Екатеринбурга кДунаеву Сергею Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов запользование чужими денежными средствами - без рассмотрения.

Разъяснить Администрации г. Екатеринбурга право на обращение в Чкаловскийрайонный суд города Екатеринбурга с ходатайством об отмене настоящего определения всвязи с наличием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки всудебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить право обращения в суд с указанным заявлением вновь в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья:

11 января 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Смицкой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дунаева Сергея Эдуардовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным бездействия органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Дунаев С. Э. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что на условиях договора аренды пользуется земельным участком с кадастровым номером 66:41:0513032:17, расположенным по адресу: г. ..., с. ..., ул. ..., д. .... Границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается межевым планом. Изначально земли были предоставлены на праве постоянного бессрочного пользования на основании Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 16.12.1993 № 698-д «О перераспределении земель, находившихся в пользовании товарищества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Горнощитское». При приобретении административным истцом объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке, к нему перешло право пользования земельным участком на тех же условиях. В том числе право переоформить право бессрочного пользования земельного участка, предоставленного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, на право собственности. Периметр участка ограничен с трех сторон земельными участками иных собствен...

...ников, а с одной стороны улицей Садовая. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – ангар, принадлежащий истцу.

Административный истец обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513032:17, расположенного по адресу: г. ..., с. ..., ул. ..., д. ....

По результатам рассмотрения заявления, 03.08.2017 МУГИСО было принято решение об отказе № 17-01-82/6404нз, в котором оно ссылается на пересечение участком границ земель общего пользования ул. Садовой.

Административный истец считает данное решение незаконным и необоснованным, так как еще до заключения договора аренды истцом было проведено межевание земельного участка, и его границы были установлены в соответствии с межевым планом, данные сведения отражены в ЕГРН. Кроме того, административным истцом осуществлялась топографическая съемка и был составлен топографический план, который предоставлялся в Главархитектуру Администрации г. Екатеринбурга, о чем имеется отметка, в соответствии с которым, земельный участок имеет вытянутую прямоугольную форму и располагается вдоль ул. Садовой, не пересекаясь с ней. Таким образом, испрашиваемый земельный участок не располагается и не пересекает земли общего пользования, его предоставление в частную собственность допустимо в установленном законом порядке.

На основании изложенного просит суд признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 03.08.2017 № 17-01-82/6404нз, обязать предоставить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513032:17, расположенный по адресу: г. ..., с. ..., ул. ..., д. ... – в собственность Дунаева С. А.

Определением суда от 14.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы и требования административного искового заявления, суду пояснил, что неоднократно обращался к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка. При этом, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что при обращении 19.07.2017 устранил те обстоятельства, которые являлись препятствием, по мнению Министерства, для предоставления спорного земельного участка в собственность Дунаева С. Э.

Представитель административного ответчика Гайдук С. А., действующий на основании доверенности от ***, диплома ***, возразил относительно доводов и требований административного искового заявления, суду пояснил, что 04.05.2017 Дунаев С. Э. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка. На обращение Министерством подготовлен ответ – письмо от 02.06.2017 № 17-01-82/4366нз, в соответствии с которым в предоставлении спорного участка отказано по причине его нахождения в красных линях, определенных в составе проекта планировки территории жилого района «Горный Щит» в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.05.2008 № 1743, и пересечения им границ земель общего пользования улицы Садовой. 19.07.2017 Дунаев С. Э. повторно обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность спорного участка. На обращение Министерством подготовлен ответ – письмо от 03.08.2017 № 17-01-82/6404нз, которым повторно отказано в предоставлении спорного участка в собственность по аналогичным причинам, изложенным в первом ответе – письме от 02.06.2017. Нахождение спорного участка в границах красных линий и пересечение его с землями общего пользования подтверждается письмом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 08.02.2017 № 21.13-15/002/561, заключением от 28.06.2017 № 21.13-15/002/2798.

Кроме того, представитель административного ответчика пояснил суду, что административным истцом пропущен срок для обжалования отказа Министерства по предоставлению спорного земельного участка в собственность, поскольку Дунаев С. Э. узнал о нарушении своих прав из ответа по обращению от 04.05.2017, то есть из письма 02.06.2017 так как второе обращение в Министерство – 19.07.2017 носит аналогичный характер.

Представитель заинтересованного лица Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок. О причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение административного истца, представителя административного ответчика, положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определили рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения законам или иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 19.07.2017 Дунаев С. Э. обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513032:17, площадью 4389 кв.м. по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., ..., на основании п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлению были приложены Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – объект, поврежденный в результате ненадлежащей эксплуатации, кадастровую выписку о земельном участке.

По результатам рассмотрения указанного обращения, 03.08.2017 Дунаеву С. Э. был дан ответ № 17-01-82/6404нз, согласно которому, испрашиваемый земельный участок находится в красных линиях, определенных в составе проекта планировки территории жилого района «Горный Щит» в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 16.05.2008 № 1743, и пересекает границы земель общего пользования улицы Садовой, в связи с чем, ему было отказано на основании подп. 16 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в п. 2 ст. 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со ст. 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Таким уполномоченным органом в соответствии с п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований Дунаева С. Э. о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 03.08.2017 № 17-01-82/6404нз, поскольку в материалы дела не было представлено каких-либо объективных доказательств, что испрашиваемый земельный участок находится в красных линиях, определенных в составе проекта планировки территории жилого района «Горный Щит» в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 16.05.2008 № 1743, и пересекает границы земель общего пользования улицы Садовой (на что указано в оспариваемом отказе), то есть, что имеются предусмотренные подп. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность административного истца.

При этом суд не принимает во внимание ссылку представителя административного ответчика на Заключение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 28.06.2016 № 21.13-15/002/2798, поскольку оно дано не по заявлению Дунаева С. Э. от 19.07.2017, касается земельного участка площадью 2469 кв.м. Вместе с тем, из пояснений административного истца, данных им в судебном заседании, следует, что при обращении в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка от 19.07.2017, им были устранены обстоятельства, которые являлись препятствием в предоставлении земельного участка в собственность.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, не обладая соответствующими полномочиями по принятию решения в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе обязать предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность Дунаева С. Э. При этом, считает необходимым возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Дунаева С. Э. путём повторного рассмотрения его заявления от 19.07.2017 с учетом доводов об устранении Дунаевым С. Э. обстоятельств, препятствующих, предоставлению ему в собственность испрашиваемого земельного участка.

Также суд критически относится к доводам административного ответчика о пропуске Дунаевым С. Э. срока для оспаривания решения Министерства от 03.08.2017 в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка от 03.08.2017 административный истец обратился в суд 18.09.2017, то есть в предусмотренный законом срок. Доводы административного ответчика о том, что административный истец узнал о нарушении своего права из ответа 02.06.2017 судом не принимаются во внимание с учетом пояснений административного истца об устранении им обстоятельств, на которые было указано в отказе в предоставлении земельного участка от 02.06.2017, при обращении с заявлением от 19.07.2017. Кроме того, в самом оспариваемом ответе от 03.08.2017 не указано на аналогичность ответа от 02.06.2017, который ранее был дан Дунаеву С. Э.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обжалования отказа в предоставлении земельного участка в собственность от 03.08.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Дунаева Сергея Эдуардовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным бездействия органа государственной власти удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 03.08.2017 № 17-01-82/6404нз.

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенное нарушение прав, свободы и законных интересов Дунаева Сергея Эдуардовича путём повторного рассмотрения его заявления от 19.07.2017 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513032:17, площадью 4389 кв.м., по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., д. ....

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области сообщить суду об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова