Худавердян Рудик Размикович

Дело № 2-250/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

с участием истца Худавердяна Р.Р.,

представителя истца Жукова А.А.,

представителя третьего лица Овсейчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худавердяна Р. Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Худавердян Р.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 80 800 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании заказа ОАО «АльфаСтрахование» он ДД.ММ.ГГГГ сдал свой автомобиль Тойота Рав 4, VIN №, г/н № в ООО «Сибирь-Сервис». Согласно акту осмотра были установлены следующие повреждения: бампер задний (не окрашен) – царапины в левой части; боковина L – нарушение ЛКП, заломы на ребрах жесткости S 30%; кронштейн заднего бампера L – разлом; накладная задней L арки (не окрашена) – царапины, сломано крепление. В результате осмотра автомобиля после ремонта ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что задний бампер заменен с качественного на китайский, гораздо худшего качества, при этом, визуально видно, что между корпусом и бампером увеличились зазоры по отношению к правому крылу. Неправильно установленный бампер опирается на левое крыло без зазора и выступает. Задняя левая арка также заменена на китайскую деталь более низкого качества и ближе к пассажирской двери, болтаетс...

...я, сама арка закреплена на двухсторонний скотч. Покраска в месте удара осуществлена некачественно с нарушением технологий: под краской имеется мусор, при измерении толщины лакокрасочного покрытия прибор указывает 1035 мс., что свидетельствует о выравнивании поверхности с помощью шпаклевки. Крышка багажника имеет зазор, и левая сторона по зазору не соответствует правой. Установленный вновь задний бампер имеет трещину в левом углу.

12 мая 2021 года истец обратился с претензией в ООО «Сибирь-Сервис», в ответ на которую 17 мая 2021 года был дан ответ о необходимости обратиться в страховую компанию для организации ремонта автомобиля. 31 мая 2021 год истец направил страховщику претензию о несогласии с некачественно проведенным ремонтом его автомобиля, на которую был дан ответ о возможности проведения повторного ремонта. Истец отказался от проведения повторного ремонта, полагая, что это может привести к ухудшению состояния автомобиля.

При первоначальной оценке причиненного ущерба автомобилю Тойота Рав4, VIN №, г/н №, страховщиком была установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта 80 800 руб. 02 июля 2021 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Указано на необходимость предоставления автомобиля на повторный ремонт. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который 18 августа 2021 года вынес решение № У-21-104157 об удовлетворении требований и взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 122 руб.

Истец считает, что первоначальная оценка ущерба ответчиком произведена неверно, так как не были учтены повреждения основных конструкций багажника, поэтому при проведении ремонта и замене заднего бампера произошел перекос, который не был устранен, и новый бампер лопнул в левом углу багажника, а, значит, ущерб в размере 80 800 рублей был изначально занижен и определен не верно. Последующие действия ответчика были направлены на устранение того поверхностного ущерба, причиненного автомобилю при ДТП.

Полагает, что ответчиком был нарушен Закона РФ «О защите права потребителей» в связи с некачественно оказанной услугой по ремонту автомобиля, в связи с чем, подлежит начислению неустойка, установленная статьей 28 указанного Закона, из расчета 3 % в день, размер которой составляет в соответствии с расчетом 179 376 руб., но, поскольку неустойка не может превышать стоимость услуги, истец снижает её до 80 800 руб. Также, поскольку ответчиком было допущено нарушение его прав, выразившееся в неправомерном отказе в возврате уплаченных денежных средств за производство ремонта ненадлежащего качества, просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 50 000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом истец пояснил, что отказался от повторного ремонта автомобиля в ООО «Сибирь-Сервис», поскольку первоначальный ремонт был выполнен некачественно, оригинальный бампер заменен на некачественную подделку, в результате чего образовалась трещина.

Представитель истца пояснил, что ремонтные работы автомобиля истца были проведены ООО «Сибирь-Сервис» с грубыми нарушениями и рядом недостатков. Кроме того, в ходе ремонтных работ не был выполнен главный пункт – восстановление автомобиля в доаварийное состояние, напротив, автомобиль был приведен в состояние ещё худшее, чем находился до ремонтных работ. Использование неоригинальных деталей, не подходящих по размеру, привело к ухудшению состояния автомобиля в виде изменения в конструкции кузова. Считает, что работы на СТО должны были быть выполнены согласно заказ-наряду, который следует считать окончательным актом согласования, определяющим объем работ. В частности, позиция «замена боковины задней левой» подразумевает замену двери полностью, а не ее покраску, что фактически сделано на СТО. Бампер задний заменили, по оригинал забрали, а поставили «контрафакт», который в дальнейшем лопнул. Замена заднего левого стекла не произведена. Люк на бак перекошен. В итоге, из перечня необходимых работ для восстановления автомобиля некоторые произведены некачественно, а некоторые и вовсе не произведены. Ни эксперт, ни представитель третьего лица так и не смогли объяснить, почему ремонт был произведен ненадлежащим образом и не в полном объеме. Эксперт также не ответил на вопрос о том, почему будет иметь место ухудшение состояния автомобиля от замены заднего левого крыла. Истец не предоставил свой автомобиль на повторный ремонт, поскольку имел место обоснованный страх за состояние его автомобиля.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве (том 2, л.д. 32-34) представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что обязательства перед истцом выполнены в полном обхеме и в установленный законом срок. В связи с установлением недостатков произведенного ООО «Сибирь-Сервис» ремонта, истцу было предложено направить автомобиль на то же СТО для исправления недостатков, однако истец автомобиль для повторного ремонта не предоставил. Так, 02.06.2021, 16.06.2021 и 14.07.2021 АО «АльфаСтрахование» направило Худавердяну Р.Р. уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Сибирь-Сервис» для устранения недостатков качества проведенного восстановительного ремонта транспортного средства. СТОА ООО «Сибирь-Сервис» уведомило АО «АльфаСтрахование» о не предоставлении транспортного средства для устранения недостатков в назначенное время. 02.07.2021 от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который 18.08.2021 вынес решение № У-21-104157/2010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Худовердяна Р.Р. стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 122 руб., которое было исполнено ответчиком 25.08.2021. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 02.07.2021 по 13.09.2021 составляет 1 027 руб. 15 коп., что в несколько раз меньше суммы, заявленной истцом. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает явно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Сибирь-Сервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив отзыв (том 2, л.д. 138-139), в котором указала следующее. Между ООО «Сибирь-Сервис» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО от 10.07.2017. Согласно условиям данного договора ООО «Сибирь-Сервис» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных АО «АльфаСтрахование» (Заказчиком) в направлении на ремонт, а страховая компания обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы. 22.03.2021 от АО «АльфаСтрахование» получено направление на ремонт в отношении транспортного средства Тойота Рав 4, г/н №, к направлению прилагался акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны поврежденные детали транспортного средства, требующие ремонтных воздействий. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом на СТОА ООО «Сибирь-Сервис». Ремонтные работы поврежденного автомобиля произведены в объеме, указанном в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. 12.05.2021 от истца получена претензия с требованиями о возврате замененной детали (заднего бампера) и устранении недостатков ремонта. 17.05.2021 был дан ответ на претензию, в соответствии с которым ООО «Сибирь-Сервис» был заказан задний бампер на автомобиль истца с внесением авансового платежа, так как в случае удовлетворения страховой компанией требований претензии, ООО «Сибирь-Сервис» было готово устранить выявленные недостатки. 26.05.2021 истец при приемке автомобиля указал на имеющиеся недостатки произведенного ремонта, которые отмечены работником ООО «Сибирь-Сервис» в акте сдачи-приемки автомобиля. Клиенту было предложено соглашение о продлении срока ремонта до 09.06.2021 для устранения перечисленных недостатков, от подписания которого истец отказался. ООО «Сибирь-Сервис» также неоднократно уведомляло истца о необходимости предоставить автомобиль для устранения недостатков. Все обращения от страховой компании и СТОА истцом были проигнорированы. Считает, что недобросовестное поведение истца лишило ООО «Сибирь-Сервис» возможности исполнить свои обязательства.

Кроме того, представитель третьего лица пояснила, что выявленные экспертом дефекты ремонта она не оспаривает, и ООО «Сибирь-Сервис» готово их устранить, однако истец отказался от предоставления своего автомобиля на повторный ремонт. Считает, что в данном случае не подлежат взысканию неустойка и штраф, поскольку СТОА была фактически лишена возможности произвести устранение недостатков ремонта. Выражает несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, поскольку стоимость деталей, подлежащих замене, взята экспертом не из справочников РСА. В материалах дела имеется заключение экспертизы, проведенной по заявке финансового уполномоченного, согласно которой стоимость расходов на ремонт определяется в сумме 11 122 руб., причём в данной экспертизе использованы расценки из справочников РСА. Заключение же судебного эксперта основано на рыночной стоимости автозапчастей, что не соответствует Единой методике. Расчет по рыночной стоимости в данном случае неуместен и нелогичен, поскольку станции техобслуживания стоимость затрат возмещается по справочникам РСА, а не по рыночным ценам на детали. Полагает, что во внимание должен быть принят представленный экспертом в судебном заседании уточненный расчет, согласно которому стоимость ремонта составляет 10 835 руб. 03 коп. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не подтверждён факт несения нравственных страданий.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01 марта 2021 года Худавердян Р.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в отношении транспортного средства Тойота Рав 4, г/н № (том 1, л.д.12-15). В этот же день транспортное средство истца было осмотрено специалистом по направлению от АО «АльфаСтрахование» (том 1, л.д.19-20).

22 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» выдало Худавердяну Р.Р. направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Сибирь-Сервис» (том 2, л.д.37 оборот - 38).

04 мая 2021 года истец предоставил автомобиль на ремонт, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля (том 1, л.д.21).

11 мая 2021 года СТОА ООО «Сибирь-Сервис» выставила АО «АльфаСтрахование» счет на оплату на сумму 56 544 руб. за производство ремонтных работ автомобиля истца, а также направило акт об оказании услуг (том 1, л.д.245-246).

26 мая 2021 года между Худавердяном Р.Р. и ООО «Сибирь-Сервис» подписан акт прием-передачи транспортного средства после проведения восстановительного ремонта, в котором истец изложил свои замечания по качеству проведенного ремонта, указав, что задний бампер заменен на «китайский» (худшего качества), увеличились зазоры между корпусом и задним крылом, неправильно установлен бампер, задняя левая арка заменена на «китайскую», трещина в бампере в районе багажника, неравномерно произведена покраска (под краской мусор, неравномерная толщина), крышка багажника имеет зазоры (том 1, л.д.21-22).

Также 26 мая 2021 года от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями об устранении недостатков качества проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, передачи истцу замененной запасной части (бампера) транспортного средства (том 1, л.д.31-36).

31 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков качества проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца (том 1, л.д.186-188). В этот же день в адрес истца страховщиком подготовлено письмо о готовности направления на ремонт для устранения недостатков с приложением данного направления, которое было направлено истцу 02 июня 2021 года заказной почтой (том 2, л.д.40-43). Также посредством телеграммы Худавердян Р.Р. был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Сибирь-Сервис» 02.06.2021 для устранения недостатков произведенного ремонта (том 2, л.д.39).

Истцом автомобиль на СТОА ООО «Сибирь-Сервис» на повторный ремонт не предоставлен, что подтверждается уведомлением станции в адрес страховщика (том 2, л.д.43 оборот) и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

02 июля 2021 года от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля (том 1, л.д.39-45), в удовлетворении которой было отказано и вновь предложено представить автомобиль на ремонт для устранения недостатков (том 2, л.д.46).

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 18 августа 2021 года вынесено решение № У-21-104157/2010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Худовердяна Р.Р. расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 122 руб. (том 1, л.д.52-62). Данное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.48).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным 18 августа 2021 года было подписано решение № У-21-104157/2010-007, следовательно, оно вступило в силу 02 сентября 2021 года. Последним днем срока для обращения потребителя в суд с иском к финансовой организации является 14 октября 2021 года. Настоящее заявление Худавердян Р.Р. направил в суд по почте, сдав его в отделение почтовой связи 16 сентября 2021 года (том 1, л.д.67), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены недостатки ремонта автомобиля истца, а именно: бампер задний (разрыв материала в левой части), боковина задняя левая (сорность, кратерность), расширитель арки задней левой (смещение с места крепления), лючек топливного бака (смещение), кожух жгута проводки задних парктроников (смещение). Данные недостатки могут быть устранены, стоимость их устранения без учета износа составляет 11 122 руб., с учетом износа – 7 997 руб. 50 коп. (том 1, л.д.86-94).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «СИБТЭКСИС», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автомобиле Toyota RAV4, г/н № повреждены: бампер задний, заднее левое крыло, кронштейн заднего бампера левый, накладка арки заднего левого крыла. Степень и характер повреждений деталей транспортного средства описаны в исследовательской части заключения.

Объем выполненных ООО «Сибирь-Сервис» работ по устранению повреждений, полученных автомобилем Toyota RAV4, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере соответствует объему работ, выполнение которых требовалось для устранения повреждений, полученных данным автомобилем в результате рассматриваемого ДТП.

Из фактически произведенного ремонта, выполненного ООО «Сибирь-Сервис» по устранению повреждений автомобиля Toyota RAV4, г/н № с целью его приведения в доаварийное состояние после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения экспертом отмечены следующие недостатки в проведенных работах:

- твердость ремонтного лакокрасочного покрытия заднего левого крыла ниже требуемой для данной категории поверхности, имеются многочисленные риски/штрихи и включения («сорность») в наружном/лаковом слое ремонтного покрытия (недостаток ремонтного окрашивания);

- при установке заднего бампера допущено его повреждение с образованием трещины в левой верхней части;

- при замене накладки арки заднего левого крыла использована деталь конкурирующего изготовителя запасной части («дубликат») с геометрическими характеристиками, отличными от штатной, а также допущены ошибки монтажа данной накладки относительно панелей кузова, что в совокупности привело к возникновению повышенных зазоров между накладкой и панелями кузова, её отклеиванию, выступанию материала с адгезивом;

- при установке заднего бампера сопутствующие работы по монтажу жгута парктроников с подключением штекера к жгуту проводки салона выполнены ненадлежащим образом;

- крышка люка наливной горловины топливного бака имеет перекос относительно плоскости наружной панели левой боковины кузова.

Стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению недостатков выполненного ООО «Сибирь-Сервис» ремонта транспортного средства Toyota RAV4, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 27 000 руб. (том 2, л.д.94-115).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Хохлов А.В., проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», а также аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, под №, имеет стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы истца о несогласии с выводами эксперта в части определенного им объема работ, необходимого для устранения последствий некачественного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истцом заявлено не было.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт Хохлов А.В. пояснил, что объем ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля истца, определялся с учетом акта осмотра автомобиля, фотографий, а также иных материалов дела, которые иллюстрируют степень и характер повреждений автомобиля. Калькуляция, как правило, несет информацию об объеме работ, который формально должен быть выполнен, но, не обязательно будет выполнен. Этот вопрос находится в плоскости взаимоотношений между страховой компанией и станцией техобслуживания. Он оценивал объем необходимых восстановительных работ с учетом его достаточности, технической возможности, а также экономической целесообразности. В случае замены боковины был бы нанесен ещё больший ущерб автомобилю, поскольку пришлось бы пилить кузов и совершать иные действия. Соответственно, если замена боковины является действием экономически нецелесообразным и технически необоснованным, то данная манипуляция не может входить в объем необходимых восстановительных работ. Повреждения на боковине устраняются другим способом, исходя из принципа достаточности. Объем работ, необходимый и достаточный для восстановления автомобиля истца в доаварийное состояние, был фактически выполнен работниками СТО полностью, но с недостатками. Дефекты лакокрасочного покрытия связаны с тем, что лак применялся более мягкий, чем было нужно, а также на поверхности в верхнем слое имеется «сорность». Способ устранения данного недостатка указан в экспертном заключении, и стоимость его устранения будет ниже, чем устранение повреждения, полученного в результате ДТП, так как объем ремонтных воздействий меньше (необходимо снять и заново нанести верхний, лаковый слой).

Суд соглашается в данной части с выводами заключения судебной экспертизы, поскольку они подробно и убедительным образом экспертом мотивированы, как в самом заключении, так и в ходе допроса в судебном заседании. Кроме того, ни представителем ответчика, ни представителем третьего лица ООО «Сибирь-Сервис» перечень ремонтных воздействий и материалов, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта, не оспариваются. Данный объем ремонтных воздействий, определенный в заключении судебной экспертизы, совпадает с тем, который указан в заключении ООО «ЭКСО-НН», составленном по инициативе финансового уполномоченного.

Доводы представителя третьего лица о неверном применении судебным экспертом рыночных цен на детали, подлежащие замене, по мнению суда, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П) (далее – Единая методика) определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, определение стоимости новой запчасти, подлежащей замене, методом статистического наблюдения производится лишь в случае отсутствия баз данных (справочников).

В данном случае, экспертом в заключении судебной экспертизы указано, что подлежат замене две запасные части: накладка арки задняя левая и бампер задний (том 2, л.д.110), а также указаны их номера. Вместе с тем, стоимость данных запасных частей указана иная, нежели в соответствующих справочниках, что не отрицалось экспертом в ходе его допроса в судебном заседании. Экспертом представлен уточненный расчет (том 2, л.д.186) с указанием тех же самых деталей, но уже с ценами из соответствующих справочников, которые существенно отличаются от изначально примененных, в результате чего стоимость ремонта транспортного средства истца была снижена до 10 835 руб. 03 коп.

По мнению суда, экспертом безосновательно произведен расчет стоимости запасных частей методом статистического наблюдения при наличии соответствующих запасных частей в базах данных РСА, поскольку это противоречит указанному выше пункту 3.6.5 Единой методики.

Как указано в преамбуле Единой методики, она является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения сторон в настоящем деле, являющихся страховщиком и потерпевшим, регулируются нормами Закона об ОСАГО, следовательно, определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, в том числе, в целях устранения недостатков ранее выполненного ремонта, должно производиться в соответствии с Единой методикой.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо исходить из представленного экспертом в судебном заседании уточненного расчета, согласно которому данная стоимость составляет 10 835 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница в расчетах, произведенных экспертом ООО «ЭКСО-НН» и судебным экспертом ООО «СИБТЭКСИС» в уточненном расчете, составляет менее 10 %, что находится в пределах допустимой погрешности, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным правомерно взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Худавердяна Р.Р. стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 122 руб.

Решение финансового уполномоченного страховщиком не оспорено, указанная в решении сумма была выплачена истцу до его обращения в суд, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обратился к страховщику с заявлением по страховому случаю 01.03.2021, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена страховщиком до 23.03.2021. Выплата страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта произведена 25.08.2021.

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку с 26.05.2021.

Размер неустойки за период с 26.05.2021 по 25.08.2021 составляет: 11 122 руб. х 1/100 х 112 = 12 456 руб. 64 коп.

При этом суд не может согласиться с произведенным истцом на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» расчетом неустойки, исходя из размера 3 % в день, поскольку нормами Закона об ОСАГО, регулирующими спорные правоотношения, предусмотрена специальная мера ответственности в виде неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом об ОСАГО урегулированы отношения между страховщиком и потерпевшим о выплате неустойки, то неустойка должна быть рассчитана, исходя из размера, установленного специальным законом.

По указанной причине с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен специальный штраф, который рассчитывается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты не подлежит удовлетворению, не может быть взыскан и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Рассматривая заявление АО «АльфаСтрахование» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае последствием нарушения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения могли бы являться затраты истца на ремонт транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права страховщика и приводит к необоснованному обогащению потерпевшего с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до размера основного обязательства, то есть до 11 122 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, несвоевременно его выплатившим, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб., что подтверждается копиями товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.172-173).

С учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера на 10,7 % от первоначально заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 889 руб. (27 000 х 10,7 / 100).

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 744 руб. 88 коп. (444 руб. 88 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Худавердяна Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Худавердяна Р. Р. неустойку в сумме 11 122 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 889 руб., а всего 19 011 (девятнадцать тысяч одиннадцать) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 744 (семьсот сорок четыре) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 апреля 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-250/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-004468-98).

По состоянию на 26.04.2022 решение не вступило в законную силу.

Судья: Головачева Н.В. Дело 2-250/2022

Докладчик: Крейс В.Р. 33-7426/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.,

судей Крейса В.Р., Поротиковой Л.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 августа 2022 года гражданское дело

по иску Х.Р.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Х.Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Х.Р.Р. и его представителя Ж.А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х.Р.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

В обоснование требований указал, что после дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП) 22.02.2021 года, на основании заказа ответчика 4.05.2021 сдал свой автомобиль в ООО «Сибирь-Сервис».

В результате осмотра автомобиля после ремонта 11.05.2021 было установлено, что его ремонт проведен не качественно.

На его претензию ООО «Сибирь-Сервис» рекомендовало обратиться в страховую компанию для организации ремонта автомобиля.

31.05.2021 он направил страховщику претензию о несогласии с качеством ремонта, на которую был дан ответ о возможности проведения повторного ремонта. Он отказался от проведения повторного ремонта, полагая, что это может привести к ухудшению состояния автомобиля.

При первоначальной оценке причиненного ущерба автомобилю страховщико...

...м была установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта 80 800 руб.

2.07.2021 года он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано и указано на необходимость предоставления автомобиля на повторный ремонт.

Не согласившись с отказом, обратился к финансовому уполномоченному, который 18 августа 2021 года вынес решение № У-21-104157 об удовлетворении требований и взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 122 руб.

Считает, что первоначальная оценка ущерба ответчиком произведена неверно, так как не были учтены повреждения основных конструкций багажника, поэтому при проведении ремонта и замене заднего бампера произошел перекос, который не был устранен и новый бампер лопнул в левом углу багажника, а значит, ущерб в размере 80 800 рублей был изначально занижен и определен не верно. Последующие действия ответчика были направлены на устранение того поверхностного ущерба, причиненного автомобилю при ДТП.

Полагает, что ответчиком был нарушен Закона РФ «О защите права потребителей» в связи с некачественно оказанной услугой по ремонту автомобиля, в связи с чем, подлежит начислению неустойка, установленная статьей 28 указанного Закона, из расчета 3 % в день, размер которой составляет в соответствии с расчетом 179 376 руб., но, поскольку неустойка не может превышать стоимость услуги, истец снижает её до 80 800 руб.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение его прав, выразившееся в неправомерном отказе в возврате уплаченных денежных средств за производство ремонта ненадлежащего качества, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 80 800 руб., неустойку за период с 26.05.2021 по 14.09.2021 - 80 800 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

19 апреля 2022 года решением Кировского районного суда г.Новосибирска взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Х.Р.Р. неустойка в сумме 11 122 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 2 889 руб., а всего 19 011 руб.; государственная пошлина в доход местного бюджета - 744 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе Х.Р.Р. указывает, что ремонтные работы его автомобиля были проведены ООО «Сибирь-Сервис» с грубыми нарушениями и рядом недостатков.

Кроме того, в ходе ремонтных работ не был выполнен главный пункт - восстановление автомобиля в доаварийное состояние, напротив, автомобиль был приведен в состояние ещё худшее, чем находился до ремонтных работ. Использование неоригинальных деталей, не подходящих по размеру, привело к ухудшению состояния автомобиля в виде изменения в конструкции кузова.

Автор жалобы не согласен с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку эксперт пришел к неверному выводу о выполнении необходимого объема для восстановления автомобиля в доаварийное состояние работниками СТО, поскольку качество покраски не соответствует требованиям.

Считает, что работы по восстановлению автомобиля в первоначальное положение не были выполнены, а те узлы и детали, которые были заменены либо не подошли по конструктивным особенностям (контрафакт), либо были испорчены (например: задний бампер).

На апелляционную жалобу ООО «Сибирь-Сервис» подан отзыв.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что после ДТП, произошедшего 22.02.2021 года, Х.Р.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в отношении автомобиля Тойота Рав 4 (том 1, л.д.12-15).

В этот же день транспортное средство было осмотрено специалистом по направлению от АО «АльфаСтрахование» (том 1,л.д.19-20).

22.03.2021 ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Сибирь- Сервис» (том 2, л.д.37 об. - 38).

4.05.2021 истец предоставил автомобиль на ремонт (том 1, л.д.21).

11.05.2021 СТОА ОСО «Сибирь-Сервис» выставила ответчику счет на оплату на сумму 56 544 руб. за производство ремонтных работ автомобиля и направило акт об оказании услуг (том 1, л.д.245-246).

26.05.2021 года между Х.Р.Р. и ООО «Сибирь-Сервис» подписан акт прием-передачи транспортного средства после проведения восстановительного ремонта, в котором истец изложил свои замечания по качеству, указав, что задний бампер заменен на «китайский» (худшего качества), увеличились зазоры между корпусом и задним крылом, неправильно установлен бампер, задняя левая арка заменена на «китайскую», трещина в бампере в районе багажника, неравномерно произведена покраска (под краской мусор, неравномерная толщина), крышка багажника имеет зазоры (том 1, л.д.21-22).

Также 26.05.2021 от истца в адрес страховщика поступила претензия с требованиями об устранении недостатков качества проведенного восстановительного ремонта, передачи истцу замененной запасной части (бампера) транспортного средства (том 1, л.д.31-36).

31.05.2021 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков качества проведенного восстановительного ремонта (том 1, л.д.186-188). В этот же день в адрес истца страховщиком подготовлено письмо о готовности направления на ремонт для устранения недостатков с приложением данного направления, которое было направлено истцу 2.06.2021 заказной почтой (том, 2, л.д.40-43). Х.Р.Р. был уведомлен о необходимости предоставления автомобиля на СТОА 2.06.2021 для устранения недостатков ремонта телеграммой (том 2, л.д.39).

Истцом автомобиль на повторный ремонт не предоставлен, что подтверждается уведомлением станции в адрес страховщика (том 2, л.д.43).

02.07.2021 от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля (том 1, л.д.39-45), в удовлетворении которой было отказано и вновь предложено представить автомобиль на ремонт для устранения недостатков (том 2, л.д.46).

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который 18.08.2021 вынесен решение № У-21-104157/2010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Х.Р.Р. расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 122 руб. (том 1, л.д.52-62).

Данное решение исполнено страховщиком 25.08.2021 (том 2, л.д.48).

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 05.08.2021, согласно которому установлены недостатки ремонта автомобиля, а именно: бампер задний (разрыв материала в левой части), боковина задняя левая (сорность, кратерность), расширитель арки задней левой (смещение с места крепления), лючек топливного бака (смещение), кожух жгута проводки задних парктроников (смещение). Данные недостатки могут быть устранены, стоимость их устранения без учета износа составляет 11 122 руб., с учетом износа - 7 997 руб. 50 коп. (том 1, л.д.86-94).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в ООО «СИБТЭКСИС», по заключению которого в результате ДТП на автомобиле повреждены: бампер задний, заднее левое крыло, кронштейн заднего бампера левый, накладка арки заднего левого крыла. Объем выполненных ООО «Сибирь-Сервис» работ по устранению повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, в полной мере соответствует объему работ, выполнение которых требовалось для устранения повреждений, полученных данным автомобилем в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению недостатков выполненного ООО «Сибирь-Сервис» ремонта по состоянию на 22.02.2021 составляла 27 000 руб. (том 2, л.д.94-115).

Оценив заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта Х.А.В., суд принял в качестве допустимого доказательства данное заключение, поскольку они подробно и убедительным образом экспертом мотивированы как в самом заключении, так и в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

Кроме того, ни ответчиком, ни ООО «Сибирь - Сервис» перечень ремонтных воздействий и материалов, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта, не оспариваются.

Проверив доводы представителя третьего лица о неверном применении судебным экспертом рыночных цен на детали, подлежащие замене, суд указал, что экспертом безосновательно произведен расчет стоимости запасных частей методом статистического наблюдения при наличии соответствующих запасных частей в базах данных РСА, поскольку это противоречит пункту 3.6.5 Единой методики.

Так, в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П) (далее - Единая методика) определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, определение стоимости новой запчасти, подлежащей замене, методом статистического наблюдения производится лишь в случае отсутствия баз данных (справочников).

В данном случае, экспертом в заключении судебной экспертизы указано, что подлежат замене две запасные части: накладка арки задняя левая и бампер задний (том 2» л.д. 110), а также указаны их номера. Вместе с тем, стоимость данных запасных частей указана иная, нежели в соответствующих справочниках, что не отрицалось экспертом в ходе его допроса в судебном заседании.

Экспертом представлен уточненный расчет (том 2, л.д. 186) с указанием тех же самых деталей, но уже с ценами из соответствующих справочников, которые существенно отличаются от изначально примененных, в результате чего стоимость ремонта транспортного средства истца была снижена до 10 835 руб. 03 коп.

Как указано в преамбуле Единой методики, она является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения сторон в настоящем деле, являющихся страховщиком и потерпевшим, регулируются нормами Закона об ОСАГО, следовательно, определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, в том числе, в целях устранения недостатков ранее выполненного ремонта, должно производиться в соответствии с Единой методикой.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из представленного экспертом в судебном заседании уточненного расчета, согласно которому данная стоимость составляет 10 835 руб. 03 коп., руководствуясь ст.ст. 927, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 23, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктом 3.5 Единой методики, отказал в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта, поскольку разница в расчетах, произведенных экспертом ООО «ЭКСО-НН» и судебным экспертом в уточненном расчете, составляет менее 10 %, что находится в пределах допустимой погрешности, следовательно, финансовым уполномоченным правомерно взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Х.Р.Р. стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 122 руб.

Кроме того, решение финансового уполномоченного страховщиком не оспорено; указанная в решении сумма была выплачена истцу до его обращения в суд.

Рассматривая требование иска о взыскании неустойки суд, руководствуясь положениями п. 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку за период с 26.05 по 25.08.2021, снизив ее размер до 11 122 руб. до размера основного обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно взято за основу заключение судебной экспертизы, выводы которой соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ; оно содержит описание исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Х.А.В. имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», а также аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; имеет стаж экспертной работы с 2012 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами эксперта в части определенного им объема работ, необходимого для устранения последствий некачественного ремонта, не принимаются, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истцом заявлено не было.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт Х.А.В. пояснил, что объем ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля истца, определялся с учетом акта осмотра автомобиля, фотографий, а также иных материалов дела, которые иллюстрируют степень и характер повреждений автомобиля. Объем работ, необходимый и достаточный для восстановления автомобиля истца в доаварийное состояние, был фактически выполнен работниками СТО полностью, но с недостатками. Дефекты лакокрасочного покрытия связаны с тем, что лак применялся более мягкий, чем было нужно, а также на поверхности в верхнем слое имеется «сорность». Способ устранения данного недостатка указан в экспертном заключении, и стоимость его устранения будет ниже, чем устранение повреждения, полученного в результате ДТП, так как объем ремонтных воздействий меньше (необходимо снять и заново нанести верхний, лаковый слой).

Кроме того, определенный в заключении судебной экспертизы объем ремонтных воздействий совпадает с тем, который указан в заключении ООО «ЭКСО-НН», составленном по инициативе финансового уполномоченного.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: