Шаладонов Дмитрий Сергеевич

№ 2-6531/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Шаладонова Д.С. к ФКУ следственный изолятор № 1 УФСИН России по Забайкальскому краю, и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаладонов Д.С. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на следующее: <данные изъяты> он содержался в ФКУ СИЗО-1 в камере № в бесчеловечных условиях, унижающих его достоинство. Поскольку туалет в камере был отгорожен только в одной стороны листом железа, размером 1м. на 1,5 м., двери в туалете отсутствовали, в связи с чем принимать пищу и пользоваться туалетом приходилось в одних условиях. С ДД.ММ.ГГГГ года истец был переведен в камеру №, где находился по <данные изъяты>. Площадь камеры № составляет 15 кв. м. В данной камере содержался один, туалет в камере также отгорожен только в одной стороны листом железа, размером 1м. на 1,5 м., двери в туалете отсутствовали, в связи с чем, принимать пищу и пользоваться туалетом приходилось в одних условиях. В зимнее время года стены камеры промерзают, в камере холодно, из-за чего истец постоянно болел. Из-за влаги на стене камеры появился грибок, из- за которого у истца на руках появилась сыпь, водяные пузыри. На протяжении всего времени содержания в следственном изоляторе истец неоднократно обращался за медицинской помощью. С <данные изъяты> Шаладонов Д.С. был переведен в камеру № с аналогичными условиями быта, кроме того в камере отсутствовала вентиляция, и радио –точка. В связи На основании вышеизложенного считае...

...т, что условия содержания в следственном изоляторе не соответствуют санитарно - гигиеническим требованиям и «нормам приватности», в связи с чем истцу нанесен значительный вред здоровью и причинен моральный вред, просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 150 000 рублей.

Истец Шаладонов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, находится в ФКУ СИЗО-1.

Представитель ответчика УФК по Забайкальскому краю Симатова И.Ф., действующая на основании доверенности заявленные истцом требования не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Кмит Н.С. действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, представив возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15.07.1995 следственный изолятор уголовно-исполнительной системы является местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Согласно ст. 23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляются индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изолятор уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 №189 камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; напольной чашей (унитазом), умывальником и т.д.

Доводы истца о том, что камерах нарушаются санитарно-гигиенические требования не нашли своего подтверждения. Согласно представленным ФКУ СИЗО №1 УФСИН техническим документам на объекты, камеры №№ 125, 132, 134 оснащены системами приточно-вытяжной вентиляции и радиовещания, санузлы отгорожены от основной части камеры ширмой, что обеспечивает изоляцию от основной части камеры и соответствует требованиям п. 42 вышеуказанных Правил.

Порядок оказание медицинской помощи, в том числе психиатрической в ФКУ СИЗО № 1 осуществляется в соответствии со статьей 24 указанного выше закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом, не представлено в суд доказательств о причинении ему физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 4 ФЗ от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выборке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию. С Генеральным прокурором РФ, утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ст. 16 указанного Закона).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Шаладонову Д.С. к ФКУ следственный изолятор № 1 УФСИН России по Забайкальскому краю, и Министерству финансов РФ в компенсации морального вреда,

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья В.С. Иванец

Решение изготовлено 20 января 2014 года

дело № 2-6724/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Голобоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Шаладонова Д.С. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шаладонов Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 16 по 29 октября 2013 года он находился в камере № медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю после проведенной операции. В указанной камере имелись следующие нарушения: от ящика для хранения пищевых продуктов имелся только каркас, в пищевом столе отсутствовала полочка, в связи с чем хранение продуктов осуществлялось в подвешенном состоянии. В камере не было инвентаря для уборки помещения, дезинфицирующие средства ни разу не выдавались, отсутствовал бак для питьевой воды и тумбочка под него, не было тумбочки под личные вещи, настенной вешалки, поэтому вещи приходилось хранить в пакете. Кроме того, в камере не соблюдался температурный режим, одно стекло в раме отсутствовало, второе не соответствовало размеру рамы. Имеет хронические заболевания: <данные изъяты>. Все вышеуказанные нарушения причиняли ему неудобства, а также угрозу здоровью, поскольку у него была открытая рана. Просит взыскать в его пользу компенсацию в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – за ненадлежащее содержание в камере...

... и <данные изъяты> – за вред, причиненный его здоровью.

Истец Шаладонов Д.С. надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, находится в ФКУ СИЗО-1.

Представитель Министерства финансов РФ Мороз Н.Ю. иск не признала, указала, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт содержания Шаладонова Д.С. в камере № медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в заявленный истцом период ответчики не оспаривали, суд находит его установленным.

В силу ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Согласно этому положению государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его достоинства, чтобы способы и методы исполнения подобных мер не подвергали лицо душевным страданиям или трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страдания, присущий содержанию под стражей и чтобы, учитывая практические потребности заключения под стражу, соответствующим образом обеспечивалась безопасность его здоровья и благосостояния.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 640 и Министерства юстиции Российской Федерации N 190 от 17.10.2005 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" утвержден Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу.

Для оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным в Учреждении организуется медицинская часть, которая является структурным подразделением Учреждения: следственного изолятора. Учреждение, в котором медицинская часть является его структурным подразделением, исполняет функции лечебно-профилактического учреждения в отношении содержащихся подозреваемых, обвиняемых и осужденных, по видам медицинской помощи (работам и услугам) согласно полученной лицензии на медицинскую деятельность(п.13 Порядка). Медицинские части размещаются и содержатся в помещениях в соответствии с государственными санитарными правилами и нормами для лечебно-профилактических учреждений (п.22).

Согласно п.22 Порядка функциональные подразделения медицинской части обеспечиваются маркированным медицинским и санитарно-хозяйственным имуществом, помещения, в которых они расположены, должны иметь отопление, горячее и холодное водоснабжение. Помещения медицинской части должны быть оборудованы аварийным освещением и тревожной сигнализацией.Медицинские части размещаются и содержатся в помещениях в соответствии с государственными санитарными правилами и нормами для лечебно-профилактических учреждений.

Истец ссылается на холод в камере, указал на отсутствие одного и повреждение другого стекла в раме, отметил, что он в течение трех дней находился после операции соблюдал постельный режим, получил отказ застеклить окно. Каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение температурного режима в помещении камеры медицинской части в период нахождения Шаладонова Д.С., иные доводы в опровержение заявленных истцом, ответчики не представили. В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ суд считает их установленными.

В соответствие с пунктом 72 Порядка все больные, поступающие в стационар, проходят обязательную санитарную обработку. В зависимости от состояния больного санитарная обработка может быть полной или частичной. При необходимости белье больного подвергается дезинфекции. Одежда и обувь хранятся в специально отведенном помещении стационара, нательное белье больного сдается в стирку и возвращается ему при выписке.

Исходя из изложенного, обеспечение мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода медицинских частей соответствующих учреждений не предусматривают обеспечение палат шкафом для хранения продуктов, бачком для питьевой воды, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей.

Вместе с тем, истец ссылается на наличие части в камере от данного инвентаря: каркаса от ящика для хранения продуктов, утверждает, что продукты хранились в камере. В этом случае, инвентарь должен быть приспособлен для его использования, соответствовать предназначению, в том числе в целях соблюдения санитарных правил. Кроме того, хранение личных вещей в пакете в камере также не предусмотрено вышеназванным Порядком.

Согласно п. 25.2 Европейских пенитенциарных Правил каждый подозреваемый и обвиняемый должен иметь постоянный доступ к питьевой воде.

Соответственно ответчик обязан обеспечить такой доступ, в том числе и в медицинской части. Ответчиком не представлено сведений подтверждающих соблюдение данного требования.

Факт содержания истца в камере медицинской части следственного изолятора в условиях, несоответствующих вышеназванным нормам, влечет нарушение его личных неимущественных прав, гарантированных ст. ст. 17, 18, 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", и является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы и нахождению в условиях стационара, что, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны РФ в соответствии со ст.1069,1071 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ исходит из длительности нарушения, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обстоятельств, при которых ему был причинен вред, и считает возможным взыскать с ответчика Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих наличие прямой причинной связи между имеющимися заболеваниями у истца и условиями содержания отсутствуют, в связи с чем, доводы Шаладонова Д.С. о причинении вреда здоровью суд не принимает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Шаладонова Д.С. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня зготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья: С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Дело № 2-5688-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Стамбулове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Шаладонова Д.С. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1, Управлению федерального казначейства по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаладонов Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

С конца июня 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № ФКУ СИЗО-1 в бесчеловечных условиях. За время его содержания ему были причинены моральный вред, вред его здоровью, а также физические и нравственные страдания. В камере № имелось 14 спальных мест, а заключенных было от 25 до 30 человек, спать приходилось в две смены, отчего соблюсти личную гигиену было невозможно. Спали в условиях полной антисанитарии, в камере не была установлена система вентиляции, бетонный пол не был покрыт деревянным настилом, туалет был огорожен лишь с одной стороны, от чего в камере был постоянный запах. В оконных рамах не было стекол, отчего в ночное время было холодно, уборочного инвентаря и дезинфицирующих средств не выдавали, свет в камере был одинаковый и днем и ночью, так как ночного светильника не было, как и не было кнопки аварийного вызова. Истец неоднократно обращался к Администрации ФКУ СИЗО-1 с требованием устранить нарушения, но на его жалобы не реагировали. В камере постоянно было сыро и холодно, в связи с чем истец получил много хронических заболеваний, которые проявились когда его перевезли из ...

...камеры № на пост № в камеру № № а именно: <данные изъяты> Считает, что Администрацией ФКУ СИЗО-1 путем создания ненадлежащих условий содержания была создана угроза жизни и здоровью. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шаладонов Д.С. находится в ФКУ СИЗО-1. Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд представителя не направил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Горковенко Е.Н. иск не признала, пояснила, что доказательств свидетельствующих о неправомерности действий (бездействий) должностных лиц ФКУ СИЗО-1, в результате которых возникла угроза здоровью истца не представлено.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Кмит Н.С. иск не признала, суду представила справку об условиях содержания Шаладонова в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю. По факту наличия заболеваний истца, указала на сезонный характер простудных заболеваний.

Прокурор Решетникова Т.Д. полагала требования истца подлежащие частичному удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию

Как следует из положений ст 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следственный изолятор уголовно-исполнительной системы является местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Согласно ст. 23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Факт содержания Шаладонова Д.С. в камере № в заявленный истцом период подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 об условиях содержания, из которой следует, что Шаладонов Д.С. находился в данной камере ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим паспортом учреждения площадь камеры составляет 35,3 кв. метров, количество спальных мест 14.

В судебном заседании установлено, что в период нахождения Шаладонова Д.С. в камере № при котором количество лиц значительно превышало установленную вместимость. В период нахождения истца в камере № при котором количество лиц, значительно превышало установленную вместимость, составило 37 дней.

Следовательно, утверждение истца о переполненности камеры подтверждается и свидетельствует о нарушении условий содержания истца положениям ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершение преступлений», его необеспеченности достаточным личным пространством.

Стороной ответчика ФКУ СИЗО-1 представлены сведения, о том, что ФИО2 был обеспечен постельными и столовыми принадлежностями, одеждой по сезону. В камере № имеется естественная вентиляция, два окна размером 80x120см, доступ свежего воздуха обеспечивается через форточку окна. В камере имеется общее и дежурное освещение. Общее освещение обеспечивается светильниками в количестве 2 штук, установленным на потолке и огражденным металлической сеткой. Санитарный узел изолирован от основной площади камеры за счет шторы и дает возможность пользоваться по мере необходимости в условиях приватности, высота перегородок 150см. Перегородки выполнены из силикатного кирпича, дверь на санитарном узле не установлена. Санитарный узел от места приема пищи находится на расстоянии 1,5м, а также на расстоянии 1,5м от спальных мест. Кроме того в камере полы имеют бетонные покрытие, ведутся работы по укладке в камере деревянных полов, радиоточки установлены в 2013 году.

Однако по мнению суда в обоснование своих возражений ответчик ФКУ СИЗО-1 приводит сведения общего характера без ссылки на какие-либо конкретные доказательства.

Доказательств проведения дезинфицирующих мероприятий в камере для поддержания чистоты, в гигиенических целях, не представлено. Доводы истца о том, что освещение не выключалось круглосуточно, соблюдение температурного режима в камере, отсутствие повреждений в оконных проемах, рамах, приточно-вытяжной вентиляции ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, факт содержания истца в следственном изоляторе в условиях, несоответствующих вышеназванным нормам, влечет нарушение его личных неимущественных прав, гарантированных ст. 17, 18, 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающий неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, является основанием удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны РФ в соответствии со ст. 1069,1071 ГК РФ.

Учитывая характер нарушенных прав истца, их продолжительность (всего 69 дней), объем, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд определяет размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Иные доводы истца о нарушении порядка его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что страдания и сложности, которые претерпевал истец при своем содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Забайкальскому краю превысили неизбежный уровень отрицательных эмоций, присущий любому факту содержанию под стражей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причиненного ему морального вреда, суд считает несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шаладонова Д.С. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2014 года

Судья: Е.С. Аксёнова

Дело № 2-6398-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Дугаровой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаладонова Д.С. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шаладонов Д.С. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец был этапирован из СИЗО-1 в ФКУ ИК- 2 ПФРСИ <адрес>, где пробыл 20 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в ИК-2 ПФРСИ нарушались его права в части распределения его в камере с курящими людьми. Кроме того, он не был обеспечен постельными и столовыми принадлежностями, в связи с чем все 20 дней истец проспал на голой кровати, банное полотенце заменяло матрас, а спортивный костюм служил подушкой. Также камере не была не установлена система вентиляции, санитарный узел не был изолирован шторкой, лишь огражден листом железа 1мх1м, в связи с чем нет возможности пользоваться туалетом по мере необходимости в условиях приватности. Высота перегородки не превышала метра, дверь в туалете отсутствовала, дезинфицирующих средств не выдавалось, проведение дезинфицирующих мероприятий в камере для поддержания чистоты в гигиенических целях не проводилось, от чего приходилось сидеть в условиях антисанитарии. Данными обстоятельствами истцу был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытывал чувство беспомощности, опасаясь за свою...

... жизнь и здоровье в течение всего времени. В связи со сложившейся обстановкой истец был вынужден обратиться за психологической помощью. В связи с тем, что не была выдана посуда, истец ел из литровой пластмассовой банки, получая за один раз первое и второе блюдо. Просит взыскать с ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю за счет казны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шаладонов Д.С. отбывает наказание в исправительной колонии. Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд представителя не направил.

Читинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Горчуков А.С. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что прокуратурой ежемесячно проводятся проверки соблюдения законодательства по условиям содержания заключенных. При выявлении нарушений, прокурором выносятся представления об устранении выявленных нарушений. Жалоб от заключенного Шаладонова Д.С. на условия содержания в камере № в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не поступало.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Роговцова А.О. исковые требования не признала, суду пояснила, что обеспечение спальными местами и принадлежностями производится в соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно — исполнительной системы». Температурный режим в камере поддерживается в зимний и летний сезоны не ниже + 18 <адрес>, за температурным режимом производится не менее двух раз в сутки медицинским работником. Ежегодно учреждение заключает договор с «Забайкальской дезинфекционной станцией» на оказание услуг по дератизации и дезинсекции объектов. Дезобработка проводится дезинфицирующим средством «Анавидин Комплит» и хлорной известью. На время проведения уборки ежедневно дежурному по камере выдается уборочный инвентарь (веник, совок, тряпка - ветошь и ведро для влажной уборки). Учреждение обеспечено посудой для заключенных, однако, в силу своих убеждений, они отказываются от получения общей посуды. Выдача одноразовой посуды не предусмотрена. Считает, что документов, подтверждающих перенесенные истцом физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно- следственной связи с нарушением его права должностными лицами государственных органов, не представлено. Все нормы, и условия содержания на участке ПФРСИ ФКУ ИК-2 соблюдаются согласно Конституции РФ, УИК РФ, ПВР СИЗО, который основан на указанных правовых актах Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Дума О.А. исковые требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав мнение стороны, исследовав доказательства по делу, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Судом установлено, что истец содержался в качестве осужденного в ФКУ ИК-2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права. В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач предусмотренных УПК РФ.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания.

Так, Шаладонов Д.С. указывает на то, что он содержался в камере, где отсутствуют дезинфицирующие средства для уборки камеры, отсутствует вентиляционное оборудование, не обеспечивается постельными и столовыми принадлежностями, санитарный узел не изолирован. Суд считает данные доводы истца не обоснованными в силу следующего.

Судом по ходатайству истца истребованы сведения с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю о спорных вопросах, касающихся предмета исковых требований. Согласно представленных данных, Шаладонову Д.С. ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены постельные принадлежности: матрац в количестве 1 шт., подушка в количестве 1 шт., одеяло в количестве 1 шт., простынь в количестве 2 шт., наволочка в количестве 1 шт., полотенце в количестве 1 шт., что подтверждается подписью Шаладонова в их получении.

Факт обеспечения камеры № дезинфицирующими средствами подтверждается выпиской из тетради учета дезинфицирующих средств, согласно которой камера № обеспечивалась дезинфицирующим средством 1% раствором бриллианта ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, договором на оказание услуг по дератизации и дезинсекции объектов.

Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю камера, в которой содержался Шаладонов Д.С. оборудована дневным и ночным освещением, ночное освещение с лампой накаливания 40 Вт включается для контроля соблюдения подозреваемыми и обвиняемыми внутреннего распорядка и надзора, с 22:00 до 06:00. Температурный режим в камере поддерживается в зимний и летний период не ниже +18 гр. Контроль за температурным режимом производится не мене двух раз в сутки дежурным медицинским работником с отметкой в санитарном журнале. В камере имеется металлический радиатор центральной водяной системы отопления, который обеспечивает обогрев помещения в отопительный сезон. Камера оборудована раковиной, имеется кран холодного водоснабжения, горячим водоснабжением не обеспечена. Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. Камера оборудована естественной вентиляцией, также имеются форточки для проветривания помещения, принудительной вентиляции нет. Камера оборудована санитарным узлом с высотой экрана 1,5 метра, выполненным из кирпича, расположение санитарного узла предоставляет возможность пользования по мере необходимости в условиях приватности. На время проведения уборки ежедневно дежурному по камере выдается уборочный инвентарь: веник, совок, ведро, тряпка - ветошь для влажной уборки. Для проведения текущей дезинфекции еженедельно выдаются растворы дезинфицирующих средств с отметкой в журнале о выдаче.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими копиями из журналов ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Факт нахождения истца в камере с курящими, не является основанием для возмещения компенсации морального вреда, поскольку достоверных сведений о том, что истец является не курящим человеком суду не представлено. Кроме того, положения ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 105-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", о содержании курящих осужденных отдельно от некурящих не носит императивного характера.

Как следует из представленного ответчиком журнала индивидуальных консультаций и психокоррекционной работе с осужденными истец обращался к психологу ДД.ММ.ГГГГ, после чего специалистом сделано заключение.

Между тем, в силу ст. 1069 ГК РФ для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, должно быть установлено следующее: вред, причиненный гражданину действиями государственных органов; незаконный характер таких действий; причинно-следственная связь между незаконными действиями государственный органов и наступившим вредом.

Однако истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены какие-либо нравственные и физические страдания, причинная связь между содержанием в условиях ИК и обращением его за психологической помощью, опасность за его жизнь и здоровье вследствие ненадлежащих условий содержания, либо причинения вреда здоровью, что является обязательным условием для компенсации морального вреда, напротив ответчиком представлены доказательства, что права Шаладонова Д.С. не нарушались.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, а также, что доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях (или бездействии) органов государственной власти или их должностных лиц, их вины, доказательств нарушения прав истца и причинения морального вреда ответчиком, суду не представлено, а судом не добыто, суд считает, что права и законные интересы истца, как лица, содержащегося под стражей, нарушены не были, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Шаладлонова Д.С. необходимо взыскать в доход муниципального образования Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаладонова Д.С. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Шаладонова Д.С. в доход муниципального образования городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2014 года

Судья Е.С. Аксёнова

Дело № <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> декабря <данные изъяты> года Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре ФИО1 Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что в феврале <данные изъяты>. он содержался в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> в камере №<данные изъяты> (камера карантин), где пробыл чуть больше недели, после чего его перевели в камеру №<данные изъяты>, где имелось <данные изъяты> спальных мест, но количество человек превышало примерно на треть, спать приходилось на полу в условиях полной антисанитарии, так как условия гигиены соблюсти было не возможно, дезинфицирующие средства не выдавались. Дезинфицирующих мероприятий в камере не проводились. Радиоточки не были установлены. Не была установлена кнопка тревожного вызова. Свет в камере круглосуточно не менялся, днем и ночью было одинаковое освещение. Ночной светильник отсутствовал. В камере было два окна размером <данные изъяты> на <данные изъяты> сантиметров, одно из которых было сломано, а одно в нижней части рамы было закрыто тряпкой. После этого истца перевели в камеру №<данные изъяты>, где не была установлена приточно-вытяжная вентиляция, а так как время года было февраль-март, то окна были закрыты, и о свежести не могло быть и речи. Гигиенические условия соблюсти было не возможно, дезинфицирующих средств не выдавалось. Дезинфицирующих мероприятий в камере для поддержания чистоты не проводились. После чего истца перевели в камеру №<данные изъяты>, в которой было <данные изъяты> спальных мест, но количество лиц значительно превышало установленную норму, так как камеры были переполнены, народу доходило до <данные изъяты> человек, условия гигиены соблюсти было невозможно, так как не было конкретного спального места, а также из-за того, что дезинфицирующие мероприятия в камере не проводились, дезинфицирующие средства не выдавались. Приточно- вытяжная вентиляция не установлена, после этого истца перевели в камеру №<данные изъяты>. Камера была рассчитана на <данные изъяты> человек, однако количество лиц значительно превышало установленную вместимость, доходило до <данные изъяты> человек. В камере не установлена приточно-вытяжная вентиляция, ни разу не проводились дезинфицирующие мероприятия для поддержания чистоты в гигиенических целях. Дезинфицирующих средств не выдавалось, освещение не выключалось круглосуточно, не установлено ночное освещение, радиоточка не установлена. Кнопка экстренного вызова так же не установлена. После этого истца перевели в камеру № <данные изъяты>, потом в камеру № <данные изъяты>, после в камеру №<данные изъяты>. Камера № <данные изъяты> рассчитана на <данные изъяты>-х человек, однако доходило до <данные изъяты> человек. Спали посменно, соблюсти элементарную чистоту было невозможно. Дезинфицирующие мероприятия для поддержания чистоты в гигиенических целях не проводилось. После этого истца перевели в камеру <данные изъяты>, где истец просидел примерно две недели и потом его перевели в камеру № <данные изъяты>. камера была рассчитана на человек, однако количес...

...тво лиц значительно превышало вместимость. Полы были на половину закрыты деревянным настилом, а половина камеры, разбитый бетонный пол, от этого в камере была постоянно грязно-цементная пыль. Дезинфицирующих мероприятий для поддержания чистоты в гигиенических целях не разу не проводилось, единственное окно было сломано, от чего в камере было невыносимо холодно, постоянно находились в верхней одежде. Соблюдение температурного режима в камере не велось. Потом истца перевели в камеру №<данные изъяты>, рассчитанную на <данные изъяты> человек, но количество человек значительно превышало установленную норму. Дезинфицирующих мероприятий для поддержания чистоты в гигиенических целях не проводилось. Дезинфицирующих средств не проводилось. Полы не покрыты деревянным настилом, радиоточка и кнопка экстренного вызова установлены не были. После этого истец был переведен в камеру №<данные изъяты>, где пробыл примерно неделю и был переведен в камеру №<данные изъяты>, где пробыл с апреля по май <данные изъяты>. В камере № <данные изъяты> имелось <данные изъяты> спальных мест, однако количество человек доходило до <данные изъяты>-ти. В камере ни разу не проводились дезинфицирующие мероприятия. Дезинфицирующих средств не выдавалось ни разу, ночное освещение не установлено. Кнопка тревожного вызова не была установлена. После этого истец выбыл в <адрес>, где пробыл одну неделю. Затем снова был помещен в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> в камеру №<данные изъяты>, в точно таких же условиях не соответствующих установленным нормам. В периоды между переводами истца из камер, он неоднократно обращался к сотрудникам администрации, что бы его поместили в камеры с нормальным условием содержания, но ему было отказано. В результате всего вышеперечисленного истцу был причинен моральный вред, а также физические и нравственные страдания. В результате чего у истца внезапно возникла мысль о суициде. После чего <данные изъяты> <данные изъяты>. его перевели на пост <данные изъяты>, под постоянное наблюдение, для того чтобы истец не совершил самоубийство. С того времени истец состоит на проф. учете и с ним постоянно работает психолог. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., за причиненный моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, находится в местах лишения свободы в ФКУ ИК-<данные изъяты> ФИО1.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве (л.д.____).

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-<данные изъяты> ФИО1 Л.П., действующая на основании доверенности, требования не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве (л.д.____).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следственный изолятор уголовно-исполнительной системы является местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Согласно ст. 23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляются индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно ст. 4 ФЗ от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выборке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором РФ, утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ст. 16 указанного Закона).

Согласно п. 47 Правил внутреннего распорядка следственных изолятор уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005г. №189 Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе, не реже одного раза в неделю подозреваемым и обвиняемым предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее <данные изъяты> минут.

Согласно технического паспорта «пристроя к режимному корпусу №<данные изъяты> на <данные изъяты> мест», площадь камеры № <данные изъяты> рассчитана на размещение <данные изъяты> человек (<данные изъяты> спальных мест). В камере №<данные изъяты> имеется естественная вентиляция, а также приточно-вытяжная вентиляция, которая находится в исправном состоянии. В камере находится три окна размером <данные изъяты> доступ свежего воздуха обеспечивается через форточку окна. Форточка открывается рукой через отсекающую решетку, имеется общее и дежурное освещение, полы бетонные, кнопка экстренного вызова не установлена.(л.д._____)

С <данные изъяты> по <данные изъяты> среднесписочная численность - <данные изъяты> человек.

Камера №<данные изъяты> рассчитана на размещение <данные изъяты> человек (<данные изъяты> спальных мест). В камере №<данные изъяты> имеется естественная вентиляция через форточку окна, установлена вытяжная вентиляция, в исправном состоянии. В камере находится два окна размером <данные изъяты> доступ свежего воздуха обеспечивается через форточку окна. Имеется общее и дежурное освещение, полы бетонные, кнопка экстренного вызова не установлена. С <данные изъяты> по <данные изъяты> среднесписочная численность - <данные изъяты> человек.

Камера №<данные изъяты> рассчитана на размещение <данные изъяты> человек (<данные изъяты> спальных мест). В камере №<данные изъяты> имеется естественная вентиляция, через форточку окна, установлена вытяжная вентиляция в исправном состоянии. В камере находится два окна размером <данные изъяты>. Имеется общее и дежурное освещение, полы бетонные, кнопка экстренного вызова не установлена.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> среднесписочная численность - <данные изъяты> человек.

Камера №<данные изъяты> рассчитана на размещение <данные изъяты> человек (<данные изъяты> спальных мест). В камере №<данные изъяты> имеется естественная вентиляция, через форточку окна, установлена вытяжная вентиляция в исправном состоянии. В камере находится три окна размером <данные изъяты> доступ свежего воздуха обеспечивается через форточку окна. Имеется общее и дежурное освещение, полы из половой рейки, кнопка экстренного вызова не установлена. С <данные изъяты> по <данные изъяты> среднесписочная численность - <данные изъяты> человек.

Камера №<данные изъяты> рассчитана на размещение <данные изъяты> человек (<данные изъяты> спальных места). В камере №<данные изъяты> имеется естественная вентиляция, через форточку окна, установлена приточно-вытяжная вентиляция, находится в исправном состоянии. В камере находится одно окно размером <данные изъяты> доступ свежего воздуха обеспечивается через форточку окна. Имеется общее и дежурное освещение, полы из половой рейки, кнопка экстренного вызова не установлена. С <данные изъяты> по <данные изъяты> среднесписочная численность - <данные изъяты> человек

Камера №<данные изъяты> рассчитана на размещение <данные изъяты> человек (<данные изъяты> спальных мест). В камере №<данные изъяты> имеется естественная вентиляция, через форточку окна, а также была установлена приточно-вытяжная вентиляция, находится в исправном состоянии. В камере находится одно окно размером <данные изъяты> доступ свежего воздуха обеспечивается через форточку окна. Имеется общее и дежурное освещение, полы из половой рейки, кнопка экстренного вызова не установлена. С <данные изъяты> по <данные изъяты> среднесписочная численность - <данные изъяты> человек

Камера №<данные изъяты> рассчитана на размещение <данные изъяты> человек (<данные изъяты> спальных мест). В камере №<данные изъяты> имеется естественная вентиляция, приточно-вытяжная вентиляция находится в исправном состоянии. В камере находится два окна размером <данные изъяты> доступ свежего воздуха обеспечивается через форточку окна. Имеется общее и дежурное освещение, полы бетонные, кнопка экстренного вызова не установлена. С <данные изъяты> по <данные изъяты> среднесписочная численность - <данные изъяты> человек.

Камера № <данные изъяты> рассчитана на размещение <данные изъяты> человек (<данные изъяты> спальных мест). В камере №<данные изъяты> имеется естественная вентиляция приточно-вытяжная вентиляция, находится в исправном состоянии. В камере находится три окна размером <данные изъяты> доступ свежего воздуха обеспечивается через форточку окна. Имеется общее и дежурное освещение, полы бетонные, кнопка экстренного вызова не установлена. С <данные изъяты> по <данные изъяты> среднесписочная численность - <данные изъяты> человек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств того, что он спал на полу, и ему при этом приходилось испытывать физические и нравственные страдания.

Доводы истца о том, что дезинфицирующих средств администрацией не выдавалось не нашло своего подтверждения в суде. Согласно ведомостям выдачи хозяйственного мыла, гигиенических наборов в камеры, в которых содержался истец выдавалось хозяйственное мыло, гигиенические наборы.

Уборку камеры подозреваемые, обвиняемые и осужденные, проводят сами в порядке очередности, согласно приказа МЮ РФ от <данные изъяты> октября 2005 г. N <данные изъяты>, для этого в камере есть уборочный инвентарь (веник, совок, ведро для мытья полов).

Согласно журнала учета заявлений, в рассматриваемом периоде от истца заявлений о необходимости выдачи инвентаря для уборки не зарегистрировано. (л.д.____)

В соответствии со ст.ст. 1069-1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст.1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ, Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нахождение истца под наблюдением у психолога, не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а истцом таких доказательств не представлено.

Таким образом, нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении по делу не установлено, соответствующих доказательств истцом не предоставлено

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении требований к ФКУ СИЗО-<данные изъяты> ФИО1 по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Калашникова Т.А

Решение принято в окончательной форме <данные изъяты> декабря 2014 года.

Дело № 2-4273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» октября 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаладонова Д.С. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаладонов Д.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.06.2017г. он необоснованно был помещен в штрафной изолятор на 3 суток. Причиной наложения дисциплинарного взыскания, по мнению дисциплинарной комиссии, явилось то, что находясь в камере №467 истец 07.06.2017г. завешал светильник ночного видения. Истец отрицает совершение данного нарушения, указывает на причастность сокамерника Сердюкова Н.. При наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца были допущены следующие нарушения: истцу не дали право представить объяснительную, не предоставили доказательств его вины, не дали права подписи. В обоснование требований истец указывает на невосполнимость утраченных дней проведенных в условиях жесткой изоляции от общества. Находясь в непривычных условиях строгой изоляции от общества, он испытал стрессовое состояние от одиночества, крайне негативное отношение со стороны должностного персонала СИЗО-1, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, испытал горечь и обиду разочарования ввиду безразличия и пренебрежения его правами, дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности работы администрации СИЗО, отсутствия защиты интересов личности со стороны государства. Полученная психологическая травма сказывается на здоровье, а воспоминания о маленькой холодной подвальной камере №2 периодически служат причиной бессонниц...

...ы и депрессии. Несмотря на оборудование камеры №467 круглосуточной системой видеонаблюдения со стороны администрации СИЗО не было предоставлено доказательств его вины. Просит суд взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным водворением в ШИЗО на 3 суток, в размере 40000 руб..

В судебное заседание истец Шаладонов Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Кмит Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что сведений о нарушении законности в отношении Шаладонова Д.С. не поступало.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Горковенко Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица УФСИН России по Забайкальскому краю Сенотрусова Л.И., действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14.10.2005г. № 189.

В силу ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В соответствии с п. 1 ст. 36 вышеназванного закона подозреваемые и обвиняемые обязаны, в частности, соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.

Согласно п. 4 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005г. № 189 лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

В силу п. 3 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы) подозреваемым и обвиняемым запрещается закрывать объектив видеокамеры либо иными способами препятствовать осуществлению надзора с использованием видеотехники.

Статьей 38 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлены следующие меры взыскания, применяемые к подозреваемым и обвиняемым за невыполнение установленных обязанностей: выговор, водворения в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Порядок применения мер взыскания регламентирован ст. 39 вышеназванного закона. Согласно которой взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Согласно справки врио заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 в период с 15.06.2017 г. по настоящее время проведено 3 прокурорские проверки соблюдения законности в действиях администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю при применении мер дисциплинарного характера в отношении лиц, совершивших нарушение установленного режима содержания и порядка отбывания наказания. Актов прокурорского реагирования о нарушении законности в отношении Шаладонова Д.С. в адрес ФКУ СИЗО-1 не поступало.

Иных доказательств, подтверждающих наличие виновных действий сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в период нахождения в следственном изоляторе были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 08.08.2017 г. истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд до вынесения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с истца государственную пошлину за рассмотрение иска в суде ввиду отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шаладонова Д.С. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Шаладонова Д.С. государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2017 г..

Судья: Р.Т. Аксаненко

Дело 2-1275\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

С участием прокурора Ивагиной Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Шаладонова Дмитрия Сергеевича к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Министерство финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании денежных средств,-

У с т а н о в и л:

Шаладонов Д.С. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, Управлению федерального казначейства по Еврейской автономной области Министерство финансов город Биробиджан о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что с 13.03.2018 его посадили в камеру №12 за нарушение режима содержания в исправительном учреждении, а именно за то, что он отстаивая свои права нанес себе самопорезы вен. Камера №12 размером примерно 1 метра 70 сантиметров в ширину и 4 метра в длину. С левой стороны в полу встроена чаша, ни с одной стороны так называемый туалет не огражден, вместо слива с раковины проведен шланг гофра. Сразу от раковины начинается кровать, в углу стоит тумбочка для приема пищи. В правом верхнем углу под потолком приделана камера видеонаблюдения. Принимать пищу, спать и наконец умываться приходилось в общественном туалете. Чаша не чем не ограждена, о двери речи нет вообще. С первых чисел марта его начали беспокоить проблемы со здоровьем, а именно у него обострился геморрой. Он обратился к медику за помощью, был осмотрен врачом, ему было назначено лечение свечами «Анестезол» и мазью 13,-14 марта, геморрой возобновился еще сильнее, находясь в камере №12, где нет туалета, только в полу чаша «Генуя». Ему медработник объяснил, что свечу вставлять в анальное отверстие только после тщательно промыть и вправить геморройные шишки (кишку). Сначала он начал завешивать видеокамеру перед всеми этими процедурами, но потом на него стали писать рапорта и объявлять выговора. После этого он как животное прячась под две...

...рью вправлял геморройные шишки, умывал холодной водой из котелка из под майонеза и смазывал мазью, вставлял свечу, при этом испытывая ужасную боль и стыд. Ему было стыдно до такой степени, он просто хотел покончить жизнь самоубийством. Он взрослый мужчина, а он плакал от бессилия и стыда. Он постоянно жаловался психологам данного учреждения на свое паническое состояние, он испытывал сильное душевное волнение, он стал сломленным человеком, его унизили и раздавили. Делая все эти процедуры под дверью, чтоб не видела камера видеонаблюдения, соответственно соблюсти условия чистоты и гигиены не было никакой возможности, так как в камере нет соответствующего санузла. Соблюсти условия приватности нет, и не было возможности. Всем вышеперечисленным ему был причинен моральный вред и физическая боль, с сильным душевным волнением. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 30 000 рублей в его пользу за причиненный ему моральный вред, взыскать 35 000 рублей за перенесенную им боль.

Определением от 28.05.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления казначейства по ЕАО в лице Министерства финансов на надлежащего ответчика Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, привлечен в качестве соответчика ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФКУЗ «МСЧ-27» ФСИН России и УФСИН России по ЕАО.

В судебном заседании истец Шаладонов Д.С. исковые требования и доводы иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что он испытывал стыд, боль. У него имеется хроническое заболевание с 2013 года. Данное заболевание у него появилось ранее до помещения в камеру №12, в которой находится видеокамера и нет возможности спрятаться, чтобы заняться самолечением. С 13.03.2018 он занимался самолечением, ему назначили промывать и вставлять свечу. Он испытывал стыд, так как над ним стояла камера. У него всегда было ощущение, что за ним наблюдают. Он начал завешивать камеру, после чего в отношении него стали выносить выговора и стали пугать его карцером, что так же отразилось на его состоянии, он плохо принимал пищу. У него было кровотечение, ему было нестерпимо больно.

Представитель ответчика – представитель ФКУ «ИК №10» УСИН России по ЕАО Исаева Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ФКУ «ИК № 10» УФСИН по ЕАО колония строгого режима, которая согласно ч.1 и ч.2 ст.82 УИК РФ, имеет своей целью обеспечение надзора за осужденными и применение других средств для исправления осужденных. Шаладонов Д.С. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом №512 Министерства юстиции РФ от 16.12.2016, был помещен в камеру №12 ШИЗО, предназначенную для содержания одного человека. Таким образом, в камерах, предназначенных для размещения одного лица, приватность использования санитарного узла и проведение мероприятий медицинского характера может быть обеспечено путем установки перегородки или кабины, само по себе отсутствие ограждения санитарного узла в одиночной камере, требований приватности не нарушает. Надзор за лицами, содержащимися в данной камере осуществляется, в том числе, с использованием видеокамеры с выводом изображения в дежурную часть и оператору средств видеонаблюдения, что не противоречит положениям ч.1 ст.83 УИК РФ. Имеется скриншот с видеокамеры, которая не имеет моторизованных приводов, то есть, она смотрит в одном направлении и никаким образом не поворачивается, она направлена только на постельное место осужденного, место размещения санитарного узла не просматривается. Камера №12 ШИЗО в соответстии с техническим паспортом имеет площадь 5,4 кв.м, что не нарушает нормы права. Доводы истца о недостаточной приватности при пользовании санитарным узлом при проведении лечебных процедур, недостаточном санитарном состоянии помещения какими – либо объективными доказательствами не подтверждены. В большей степени имеет место наличие свидетельств о его субъективном восприятии и оценки условий содержания, при том, что истец содержится в условиях лишения свободы при отбывании наказания.

Представитель ответчика ФСИН России и представитель третьего лица УФСИН России по ЕАО Задоя А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФКУ «ИК № 10» УФСИН по ЕАО является колонией строгого режима, в которой в соответствии с законодательством, за осужденными для поддержания режима и надзора, осуществляется видеонаблюдение, тем более, если осужденный попадает в камеру ШИЗО или ПКТ, то есть это осужденные, которые совершают факт членовредительства, какие – либо правонарушения, не подчиняются администрации учреждения. В соответствии с режимом и надзором, камеры ШИЗО и ПКТ оборудованы видеонаблюдением, которое направлено только на спальное место и тот участок камеры, где осужденный принимает пищу, то есть санитарный узел видеонаблюдению не подвержен, тем самым для осужденного соблюдена приватность. Боль, которую испытывал Шаладонов Д.С. была вызвана его физическим состоянием, хроническим заболеванием. Медицинские мероприятия, которые производились истцом, могли быть проведены в этой камере достойно, имеется водоснабжение и эти мероприятия не занимают длительного количества времени. Данный осужденный состоит на профилактическом учете, как склонный к суициду и актам членовредительства.

Представитель ответчика – представитель РФ в лице Министерства финансов РФ Щербакова –Душкина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлены письменные доказательства – копии или оригиналы медицинских документов, выписки из медицинских карт. Нравственные страдания, как медицинское явление, есть психоэмоциональное состояние и его в полном объеме может оценить только узконаправленный специалист с соответствующим образованием и квалификацией. Исходя из доводов истца следует, что правоотношения между ним и должностными лицами исправительного учреждения регламентируются УИК ПФ, правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения. У администрации ФКУ ИК-10 имеются законным основания для использования камер видеонаблюдения в камере, где находится истец, действия сотрудников ФКУ ИК-10 по помещению истца в камеру обжалованы в установленном порядке не были. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между помещением истца в камеру № 12 и ухудшением здоровья. В иске указано, что у истца произошло обострение ранее приобретенного заболевания- геморроя, следовательно геморрой имелся у истца до помещения его в камеру № 12, к тоже же данное заболевание могло быть вызвано и иными внешними факторами.

Представитель третьего лица – представитель ФКУЗ «МСЧ-27» ФСИН России Шевченко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании медицинской документации, а именно амбулаторной карты осужденного Шаладонова Д.С. у него есть заболевание «Хронический геморрой в анамнезе». В 2012 году он впервые был осмотрен врачом – хирургом, который поставил ему настоящий диагноз. У истца так же имеются сопутствующие заболевания, он находится на диспансерном учете у врача – психиатра. С заболеванием «Хронический геморрой» Шаладонов Д.С. впервые обратился в 26.01.2018, был осмотрен фельдшером, ему были назначены свечи «Анузол» в прямую кишку, одна свеча на ночь. 12.03.2018 он снова обратился к фельдшеру с жалобами на боли в области прямой кишки и кровотечения после акта дефекации и в этот же день, он совершает акт причинения вреда своему здоровью путем нанесения порезов в области предплечья, фельдшер оказал ему первую медицинскую помощь и так же назначил свечи «Анузол». Туалет наружных половых органов носит рекомендательный характер после акта дефекации. 13.03.2018 он снова вызывает фельдшера, который его осматривает, Шаладонов Д.С. жаловался на кровотечение из прямой кишки, но не давал провести пальцевое исследование, без чего они не могут дать заключение, что действительно есть кровотечение, но при осмотре наружных половых органов, непосредственного анального кольца, действительно отмечалось увеличение геморроидальных узлов без признаком тромбоза и без признаков кровотечения. С 13.03.2018 ему были назначены свечи «Анузол» по одной свечи, 1 – 2 раза в день в течении 10 дней, так же был рекомендован туалет половых наружных органов после каждого акта дефекации.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворения, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ) установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с теми ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В силу ч.1 ст. 82 УИК РФ, режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Приказом Министерства юстиции России от 16.12.2016 № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 N 295 осужденные обязаны, в том числе: выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

В судебном заседании установлено, что Шаладонов Д.С. осужден Центральным районным судом <адрес> по ст. 159 ч.2, 30 ч. 3, 69 ч.2, 70 УК РФ на срок 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока 28.07.2017, конец срока -27.07.2033.

12.09.2014 Шаладонов Д.С. прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО для дальнейшего отбывания наказания.

Из выписки из амбулаторной карты за 2018 года следует, что Шаладонов Д.С. состоит на учете у врача – психиатра с клиническим диагнозом: органическое расстройство личности, тревожно-депрессивный синдром, синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (вынужденная ремиссия), энцефалопатия смешанного генеза (токсического, травматического). Сопутствующий диагноз: хронический гастродуоденит, стадия нестойкой ремиссии. Хронический геморрой, обострение.

Шаладонов Д.С. поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению суицида и членовредительству (выписка из протокола от 05.09.2017 года).

Из характеристики осужденного Шаладнова Д.С. следует, что он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 13 действующий взыскания, характеризуется отрицально.

Как следует из выписки, 06.03.2018 - осмотр фельдшера здравпункта, диагноз: эмоционально-депрессивный синдром, 12.03.2018 – осмотр фельдшера здравпункта, диагноз: эмоционально-неустойчивое расстройство личности, умышленное причинение вреда своему здоровью, путем нанесения себе разных ран в области локтевых сгибов, хронический геморрой, обострение. Лечение свечи ректальные «Анузол» 1 св. в прямую кишку на ночь №. Рекомендовано: щадящий водный туалет после каждого акта дифекации. Диета в ограничением грубой клетчатки, 13.03.2018 – осмотр фельдшером здравпункта. Жалобы: кровотечение из прямой кишки, боль в области анального отверстия. В анамнезе хронический геморрой. Диагноз: хронический геморрой, обострение. Рекомендован: водный туалет после стула. Местно свечи «Анузол» по 1-2 раза в день. Регулярный стул.

Статья 53 Конституции РФ определяет, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при наличии изложенных в данной статье специальных условий.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, наступает при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления от 13.03.2018 года, осужденный Шаладонов Д.С. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания: осужденный Шаладонов Д.С. 12.03.2018 г. в 17 часов, находясь в камере № ШИЗО-ПКТ, совершил акт членовредительства, был обнаружен с резаной раной на правой руке. Своими действия Шаладонов Д.С. нарушил Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом МЮ РФ от 16.12.2016 № 295.

Согласно данного постановления, Шаладонов Д.С. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

13.03.2018 года Шаладонов Д.С. был помещен в камеру № ШИЗО-ПКТ, оборудованную видеонаблюдением и предназначенную для содержания одного человека.

Таким образом, факт осуществления видеонаблюдения за камерой, в которой содержался Шаладонов Д.С., имел место.

В судебном заседании истец пояснил, что у него обострился геморрой. Он обратился к медику за помощью, был осмотрен врачом, ему было назначено лечение свечами «Анестезол» и мазью. 13-14 марта, геморрой возобновился еще сильнее. Ему медработник объяснил, что свечу вставлять в анальное отверстие только после тщательно промыть и вправить геморройные шишки (кишку). Делая все эти процедуры под дверью, чтоб не видела камера видеонаблюдения, соответственно соблюсти условия чистоты и гигиены не было никакой возможности, так как в камере нет соответствующего санузла. Соблюсти условия приватности нет, и не было возможности. Ему было стыдно. Он постоянно жаловался психологам данного учреждения на свое паническое состояние, он испытывал сильное душевное волнение, он стал сломленным человеком, его унизили и раздавили. Всем вышеперечисленным ему был причинен моральный вред и физическая боль, с сильным душевным волнением.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что осужденный Шаладонов Д.С. жаловался на условия содержания. Состояние у него было нестабильное, эмоциональный фон снижен. Шаладонов состоит на профилактическом учете и проходит еженедельный контроль. Жалобы на здоровья не высказывал.

Согласно ст. 12 УИК РФ они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

В силу ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля.

Возможность использования аудио - и видеотехники в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми закреплена также частью 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 июня 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". В соответствии с предоставленными полномочиями приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205 утверждены Правила регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений, в том числе, порядок приема осужденных в исправительное учреждение.

Пунктом 7 Правил установлено, что во время нахождения в карантинном отделении, осужденные знакомятся с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, проходят вводный инструктаж о мерах пожарной безопасности, предупреждаются об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в ИУ. Они информируются о предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях применения физической силы, специальных средств и оружия, а также под расписку уведомляются о применении в ИУ аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

Таким образом, в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации четко обозначена предупредительная направленность использования технических средств в исправительных учреждениях.

Право администрации исправительных учреждений использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых и осужденных, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

Следовательно, использование системы видеонаблюдения в камере ФКУ ИК-10 не противоречит закону и не может быть признано нарушающим права осужденных.

Согласно справки инженера группы от 02.07.2018, камера виденаблюдения установленная в камере № здания ШИЗО/ПКТ является стационарной камерой воденаблюдения в антивандальном исполнении служащая для передачи цифрового сигнала к устройству сбора, обработки и хранения информации, камера не имеет возможности изменять углы обзора и фокусное расстояние удаленно, постоянно передает видеосигнал в одном ракурсе.

По общему правилу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что в камере № нет соответствующего санузла, туалет не оборудован перегородкой, в камере висит камера наблюдения, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не доказывают ухудшение состояния (перенесенную боль) здоровья истца, и следовательно не являются основанием возмещения морального вреда.

Иные доводы не свидетельствуют о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания в той степени, которая являлась бы основанием для возмещения государством вреда, в частности, в связи с нахождением видеокамеры и отсутствием условий приватности при использовании санузла, не приведены доводы о перенесенных им в этой связи физических и нравственных страданиях высокой степени. В то же время отбывание уголовного наказания не может не сопровождаться определенными ограничениями и их наличие не является безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда.

Содержание истца в ФКУ ИК-10 при таких обстоятельствах не указывает на жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение с ним. Изложенные в судебном заседании обстоятельства не могут быть приравнены к нарушению основных прав и свобод человека и гражданина.

По мнению суда, с учетом изложенного выше, ведение видеонаблюдение не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, а напротив, направлены на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу как для собственно истца, так и иных лиц.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками действий, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий, в том числе, в связи с наличием в камере видеонаблюдения и отсутствии перегородки около санузла.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Шаладонова Д.С. о компенсации морального вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны ответчиков его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями должностных лиц ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л:

Исковые требования Шаладонова Дмитрия Сергеевича к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Министерство финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.

при секретаре Пивоваровой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О.,

защитников-адвокатов Чубаровой Н.Д., Любина Г.М., Нескоромных М.Б., Карбушева А.А.,

подсудимых Шаладонова Д.С., Березиной М.В., Будонова Е.Ю., Михайловской Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- Шаладонова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.06.2008 года Нерчинским районным судом по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, с применением ч. 6.1. ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 25.12.2008 года Центральным районным судом г.Чита, с учетом внесенных изменений внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 13.12.2013 года, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.06.2998 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 28.02.2012 года Забайкальским краевым судом, с учетом внесенных изменений внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 13.12.2013 года, по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ ( приговор от 25.12.2008 года) к 19 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 05.06.2014 года Ингодинским районным судом г.Читы по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 14.08.2013 года с применением ст.70 УК РФ (приговор 28.02.2012 года) окончательно определ...

...ено наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

Неотбытый срок составляет 14 лет 5 месяцев 7 дней.

- в совершении преступлений ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

- Березиной Маргариты Владимировны, 12.01.1988 <данные изъяты> ранее не судимой,

- в совершении преступлений ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

- Михайловской Екатерины Игоревны, 17.01.1991 года рождения, уроженки г.Читы, гражданина РФ, с неполным среднем образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей ИП Маврицкой помощником повара, не военнообязанной, проживающей по адресу: Забайкальский край, п.Новокручининский, ул.Фабричная, 5-29, ранее не судимой,

- в совершении преступлений ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

- Будонова Евгения Юрьевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

- в совершении преступлений ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаладонов Д.С. совершил пять составов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил одно покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Березина М.В., Михайловская Е.И. совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам. Березина М.В. же совершила два, а Будонов Е.Ю. одно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Будонов Е.Ю. же совершил незаконное изготовление и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.

Преступления совершены в г. Чита при следующих обстоятельствах.

В июне 2012 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, у Шаладонова Д.С., находящегося в помещении ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Забайкальскому краю, расположенном по адресу: <адрес> неустановленных предварительным следствием лиц, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих С.Л.И., после чего Шаладонов Д.С. и неустановленные следствием лица вступили в преступный сговор на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих С.Л.И., при этом распределив между собой роли, согласно которым Шаладонов Д.С. убедит С.Л.И. в необходимости оплаты услуг по смягчению наказания для ее сына – С.О.Н., содержащегося в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Забайкальскому краю, обеспечит передачу Ш.Л.С., неосведомленной о преступных намерениях Шаладонова Д.С. и неустановленных следствием лиц, принадлежащей ей банковской карты неустановленным следствием лицам, неустановленные следствием лица примут банковскую карту от Ш.Л.С., привлекут для открытия банковского счета Е.Е.Н., неосведомленного о преступных намерениях Шаладонова Д.С. и неустановленных следствием лиц. Далее неустановленные следствием лица, действуя согласованно с Шаладоновым Д.С., произведут снятие денежных средств, поступивших от С.Л.И. со счетов Е.Е.Н. и Ш.Л.С., после чего Шаладонов Д.С. и неустановленные следствием лица распорядятся полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих С.Л.И., действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, заведомо зная, что не имеет возможности исполнить обязательства по оказанию помощи в смягчении наказания С.О.Н., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба С.Л.И. и желая их наступления, Шаладонов Д.С., действуя в соответствии с распределенными ролями, совместно и согласовано с неустановленными следствием лицами, в ходе телефонных разговоров, убедил С.Л.И. о необходимости оплаты его услуг по смягчению наказания для ее сына С.О.Н., содержащегося в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Забайкальскому краю, в сумме <данные изъяты> рублей посредством перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет Е.Е.Н. и в сумме <данные изъяты> рублей на счет Ш.Л.С., обманув тем самым С.Л.И. относительно своих истинных намерений, обеспечил передачу Ш.Л.С., неосведомленной о преступных намерениях Шаладонова Д.С. и неустановленных следствием лиц, принадлежащей ей банковской карты неустановленным следствием лицам. Далее неустановленные следствием лица, действуя в соответствии с распределенными ролями, привлекли для открытия банковского счета Е.Е.Н., неосведомленного о преступных намерениях Шаладонова Д.С. и неустановленных следствием лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ОАО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> – <адрес>, С.Л.И., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Шаладонова Д.С., доверяя последнему и действуя по его указаниям, перевела на счет Е.Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ С.Л.И., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Шаладонова Д.С., доверяя последнему и действуя по его указаниям, в дневное время, находясь в офисе ОАО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> – <адрес>, перевела на счет Ш.Л.С. оставшуюся часть, в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, действуя в соответствии с распределенными ролями, совместно и согласованно с Н.Е.А., находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> произвели снятие со счета Е.Е.Н. денежных средств, поступивших от С.Л.И., а также, находясь в г. Чите, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через банкоматы Сбербанка, произвели снятие денежных средств, поступивших от С.Л.И. на счет Ш.Л.С. и расчеты в торговых точках города Читы за приобретенные товары. Похищенными денежными средствами Шаладонов Д.С. и неустановленные следствием лица распорядились по своему усмотрению, чем причинили С.Л.И. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в июле 2015 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, у Шаладонова Д.С. и неустановленного следствием лица, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Р.А.Д., желающему получить место в детском дошкольном образовательном учреждении. После чего, Шаладонов Д.С., и неустановленное следствием лицо, не имея реальной возможности в содействии по устройству детей в детские дошкольные учреждения, вступили в преступный сговор на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Р.А.Д., при этом распределив между собой роли, согласно которым Шаладонов Д.С. убедит Р.А.Д. в необходимости оплаты услуг по предоставлению места в детском дошкольном учреждении в сумме <данные изъяты> рублей, пригласит для присутствия при передачи денежных средств Р.А.Д. Г.В.В., неосведомленную о преступных намерениях Н.Е.А. и неустановленного следствием лица, проинструктирует неустановленное следствием лицо о порядке передачи денежных средств, а неустановленное следствием лицо, действуя в соответствии с распределенными ролями, согласованно с Шаладоновым Д.С., примет от Р.А.Д. денежные средства в здании Комитета образования г. Читы, расположенном по адресу: <адрес>, после чего похищенные денежные средства Шаладонов Д.С. и неустановленное следствием лицо поделят между собой.

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Р.А.Д. путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, заведомо зная, что не имеет возможности исполнить обязательства по оказанию помощи в предоставлении места в детском дошкольном учреждении, Шаладонов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, действуя в соответствии с распределенными ролями, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, пригласил для присутствия при передаче денежных средств Р.А.Д. Г.В.В., неосведомленную о преступных намерениях Шаладонова Д.С. и неустановленного следствием лица, позвонил с имеющегося в его распоряжении мобильного телефона П.А.А., разместившей в сети Интернет объявление о желании устроить ребенка в детское дошкольное образовательное учреждение и убедил П.А.А., в необходимости оплаты услуг по содействию в устройстве ребенка в детский сад, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым обманув последнюю относительно своих истинных намерений. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Шаладонов Д.С., действуя в соответствии с распределенными ролями, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, посредством использования телефонной связи, осуществил инструктирование неустановленного следствием лица о порядке действий при передаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Р.А.Д., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Шаладонова Д.С. и неустановленного следствием лица, по указанию Шаладонова Д.С. прибыл в здание Комитета образования г. Читы, расположенного по вышеуказанному адресу, где передал денежные средства за устройство в детский сад ребенка П.А.А. в сумме <данные изъяты> рублей неустановленному следствием лицу, действовавшему согласно распределенным ролям, совместно и согласованно с Шаладоновым Д.С., в присутствии Г.В.В., неосведомленной о преступных намерениях Шаладонова Д.С. и неустановленного следствием лица. Похищенными денежными средствами Шаладонов Д.С. и неустановленное следствием лицо распорядились по своему личному усмотрению, чем причинили Р.А.Д. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в июле 2015 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, у Шаладонова Д.С. и Главацкого М.Ю. - лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, находящихся в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Забайкальскому краю, Березиной М.В. и неустановленного следствием лица возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств, принадлежащих В.М.А., желающей получить место в детском дошкольном образовательном учреждении, после чего Шаладонов Д.С. и Главацкий М.Ю. Березина М.В. и неустановленное следствием лицо, не имея реальной возможности в содействии по устройству детей в детские дошкольные учреждения, вступили в преступный сговор на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих В.М.А., при этом распределив между собой роли, согласно которым Главацкий М.Ю. убедит В.М.А. в необходимости оплаты услуг по предоставлению места в детском дошкольном учреждении в сумме <данные изъяты> рублей, Шаладонов Д.С. проинструктирует Березину М.В. и неустановленное следствием лицо о порядке передачи денежных средств, а Березина М.В. и неустановленное следствием лицо, действуя согласованно с ними, примут от В.М.А. денежные средства в здании Комитета образования г. Читы, расположенном по адресу: <адрес>, после чего похищенные денежные средства поделят между собой.

Реализуя корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих В.М.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, не имея реальной возможности в содействии по устройству детей в детские дошкольные учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Главацкий М.Ю., действуя в соответствии с распределенными ролями, совместно и согласованно с Березиной М.В., Шаладоновым Д.С. и неустановленным следствием лицом, посредством телефонных переговоров, убедил В.М.А. о необходимости оплаты услуг по предоставлению места в детском дошкольном учреждении в сумме <данные изъяты> рублей, обманув тем самым последнюю относительно своих истинных намерений. Шаладонов Д.С., действуя в соответствии с распределенными ролями, совместно и согласованно с Березиной М.В., Главацким М.Ю., неустановленным следствием лицом, посредством использования телефонной связи, осуществил инструктирование Березиной М.В. и неустановленного следствием лица о порядке их действий при передаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, В.М.А., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений данных лиц, по указанию Главацкого М.Ю. прибыла к зданию Комитета образования г. Читы, расположенному по вышеуказанному адресу, где передала денежные средства за устройство ребенка в детский сад в сумме <данные изъяты> рублей Березиной М.В. и неустановленному следствием лицу, действовавшим согласно распределенным ролям. Похищенными денежными средствами Шаладонов Д.С., Березина М.В., Главацкий М.Ю.и неустановленное следствием лицо распорядились по своему личному усмотрению, чем причинили В.М.А. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в июле 2015 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, у Шаладонова Д.С., и Главацкого М.Ю. - лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, находящихся в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Забайкальскому краю, Березиной М.В., возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств, принадлежащих К.Д.А., желающему получить место в детском дошкольном образовательном учреждении, для чего Шаладонов Д.С., Главцкий М.Ю., Березина М.В., не имея реальной возможности в содействии по устройству детей в детские дошкольные учреждения, вступили в преступный сговор на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих К.Д.А., при этом распределив между собой роли, согласно которым Главацкий М.Ю. убедит К.Д.А. в необходимости оплаты услуг по предоставлению места в детском дошкольном учреждении в сумме <данные изъяты> рублей, Шаладонов Д.С. пригласит для присутствия при передачи денежных средств К.Д.А. С.Л.А., неосведомленную о преступных намерениях вышеуказанных лиц, проинструктирует Березину М.В. о порядке передачи денежных средств, а Березина М.В. примет от К.Д.А. денежные средства в здании Комитета образования г. Читы, расположенном по адресу: <адрес>, после чего похищенные денежные средства поделят между собой.

Реализуя корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих К.Д.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, не имея реальной возможности в содействии по устройству детей в детские дошкольные учреждения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба К.Д.А. и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, и Главацкий М.Ю., действуя в соответствии с распределенными ролями, совместно и согласованно с Шаладоновым Д.С. и Березиной М.В., позвонил с имеющегося в его распоряжении мобильного телефона Ф.И.А., разместившей в сети Интернет объявление о желании устроить ребенка в детское дошкольное образовательное учреждение и убедил Ф.И.А. в необходимости оплаты услуг по содействию в устройстве ребенка в детский сад, стоимостью <данные изъяты> рублей, обманув тем самым последнюю относительно своих истинных намерений, после чего Шаладонов Д.С., действуя в соответствии с распределенными ролями, посредством использования телефонной связи, пригласил для присутствия при передачи денежных средств К.Д.А. С.Л.А., неосведомленную о преступных намерениях, осуществил инструктирование Березиной М.В. о порядке действий при передаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, К.Д.А., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Главацкого М.Ю., по указанию последнего, прибыл к зданию Комитета образования г. Читы, расположенному по вышеуказанному адресу, где передал денежные средства за устройство в детский сад ребенка Ф.И.А. в сумме <данные изъяты> рублей Березиной М.В., действовавшей согласно распределенным ролям, в присутствии С.Л.А., неосведомленной о преступных намерениях вышеуказанных лиц. Похищенными денежными средствами Шаладонов Д.С., Главацкий М.Ю. и Березина М.В. распорядились по своему личному усмотрению, чем причинили К.Д.А. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в июле 2015 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, у Н.Е.А., находящегося в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Забайкальскому краю, Березиной М.В. и Михайловской Е.И. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств, принадлежащих Н.Е.А., желающей устроить ребенка в детское дошкольное образовательное учреждение. После чего, Шаладонов Д.С., Березина М.В. и Михайловская Е.И., не имея реальной возможности в содействии по устройству детей в детские дошкольные учреждения, вступили в преступный сговор на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Н.Е.А., при этом распределив между собой роли, согласно которым Шаладонов Д.С. предложит Н.Е.А. услуги по содействию в устройстве ребенка в детский сад г. Читы, стоимостью <данные изъяты> рублей, проинструктирует Березину М.В. и Михайловскую Е.И. о порядке передачи денежных средств, Березина М.В. и Михайловская Е.И., действуя согласованно с Шаладоновым Д.С., примут от Н.Е.А. денежные средства в здании комитета образования г. Читы, расположенном по адресу: <адрес> после чего похищенные денежные средства Шаладонов Д.С., Березина М.В. и Михайловская Е.И. поделят между собой.

Реализуя возникший корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Н.Е.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, не имея реальной возможности в содействии по устройству детей в детские дошкольные учреждения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Н.Е.А. и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Шаладонов Д.С., действуя в соответствии с распределенными ролями, позвонил с имеющегося в его распоряжении мобильного телефона Н.Е.А., разместившей в сети Интернет объявление о желании устроить ребенка в детское дошкольное образовательное учреждение и убедил Н.Е.А. в необходимости оплаты услуг по содействию в устройстве ребенка в детский сад, стоимостью <данные изъяты> рублей, обманув тем самым последнюю относительно своих истинных намерений. После чего, Шаладонов Д.С., действуя в соответствии с распределенными ролями, посредством использования телефонной связи, осуществил инструктирование Березиной М.В. и Михайловской Е.И. о порядке действий при передаче денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Н.Е.А., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Шаладонова Д.С., Березиной М.В. и Михайловской Е.И., действуя по указанию Шаладонова Д.С. прибыла к зданию комитета образования г. Читы, расположенному по вышеуказанному адресу, где передала денежные средства за устройство ребенка в детский сад в сумме <данные изъяты> рублей Березиной М.В. в присутствии Михайловской Е.И., действовавших согласно распределенным ролям, совместно и согласованно с Шаладоновым Д.С., однако преступление не было доведено до конца по независящим от Шаладонова Д.С., Березиной М.В., Михайловской Е.И. обстоятельствам, в связи с пресечением их незаконных действий сотрудниками полиции. В случае доведения своих преступных действий до конца Н.Е.А. был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в июле 2015 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, у Н.Е.А., находящегося в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Забайкальскому краю и у неустановленного органами предварительного следствиями лица, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств, принадлежащих Т.Н.А., заинтересованной в прекращении уголовного преследования в отношении ее сына - К.В.А., после чего, Шаладонов Д.С. и неустановленное следствием лицо, не имея реальной возможности в содействии в прекращении уголовного преследования в отношении К.В.А., вступили в преступный сговор на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Т.Н.А., при этом распределив между собой роли, согласно которым Шаладонов Д.С. предложит Т.Н.А. услуги по содействию в прекращении уголовного преследования в отношении ее сына – К.В.А., стоимостью <данные изъяты> рублей, проинструктирует неустановленное следствием лицо о порядке передачи денежных средств, неустановленное следствием лицо, действуя согласованно с Шаладоновым Д.С., примет от Т.Н.А. денежные средства в помещении кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, после чего Шаладонов Д.С. проинструктирует неустановленное следствием лицо о порядке расходования полученных от Т.Н.А. денежных средств.

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств принадлежащих Т.Н.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, не имея реальной возможности по содействию в прекращении уголовного преследования в отношении К.В.А., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Т.Н.А. и желая их наступления, Шаладонов Д.С., в середине июля 2015 года, точная дата и время органами предварительного следствия не установлена, действуя в соответствии с распределенными ролями, совместно и согласовано с неустановленным следствием лицом, находясь в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Забайкальскому краю, в ходе телефонного разговора, убедил Т.Н.А. о необходимости оплаты его услуг по урегулированию претензий к ее сыну К.В.А., содержащегося в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Забайкальскому краю, в целях прекращения уголовного преследования последнего, в сумме <данные изъяты> рублей посредством передачи денежных средств неустановленному следствием лицу, обманув тем самым Т.Н.А. относительно своих истинных намерений, после чего, Шаладонов Д.С. проинструктировал неустановленное следствием лицо о порядке передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в помещении кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

В середине июля 2015 года, точная дата органами предварительного следствия неустановлена, в дневное время, Т.Н.А., находясь в помещении кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Шаладонова Д.С., доверяя последнему и действуя в соответствии с его указаниями, передала неустановленному следствием лицу, действующему в соответствии с распределенными ролями, совместно и согласованно с Шаладоновым Д.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Похищенными денежными средствами Шаладонов Д.С. и неустановленное следствием лицо распорядились по своему личному усмотрению, причинив Т.Н.А. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в августе 2015 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, у Главацкого М.Ю - лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находящегося в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Забайкальскому краю, и Будонова Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств, принадлежащих Д.М.А., желающей получить место в детском дошкольном образовательном учреждении. После чего, Будонов Е.Ю. и Главацкий М.Ю., не имея реальной возможности в содействии по устройству детей в детские дошкольные учреждения, вступили в преступный сговор на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Д.М.А., при этом распределив между собой роли, согласно которым Главацкий М.Ю. убедит Д.М.А. в необходимости оплаты услуг по предоставлению места в детском дошкольном учреждении в сумме <данные изъяты> рублей, проинструктирует Будонова Е.Ю. о порядке передачи денежных средств, а Будонов Е.Ю., действуя согласованно с Главацким М.Ю. примет от Д.М.А. денежные средства в здании комитета образования <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> после чего похищенные денежные средства поделят между собой.

Реализуя корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Д.М.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, не имея реальной возможности в содействии по устройству детей в детские дошкольные учреждения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Д.М.А. и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Главацкий М.Ю., действуя в соответствии с распределенными ролями, совместно и согласованно с Будоновым Е.Ю., позвонил с имеющегося в его распоряжении мобильного телефона Д.М.А., разместившей в сети Интернет объявление о желании устроить ребенка в детское дошкольное образовательное учреждение и убедил Д.М.А. в необходимости оплаты услуг по содействию в устройстве ребенка в детский сад, стоимостью <данные изъяты> рублей, обманув тем самым последнюю относительно своих истинных намерений, после чего Глвацкий М.Ю., действуя в соответствии с распределенными ролями, совместно и согласовано с Будоновым Е.Ю., посредством использования телефонной связи, осуществил инструктирование Будонова Е.Ю. о порядке действий при передаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Д.М.А., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Будонова Е.Ю. и Глвацкого М.Ю. и по указанию последнего, прибыла к зданию комитета образования г. Читы, расположенному по вышеуказанному адресу, где передала денежные средства за предоставление места в детском дошкольном учреждении в сумме <данные изъяты> рублей Будонову Е.Ю., действовавшему согласно распределенным ролям, совместно и согласовано с Главацким М.Ю. Похищенными денежными средствами Будонов Е.Ю., Глвацкий М.Ю. распорядились по своему личному усмотрению, чем причинили Д.М.А. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Будонов Е.Ю., имея намерение на незаконное изготовление и хранение наркотических средств в крупном размере <данные изъяты> без цели сбыта для личного употребления, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, на участке местности в 600 метрах от <адрес>, собрал листья и верхушечные части растений <данные изъяты>, после чего проследовал во двор жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в 16.00 часов путем химической и термической обработки <данные изъяты> незаконно изготовил наркотическое средство <данные изъяты> в крупном размере массой <данные изъяты> гр., которое, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности и желая их наступления, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В ходе обыска по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр. было обнаружено и изъято сотрудником ОУР УМВД России по г. Чите.

Подсудимый Шаладонов Д.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично указав, вину по составам с потерпевшими С.Л.И., Р.А.Д., Т.Н.А. не признает в полном объеме, по составам в отношении потерпевших В.М.А., К.Д.А., Н.Е.А. признает в полном объеме.

Подсудимые Березина М.В., Будонов Е.Ю., Михайловская Е.И. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Несмотря на занятую позицию подсудимого Шаладонова Д.С., виновность подсудимых Шаладонова Д.С., Березиной М.В., Будонова Е.Ю., Михайловской Е.И. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными показания Главацкого М.Ю., письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение по всем инкриминируемым составам в ходе следствия.

Мотивы принятого судом решения излагаются по каждому составу обвинения отдельно.

Доказательства по факту совершения Шаладоновым Д.С. преступления ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая С.Л.И.)

по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшая С.Л.И. суду пояснила, что в 2012 году ее сын – С.Л.И. осужден. До июля 2012 года он находился в СИЗО-1 в камере №. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сказал, что Шаладонов Дмитрий и Ш.А.С., которые с ним находятся в одной камере могут оказать содействие в том, чтобы сыну уменьшили срок отбывания наказания, либо реальное наказание заменили на условное осуждение. По указанию вышеназванных лиц за данное содействие необходимо было перевести им денежные средства <данные изъяты> рублей. Счета банковской карты, номер и имя владельца они укажут при положительном ответе. Она возражала, и в ходе ее возражений брал трубку телефона другой человек, и убеждал ее, что необходимо воспользоваться такой возможностью, поскольку у него и Шаладонова имеется высокопоставленное лицо в надзорном органе. Ш.А.С. ей пояснял, что как только она перечислит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то он с Шаладоновым будут действовать по оказанию ей содействия в уменьшении срока наказания для О.. После неоднократных убеждений данных лиц она приняла решение о переводе вышеуказанной суммы на счета незнакомых ей лиц. Сын ей сообщил, что <данные изъяты> рублей необходимо перевести на номер счета Е., который ранее ей не знаком. ДД.ММ.ГГГГ она направилась в ОАО <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где перевела <данные изъяты> рублей на счет Е.Е.Н. Счет Е.Е.Н. ей продиктовал Ш.А.С.. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она перевела на счет Ш.Л.Г. также по указанию Ш.А.С.. Затем ей стало понятно, что Ш.А.С. и Шаладонов обманули ее, посредством ее сына, тем самым похитив у нее денежные средства на общую суму <данные изъяты> рублей. Ущерб для нее значительный. Она утверждает, что с ней разговаривал не один человек, когда ее убеждал в передачи денег, и что с ней разговаривал Шаладонов и Ш.А.С., это она знает со слов сына. Ей известно, со слов сына, что Шаладонов Дмитрий осужден по ч. 2 ст. 105 УК РФ, Ш.А.С. судим за мошеннические действия. Шаладонов и Ш.А.С. ей звонили в период времени с 15.06 по ДД.ММ.ГГГГ с номеров №. В правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий в отношении нее, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ поскольку была занята участием в процессе у сына.

Свидетель С.О.Н. суду пояснил, что он был осужден и находился в СИЗО -1 в камере №. В камере вместе с ним находились Ш.А.С., который был смотрящий, друг <данные изъяты> - Шаладонов. В камере было три сотовых телефона с сим-картами, которыми пользовались Ш.А.С. и Шаладонов. С этих телефонов он звонил маме. Шаладонов ему предложил, что если он хочет изменить реальный срок на условный, то Шаладонов может ему в этом помочь, но необходимо заплатить по <данные изъяты> рублей за каждый год. Шаладонов сообщил, что у него есть знакомые в надзорном органе и что они смогут ему помочь. Он позвонил матери, сказал, что ему необходимы деньги, сумму он назвал <данные изъяты> рублей, за освобождение. Мама его отговаривала, говоря, что можно законным путем решить этот вопрос. Он это объяснил Шаладонову, на что тот ему ответил, что уже за него договорился и что деньги в сумме <данные изъяты> рублей занял и их необходимо вернуть. После этого, Ш.А.С. и Шаладонов стали звонить его матери и требовать, чтобы она перевела деньги, на счет, который они скажут. При этом они ей говорили, что такой шанс выпадает раз в жизни и что не каждому можно сменить наказание на условное. Затем другие заключенные, фамилии которых он не знает, ему сообщили, что его Шаладонов и Ш.А.С. обманывают. Он попросил сотрудников СИЗО позвонить маме и сообщить, что ее обманули. Понимая, что последние дальше будут выманивать у него деньги, он попросил его перевести в другую камеру. От матери он узнал, что на счет данным людям она перевела <данные изъяты> рублей. Деньги были переведены родственникам Ш.А.С.. Полагает, что о поступлении денежных средств Шаладонов знал от Ш.А.С..

Свидетель Ш.А.С. суду пояснил, что в 2012 году с апреля по июль находился в СИЗО – 1 г. Читы. В одной камере он содержался с Шаладоновым Д., С.Л.И. Отношения с сокамерниками нормальные. В какой-то период Шаладонов попросил у него банковскую карту для перевода на нее денег, поскольку больше ему не к кому обратиться. Как пояснил, Шаладонов карта ему нужна для перевода денежных средств с другого города. Он попросил свою маму Ш.Л.С. предоставить Шаладонову карту. Мама не возражала. После он сообщил данные о карты своей мамы Шаладанову. Каким способом распоряжались картой, Шаладонов ему не пояснил, его Шаладонов его в эти вопросы не посвящал. Затем его мама сообщила, что на карту скидывали денежные средства, затем сняли. Ни он, ни его мама никаких денежных средств не снимали с карты, и не получали. О совершении Шаладоновым мошенничества в отношении С.Л.И. ему ничего неизвестно.

При проведении очной ставки с подозреваемым Шаладоновым Д.С. свидетель Ш.А.С. показания подтвердил, дополнив, что не знает, кто брал у его мамы карту, и кто ее возвращал. Он давал маме номер телефона знакомых Шаладонова, номера которых ему сообщил Шаладонов ему диктовал, деталей их общения с его мамой, он также не знает.

Кроме того, факт совершения мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаладоновым Д.С. (потерпевшая С.Л.И.) подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением потерпевшей С.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела. №

- протоколом выемки № в ходе которого у потерпевшей С.Л.И. были изъяты чеки о взносах наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ С.Л.И. на имя Е.Е.Н. перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ С.Л.И. на карту Ш.Л.С. ( выписка по счету №) переведены <данные изъяты> рублей. Согласно выписки по счету Е.Е.Н. № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были сняты в день поступления.

В последующем данные чеки были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела.

- протоколом осмотра детализации телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого имели места неоднократные соединения с ДД.ММ.ГГГГ № с потерпевшей С.Л.И.

Подсудимый Шаладонов Д.С. виновным в совершении данного преступления не признал, указав, что находясь в камере с Ш.А.С., последний предложил ему подыграть, когда он будет обманным путем выманивать деньги у С.Л.И., также содержащегося в их камере. Он слышал, как Ш.А.С. звонил матери <данные изъяты>, и просил у нее <данные изъяты> рублей за помощь в назначении С.Л.И. наказания, не связанного с лишением свободы. Также он слышал, как Ш.А.С. при <данные изъяты> звонил по телефону и эмитировал разговор с работниками прокуратуры. За его услуги, Шарафутдинов обещал ему <данные изъяты> рублей.

Допрошенный Шаладонов Д.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого № указал, что к ним в камеру № поместили ранее им незнакомого С.Л.И. один из дней в мае – июне 2012 года, точную дату не помнит, к нему обратился Ш.А.С., попросил оказать ему содействие в совершении преступления, а именно Ш.А.С. намеревался обмануть С.Л.И. пообещав ему помощь в освобождении. Он в свою очередь должен был подтвердить факт наличия такого знакомого в надзорных органах у Ш.А.С.. Естественно никакого знакомого в прокуратуре у Ш.А.С. не было, никакой реальной помощи Ш.А.С. С.Л.И. оказать не мог, Ш.А.С. просто хотел обманным путем выманить деньги у С.Л.И.. За указанную услугу Ш.А.С. попросил у С.Л.И. <данные изъяты> рублей, уверил С.Л.И. что все будет нормально, он слова Ш.А.С. подтвердил, как тот и просил. С вырученных денег Шарафутдинов обещал ему половину, то есть <данные изъяты> рублей. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей С.Л.И. просил у своей матери, которой звонил с телефона Ш.А.С.. Деньги она должна была перевести на номер счета матери Ш.А.С., что впоследствии и сделала. Со слов Ш.А.С. он знает, что мать С.Л.И. перевела на указанный им счет <данные изъяты> рублей, однако с ним Ш.А.С. не поделился, как обещал ранее. На кого были зарегистрированы сим-карты, с которых осуществлялись звонки с телефонов, находящихся в камере, ему неизвестно.

При проведении очной ставки с Ш.А.С. № подозреваемый Шаладонов Д.С. по данному составу вину признал в полном объеме, указав, что в июле 2015 года он один, без участия Ш.А.С., разговаривал С.Л.И. и с его матерью по поводу передачи денежных средств за освобождение С.Л.И.. К Ш.А.С. он обратился в тот период с единственной просьбой предоставить ему счет какого-нибудь его знакомого. На это Ш.А.С. позвонил своей матери и она передала свою карту его знакомым, кому он сейчас уже не помнит. Когда деньги были переведены С.Л.И. на карту матери Ш.А.С. и в последствии сняты с нее, карту должны были вернуть матери Ш.А.С.. Он не посвящал Ш.А.С. в свои планы, по хищению денег у С.Л.И.. Ранее он говорил, что совершил преступление с Ш.А.С., поскольку был на тот период зол на него. С.Л.И. были переведены <данные изъяты> рублей. Какую-то часть С.Л.И. перевела на карту матери Ш.А.С., а какую-то часть на другой счет, но на какой он сейчас уже не помнит, но на счет каких-то его знакомых. Деньги переводила С.Л.И. частями, как он ей и сказал, суммы точно он уже не помнит. Деньги переводила на разные счета, так как ему нужно было, наверное, кому-то долг отдать в тот период времени.

Допрошенный Шаладонов Д.С. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого № указывал, что вину в совершении мошеннических действий в отношении С.Л.И. признает в полном объеме, всё происходило именно так, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступление совершал один.

Оглашенные показания, подсудимый Шаладонов Д.С. в судебном заседании не поддержал, указав, что оговорил себя, так как его попросил об этом Ш.А.С.. В судебном заседании он решил рассказать правду, поскольку Ш.А.С. ему не заплатил за его помощь в разговорах с Селезневым, как они договаривались <данные изъяты> рублей.

Суд принимает за основу показания Н.Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, и не противоречащие показаниям свидетелей С.О.Н., Ш.А.С., поскольку они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, фактически обстоятельствам, установленных судом. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, а также свидетелями судом не установлено, а сторонами достаточных не представлено. Данные свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, их показания в ходе следствия стабильны и согласуются как между собой, с письменными материалами дела, так и с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Так показания С.Л.И. согласуются с показаниями допрошенного свидетеля С.О.Н., в части того, что хищение денежных средств, в том числе исходило от Шаладанова. Именно Шаладонов предложил за деньги решить вопрос о пересмотре назначенного наказания С.Л.И., вводя тем самым в заблуждения потерпевшую, и понимая при этом о невозможности решения данного вопроса.

Показания свидетеля С.О.Н., потерпевшей С.Л.И. согласуются с показаниями Ш.А.С., в части того, что денежные средства от потерпевшей С.О.Н. были по требованию Шаладонова переведены на карту матери Шарафутдинова. О том, что данные требования исходили от Шаладонова подтверждается показаниями свидетеля С.О.Н., а также потерпевшей С.Л.И., которая указывала, что по телефону по факту мошенничества она говорила не только с Ш.А.С., но и с Шаладоновым. В данной части показания согласуются и с показаниями самого подсудимого Шаладонова, данных им в ходе предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаладонов Д.С. находился в карцере СИЗО и не мог совершить преступление, суд отвергает, поскольку как следует из телефонных соединений и доводов потерпевшей и свидетеля Селезнева, мошеннические действия Н.Е.А. выполнялись еще в июне 2012 года, путем обмана и злоупотребления доверием С.О.Н. и С.Л.И.. Кроме того, как следует из представленных потерпевшей квитанций, перевод денежных средств потерпевшей С.Л.И. был осуществлен до помещения Шаладонова в карцер, так переводы были соответственно 28 июня и ДД.ММ.ГГГГ, а в карцер Шаладонов был помещен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нахождение Шаладонова в условиях СИЗО не препятствовало хищению денежных средств, как следует из показаний самого Шаладонова передача денежных средств осуществлялась не из рук в руки, а путем перевода денежных средств на карты Егорова и Шарафутдиновой, номера которых им были сообщены потерпевшей заранее.

К доводам Шаладонова Д.С. о том, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил, к совершению хищения не причастен, суд отвергает, поскольку его показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, в судебном заседании сам Шаладонов фактически указал, что данное преступление имело место и он как исполнитель совершил его в составе группе лиц по предварительному сговору с Ш.А.С., однако деньги не получил.

Действия Шаладонова Д.С. по данному составу суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба в результате хищения имущества у потерпевшей сомнений у суда не вызывает, и подтверждается как стоимостью и значимостью похищенного, так и материальным положением потерпевшей. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение как из показаний свидетеля Селезнева и потерпевшей Селезневой, так и не оспаривался в судебном заседании самим подсудимым Шаладоновым.

Потерпевшей С.Л.И. гражданский иск не заявлен. Право подачи иска разъяснено и понятны.

Доказательства по факту совершения Шаладоновым Д.С. преступления ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Р.А.Д.)

по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Потерпевший Р.А.Д. суду пояснил, что поскольку не было возможности определить двухлетнего ребенка в детский сад, они с супругой разместили объявление в интернете на сайте <данные изъяты> о том, что они хотят приобрести место в детском саду. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов на номер его супруги П.А.А. позвонил мужчина и представился по имени «К.В.» с Комитета образования с номера № с предложением продать место в детском саду за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов утра данный мужчина отправил СМС сообщение о том, что им необходимо сделать ксерокопии паспорта и свидетельства о рождении и скинуть ему СМС с данными их ребенка. Он взял <данные изъяты> рублей, копии документов и направился в комитет образования, расположенный по <адрес>. Придя в комитет он позвонил «К.В.», последний сказал, что сейчас к нему спуститься девушка, которая его встретит. Далее к нему подошли две девушки, ранее не знакомые. Одна девушка спросила: «Вы от К.В.?», он ответил – «Да». Девушка сказала отдать ей деньги, однако он сказал, что деньги отдаст, когда решит вопрос о месте в детском саду. Они втроем поднялись на второй этаж комитета образования, в левое крыло. Первая девушка взяла документы и сказала ждать. Рядом с ним находилась девушка, которая якобы тоже ожидает результата, она находилась в состоянии беременности. Она сказала, что она уже отдала деньги в сумме <данные изъяты> рублей за место в детском саду на КСК. Немного погодя пришла первая девушка, при этом она разговаривала по телефону, подошла к нему и передала ему трубку. По телефону, тот самый мужчина – К.В., стал говорить о том, что они с ним договаривались о необходимости сначала передачи денег, а затем решения вопроса об определении его ребенка в детский сад. Также Кирилл Владимирович по телефону сказал о том, что рядом с ним сидит девушка, которая тоже ожидает своей очереди уже с 13.00 часов и при этом она отдала деньги. Он подумав, отдал девушке <данные изъяты> рублей. Она пошла в правое крыло ксерокопировать документы и договариваться о его месте в детский сад. Вторая девушка сидела рядом с ним, активно разговаривала об этом. Через некоторое время вторая девушка ушла, а первая так и не вернулась. Он позвонил на номер К.В., телефон был выключен. После этого он понял, что его обманули и решил пойти в полицию. Ущерб причиненный им в размере <данные изъяты> рублей для их семьи является значительным.

Свидетель П.А.А. дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Р.А.Д., дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил «К.В.», сообщил, что он является посредником от Комитета Образования и стоимость устройства их сына в садик составит 35000 рублей. При этом мужчина пояснил, что раз они согласны, то им необходимо будет ожидать от него звонка и как только он найдет место в детском саду, он ей позвонит, после чего им необходимо будет приехать в Комитет Образования, расположенный по адресу: <адрес> с денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ездил на встречу. Однако со слов мужа знает, что девушка, которая встретила его от К.В., забрала деньги и не вернулась. В судебном заседании голос «К.В.» очень похож на голос подсудимого Шаладонова.

Свидетель Г.В.В. суду пояснила, что Шаладонов ей знаком, но она его никогда не видела. Познакомились они по телефону где-то в конце июня, начале июля 2015 года. В начале июля 2015 года Шаладонов позвонил ей в очередной раз и попросил ее поприсутствовать в Комитете образования по <адрес>. Также он ей сказал, что нужно изображать, что она приехала в Комитет для того, чтобы получить место в детском саду. При этом ей надо было говорить, что она от К.А.» - так он назвал себя. Шаладонов сказал, что в Комитете ее будет ждать девушка. Также сказал, что им нужно дождаться женщину, все остальное сделает вторая девушка. Через какое – то время, когда она уже встретилась с девушкой, о которой говорил Шаладонов, Шаладонов перезвонил и сказал, что приедет не женщина, а мужчина. Они с девушкой спустились на 1 этаж, там стоял один мужчина с пакетом. На их вопрос, он ответил, что он от К.А.. Они поднялись на второй этаж, вторая девушка забрала у мужчины файл, в котором были копии паспортов и деньги. В ходе разговора она говорила мужчине, что пришла для получения места в детском саду, что за это заплатила <данные изъяты> рублей – так ее научил говорить Шаладонов. В ходе разговора она поняла, что нужно как-то уходить, потому что вторая девушка не возвращалась. Она пошла покурить, и ушла. Далее ей позвонил Шаладонов и удивился, как она ушла. Далее Шаладонов рассказал, что он таким способом обманывает людей. Никаких денег она не получила, она не была осведомлена о том, что совершается преступление. В тот момент она находилась в состоянии беременности.

Из показаний свидетеля К.О.А., оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что в камере по месту содержания осужденного Шаладонова Д.С. могут находится запрещенные предметы, также средства сотовой связи. В ходе проверки оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут сотрудниками отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю с его участием был проведен обыск в камере №, где содержался осужденный Шаладонов Д.С. В ходе проведенного обыска в камере № в созданном тайнике был обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, на две сим-карты, имей: №, №, также сим-карты операторов <данные изъяты>. Кроме того, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в камере № по месту содержания арестованного Главацкого также по поступившей оперативной информации сотрудниками отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, с его участием был проведен обыск, в ходе которого изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе розового цвета на 2 сим-карты, имей: №, две сим-карты - оператора <данные изъяты> № и оператора <данные изъяты> №, аккумуляторная батарея, зарядное устройство. В последствие предметы осмотрены и выданы следователю.

Свидетель М.З.Т. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в комитете образования к ней подошел молодой человек и спросил про двух женщин, которые находились в здании, указал одну из примет – беременность одной из девушек. При ней он звонил им, но не дозвонился. В последствие ей стало известно, что данный молодой человек был обманут этими женщинами, отдав им 35 000 рублей за оформление места в детский сад. Момент передачи денежных средств она не видела. Знает, что в Комитете образования аналогичных случаев было четыре или пять.

Кроме того, факт совершения мошенничества ДД.ММ.ГГГГ Шаладоновым Д.С. (потерпевший Р.А.Д.) подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением потерпевшего Р.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела№

- протоколом осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрено здание Комитета образования, расположенного по адресу <адрес>

- протоколом выемки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля К.О.А. изъяты мобильный телефон <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> сим-карта оператора <данные изъяты> №, сим-карта оператора <данные изъяты> №, сим-карта оператора <данные изъяты> №, сим карта оператора <данные изъяты> со стертым номером, аккумуляторная батарея, зарядное устройство, изъятые в ФКУ СИЗО – 1 в камерах содержания Н.Е.А. и Главацкого М.Ю. В последующем данные предметы осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела №

Подсудимый Н.Е.А. в судебном заседании, меняя позицию по делу, указал, что виновным в совершении данного преступления не признает, поскольку летом 2015 года ему позвонила П.Т.А. и предложила совершить данное преступление, однако он отказался. В последующем узнал, что преступление в отношении Р.А.Д. совершила П.Т.А. и ее знакомые.

Однако, в ходе судебного же следствия после допроса потерпевшего Р.А.Д., подсудимый Шаладонов указал, что именно он разговаривал с супругой Р.А.Д. по вопросу предоставления места в детском саду, затем у него был разговор с потерпевшим Р.. По голосу Р.А.Д. он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Он представлялся Р.А.Д. именем «К.А.».

Допрошенный Н.Е.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого № указывал, что в период времени с июня по июль 2015 года, он, посредством сотового телефона заходил в сеть Интернет на сайты объявлений <данные изъяты> и <данные изъяты> искал объявления желающих устроить детей в детские сады, он звонил по номерам телефонов, указанным в объявлениях, представлялся «К.В.», говорил, что он посредник Комитета образования и что он может помочь сделать путевку в детский сад, в который желает определить своего ребенка потерпевший. С целью войти в доверие к потерпевшим, он спрашивал, стоит ли ребенок в очереди в детсад, имеются ли какие-либо льготы и полная ли семья. Стоимость услуги называл от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в зависимости от района города, в котором располагался детсад. Он привлекал по интернету девушек для получения денежных средств от потерпевших, а также инструктировал девушек, так он вел их по городу через телефон, сообщал о необходимости покидания Комитета образования после получения денег через «черный» вход и т.п. Им было совершено хищение денежных средств 02.07.2015 года вышеуказанным способом, однако кто из девушек ходил на передачу денег, он не помнит. Данное преступление совершал один, Главацкого не ставил в известность.

При проведении очной ставки с Главацким М.Ю. № подозреваемый Шаладонов Д.С. по данному составу вину признал в полном объеме, указав, что им было совершено одно мошенничество в отношении потерпевшего Р.А.Д., именем он представлялся К.В. и отчество «Д.С.» или А.», совершал без участия Главацкого.

Суд принимает за основу показания Шаладонова Д.С., данные им в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного следствия, в части не противоречащей показаниям потерпевшего Р.А.Д., свидетелей П.А.А., Г.В.В., поскольку они не противоречат между собой, фактически обстоятельствам, установленных судом. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, а также свидетелями судом не установлено, а сторонами достаточных не представлено. Данные свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, их показания в ходе следствия стабильны и согласуются как между собой, с письменными материалами дела, так и с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Так показания Р.А.Д. согласуются с показаниями допрошенного свидетеля Г.В.В., в части времени, места и способа совершения мошенничества. Свидетель Г.В.В. указала, что по указанию Шаладонова она приехала в Комитет образования, где он инструктировал ее в части сообщения данных о себе, причины ее нахождения в Комитете, тем самым усыпляя бдительность потерпевшего, вводя его в заблуждение относительно истинных намерений Шаладонова. О том, что именно Шаладонов вел по телефону как Р.А.Д., так и Г.В.В., подтверждается и показаниями Г.В.В., сообщившей, что именно Н.Е.А. сообщил, что к ним на встречу подойдет не женщина, а мужчина. Хотя как следует из фактических обстоятельств, показаний П., к Комитету образования должна была изначально прийти П.А.А., а нее ее супруг Р.А.Д.. О данных обстоятельствах П. и сообщила Шаладонову.

Кроме того, показания Р.А.Д. в данной части согласуются и с показаниями П.А.А. в части размера похищенных денежных средств, обстоятельств совершенного мошенничества, значительности ущерба.

Кроме того, показания потерпевшего Р.А.Д., свидетеля Г.В.В. подтверждаются и показаниями самого подсудимого Шаладонова, данных им как в ходе судебного, так предварительного следствия, в части того, что сначала у Шаладонова был разговор с П., а затем с Р., который находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения.

О том, что именно Г.В.В. приходила на встречу с Р.А.Д., а не П.Т.А. со своей знакомой Ш., как указывает сторона защиты, подтверждается исследованными выше доказательствами, в том числе стабильными показаниями Г.В.В., Р.А.Д.. Показания потерпевшего о том, что одна из девушек, участвующих в хищении денежных средств, находилась в состоянии беременности, согласуются и с показаниями Г.В.В., указавшей, что именно она была в состоянии беременности. Показания данных лиц согласуются и с показаниями свидетеля М., указавшей, что потерпевшей сразу после совершения в отношении него преступления описал одну из девушек, как находящуюся в состоянии беременности.

К доводам свидетеля П.Т.А., допрошенной по ходатайству стороны защиты, о том, что по предварительному сговору с Н.А. она совершила хищение денежных средств у Р.А.Д., а Шаладонов участия в этом не принимал, суд относится критически и отвергает их в связи со следующем. Так показания свидетеля П.Т.А. находятся в противоречии как с показаниями потерпевшего, описавшего Г.В.В., так и показаниями свидетеля Г.В.В., указавшей, что именно она ДД.ММ.ГГГГ участвовала в хищении у Р.А.Д., она в тот момент находилась в состоянии беременности. Кроме того, показания П.Т.А. находятся в противоречии и с показаниями подсудимого Шаладонова, указавшего как в ходе предварительного, так и судебного следствия, что именно он совершил данное преступление, он в этот день беседовал с потерпевшим и его супругой, по голосу потерпевшего понял, что Р.А.Д. находится в состоянии опьянения. Кроме того, показания П.Т.А. не согласуются и с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, так последняя указывала, что при передачи денег в Комитете образования мужчина ей предоставлял свидетельства о рождении на нескольких детей, а также это событие имело место за месяц до задержания (задержана ДД.ММ.ГГГГ). Однако события по факту мошенничества в отношении потерпевшего Р.А.Д. имели место - с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а Р.А.Д. покупал место в детском саду на одного ребенка - сына. На конкретизирующий вопрос суда о возможности совершения П.Т.А. вышеуказанных ею действий за два месяца до задержания, последняя настаивала, что события имели место за месяц до задержания, а не за два или три.

Действия Шаладонова Д.С. по данному составу суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба в результате хищения имущества у потерпевшему сомнений у суда не вызывает, и подтверждается как стоимостью и значимостью похищенного, так и материальным положением потерпевшего. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как выполненными действиями по хищению, так и показаниями свидетеля Г.В.В., потерпевшего Р.А.Д..

Потерпевшим Р.А.Д. заявлен иск о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимый Шаладонов Д.С. исковые требования не признал.

Разрешая гражданский иск, не смотря на позицию гражданского ответчика Шаладонова Д.С., с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит требования Р.А.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательства по факту совершения Шаладоновым Д.С., Березиной М.В. преступления ДД.ММ.ГГГГ

(потерпевшая В.М.А.)

по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доказательства по факту совершения Шаладоновым Д.С., Березиной М.В. преступления ДД.ММ.ГГГГ

(потерпевший К.Д.А.)

по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доказательства по факту совершения Шаладоновым Д.С., Березиной М.В., Михайловской Е.И. преступления ДД.ММ.ГГГГ

(потерпевшая Н.Е.А.)

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшая В.М.А. суду пояснила, что она разместила на сайте "Чита.ру" объявление о приобретении места в детском саду. ДД.ММ.ГГГГ позвонил неизвестный молодой человек с абонентского номера №, представился «К.В.» и предложил место в детском садике за 35000 рублей. На данное предложение она согласилась и с пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ пришла в Комитет образования. Она с дочерью подошла к 16-00 часам, как ей сказал «К.В.». Когда они прибыли в Комитет Образования, К.В. вновь позвонил и сообщил, что сейчас к ним подойдут две девушки, которым необходимо передать документы и денежные средства. Вторая же девушка будет гарантом для них, так как она будет находиться с ними, чтобы они не переживали, что это обман. Она согласилась, после чего около Комитета Образования, к ней подошли две девушки, спросили, не она ли по вопросу места в детском саду. Она подтвердила. Далее они прошли в здание Комитета образования. Одна девушка, как позже узнала ее фамилия Березина, забрала у нее документы и деньги в размере <данные изъяты> рублей, и сказала ей ожидать. Вторая осталась с ними на креслах. Поскольку в это время в Комитете было очень много народа, она потеряла Березину из вида. Обнаружив в коридоре вторую лестницу, она поняла, что девушка скрылась с денежными средствами. В это время вторая девушка стала говорить, чтобы она подождала еще, однако, это уже не имело никакого значения, так как она набрала номер К.В., но абонент сотовой связи сообщил, что данный номер в сети не зарегистрирован. После чего она сфотографировала вторую девушку на телефон, и ушла. Ущерб, причиненный ей в размере <данные изъяты> рублей, является для нее значительным. Через некоторое время сайте <данные изъяты> она увидела в разделе новостей задержание Березиной, она узнала ее по форме лица, по всем имеющимся внешним признакам.

Свидетель Р.А.С. дала показания аналогичные показаниям потерпевшей В.М.А., дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в Комитете образования при передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, она находилась вместе с мамой В.М.А. Березина М.Б. обманным путем похитила у мамы <данные изъяты> рублей.

Потерпевший К.Д.А. суду пояснил, что он в конце июня 2015 года с супругой Фурса разместили на Чита.ру объявление о приобретении места в садике. ДД.ММ.ГГГГ, на номер сотового телефона жены позвонил неизвестный молодой человек с абонентского номера № и предложил купить место в садике за <данные изъяты> рублей. Разговор состоялся с женой и последняя на предложение согласилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов 00 минут жене на сотовый телефон вновь позвонил молодой человек и сообщил, что необходимо будет подойти в Комитет образования, к ним подойдут две девушки, которым необходимо передать документы и денежные средства. На встречу ездил он, поскольку супруга не смогла. Его в Комитете образования встретила ранее ему не знакомая Березина. Спросила его по имени, он сказал, что это он. После чего, он передал ей документы и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Березина забрав деньги, попросила подождать ее. Через некоторое время к нему подошла девушка, спросила можно ли присесть рядом, он ответил утвердительно, после чего она села рядом и все время разговаривала по телефону. Через некоторое время, учитывая, что его никто не звал, он стал звонить молодому человеку, с которым согласовывал покупку места в детский сад. Он понял, что его обманули. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является значительным.

Свидетель Ф.И.А. дала показания аналогичные показаниям потерпевшего К.Д.А., дополнив, что мужчина по телефону говорил уверенно, документы называл соответственно с требованиями при устройстве детей в детские сады, в связи с чем подозрений не вызвал. Кроме того, он сообщил, что после сбора документов в назначенное время необходимо будет прийти в Комитет <адрес> в <адрес>, вместе с пакетом документов и денежными средствами, на что она согласилась. На встречу ходил муж, поскольку она была занята на работе. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возмещен.

Потерпевшая Н.Е.А. суду пояснила, что через интернет разместила объявление о приобретении места в детском саду. Затем ей позвонил незнакомый ей мужчина с номера телефона №, представился «К.Г.», и предложил купить место в детском саду. ДД.ММ.ГГГГ этот мужчина перезвонил снова и сообщил, что стоимость распределения ребенка в детский сад будет равна <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно около 12 часов, ей снова позвонил К.В. и сказал приехать с документами и деньгами в комитет образования. Также он сообщил, что около Комитета образования будет ещё одна девушка, которая также будет покупать место в детском саду. В 15 часов 30 минут она приехала в Комитет образования, поднялась на 4 этаж и позвонила ему (К.В.) и сказала, что она уже в Комитете образования и спросила где его найти. Он спросил где именно она находится, она ответила, что на лестнице на 4 этаже, он спросил как ее узнать (она снова ответила, что стоит на лестнице) К.В. ей ответил, чтобы она стояла на месте и что сейчас к ней подойдут. Примерно через 5 минут с нижних этажей здания комитета образования к ней поднялись 2 девушки – Михайловская и Березина. Также к ним еще подошла одна девушка, которая покупала место в садике- Татьяна. Березина взяла у нее и у Т. копии документов и деньги, она передала ей <данные изъяты> рублей, и ушла. Татьяна спросила у Михайловской, как зовут мужчину, с которым они разговаривали, Михайловская ей ответила, что его зовут К.Г. Т. у Михайловской спросила, кем он работает в Комитете образования, Михаловская ответила, что К.Г. начальник. Спросила Михайловскую работает ли она сама в Комитете образования, на что она ответила утвердительно. Далее сотрудники полиции задержали Михайловскую. Причиненный ей ущерб в сумме <данные изъяты> является для нее значительным.

Свидетель К.Т.В. дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Н.Е.А. дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками ОУР УМВД России по г. Чите для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью выявления и документирования фактов мошенничества при оказании услуг по предоставлении мест в ДОУ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР были даны объявления на сайтах о желании приобрести место. ДД.ММ.ГГГГ на указный в объявлении номер телефона поступил телефонный звонок от мужчины с номера №. Мужчина в ходе телефонного разговора представился «К.В.» и предложил свою помощь в получении места в <данные изъяты> № <адрес>, стоимость устройства ребенка в сад будет равна <данные изъяты> рублей, и что ей по телефонному звонку от него необходимо будет явиться в Комитет образования <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> Также он пояснил, что в комитете образования ее встретят 2 женщины, - сотрудницы Комитета Образования, одной из них ей нужно будет передать копии документов и денежные средства, а вторая из них останется с ней в качестве обеспечения гарантии того, что ее не обманут. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ей позвонил К.В. и сказал, чтобы она ехала в Комитет Образования. На крыльце Комитета Образования ее встретила Березина, ранее ей незнакомая. Она уточнила у неё какую сумму денег нужно передать, она ответила, что <данные изъяты> рублей. После того, как она и еще одна женщина передали деньги и копии документов Березиной, последняя ушла. Михайловская осталась с ними. Березина так и не вернулась. Михайловская была задержана ею.

Из показаний свидетеля Ш.К.В., оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками ОУР УМВД России по <адрес> качестве участвующего лица, чтобы удостоверить факт досмотра покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, осмотра и вручения денежных средств. В ее присутствии и в присутствии второго участвующего лица был досмотрен старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Чите К.Т.В., выступающая в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве покупателя, ничего запрещенного не обнаружено. Далее в их присутствии были сверены номера семи купюр достоинством пять тысяч рублей. Далее денежные средства вручены К.Т.В. Затем они выехали в Комитет образования, где она видела, как к К.Т.В. возле Комитета образования подошли две девушки и они все зашли в здание. Далее одна из этих девушек вышла с конвертом белого цвета и с различными бумагами. Далее в ходе досмотра, Кочетова пояснила, что деньги отдала девушке. В ходе личного досмотра у Березиной изъяли конверт белого цвета, который ранее перед проведением ОРМ был вручен К.Т.В., в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами в <данные изъяты> рублей. Также у Березиной М.В. изъяли денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по одной тысячи рублей. Березина пояснила, что денежные средства в конверте и денежные средства купюрами по одной тысячи рублей в сумме <данные изъяты> рублей она похитила у молодых девушек в здании «Комитета образования» путем обмана под предлогом устройства детей в детские сады.

Свидетель С.Н.В. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ш.К.В., дополнив, что после задержания Березина не оспаривала факта своего участия в совершении преступления.

Свидетель Б.И.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ начальников ОУР УМВД России по г. Чите при проведении личного досмотра у Березиной при личном досмотре были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль и сотовый телефон.

Также вина подсудимых Шаладонова Д.С., Березиной М.В., Михайловской по данным составам подтверждается показаниями свидетеля К.О.А., оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ № и приведенных выше, указавшего, что в ходе обыска из камеры СИЗО у Шаладонова и Главацкого были изъяты сотовые телефоны, сим-карты операторов связи, которые были использованы подсудимыми для совершения преступлений.

Свидетель С.И.Г. суду пояснила, что в начале 2015 года она познакомилась по телефону с Н.Е.А., который сначала ей представился под именем К.С. содержащимся под стражей. В июне 2015 года Шаладоанов сказал ей выйти из маршрутки и получить деньги, с целью сделать ему передачу. В 1 мкр. возле <данные изъяты> к ней подошла ранее незнакомая девушка и передала файл с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Шаладонов сказал, чтобы <данные изъяты> рублей она забросила на телефон с которого он звонил, <данные изъяты> – закинуть через магазин на счет человека, фамилию которого она не помнит, <данные изъяты> рублей – на счет Главацкого Миши, которого она не знает, <данные изъяты> рублей на счет Н.Е.А., эта фамилия ей также на тот момент была неизвестна. Через 10 дней Шаладонов позвонил ей и попросил записаться на передачу и сказал, что та же девушка ей вновь привезет деньги. В этот деньг она получила от той же девушки <данные изъяты> рублей. Она приобрела продукты питания и передала их на имя О.. <данные изъяты> рублей она положила на счет человека, фамилию которого не может вспомнить, по просьбе Шаладонова, <данные изъяты> рублей внесла на счет мобильного телефона с которого звонил он по его просьбе, а <данные изъяты> оставила до дальнейшего распоряжения. Дней через пять Шаладонов позвонил и сказал, что деньги нужно забросить по <данные изъяты> рублей на счет Главацкого Миши и Шаладонова. Она не смогла закинуть данные денежные средства и попросила сестру Г.В.В. закинуть им деньги, что она и сделала. Где-то в июле Шаладонов позвонил ей и попросил забросить на телефон <данные изъяты> рублей, деньги она сможет взять у девушки, в киоске на <адрес> возле магазина <данные изъяты> После этого разговора Шаладонов отправил ей смс – сообщение, в котором указал, что <данные изъяты> рублей она должна взять себе в качестве вознаграждения за ранее оказанные услуги по передачам и зачислениям денег, <данные изъяты> рублей – Главацкому на счет и <данные изъяты> рублей – Шаладонову. Остальные сказал оставить, позже он сообщит куда их направить. Однако деньги ей никто не передал. Через два дня Шаладонов позвонил и сказал, что «девчонок взяли», поскольку он продавал места в детские садики, а людей обманывал. Спустя какое-то время она увидела репортаж по телевизору, в котором рассказывалось об обмане людей при устройстве детей в детский сад. По телевизору показывали ту девушку, которая ей и передавала деньги.

Из показаний Главацкого М.Ю. данных в ходе предварительного следствия, явок с повинной № оглашенных с согласия сторон, в связи со смертью последнего, следует что, находясь в СИЗО, он выиграл в карты телефон, в котором находилась сим-карта примерный номер №. В одной камере он содержался с Шаладоновым. Данный телефон с сим-картой был изъят у него в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что Шаладонов общался в камере по сотовому телефону с Михайловской. Шаладонов Д.С. придумал схему обмана граждан. Шаладонов искал в интернете объявления желающих приобрести место в детском саду, далее звонил и представлялся работником Комитета образования К.С.» и предлагал помощь за <данные изъяты> рублей. Одна из девушек позвонила, и Шаладонов назначил ей встречу ДД.ММ.ГГГГ. Шаладонов попросил его найти девушек, которые бы забирали денежные средства у потерпевших. С этой целью он по телефону пригласил свою сестру Березину М. Сестре он, а также Шаладонов рассказали схему мошенничества. Также он попросил еще одну девушку Л. съездить с Березиной и забрать деньги. Березиной и Л. он сказал подойти к 09-00 часам к Комитету и забрать деньги. После того, как Березина забрала деньги у потерпевшей, она себе оставила <данные изъяты> рублей, отдала Любе <данные изъяты> рублей, на остальное сделала им передачу на имя сокамерника. Аналогичным способом было совершено мошенничество в отношении потерпевшего мужчины. Согласовывал встречу с потерпевшими Шаладонов, деньги забирала Березина. С Березиной была знакомая Шаладонова по имени В., которая является сестрой С.. Из похищенных денежных средств Березина <данные изъяты> руб. забрала себе, а по <данные изъяты> руб. каждому через Степанову сделала передачу ему и Шаладонову.

В последующем от вышеуказанные показаний Главацкий М.Ю. отказался, указав, что совершил мошенничества в отношении потерпевших А. и М.А.. Одно из них совершал с привлечением Будонова. По телефону потерпевшим он представлялся «Д.С.».

При проведении очной ставки с Шаладоновым Д.С., допрошенный Главацкий М.Ю. № указал, что он для совершения преступлений привлекал около трех раз свою сестру Березину М., а также привлекал К.. Один раз потерпевший был мужчина, второй раз потерпевшая была М.А..

Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетеля Г.В.В. приведенных выше, дополнившей по данному составу, что в июле 2015 года, либо в начале, либо в середине, она передавала в СИЗО передачу для своего мужа. Ее сестра С.И.Г. попросила закинуть на счет Главацкого и Шаладонова денежные средства, которые ей передадут в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей на каждого, что она и сделала.

Кроме того, факт совершения вышеуказанный преступлений подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением потерпевшей В.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего К.Д.А., потерпевшей Н.Е.А. ( №), рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. К.Т.В., которые послужили надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела.

- протоколами осмотров места происшествия (№) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было осмотрено здание Комитета образования, расположенного по адресу <адрес>

- протоколами осмотров детализации телефонных переговоров с потерпевшей В.М.А. (т№), где зафиксированы телефонные переговоры 06-ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей В.М.А. и абонентом №. Данная детализация в последующем осмотрена, приобщена к материалам дела, признана вещественным доказательством по делу.

- актом отождествления личности (№), где потерпевший К.Д.А. среди иных лиц по фотографии опознал Березину М.В., как лицо, которое в отношении него совершила преступление.

- протоколом выемки (№) от 13.08.2015 года, в ходе которого у свидетеля К.О.А. изъяты мобильный телефон <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> сим-карта оператора <данные изъяты> №, сим-карта оператора <данные изъяты> №, сим-карта оператора <данные изъяты> №, сим карта оператора <данные изъяты> со стертым номером, аккумуляторная батарея, зарядное устройство, изъятые в ФКУ СИЗО – 1 в камерах содержания Шаладонова Д.С. и Главацкого М.Ю. В последующем данные предметы осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела (№).

- актом проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 29.07.2015 года ( №), согласованным и.о. начальника УМВД России по г. Чита и рассекреченным в установленном порядке, согласно которого проведены оперативно – розыскные мероприятия, в том числе оперативный эксперимент. В ходе проведенного эксперимента с участием сотрудника полиции <данные изъяты> были задержаны Березина и Михайловская. Конверт с денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., достоинством <данные изъяты> руб., изъят у Березиной в здании Комитета обозревания. В ходе личного досмотра Березеной изъяты <данные изъяты> руб. купюрами достоинством в <данные изъяты> руб.

- актом осмотра и вручения денежных средств от 27.07.2015 года (№), согласно которого вручены К.Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей купюрами достоинством <данные изъяты> руб. для проведения ОРМ, номера купюр указаны,

- протокол личного досмотра Березиной М.В. от 27.07.2015 года (№), в соответствии с которым у Березиной М.В. были обнаружены и изъяты похищенные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. у К.Т.В. и в сумме <данные изъяты> руб. у Е.Е.А., номера купюр отражены. В последствии данные денежные купюры в ходе выемки изъяты у оперуполномоченного Б. денежные купюры осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшей Н.Е.А. №

- справками о движении по камерам ФКУ СИЗО-1 ( №), согласно которым Шаладонов и Главацкий с 13.05.2015 года по 23.07.2015 года содержались в СИЗО-1 в одной камере №.

- движениями по лицевым счетам Шаладонова Д.С., Главацкого М.Ю. СИЗО -1№ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены платёжные переводы на их счета в размере <данные изъяты> руб. каждому, а также ДД.ММ.ГГГГ на счет Шаладонова Д.С. <данные изъяты> руб.

Подсудимый Шаладонов Д.С. в судебном заседании по данным составам вину признал в полном объеме, указав, что преступления в группе с Березиной М.В., то есть в отношении потерпевших В.М.А., К.М.Ю., Н.Е.А. совершил он.

Допрошенный Шаладонов Д.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого № указывал, что в июле 2015 года он звонил по телефонам в объявлениях, где требуется места в детский сад, стоимость услуг от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. С девушками, которые в последующем забирали деньги у потерпевших, знакомился через интернет. Обычно участвовали две девушки, одна из которых забирала деньги, а вторая отвлекала. Девушке, которая забирала деньги, он платил <данные изъяты> рублей, а девушке, которая оставалась с потерпевшими <данные изъяты> рублей. Таким образом, он получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также пытался получить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, однако девушек задержали сотрудники полиции. В этот же день сотрудниками СИЗО были проведены обыски в камере, где находился он и в соседней камере. Во время обыска были изъяты 6 сотовых телефонов, сим-карты в количестве трех штук и 2 флеш-карты. Он звонил потерпевшим именно с тех телефонов, которые были изъяты в ходе обыска. При хищении денежных средств 8,10 и ДД.ММ.ГГГГ участвовала Березина М., именно она забирала деньги. В один из дней в июле 2015 года он попросил Главацкого, чтобы он нашел ему девушку, которой нужны деньги. Главацкий сообщил, что у него есть двоюродная сестра Березина М., после чего позвонил ей и предложил заработать деньги. Он взял телефон и объяснил, какие конкретно действия она должна выполнить, куда сходить и забрать деньги, но какие конкретно не помнит, так как у него с памятью плохо. При нем Главацкий говорил Березиной куда идти, как себя вести и что говорить. За свое участие он платил Березиной по <данные изъяты> рублей. Главацкому он не обещал за его участие денежных средств, просто деньги поступали и он их давал Главацкому, так как они содержались в одной камере.

Остальные деньги и документы потерпевших Березина передавала И. ДД.ММ.ГГГГ Березина не передала деньги И., поскольку Березина была задержана. С И. он знаком по телефону, он ее просил забирать деньги у Березиной и делать ему передачи в СИЗО, а документы потерпевших уничтожить. Позже он И. сообщил свою настоящую фамилию и чем он занимается. ДД.ММ.ГГГГ с Березиной ходила в Комитет образования Михайловаская Екатерина, с которой его познакомила общая знакомая. Он предложил ей 27 июля присутствовать пре передаче денег и сидеть с потерпевшим во время «оформления сделки». О том, что она участвует в мошенничестве, она не знала. Кто ходил с Березиной на передачу денег 8 и 10 июля, он не помнит.

При проведении очной ставки с Главацким М.Ю. № подозреваемый Шаладонов Д.С. по данному составу вину признал в полном объеме, указав, что им было совершено одно мошенничество в отношении потерпевшего Р.А.Д., именем он представлялся К.В., отчество «Д.С.» или «А.

Подсудимая Березина М.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме, фактические обстоятельства и квалификацию содеянного не оспаривала. Оглашенные показания в ходе предварительного следствия № подтвердила, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она совершила мошеннические действия. Из СИЗО ей звонили брат Главацкий и незнакомый «К.В.». ДД.ММ.ГГГГ она по указанию «К.В.» и брата Главацкого забрала у женщины и девушки в комитете образования файл с документами и деньгами в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей из них она забрала себе, а <данные изъяты> рублей увезла в <адрес> и передала ранее незнакомой женщине. ДД.ММ.ГГГГ по указанию брата и «К.В.» она вновь забрала деньги у мужчины в комитете образования. <данные изъяты> рублей она взяла себе, а <данные изъяты> рублей она увезла в СИЗО и отдала той же женщине, которая забрала у нее деньги в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она нуждалась в денежных средства, она вновь согласилась поехать в Комитет образования и забрать деньги. В Комитете она встретила Михайловскую К., ранее ей не знакомую, которая ее ожидала по указанию К.В.. Когда к ним подошли потерпевшие, она забрала у обоих девушек – Е. и второй девушки денежные средства и документы и ушла. <данные изъяты> руб. она должна оставить себе, а <данные изъяты> рублей отдать К.. Остальные она должна была передать возле магазина <данные изъяты> той же женщине, которая ранее у нее забирала деньги. Но уехать она не смогла, поскольку была задержана. В содеянном раскаивается.

Подсудимая Михайловская Е.И. в совершении покушения на мошенничество вину признала в полном объеме. Оглашенные показания в ходе предварительного следствия № подтвердила, дополнив, что она познакомилась с Шаладоновым в июле 2015 года по интернету. Он ей представился «К.В.». ДД.ММ.ГГГГ она по указанию Шаладонова пришла в здание Комитета Образования, где встретилась с Березиной, по распределенной роли Шаладоновым, она выступала в качестве «отвлекающего звена». За ее действия Шаладонов обещал заплатить ей <данные изъяты> рублей по выходу из Комитета. Березина у двух женщин забрала документы и деньги по <данные изъяты> рублей, и ушла. Затем ей позвонил Шаладонов и сказал ей быстро уходить из здания комитета. Однако ее стала расспрашивать одна из женщин, и чтобы не быть изобличенной самой и не изобличить остальных соучастников, она придумывала ответы на ее вопросы по садикам. В содеянном раскаивается.

Вышеуказанная совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Шаладонова Д.С., Березиной М.Б., Михайловской Е.И. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Судом установлено, что Шаладонов Д.С. вступив в преступный сговор с Главацким, а также с Березиной и Михайловской, распределив роли участия, заведомо понимая, что они не полномочны, и не будут выполнять никаких действий во исполнение своих обещаний по получению мест в детских садах, преследуя корыстную цель, путем обмана и злоупотребления доверием, убеждая потерпевших в необходимости оплаты услуг по содействию в устройстве детей в дошкольные учреждения, скрывая свои истинные намерения, похищали денежные средства, передаваемые потерпевшими.

Вывод о виновности подсудимых Шаладонова Д.С., Березиной М.Б., Михайловской Е.И. суд основывает на стабильных, не противоречивых в ходе предварительного следствия показаниях потерпевших В.М.А., К.Д.А., Н.Е.А., свидетелей Р.А.С., К.Т.В., С.И.Г., Ф.И.А., Ш.К.В., С.Н.В., Г.В.В., не доверять которым нет оснований. Показания данных лиц согласуются как между собой, с фактическими обстоятельствами установленными судом, так и с показаниями самих подсудимых, данных как в суде, так и в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшей В.М.А. согласуются с показаниями свидетеля Р.А.С., а потерпевшего К. с показаниями свидетеля Ф.И.А., в части времени, места и способа совершения преступления. Показания свидетелей Р.А.С., Ф.И.А., потерпевших В.М.А., К. согласуются и с показаниями подсудимой Березиной, не оспаривавшей факта хищения денежных средств у потерпевших В.М.А. и К.. Показания вышеуказанных лиц согласуются и с показаниями подсудимого Н.Е.А., признавшего вину в совершении хищений у В.М.А., К. и дополнившего в судебном заседании, что в момент хищения денежных средств у В.М.А. вместе с Березиной находилась рядом С.Л.А., а не Михайловская. Михайловскую он привлекал для участия лишь один раз при хищении у Н.Е.А.

Показания потерпевшей Н.Е.А. в части времени, места, обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, совместных действий подсудимых и наступивших последствий, согласуются и с показаниями свидетеля К.Т.В. которая была непосредственным очевидцем совершенного преступления, а также объективно подтверждается проведенными в отношении подсудимых оперативных мероприятий. Непосредственно после совершенного преступления Березина и Михайловская были задержаны и указали на свое участие в группе с лицами из мест лишения свободы. В ходе досмотра были изъяты у Березиной похищенные денежные средства. Показания потерпевших объективно подтверждаются движениями по лицевым счетам подсудимых Шаладонова и Главацкого, где в данной части согласуются и с показаниями С. и Г.В.В., которые после принятия похищенных денежных средств от Березиной, переводили на счета Шаладонову и Главацкому, содержащимся под стражей. Оглашенные показания потерпевшей Н.Е.А., свидетеля К.Т.В., о том что звонили им подсудимые с номер телефона №, подтверждаются детализацией телефонных переговоров, выемкой сотовых телефонов с сим-картами у подсудимых Шаладонова и Главацкого, и согласуются с оглашенными показаниями Главацкого, указавшего, что при звонках потерпевшим он пользовался телефоном номер которого №. Как следует из показаний свидетеля К.Т.В. и потерпевшей Н.Е.А. именно с телефона № ей были произведены звонки подсудимыми. Данный телефон с симкартой изъят в ходе обыска.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора и их осведомленности по участию в совершении вышеуказанных преступлений, их роли, как соисполнителей преступлений, подтверждается не только показаниями потерпевших и свидетелей, но и согласованными, одновременными действиями подсудимых при выполнении объективной стороны преступления, согласно распределенными между ними ранее ролями. Действия всех подсудимых были охвачены единым корыстным умыслом, и направлены на достижение единого преступного результата- завладением имуществом потерпевших. Так при выполнении объективной стороны каждый из подсудимых выполняли свою роль, один подыскивал потерпевших, путем обмана и злоупотребления доверием направлял последних в Комитет для передачи денег, другие также путем обмана непосредственно изымали денежные средства у потерпевших. Денежные средства распределяли между собой.

Как Михайловская, так и Березина понимали, что их действия незаконны, они не отказались от выполнения данных действий, а преследуя корыстный интерес, выполнили до конца свои действия, согласно распределенным ролям.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства по вышеуказанным составам являются допустимыми, а в совокупности достаточными для квалификации действий подсудимых Шаладонова Д.С., Березиной М.Б., каждого, по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( потерпевшая В.М.А.), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший К.Д.А.), как мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. А также действия подсудимых Шаладонова Д.С., Березиной М.Б., Михайловской Е.И. каждого, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия подсудимых по каждому составу находит верной, поскольку данные преступления следует рассматривать как совокупность преступлений, поскольку материалами дела установлено, что каждое из трех преступлений подсудимый Шаладонов и его соучастники планировали отдельно и совершили самостоятельно, с промежутком во времени, путем изъятия чужого имущества из разных источников, действия не были объединены единым умыслом.

Значительность ущерба в результате хищения имущества у потерпевших В.М.А., К., Н. сомнений у суда не вызывает, и подтверждается как стоимостью и значимостью похищенного, так и материальным положением потерпевшего.

Потерпевшими В.М.А., К. заявлен иск о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимый Шаладонов, Березина исковые требования признала.

Разрешая гражданский иск, с учетом позиции подсудимых, положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит требования В.М.А., К. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскание в солидарном порядке.

Доказательства по факту совершения Шаладоновым Д.С., преступления в середине июля 2015 года

(потерпевшая Т.Н.А.)

по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшая Т.Н.А. суду пояснила, что ее сын Кирилюк находился под стражей ДД.ММ.ГГГГ. В середине июля 2015 года ей на телефон поступил звонок с номера №, мужчина представился «К.В.», и передал трубку ее сыну. Затем у нее состоялся разговор с К.В., который предложил ей помощь. «К.В.» сказал, что у него в прокуратуре есть знакомые, и что он может посодействовать, чтобы потерпевшая забрала заявление, и что также у него есть знакомый А., который также поможет. Затем К.В. перезвонил в этот же день и сказал, что знакомые съездили к потерпевшей, которая запросила <данные изъяты> рублей и что она заберет заявление на ее сына. Она ему сообщила, что у нее таких денег нет, тогда они с К.В. договорились на сумму в <данные изъяты> рублей. При этом он сказал, чтобы она сама к потерпевшей не ездила. На следующий день она сообщила К.В., что нашла только <данные изъяты> рублей, он согласился на данную сумму. К.В. сказал передать деньги за сына в кафе парню. В 14 часов в кафе «<данные изъяты>» пришел парень, сказал, что он от А.» и она в зале кафе «Учкудук» передала ему деньги. Вечером она стала звонить К.В., который оказался занятым, а на следующий день и в последующем номер был отключен. Затем она позвонила сыну, который ей сказал, что ее «развели». От сына она узнала, что фамилия данного парня Шаладонов. Затем ей знакомые из СИЗО сообщили, что Шаладонов уже не в первый раз так поступает. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным. Кроме этого, она встречалась с потерпевшей, у которой спросила про деньги, на что она сказала ей, что ей никаких денег не нужно, по данному факту к ней никто не обращался. В судебном заседании по голосу она с уверенностью опознала Шаладонова, как лицо, которое с ней вело разговоры от имени «К.В.», поскольку у нее хорошая память на голоса, она работала ранее диспетчером.

Свидетель К.С.А. оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО. Через межкамерное отверстие в потолке, находясь в камере №, он познакомился с Д., камера которого находилась выше. Д. узнавал у него обстоятельства задержания, статью, затем он попросил у него телефон позвонить домой. Кто составлял телефонные переговоры с его мамой по вопросу его освобождения ему неизвестно. Звонил он своей маме с сим карты оператора <данные изъяты>, номер он не знает. Когда его перевели в камеру №, он позвонил по телефону домой и мама рассказала, что ее обманули. Кому были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ему неизвестно.

Свидетель И.Н.А. суду пояснила, что работает в кафе «<данные изъяты>» в должности посудницы, ее напарницей является – Т.Н.А.. С ее слов она знает, что с начала июля 2015 года сын Т.Н.А. находится в СИЗО – 1 г. Читы. Также знает, что Т.Н.А. созванивалась с мужчиной, который мог оказать помощь в освобождении ее сына из СИЗО. Также она видела, как Т.Н.А. встречалась в кафе с молодым человеком и знает, что Т.Н.А. передала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей за освобождение сына.

Кроме того, факт совершения мошенничества Шаладоновым Д.С. (потерпевшая Т.Н.А.) подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением потерпевшей Т.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела. №

- протоколами осмотров места происшествия (№) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра распечатки детализации телефонных переговоров с 08.07. по ДД.ММ.ГГГГ № где зафиксированы телефонные соединения между потерпевшей и абонентским номером №

Подсудимый Шаладонов Д.С. виновным в совершении данного преступления не признал, указал, что у него разговора с Т.Н.А. по поводу освобождения ее сына не было. Он действительно содержался в камере № с мая 2015 год по июль 2015 год, под которой расположена камера №. В данной камере содержался Т.Н.А., с которым они беседовали через отверстие в полу. Он ему давал телефон для общения с родственникам. В. сообщил, что он сидит за малолетку, просил у него помощи. Он связался со знакомым Б., который решал разные финансовые вопросы. Б. находился в тот период в <адрес>, он объяснил ситуацию и согласился помочь. Затем он передал Т.Н.А. номер человека, и его миссия была закончена.

Однако допрошенный Шаладонов Д.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( №) указывал, что он совершил мошенничество при передаче денежных средств в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Находясь в СИЗО – 1, когда арестованный, находящийся в камере под его камерой попросил его помочь, он попросил у него сначала <данные изъяты> рублей, затем остановились на <данные изъяты> рублей. Таким образом, он решил обмануть данного человека. Денежные средства передали в сумме <данные изъяты> рублей, которые он похитил.

Допрошенный Шаладонов Д.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( № ) дополнил, что по проблеме В. он переговорил с другом, который потребовал <данные изъяты>. рублей для решения вопроса В.. В какой-то момент В. сказал ему, что нужно забрать деньги в кафе «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, у кого он уже не помнит, а остальные до <данные изъяты>. рублей нужно было забрать где-то на <адрес> он точно не помнит. В. попросил его найти человека, который может забрать эти деньги. Он обратился к своему знакомому и попросил его забрать деньги в кафе «<данные изъяты>» и на <адрес>. Его знакомый согласился. Как они оговорились с В. когда деньги заберут, он должен ему сообщить об этом и тот бы сказал, что делать дальше. Однако после этого у него при обыске обнаружил телефон, и изъяли его, соответственно у него не было возможности связаться со своим знакомым. А после того, как у него появилась возможность позвонить, номер знакмого был отключен. Денежных средств от В. не похищал и не получал. Имена знакомых называть отказался.

Суд принимает за основу показания Н.Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей показаниям потерпевшей Т.Н.А., свидетеля Кирилюк, поскольку они не противоречат между собой, фактически обстоятельствам, установленных судом. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, а также свидетелями судом не установлено, а сторонами достаточных не представлено. Данные свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, их показания в ходе следствия стабильны и согласуются как между собой, с письменными материалами дела, так и с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Так показания потерпевшей Т.Н.А. согласуются с показаниями допрошенного свидетеля К.В.А., в части того, что связь по телефону была между сыном и ею через Шаладонова, а также, что после разговора сына с Шаладоновым и получении информации о совершении преступления в отношении несовершеннолетней, Шаладонов предложил помощь в освобождении сына из мест лишения свободы. Показания Т.Н.А. согласуются с показаниями свидетеля И. в части передачи денежных средств и суммы похищенного. Показания потерпевшей Т.Н.А., свидетеля К.В.А. согласуются и с показаниями самого подсудимого Шаладонова, данных им в ходе предварительного следствия и не оспаривавшего факта умышленного хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у Т.Н.А..

Доводы подсудимого Шаладонова в суде в части того, что он обратился к своему другу Б. о помощи и последний помогал, а именно через своего умершего родственника разговаривали с потерпевшей по делу К.В.А., суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности Шаладонова. Его доводы опровергаются стабильными показаниями потерпевшей Т.Н.А., указавшей, что именно Шаладонов с ней разговаривал по факту передачи денежных средств, после хищения денежных средств она разговаривала с потерпевшей и последняя отрицала факт общения с нею по поводу отказа от заявления. Кроме того, показания Шаладонова опровергаются и выполненными ими же действиями, свидетельствующими о совершении им мошеннических действий. Так Шаладонова, с целью не быть изобличенным в мошеннических действий, просил Т.Н.А. не общаться с потерпевшей по делу ее сына, а сразу же после передачи денежных средств Т.Н.А., Шаладонов отключил телефон и на связь не выходил, поскольку им был получен результат его преступных действий.

К доводам свидетеля Б.С.К., допрошенного по ходатайству стороны защиты, суд относится критически, поскольку его показания противоречат как показаниям Т.Н.А., указавшей, что с потерпевшей никто не разговаривал, а также денежные средства она не переводила, а передавала из рук в руки в кафе. Кроме того, показания Б. находятся в противоречии и с показаниями самого подсудимого Шаладонова, указавшего, что он денежные средства не получал от Т.Н.А.. Однако свидетель указал, что Шаладонов за его услуги заплатил ему <данные изъяты> руб. Данные денежные средства были перечислены ему за его услуги. Данные обстоятельства противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Кроме того, свидетель путался в показаниях в части года событий, обстоятельств, так по версии Шаладонова должно было быть отозвано заявление о привлечении к ответственности К., а по версии Б., потерпевшая должна была дать иные показания, а не те которые ранее давала.

Действия Шаладонова Д.С. по данному составу суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба в результате хищения имущества у потерпевшему сомнений у суда не вызывает, и подтверждается как стоимостью и значимостью похищенного, так и материальным положением потерпевшего. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как выполненными действиями по хищению, так и показаниями свидетелей, потерпевшей.

Потерпевшей Т.Н.А. заявлен иск о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимый Шаладонов Д.С. исковые требования не признал.

Разрешая гражданский иск, не смотря на позицию гражданского ответчика Шаладонова Д.С., с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит требования Т.Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательства по факту совершения Будоновым Е.Ю. преступления 28.08.2015 года

(потерпевшая Д.М.А.)

по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Потерпевшая Д.М.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она подала объявление в сеть «<данные изъяты>», что купит место в детском саду. ДД.ММ.ГГГГ с номера № ей поступил телефонный звонок. Мужчина представился «Д.С.» и предложил ей устроить ее дочь в детский сад, стоимость услуг <данные изъяты> рублей. Она приехала в Комитет образования в назначенное им время. Далее она с братом мужа – Д. и своей дочерью подошла к департаменту, заранее позвонив Д.С. и сообщив, что она прибыла. Подойдя на крыльцо, вышел Будонов и предложил ей подняться на второй этаж. На втором этаже она передала Будонову <данные изъяты> рублей. Далее Будонов водил ее по кабинетам, а затем убежал. Материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для нее является значительным. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были пятитысячными купюрами.

При проведении опознания № потерпевшая Д.М.А. уверено опознала Будонова Е.Ю., как лицо, которое похитило у нее ДД.ММ.ГГГГ в помещении Комитета образования денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Из показаний Главацкого М.Ю. данных в ходе предварительного следствия, явок с повинной № оглашенных с согласия сторон, в связи со смертью последнего, следует что, в августе 2015 года он самостоятельно, без участия Шаладонова предложил поучаствовать в аналогичных мошенничествах по детским садам Будонова Евгения, с которым познакомился по телефону. Он созвонился с Д.М.А., сказал, что место будет стоить <данные изъяты> рублей, что деньги и документы нужно принести в Комитет образования, где ее встретят. Д.М.А. согласилась и передала Будонову деньги. Будонов Евгений по его указаниям забрал деньги у Д.М.А. Однако денежные средства он не получил, поскольку Будонов был задержан.

Свидетель С.Т.М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем участвовала в качестве понятого в ходе обыска в <адрес>. В ходе обыска был изъят маркер, в котором находилось наркотическое средство, со слов Будонова. Далее все было опечатано и упаковано, данный факт ими засвидетельствован.

Свидетель С.Г.Н., показания которого оглашены с согласия сторон ( №) дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.Т.М.

Кроме того, факт совершения вышеуказанных преступлений Будоновым Е.Ю. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением потерпевшей Д.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления следователя отдела по расследованию преступлений на территории центральной зоны центрального района СУ УМВД России по г. Чите М.С.Р., которые послужили надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела. ( №)

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе которого у Будонова Е.Ю. были обнаружены денежные средства в сумме 19700 рублей. В последствие данные денежные средства были изъяты, осмотрены, признаны вещественным доказательством и возвращены потерпевшей Д.М.А. (№)

- протоколом обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> № в ходе которого по месту жительства Будонова Е.Ю. обнаружен и изъят маркер, внутри которого сверток из полимерного материала черного цвета с характерным запахом конопли и ацетона. В последующем данные предметы осмотрены, признаны вещественным доказательством, сданы в камеру хранения УМВД России по г. Чита №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым представленное на исследование вещество является наркотическим средством <данные изъяты> массой <данные изъяты> г.

Подсудимый Будонов Е.Ю. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Главацкий и предложил заработать денег, он согласился. М. сказал, что нужно доехать до Департамента образования по адресу: <адрес> и встретить женщину по имени М.А.. Он ее встретил, она находилась с дочерью и мужчиной. Далее женщина спросила про гарантии, далее после звонка ей Главацкого, М.А. уехала за деньгами. Главацкий ему сказал, что обманул эту женщину, сказал ей, что устроит ее ребенка в детский сад за 20 000 рублей и что ему нужно забрать у нее деньги, он согласился, так как они с М. решили, что деньги разделят на пополам, то есть по <данные изъяты> рублей, а ему в тот период нужны были деньги. После того, как М.А. приехала, он пообещал ей, что все будет хорошо, и забрал у нее № рублей. Далее он убежал. Когда находился в магазине его задержали. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он самостоятельно собрал в районе <данные изъяты> в городе Чите траву коноплю. Далее из травы он приготовил гашишное масло. Маркер с <данные изъяты> он хранил у себя дома. Когда у него проводился обыск в доме ДД.ММ.ГГГГ, этот маркер нашли сотрудники полиции и изъяли.

При проведении проверки показаний на месте № обвиняемый Будонов Е.Ю. подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия.

Действия Будонова Е.Ю. по данным составам суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.

Значительность ущерба в результате хищения имущества у потерпевшей сомнений у суда не вызывает, и подтверждается как стоимостью и значимостью похищенного, так и материальным положением потерпевшей. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как выполненными действиями по хищению, так и показаниями потерпевшей, подсудимого, оглашенными показаниями Главацкого.

Наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) внесено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1), утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 5,423 гр. относится к крупному размеру.

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность виновных, роль и фактическое участие каждого в составе группы при совершении преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их и их семьей, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что Шаладонов Д.С. совершил шесть преступлений средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости в период отбывания наказания за особо тяжкое преступление против личности, <данные изъяты> холост, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, трудоустроен неофициально, характеризуется по месту отбытия наказания отрицательно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами Шаладонову Д.С.: признание вины по составам в отношении потерпевших В.М.А., К., Н.Е.А. признание вины в ходе предварительного следствия по составам в отношении потерпевших Р.А.Д., Т.Н.А., С.Л.И. состояние его здоровья, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Поскольку Шаладонов Д.С. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил преступления средней тяжести, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, отягчает наказание Шаладонову Д.С. рецидив преступлений.

Материалами дела установлено, что Михайловская Е.И. совершила впервые преступление средней тяжести против собственности, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, трудоустроена, на иждивении находится один малолетний ребенок, несовершеннолетний брат, находится в настоящее время в состоянии беременности, характеризуется положительно в быту.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами Михайловской Е.И.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, несовершеннолетнего брата, состояние беременности.

Материалами дела установлено, что Березина М.В. совершила впервые три преступления средней тяжести против собственности, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, не трудоустроена, на иждивении находится один малолетний ребенок, близкий родственник, имеющий инвалидность, характеризуется положительно в быту.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами Березиной: полное признание вины по всем составам, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, близкого родственника, имеющего группу инвалидности.

Материалами дела установлено, что Будонов Е.Ю. совершил впервые одно преступление средней тяжести против собственности и одно тяжкое преступление против незаконного оборота наркотических средств, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно в быту, по месту работы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами Будонова Е.Ю.: полное признание вины по обоим составам, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание Будонову, Михайловской, Березиной обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих у Будонова, Михайловской, Березиной, учитывая личностные особенности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 159 (все составы), ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для снижения категорий преступлений у Шаладонова Д.С. в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Помимо изложенных выше обстоятельств, суд при назначении наказания всем подсудимым учитывает и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом размере и виде наказания.

При назначении наказания подсудимым Шаладонову Д.С., Березиной М.В., Михайловской Е.И. по составу в отношении потерпевшей Н.Е.А. суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении Шаладонова Д.С. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимым Шаладонову Д.С., Березиной М.В., Михайловской Е.И., Будонову Е.Ю. за совершенные преступления, суд с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера содеянного, их роли и фактического участия в совершении преступлений, целей наказания, суд полагает, что достижение целей наказания всем подсудимым по всем составам преступлений возможно только при назначении наказания в лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку считает, что наиболее мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

С учетом материального и семейного положения Будонова Е.Ю., суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом исходя из данных о личности подсудимой Березиной М.В., Михайловской Е.И., Будонова Е.Ю., полного признания вины по всем составам и раскаяния в содеянном, что значительно снижает их общественную опасность, учитывая, что Березина М.В., Михайловская Е.И., Будонов Е.Ю., ранее не судимы, социально адаптированы, имеют постоянное место жительство, трудоустроены Михайловская и Будонов, у Михайловской и Березиной имеются иждивенцы, учитывая состояние здоровья всех подсудимых, суд считает, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно без реального отбытия основного наказания, вследствие чего, применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Шаладонова Д.С. положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Шаладонов Д.С. отбывает наказание по приговорам суда, совершил преступление после осуждения, суд при назначении наказания применят положения ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Михайловской, с учетом данных о личности последней, обстоятельств совершенного преступления, роли и фактического ее участия в совершенном преступлении, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказание подсудимому Шаладонову Д.С. в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет Российской Федерации.

Подсудимые Будонов, Михайловская, Шаладонов в судебном заседании просили освободить их от уплаты процессуальных издержек, ссылаясь на наличие иждивенцев на иждивении, состояния здоровья их, трудного финансового положения, отсутствия стабильного дохода, имущественной несостоятельности последних. Кроме того, Шаладонов от услуг защитника в судебном заседании отказался, мотивируя имущественной несостоятельностью. Будонов, Михайловская заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

С учетом вышеизложенного требований ст. 131, 132, 316 УПК РФ, суд полагает возможным процессуальные издержки за участие защитников представляющих в суде интересы Будонова, Михайловской, Шаладонова отнести за счет федерального бюджета.

Будонову Е.Ю. мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Шаладонова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая С.Л.И.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Р.А.Д.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая В.М.А.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший К.Д.А.), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Н.Е.А.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Т.Н.А.), признать в его действиях рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, и назначить ему наказание по

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая С.Л.И.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Р.А.Д.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая В.М.А.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший К.Д.А.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Н.Е.А.) в виде 2 лет лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Т.Н.А.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, путем частичного присоединения необтытой части наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 05.06.2014 года окончательно назначить Шаладонову Д.С. в виде лишения свободы сроком 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Будонова Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Д.М.А., ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Д.М.А.) в виде 2 лет лишения свободы,

- ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Будонову Е.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Будонова Е.Ю. исполнение следующих обязанностей: в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически, не реже одного раза в два месяца проходить регистрацию в данном государственном органе.

Березину Маргариту Владимировну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая В.М.А.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший К.Д.А.), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Н.Е.А.), и назначить ей наказание по

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая В.М.А.) в виде 2 лет лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший К.Д.А.) в виде 2 лет лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Н.Е.А.), в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Березиной М.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную Березину М.В. исполнение следующих обязанностей: в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически, не реже одного раза в два месяца проходить регистрацию в данном государственном органе.

Михайловскую Екатерину Игоревну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Н.Е.А.), и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михайловской Е.И. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную Михайловскую Е.И. исполнение следующих обязанностей: в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически, не реже одного раза в два месяца проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избрать в отношении Шаладонова Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания Шаладонову Д.С. исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 28.07.2017 года.

Меру пресечения Березиной М.В., Михайловской Е.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения осужденным Березиной М.В., Михайловской Е.И., зачесть в назначенное Михайловской Е.И. наказание срок нахождения под домашним арестом с 27.07.2015 года по 27.08.2015 года, Березиной М.В. срок нахождения под домашним арестом с 27.07.2015 года по 25.09.2015 года

Взыскать с Шаладонова Дмитрия Сергеевича в пользу Р.А.Д., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> сумму причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шаладонова Дмитрия Сергеевича, Березиной Маргариты Владимировны в солидарном порядке в пользу В.М.А., <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес> сумму причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шаладонова Дмитрия Сергеевича, Березиной Маргариты Владимировны в солидарном порядке в пользу К.Д.А., <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, сумму причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шаладонова Дмитрия Сергеевича в пользу Т.Н.А., <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, сумму причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Читы. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Председательствующий судья К.М. Викулова