Константинов Ярослав Владиславович

Дело № 11-37/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АртГрад» на определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области постановлен судебный приказ о взыскании с КЯВ, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца Новокузнецк Кемеровская область, зарегистрированного по адресу: (адрес), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инпласт» задолженность по договору на установку межкомнатных дверей № (адрес) от ДД.ММ.ГГ.: сумму основного долга в размере 17900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 358 руб., а всего 18258 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления заместителя начальника ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района № от ДД.ММ.ГГ. о ...

...взыскании с КЯВ, ДД.ММ.ГГ. года рождения, в пользу ООО «Инпласт» задолженности по договору на установку натяжных потолков на общую сумму 18 258, 00 рублей (л.д.2-5).

На указанное определение ООО «АртГрад» (ранее ООО «Инпласт») подана частная жалоба, в которой ООО «АртГрад» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГ. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и разрешить вопрос по существу (л.д. 16-19).

Одновременно с указанной жалобой ООО «АртГрад» подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы (л.д.6), который определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГ. восстановлен (л.д.49-51).

Свою частную жалобу ООО «АртГрад» мотивирует следующим ДД.ММ.ГГ. в адрес взыскателя поступило определение от ДД.ММ.ГГ. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с КЯВ в пользу ООО «Инпласт» задолженности по договору № (адрес) заместителю начальника ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области. Заявитель считает, что вынесенное определение противоречит закону, нарушает нормы материального и процессуального права, ущемляет права взыскателя.

Мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Новокузнецка ДД.ММ.ГГ. выдан судебный приказ в пользу ООО «Инпласт» о взыскании долга с КЯВ, который был выслан в адрес взыскателя. Взыскателем данный судебный приказ направлен на исполнение в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка (далее МОСП). В ДД.ММ.ГГ. МОСП разделен по территориальности на два отдела.

ООО «Инпласт» переименовано в ООО «АртГрад», организация получает корреспонденцию по всем взаимосвязанным почтовым адресам.

ДД.ММ.ГГ. взыскателем была проведена проверка на официальном сайте ФССП России по данному долгу, в связи с чем взыскателю стало известно, что судебный пристав-исполнитель ГАВ окончила исполнительное производство ДД.ММ.ГГ. по п.п.З п.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем в тот же день, учитывая, что адрес должника в Заводском районе г.Новокузнецка, в адрес ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка (далее ОСП) на имя начальника направлена жалоба с требованием возвратить исполнительный документ взыскателю. Ответ по данной жалобе взыскателю не поступил, исполнительный документ не возвращен, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. в адрес ОСП на имя начальника с целью мирного урегулирования данного вопроса направлено заявление во избежание обжалования бездействия старшего судебного пристава. Ответ на данное заявление в адрес взыскателя не поступил, исполнительный документ не возвращен, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. в адрес УФССП по КО направлена жалоба на незаконные действия (бездействие) старшего судебного пристава.

Заместитель начальника ОСП РМИ, установив в ДД.ММ.ГГ. факт утраты исполнительного документа, с соблюдением сроков обращения в суд, обратилась в суд ДД.ММ.ГГ. за дубликатом исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГ. в адрес взыскателя поступила повестка о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, взыскатель не имел возможности участвовать в процессе, направить какие-либо документы и даже направить ходатайство, судебное заседание перенесено не было.

ДД.ММ.ГГ. вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа в связи с истечением срока предъявления судебного приказа к исполнению, с чем взыскатель не может согласиться, т.к. полагает, что судьей неверно применены нормы закона.

Мировым судьей не учитываются иные нормы вышеуказанного закона в данной ситуации, а именно:

- ч.3 ст.22 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

- ч.1 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

- ч.2 ст.430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявитель также полагает, что судьей при исследовании материалов дела неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на законе:

- дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не может являться датой начала отсчета времени для повторного предъявления исполнительного документа, не является фактом подтверждения возвращения этого исполнительного документа взыскателю (судом неверно сделан вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГ. - в определении стр.3 абз.7), суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению не исследовал вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю;

- исполнительный документ взыскателем по настоящее время не получен (не возвращен взыскателю), в связи с чем, не мог быть направлен на исполнение в период до ДД.ММ.ГГ., документ о направлении (возвращении) взыскателю исполнительного документа ОСП не предоставлен - в определении (стр.3 абз.6);

- выводы судьи о том, что трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного документа исчисляется с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства, изложенные в определении (стр.3 абз.7) полностью противоречат закону (ч.3 ст.22 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»), что говорит о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела;

- обязанность взыскателя по отслеживанию места нахождения исполнительного документа после предъявления его к исполнению на основании Закона в государственную структуру (в данном случае ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Кемеровской области) Законодательством и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена;

- вывод судьи о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату обращения заместителя начальника ОСП РМИ истек, противоречит закону, не обладает свойством объективности и не отражает действительность (стр.3 абз.8, 9);

- выводы судьи о том, что никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не предоставлено (стр.3 абз.5, стр.4 абз.2), не являются достоверными, т.к. исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен по настоящее время, что является уважительной причиной, не позволяющей взыскателю воспользоваться своим правом повторного предъявления;

- представитель ОСП (в настоящее время сторона по делу) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, как только стало известно, что местонахождение исполнительного документа определить невозможно;

- не поступление в адрес взыскателя исполнительного документа является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом фактически срок пропущен не был, т.к. трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

В данном случае ущемлены права взыскателя, который в связи с отсутствием исполнительного документа, не возвращенного взыскателю на основании Закона, не имеет возможности воспользоваться своим правом на принудительное исполнение решения суда повторно. Право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

Существует судебная практика, по аналогии которой в целях единообразия принимаемых решений судебной системой, при обстоятельствах, аналогичных данному делу, пропуск срока признается судом уважительным, выдается дубликат исполнительного документа.

Заявитель считает, что ДД.ММ.ГГ. ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка установлен факт утраты исполнительного документа. В связи с отсутствием вины взыскателя в утрате документа, зам.начальника отдела - зам. старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка РМИ, в соответствии с Приказом ФССП России от 29.10.2007 № 570 « Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов» в суд, принявший решение, а именно, мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г.Новокузнецка ДД.ММ.ГГ. направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с КЯВ задолженности в пользу ООО «Инпласт» (ныне ООО «АртГрад»). Срок для обращения за дубликатом исполнительного документа не истек, так как взыскателю стало известно о его утрате только ДД.ММ.ГГ., в день получения повестки из суда, при этом заявление о выдаче дубликата исполнительного документа уже находилось в производстве судьи. Кроме того, сроки предъявления исполнительного документа не истекли, т.к. взыскателем исполнительный документ по настоящее время не получен.

Рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ происходит без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе в выдаче дубликата судебного приказа № отменить, частную жалобу ООО «АртГрад» удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для взыскания является его дубликат, выдаваемый судом или другим органом, вынесшим соответствующий акт, в порядке, предусмотренном федеральным законом".

ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

При решении вопросов о выдаче дубликатов исполнительных листов суд обязан выяснять: действительно ли заявитель получал исполнительный лист на руки или в деле имеется заявление о направлении исполнительного документа для исполнения судебному приставу-исполнителю, если получал на руки, то куда его отнес для исполнения. Требовать представление справки о наличии исполнительного документа от этой организации. Кроме того, необходимо выяснять: истек или нет трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнено ли решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ. То есть, суд при рассмотрении заявлений о выдаче дубликатов исполнительных документов обязан выяснять, не только был ли утерян исполнительный лист, но и когда, кем и при каких обстоятельствах, подтверждая свои выводы доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области постановлен судебный приказ о взыскании с КЯВ, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца Новокузнецк Кемеровская область, зарегистрированного по адресу: (адрес), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инпласт» задолженность по договору на установку межкомнатных дверей № (адрес) от ДД.ММ.ГГ.: сумму основного долга в размере 17900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 358 руб., а всего 18258 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек (л.д. 1).

Отказывая в удовлетворении требований заместителя начальника ОСП по Завоскдскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – заместителя старшего судебного пристава РМИ в выдаче дубликата судебного приказа №, мировой судья исходил из того, что на момент обращения заместителя начальника ОСП РМИ с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа, срок предъявления его к исполнению пропущен.

При этом суд первой инстанции, как отражено в обжалуемом определении, сведений о дате направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя суд не располагает, заявителем - заместителем начальника ОСП РМИ такие сведения не представлены, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что исчислять срок предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо следующим образом: поскольку исполнительное производство в отношении КЯВ окончено ДД.ММ.ГГ., то трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «АртГрад» (ранее ООО «Инпласт») (л.д.21) ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка возбуждено исполнительно производство № в отношении должника КЯВ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ., выданного мировым судье судебного участка № Заводского судебного района г.Новокузнецка, которое ДД.ММ.ГГ. было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 22).

При этом материалы дела сведений о том, куда был возвращен исполнительный документ и направлено постановление об окончании исполнительного производства не содержит.

Из определения мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГ. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи рассматриваемой частной жалобы следует, что материалы гражданского дела № по заявлению о вынесении судебного приказа с КЯВ уничтожены по истечении 5-летнего срока хранения (л.д. 49-51).

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа в силу требований ст. 430 ГПК РФ является именно утрата исполнительного документа.

Доказательств, что исполнительные документы были направлены взыскателю, им получены, либо утрачены взыскателем, не имеется.

Вместе с тем в обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, ООО «АртГрад» представлены доказательства, подтверждающие, что взыскателем предпринимались меры по розыску и возврату исполнительного документа, а именно взыскателем в адрес службы судебных приставов Заводского района г.Новокузнецка направлялись жалоба на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 23, 23 оборот), заявление от ДД.ММ.ГГ. с требованием о проведении проверки, направлению в адрес взыскателя исполнительного документа для его дальнейшего направления, либо предоставить справку об утрате исполнительного документа (л.д. 24, 24 оборот), однако на данные жалобу и заявление службой судебных приставов ответов взыскателю представлено не было, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГ. представителем взыскателя подана жалоба на незаконные действия (бездействия) начальника отдела-старшего судебного пристава в Управление ФССП по Кемеровской области (л.д. 25).

На данную жалобу, как следует из письменных доводов, отраженных в частной жалобе, ответ взыскателю УФССП по Кемеровской области не поступал.

Как следует из обжалуемого определения мирового судьи, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заместитель начальника ОСП РМИ обратилась ДД.ММ.ГГ., то есть в период принятия мер взыскателя по возвращению исполнительного документа в свой адрес, при этом о подаче данного заявления взыскателю стало известно после получения судебной повестки на ДД.ММ.ГГ. по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, которая получена была взыскателем ДД.ММ.ГГ. (л.д. 26, 27).

Таким образом, факт утраты исполнительного документа по причинам, не зависящим от взыскателя, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 12 названного Федерального закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

По смыслу указанных выше нормативных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

При этом, из норм указанной статьи следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в следующие сроки: во-первых, до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; во-вторых, в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, то в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Тем самым законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, и законом, в качестве имеющих значение для дела, предусмотрено выяснение судом обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, указано на необходимость исследования доказательств, подтверждающих его утрату, установление дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Указанный вывод корреспондирует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 N 768-О, в соответствии с которой отсутствие в статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на срок, в течение которого возможно обращение взыскателя в суд с просьбой о выдаче дубликата исполнительного листа, не препятствует суду общей юрисдикции при рассмотрении соответствующего заявления руководствоваться положениями законодательства, специально регулирующего порядок исполнительного производства, а именно главой 3 "Сроки в исполнительном производстве" Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ее статьями 21, 22 и 23, которые регламентируют сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, вопросы перерыва и восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, и на этом настаивает взыскатель (податель жалобы), что о факте утраты исполнительного документа - судебного приказа №, ему стало известно только ДД.ММ.ГГ. из судебного извещения, которое поступило взыскателю также ДД.ММ.ГГ., однако данное обстоятельство судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает законные права и интересы взыскателя, вступившее в законную силу судебный акт – судебный приказ № по настоящее время не исполнен, тогда как исполнительный документ был своевременно предъявлен взыскателем к исполнению, с заявлением заявитель – заместитель начальника ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка УФССП по Кемеровской области РМИ о выдаче дубликата судебного приказа обратилась в срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения мирового судьи и об удовлетворении заявления заместителя начальника ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка УФССП по Кемеровской области о выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «АртГрад» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление заместителя начальника ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка УФССП по Кемеровской области о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Выдать заместителю начальника ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка УФССП по Кемеровской области дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с КЯВ, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца (адрес), в пользу ООО «АртГрад» (ранее ООО «Инпласт») задолженности по договору на установку натяжных потолков на общую сумму 18 258, 00 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.И. Катусенко