Бадовский Сергей Дмитриевич

дело № 2-774/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скипор А.И к Бадовскому С.Д, Бадовскому В.Д об исключении имущества из состава наследства, взыскании расходов на погребение,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав следующее. С 1987 г. она проживает совместно с ... Д.Д. по адресу: Республика Коми, ..., без регистрации брака. В период совместного проживания на основании договора купли – продажи приобретен автомобиль ... стоимостью ... руб. на имя ... Д.Д. 11.05.2013 ... Д.Д. погиб. После его смерти осталось наследство в виде автомобиля и денежных вкладов на сумму ... руб. На похороны истца затрачено ... руб. Истец просит суд исключить из наследственного имущества доли автомобиля ... и доли денежных вкладов, что составляет ... руб., признав за истцом право собственности на них. В обоснование указано на то, что данное имущество является совместно нажитым. Также истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, затраченные на похороны ... Д.Д.

В судебном заседании истец Скипор А.И. поддержала заявленные требования.

Ответчик Бадовский С.Д. в судебное заседание не явился, о слушании извещен, ранее в судебных заседаниях не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Бадовский В.Д. в судебное заседание не явился, о слушании извещен, в суд направлено заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска в ча...

...сти требований о признании права на ? доли машины и денежных вкладов. В части требований о взыскании расходов на похороны возражений не высказано.

Третье лицо нотариус Зайцева Е.М. направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судом установлено.

... Д.Д умер ** ** **.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону обратились сыновья Бадовский С.Д. и Бадовский В.Д.

Согласно статей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истец не относится к кругу наследников умершего, в связи с чем не вправе претендовать на имущество в порядке наследования по закону.

На имя умершего ... Д.Д. открыты счета в ОАО .... Также ... Д.Д. на основании договора купли-продажи от ** ** ** приобретен автомобиль ..., стоимостью ... руб.

Завещание в отношении данного имущества не составлено, в связи с чем оно подлежит наследованию по закону.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Оснований для признания за истцом права собственности на доли данного имущества в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов (ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ) не имеется, поскольку совместное проживание не порождает режим совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания.

В соответствии с ст. 421. ГК РФ:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Фактически истец указывает о заключении с умершим сделки о приобретении на его имя имущества (машины), а также открытии вкладов, и придании данному имущества статуса долевой собственности.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Сделка – соглашение о создании долевой собственности, должна быть заключена в письменной форме.

Частью 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом не предоставлены допустимых доказательства наличия соглашения с умершим о создании долевой собственности в отношении заявленного к разделу имуществу.

Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не свидетельствует о наличии такого соглашения.

Учитывая изложенное, в иске об исключении из наследственной массы и признании за истцом права собственности на доли автомобиля ... и доли денежных вкладов, открытых на имя умершего, необходимо отказать.

В части требований о взыскании расходов на погребение со стороны обоих ответчиков возражений не высказано.

При этом истцом потрачено на погребение умершего ... руб., а именно: установка 04.06.2013 ограды на сумму ... руб. (подтверждается товарным чеком и кассовым чеком), покупка 14.05.2013 гроба на сумму ... руб. (подтверждается товарным чеком и кассовым чеком), покупка 14.05.2013 ритуальных товаров на сумму ... руб. (подтверждается товарным чеком и приходным ордером). Данные расходы являются необходимыми на достоянные похороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу пункта 2 статьи 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

С учетом объема наследственного имуществ, его достаточно для покрытия расходов на похороны.

Поскольку наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ... Д.Д., являются его сыновья, учитывая отсутствие письменных возражений от обоих ответчиков в данной части, иск о возмещении расходов на погребение подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчиков по ... руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Скипор А.И. к Бадовскому С.Д, Бадовскому В.Д об исключении имущества из состава наследства, взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Бадовского С.Д в пользу Скипор А.И расходы на погребение в сумме ... руб.

Взыскать с Бадовского В.Д в пользу Скипор А.И расходы на погребение в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Щелканов

Дело № 2-5/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием прокурора Соколова А.С.,

истца Бадовской М.В.,

представителя истца адвоката Попова В.А.,

ответчика Бадовского С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 26 сентября 2013 года дело по иску Бадовской М. В. к Бадовскому С. Д. о взыскании разницы между назначенной пенсией по инвалидности и средним заработком в размере <Обезличено> ежемесячно до полного восстановления трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Бадовская М.В. обратилась в суд с иском к Бадовскому С.Д. о взыскании разницы между назначенной пенсией по инвалидности и средним заработком в размере <Обезличено> ежемесячно до полного восстановления трудоспособности, указывая в обоснование своих требований, что с сентября 1992 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В ночь на <Дата> между ней и ответчиком произошла ссора, в результате которой ответчиком ей причинены телесные повреждения. <Дата> истица обратилась в НУЗ «Узловая больницу», где ей назначено лечение. Из-за ухудшения состояния здоровья истица была направлена в <Адрес> на лечение в клиническую больницу им.Семашко, где была прооперирована <Дата>. В марте 2012 года ей была установлена 3 группа инвалидности, в связи с чем, назначена пенсия по инвалидности. Полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ее здоровью причинен вр...

...ед.

Истица и ее представитель адвокат Попов В.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Бадовский С.Д. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела, не подтвержден факт умышленного причинения им Бадовской М.В. средней тяжести вреда здоровью.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, прокурора, полагавшего возможным отказать истице в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств,

протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в ночь с <Дата> на <Дата> между Бадовской М.В. и Бадовским С.Д. произошла ссора и драка. Бадовский М.В. нанес Бадовской М.В. удары ногами по телу, в том числе в область копчика.

<Дата> Бадовской М.В. ФКУ «Главное бюро МСЭ, Бюро <Номер>» установлена III группа инвалидности.

После обращения в Усть-Вымский районный суд с гражданским иском Бадовская М.В. обратилась в ОМВД Росси по <Адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Бадовского С.Д. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

<Дата> мировым судьей Айкинского судебного участка вынесен приговор в отношении Бадовского С.Д., которым Бадовский С.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Приговор мирового судьи был обжалован и оставлен без изменения постановлением Усть-Вымского районного суда от <Дата>. Приговор мирового судьи Айкинского судебного участка вступил в законную силу <Дата>.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Бадовского С.Д. мировой судья переквалифицировал деяния Бадовского С.Д. с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Действия Бадовского С.Д. мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку Бадовский С.Д. совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Выводы мирового судьи о том, что перелом копчика, повлекший причинение Бадовской М.В. вреда здоровью средней тяжести не мог быть причинен Бадовским С.Д. в результате инкриминируемых ему деяний, подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ РК «Бюро СМЭ».

В заключении экспертов указано, что при очередном обращении Бадовской М.В. к терапевту, связанном с продлением «листа нетрудоспособности», по поводу болевого синдрома в пояснично-крестцовом от­деле <Дата> каких-либо иных жалоб (в том числе, связанных с инцидентом от <Дата> - <Дата>), а также телесных повреждений в области копчика и других частях тела, не обнаружено.

В связи с изложенным, а также наличием выраженного, объективно подтвержденно­го болевого синдрома в области копчика, по поводу которого она проходила лечение и находилась на больничном листе (листе нетрудоспособности) в интересующий суд период <Дата>-<Дата>, причинение закрытого перелома копчика исключается, в связи с его существованием задолго до указанного промежутка времени. В медицинских доку­ментах имеются указания самой Бадовской М.В. о появлении (с нарастанием степени вы­раженности) болевого синдрома за полгода до госпитализации, а также указание на пере­несенный в 2003 году «ушиб копчика» (в представленных медицинских документах тако­го диагноза не выявлено).

Вместе с тем, не исключена возможность причинения Бадовской М.В. закры­того перелома копчика со смещением от воздействия твердого тупого предмета с ограни­ченной поверхностью, в результате прямого ударного воздействия, в том числе, ногой постороннего человека в иные сроки, т.е. значительно раньше интересующего суд периода <Дата>-<Дата>

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела для определения процента утраты трудоспособности ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» была проведена экспертиза.

Согласно заключению экспертов <Номер> (п) причиной установления Бадовской М.В. III группы инвалидности ФКУ «Главное бюро МСЭ, Бюро <Номер>» явилось общее заболевание – остеохондроз поясничного отдела позвоночника, протрузия межпозвоночного диска 4-5 поясничных позвонков, нарушение функции позвоночника I, посттравматическая кокцигодиния, а не перелом копчика. Вместе с тем, проведение оперативного вмешательства Бадовской М.В. в виде резекции (удаления) копчика <Дата> повлекло за собой утрату общей трудоспособности в размере 20%.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку виновность действий Бадовского С.Д. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья не подтверждена в суде, что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> по делу <Номер>, суд считает необходимым отказать Бадовской М.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бадовской М. В. к Бадовскому С. Д. о взыскании разницы между назначенной пенсией по инвалидности и средним заработком в размере <Обезличено> ежемесячно до полного восстановления трудоспособности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья - подпись

Секретарь судебного заседания - М.А. Макарова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5/2013 Усть-Вымского районного суда.