Дунева Наталья Ивановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2018 года по делу № 33-5913/2018

Судья в 1-й инстанции Гончаров В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Дуневой Н.И. к Слюсаренко Г.С. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Слюсаренко Г.С. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

В январе 2018 года Дунева Г.С. обратилась в Сакский районный суд Республики Крым к Слюсаренко Г.С. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США

В обоснование заявленных требований указала, согласно расписки от 01 января 2015 года истец передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, ответчица обязалась отдать долг в срок до 15 марта 2015 года.

Кроме того, согласно расписке от 01 января 2015 года истец передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, вернуть которые ответчик обязалась до 01 сентября 2015 года, с оплатой 3% в месяц за пользование денежными средствами от всей суммы займа.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате долга, однако последняя, обязательства по возврату денежных средств не исполнила, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года исковые требования Дуневой Н.И. удовл...

...етворены полностью.

Взыскано с Слюсаренко Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Дуневой Н.И. долг в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскано с Слюсаренко Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход местного бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Слюсаренко Г.С. просит отменить решение суда первой инстанции, исковое заявление Дуневой Н.И. оставить без рассмотрения. Считает, что при принятии решения по делу судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно оригиналов расписок, 01 января 2015 года истица передала Слюсаренко Г.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США с обязательством по возврату денежных средств до 15 марта 2015 года, и <данные изъяты> долларов США сроком на 6 месяцев до 01 сентября 2015 года с оплатой 3% в месяц за пользование денежными средствами.

Согласно копии претензии от 23 января 2015 года направленный ответчику 13 февраля 2015 года, истец требует от ответчика до 01 марта 2015 года заключить с ним договор купли-продажи, либо вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США.

Факт заключения договора займа и написание расписки собственноручно ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 810 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств подтверждающих исполнение обязательств ответчиком перед истцом не предоставлено, также ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих частичное исполнение обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически относится к возражениям ответчика относительно заключённого между сторонами третейского соглашения, а также принятого по указанным обязательствам решения третейского суда, поскольку судом установлено, что согласно вступившего в законную силу определения Сакского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года по делу №2-3693/2016 решение Крымского республиканского третейского суда при ООО «Армед» от 26.02.2016 года по иску Дуневой Н.И. к Слюсаренко Г.С. о взыскании долга по расписке отменено. Одним из оснований отмены решения третейского суда послужила установленное судом отсутствие между сторонами третейского соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно считает, что исковые требования Дуневой Н.И. обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на исследованных обстоятельствах дела и правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Слюсаренко Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.

Дело № 2-717/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре Кулешове Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дуневой ФИО1 к Слюсаренко ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом,

установил:

21 октября Дунева Н.И. обратилась в суд с иском к Слюсаренко Г.С., в котором просила взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга в размере 751 560 рублей, проценты за пользование займом в размере 218 703, 96 коп.

Определением судьи дело было принято к производству в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В ходе производства по делу было назначено два судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения всех судебных заседаний, извещены надлежащим образом, на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились.

О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствии не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст. ст. 222–225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление Дуневой ФИО1 к Слюсаренко ФИО2 о взыскании денежных средств, проценто...

...в за пользование займом без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья М.И. Мазалова

Дело № 9-128/2016

М-589/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате заявления

15 марта 2016 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Мазалова М.И., при принятии к производству заявления Дуневой ФИО5 о выдаче исполнительного лиcта по решению Крымского Республиканского Третейского Суда при ООО «АРМЕД» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дуневой Н.И. к Слюсаренко Г.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного лиcта по решению Крымского Республиканского Третейского Суда при ООО «АРМЕД» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дуневой Н.И. к Слюсаренко Г.С. о взыскании денежных средств.

Указанное заявление не может быть принято к производству суда, поскольку в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 424 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в настоящей статье и статье 423 настоящего Кодекса, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным в статьях 135 и 136 настоящего Кодекса.

Судьей при принятии установлено, что заявление подано Дуневой ФИО5, а в соглашении о передаче дела на рассмотрение Третейского суда указана Дунева Ф...

...ИО5, то есть иное лицо. Также не указано место жительства должника, для необходимости судье определения территориальной подсудности, согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 135,423, 424 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Дуневой ФИО5 о выдаче исполнительного листа по решению Крымского Республиканского Третейского Суда при ООО «АРМЕД» от 26.02.2016 года по гражданскому делу по иску Дуневой Н.И. к Слюсаренко Г.С. о взыскании денежных средств считать неподанным и вернуть его заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.И. Мазалова

дело № 2-3693/2016

14 декабря 2016 года

г. Саки

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене решения третейского суда

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Власенко А.П. при секретаре Новогребелец Е.В., с участием заявителя – ФИО1 и её представителя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Крымского республиканского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2016 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения Крымского республиканского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по расписке.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Крымским республиканским третейским судом принято решение об удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по расписке. О принятом решении заявитель узнала в мае 2016 года, при этом она не заключала третейского соглашения о передаче возникшего спора на рассмотрение Третейского суда, о принятом решении не была уведомлена, в связи с чем считает принятое Третейским судом решение незаконным и просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Сторона третейского разбирательства – ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате судебного заседания надлежащим образом, до судебного заседания от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя и её представителя, проверив основания заявления, возражений против него, исследовав содержащи...

...еся в материалах дела письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 420 ГПК РФ при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крымский республиканский третейский суд при <данные изъяты> принято решение об удовлетворения иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты>. и морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9 – 12). ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя из Крымского республиканского третейского суда, расположенного по адресу: <адрес>, поступило почтовое отправление (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Крымского республиканского суда ФИО1 направлено письмо с просьбой направить в её адрес документы, которые должны быть вложены в почтовое отправление, направленное в её адрес ранее (л.д. 14). Указанное письмо получено Крымским республиканским Третейским судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено повторное письмо о направлении в её адрес документов, однако конверт был возвращён ей без получения адресатом (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Крымского республиканского третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ6 года (л.д. 47).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ«О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также – стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение – соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно части 1 статьи 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Из предоставленной суду копии третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что суд будет уведомлять стороны посредством почты. Данных об уведомлении ФИО1 должным образом об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, суду не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что решение Крымского республиканского третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по расписке подлежит отмене, а заявление ФИО1 – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьями 28, 224, 225, 420, 421, 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 об отмене решения Крымского республиканского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по расписке – удовлетворить.

Решение Крымского республиканского третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по расписке – отменить.

Определение суда по делу может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья А.П. Власенко