Вешкурцева Инга Александровна

УИД: 72RS0011-01-2024-000454-71

Дело № 2-1075/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим 30 августа 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гладковой В.В.,

при секретаре Штирц Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Вешкурцевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» предъявило иск в Ишимский городской суд Тюменской области к Вешкурцевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 463 488 рублей 82 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 834,89 рубля.

Определением от 20.06.2024 указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Ишимский городский суд Тюменской области.

В обоснование указанных требований истец указал, что 18.12.2013 года между Вешкурцевой И.А. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № 11750069504. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него в период с 25.05.2014 г. по 17.07.2019 года образовалась задолженность в размере 623 882,48 рублей. Банк 17.07.2019 г. уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №, о чем ответчик был увед...

...омлен. Требование о полном погашении задолженности было направленно ответчику 17.07.2019, однако задолженность не погашена.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о судебном заседании извещен надлежаще.

Ответчик Вешкурцева И.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, судебные извещения о дате проведения судебного заседания ею были получены /л.д. 83,95/, сведения о причинных неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» своего представителя в судебное заседание не направил, о его времени и месте извещен надлежаще.

Ходатайств об отложении дела слушанием лицами, участвующими в деле, не заявлено.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, также извещались путем размещения информации на интернет-сайте Ишимского городского суда Тюменской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2013 между Вершкурцевой И.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № 11750069504.

Согласно разделу 1 договора он включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами, тарифами по картам, которые являются неотъемлемой частью договора / л.д. 8, 9/.

Согласно условий договора сумма кредита – 125 640,00 рублей, срок кредита 1104 дня, тарифный план 24,9%, внесение платежей должно было осуществляться согласно графику платежей /л.д.10/ ежемесячно.

Согласно п. 3.1.5 договора 35 640 рублей банк обязался перечислить со счета кредита для оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика согласно заявлению о страховании /л.д. 8,9, л.д. 12 оборотная сторона, 13/, 90000 рублей Вешкурцева И.А. в заявлении просила выдать ей наличными /л.д.12/.

Заемщику все условия кредитования были известны, следовательно, ответчик согласился с ними добровольно.

Факт использования кредитных средств подтверждается выпиской по счету /л.д.18/.

Из справки и расчета задолженности следует, что размер задолженности Вешкурцевой И.А. на 25.04.2024 составляет 463 488,82 рублей, в том числе проценты на просроченный основной долг – 34 844,52 рубля, штрафы 428 644,30 рубля /л.д. 5, 16-17/. Из расчета следует, что он произведен за период с 18.12.2013 по 16.07.2019 включительно.

Представленные истцом расчеты проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, иных расчетов суду не представлено.

Установлено также, что 16.07.2019 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор № rk-160719/1217 уступки прав требования (цессии), на основании указанных документов к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору № 11750069504 о взыскании с Вешкурцевой И.А. задолженности по данному договору, что подтверждается также актом приема-передачи прав требования /л.д. 35-38, 39-41/.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.383 Гражданского кодекса РФ, не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в ч.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

В заключенном между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком кредитном договоре прямой запрет на передачу банком права требования третьим лицам или обязанность банка получать согласие на такую передачу у должника не предусмотрены, напротив предусмотрено право банка передавать/уступать права требования третьему лицу /пункт 1.2.3.18 общих условий/.

Объем переданных прав требования по совершенной сделке соответствует объему неисполненных кредитных договорных обязательств на день уступки.

Истцом направлялось уведомление об уступке прав требования и требование о полном погашении долга, которое ответчиком не исполнено /л.д. 31,32/.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлено, при этом Банком соблюдена процедура предварительного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Такой приказ был вынесен, но отменен определением мирового судьи от 28.12.2022 ввиду поступления возражений должника /л.д.33/.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик контррасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание какие-либо доказательства не воспользовалась.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, а также оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнены, уступка прав не противоречит действующему законодательству, имеются основания для удовлетворения требований ООО ПКО «Феникс» к Вершкурцевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 463 488,82 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 7 834,89 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) удовлетворить.

Взыскать с Вешкурцевой И. А. (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору № 11750069504 от 18.12.2013, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Вешкурцевой И. А., в размере 463 488,82 рублей, в том числе:

- проценты на просроченный основной долг – 34 844 рубля 52 копейки,

- штрафы 428 644 рубля 30 копеек,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 834 рубля 89 копеек, всего взыскать 471 323 рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-1075/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области В.В. Гладкова

Дело № 33-5427/2023; 2-1529/2022

72RS0011-01-2022-000475-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Вешкурцева Дениса Андреевича, Басалай Елизаветы Андреевны, Вешкурцевой Инги Александровны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вешкурцева Константина Андреевича, ответчика Михеевой Натальи Андреевны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Иск Вешкурцевой Инги Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына В.К.А., Вешкурцева Дениса Андреевича и Басалай Елизаветы Андреевны- удовлетворить частично.

Взыскать с Михеевой Натальи Андреевны, <.......> года рождения, уроженки <.......>, паспорт гражданина Российской Федерации: <.......>, в пользу Вешкурцевой Инги Александровны, <.......> года рождения, уроженки <.......>, паспорт гражданина Российской Федерации: <.......>, В.К.А., <.......> года рождения, уроженца <.......> России, свидетельство о рождении: <.......>, Вешкурцева Дениса Андреевича, <.......> года рождения, уроженца <.......>, паспорт гражданина Российской Федерации: <.......>, и Басалай Елизаветы Андреевны, <.......> года рождения, уроженки <.......> России, паспорт гражданина Российской Федерации: <.......>, компенсацию морального вреда в размере в сумме 300 000 руб., в то числе по 75 000 руб....

... в пользу каждого.

В остальной части иска Вешкурцевой Инге Александровне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына В.К.А., Вешкурцеву Денису Андреевичу и Басалай Елизавете Андреевне отказать.

Взыскать с Михеевой Натальи Андреевны, <.......> года рождения, уроженки <.......>, паспорт гражданина Российской Федерации: <.......>, в бюджет муниципального образования- городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере 300/Триста/руб.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вешкурцева И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына В.К.А., Вешкурцев Д.А., Басалай Е.А. обратились в Ишимский районный суд Тюменской области с иском к Михеевой И.А. о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 8 000 000 рублей - для каждого истца по 2 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2019 Михеева Н.А. управляя транспортным средством CHEVROLET KL1J, г.р.з. <.......>, на 10км автодороги <.......>, двигаясь со стороны <.......> в направлении <.......>, совершила наезд на пешехода В.А.Ю., от чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Вешкурцева И.А. является женой погибшего, фактически после гибели супруга осталась с тремя детьми. Вешкурцев Д.А. и В.К.А. является сыновьями погибшего, Вешкурцева Е.А. (в связи с заключением брака фамилия изменена на Басалай) является родной дочерью погибшего. Данные обстоятельства значительно повлияли на моральное состояние истцов и фактически изменили образ жизни, наложили моральный опечаток этой трагедии на всю последующую жизнь.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2022 гражданское дело передано на рассмотрение в Ишимский городской суд Тюменской области (т.1 л.д.91-93).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Вешкурцева И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.К.А., Вешкурцев Д.А. на иске настаивали в полном объеме; ответчик Михеева Н.А. и ее представитель Колпаков С.А. с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что размер компенсации морального вреда завышен.

Истец Басалай (Вешкурцева) Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Помощник Ишимского межрайонного прокурора Нуруллин В.А., давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципов справедливости и соразмерности (т.1 л.д.153-168).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы Вешкурцев Д.А., Басалай Е.А., Вешкурцева И.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.К.А., ответчик Михеева Н.А. (т.1 л.д.170-171, 172-181).

В апелляционной жалобе истцы просят решения суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1 л.д.200-204).

Считают, что суд первой инстанции неправильно установил все фактические обстоятельства дела, не оценил действия ответчика, а также не применил требования разумности и справедливости, не учел нравственных и физических страдании истцов. Кроме того, фактически после трагической гибели В.А.Ю. была разрушена полноценная семья, жена осталась вдовой, дети остались без родного отца. Данные обстоятельства значительно повлияли на моральное состояние истцов и фактически изменили образ жизни.

В апелляционной жалобе ответчик Михеева Н.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда (т.1 л.д.189-190).

Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, так как дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в результате грубого нарушения правил дорожного движения пешеходом В.А.Ю., а не в результате действий ответчика. Кроме того, погибший, находился на проезжей части, вне населенного пункта, не имея при себе предметы со светоотражающими элементами, что лишило ее, как водителя, технической возможности избежать наезда. Также погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, что указывает на то, что пешеход мог желать наступления последствия от наезда на него движущегося транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Михеевой Н.А. помощник Ишимского межрайонного прокурора Нуруллина В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (т.2 л.д.8-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2023 года, с учетом определения от 27 апреля 2023, решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2022 в части взыскания с Михеевой Н.А. в пользу Вешкурцева Д.А., Вешкурцевой И.А., В.К.А., Басалай Е.А. компенсации морального вреда изменено, ее размер увеличен до 125 000 руб. в пользу каждого из истцов; в остальной части решение Ишимского городского суда Тюменской области 20 декабря 2022 оставлено без изменения; апелляционная жалоба Вешкурцева Д.А., Вешкурцевой И.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего В.К.А., Басалай Е.А. удовлетворена частично; апелляционная жалоба Михеевой Н.А. оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д.21-22, 23-31, 34-35, 36-39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д.98, 99-110).

Как следует из кассационного определения, изменяя размер компенсации морального вреда в сторону увеличения, суд апелляционной инстанции сослался на совокупность доказательств, установленных на их оценке обстоятельства, грубую неосторожность потерпевшего, причинение вреда вследствие действий ответчика, управлявшей источником повышенной опасности, которые повлекли смерть человека, являвшегося мужем и отцом семье истцов, не указав конкретно, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, какие нормы и правила оценки доказательств им были нарушены.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции было учтено, что смерть В.А.Ю.. произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, тяжесть нравственных страданий истцов и их возраст, отсутствие вины ответчика, имущественное положение ответчика.

При этом каких-либо новых доказательств суд апелляционной инстанции к материалам дела не приобщил, за исключением научного аналитического исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, в использовании которого отказал, указав на то, что оно не подтверждает и не опровергает юридически значимые обстоятельства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не установив новых обстоятельств и не исследовав новых дополнительных доказательств, сделал противоположный вывод о том, что на основании представленных в дело доказательств размер компенсации морального вреда является заниженным, что не соответствует требованиям процессуального закона, касающихся доказательства и доказывания в гражданском процессе.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч.4 ст.390 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михеева Н.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Прокурор Макарова Н.Т. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционных жалоб, просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2019 около 19 часов 00 минут, Михеева Н.А., управляя автомобилем CHEVROLETKL1J, г.р.з. <.......>, на 10 км автодороги <.......>, двигаясь со стороны <.......> в направлении <.......>, совершила наезд на пешехода В.А.Ю., который находился на проезжей части вышеуказанного участка автодороги, от чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и их представителями и подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела <.......> и принятии его к производству от 28 сентября 2019 (т.1 л.д.24), материалами уголовного дела <.......> от 28 сентября 2019, возбужденного по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, обозреваемых в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Согласно заключению эксперта <.......> от 03 сентября – 15 октября 2019 (т.1 л.д.25-29) при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа В.А.Ю. обнаружены многочисленнее телесные повреждения (переломы, ушибы, кровоизлияния), которые образовались почти одномоментно либо в быстрой последовательности одно за другим, незадолго до наступления смерти в результате ударного(ых) воздействий твердых тупых предметов, как с неограниченной (преобладающей), так и с ограниченной травмирующей поверхностью, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; характер и локализация обнаруженных телесных повреждений указывает на то, что они возникли, вероятнее всего, в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля; в момент удара частями движущегося автомобиля гр. В.А.Ю. находился в вертикальном положении и был обращен к автомобилю задней/левой заднебоковой поверхностью тела; смерть В.А.Ю. наступила в результате множественных повреждений внутренних органов и скелета, осложнившихся развитием травматического шока; при проведении судебно-химического исследования в крови трупа гр.В.А.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле, следовательно, до смерти он употреблял алкогольные напитки и на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31 октября 2019 года <.......>, 1899/03-1, проведенной по материалам уголовного дела, следует, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE KL1, г.р.з. <.......>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при скорости движения 80, 90, 100 км/час. Место наезда на пешехода может соответствовать месту, указанному в схеме места дорожно- транспортного происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE KL1, г.р.з. <.......>, с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия его действий требованиям пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не усматривается. В данной дорожно- транспортной ситуации пешеходу с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям, поскольку он находился на проезжей части вне населенного пункта, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами, лишив водителя а/м Шевроле технической возможности избежать наезда.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ишимский» от 28 декабря 2019 уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Михеевой Н.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 30-31).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС автомобиль собственником автомобиля CHEVROLET KL1J, г.р.з. <.......>, является Михеева Н.А. (т.1 л.д.23).

Вещкурцева И.А. приходится женой, а Вешкурцев Д.А., <.......> г.р., Басалай (Вешкурцева) Е.А., <.......> г.р., В.К.А., <.......> г.р., приходятся родными детьми погибшему В.А.Ю. (т.1 л.д. 15, 16, 17, 18, 20, 148).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100, 1064, 1079, 1083, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что смерть В.А.Ю. произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, что является основанием для возложения ответственности независимо от вины причинителя вреда, прекращение уголовного дела не препятствует рассмотрению иска о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со смертью супруга и отца - В.А.Ю. истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях, которые они испытали и испытывают ввиду смерти родного им человека, утрата которого невосполнима. Гибель супруга и отца сама по себе является обстоятельством, нарушившим неимущественное право на родственные и семейные связи, психическое благополучие истцов, как супруги и детей погибшего, невосполнимой для них утратой, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства дела, наличие грубой неосторожности в действиях В.А.Ю. (на момент смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части вне населенного пункта, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами), глубину нравственных страданий истцов и их возраст, отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также имущественное положение ответчика (размер ее доходов, наличие кредитных обязательств, в том числе по договору на приобретение жилья, наличие обучающейся в техникуме несовершеннолетней дочери, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных истцами нравственных страданий будет являться сумма компенсации в пользу истцов в размере 300 000 руб., в том числе по 75 000 руб. в пользу каждого.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О).

Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Согласно абз. 3 п. 4.1 Правил дорожного движения при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Кроме того, в силу абз. 4 п. 4.1 Правил дорожного движения при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Судебная коллегия признает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях В.А.Ю. грубой неосторожности, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, находился на проезжей части вне населенного пункта, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами, лишив водителя автомобиля CHEVROLET KL1J, г.р.з. <.......>, технической возможности избежать наезда, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., по 75 000 руб. в пользу каждого, поскольку она соответствует требования разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для ее увеличения или уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Так, при определении размера компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции было учтено, что смерть В.А.Ю. произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, тяжесть нравственных страданий истцов и их возраст, отсутствие вины ответчика, имущественное положение. В связи с чем, судебной коллегией не установлено новых обстоятельств и новых доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

При этом наученное аналитическое исследование Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации какие-либо юридически значимые обстоятельства по делу не опровергает и не подтверждает.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вешкурцева Дениса Андреевича, Басалай Елизаветы Андреевны, Вешкурцевой Инги Александровны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.К.А., апелляционную жалобу Михеевой Натальи Андреевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии Котова С.М.

Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

УИД 72RS0010-01-2021-003699-41

Дело № 2-241/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 09 марта 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М. А.,

при секретаре Бочковской С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство»к Вешкурцевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Вешкурцевой И.А. о взыскании задолженности по договору № за период с 18.11.2015 г. по 31.01.2017 г. в размере суммы основного долга – 6000 рублей; суммы процентов в размере 52 800 рублей, всего– 58800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1964 рублей, всего с учетом государственной пошлины – 60764 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2015 года между ООО МК «УралФинанс» и Вешкурцевой И.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 6000 рублей на цели личного потребления. 28.09.2017 года ООО МК «УралФинанс» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в иске п...

...росил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вешкурцева И.А.извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, без самостоятельных требований ООО МК «УралФинанс» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представлено.

Изучив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 17.11.2015 года между ООО МК «УралФинанс» и Вешкурцевой И. А. был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 6000 рублей на цели личного потребления (л.д. 13).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма, сумма займа составила 6 000 руб., срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Микрозайм подлежит возврату 22.11.2015 года, процентная ставка в силу п. 4 договора составляет 730% годовых. Согласно п. 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 6600 рублей. В случае неисполнения клиентом условий договора с клиента взимается неустойка в размере 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий договора).

В силу ст. ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимся процентами.

ООО МК «УралФинанс» выполнило обязательства по договору займа надлежащим образом, ответчиком не оспаривается факт заключения договора на вышеуказанных условиях, факт получения денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от 17.11.2015 г. (л.д. 17) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет.

Задолженность составляет 58800 рублей, в том числе:

6 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу;

52800 рублей – сумма задолженности по процентам.

28.09.2017 года между ООО МК «УралФинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования №. Согласно договору и приложению к нему, ООО МК «УралФинанс» уступило истцу, в том числе и задолженность по договору, заключённому Вешкурцевой И. А. (л.д.19, 20-22).

В заключенном между ООО МК «УралФинанс» и Вешкурцевой И. А. договоре предусмотрено право займодавца уступить право по данному договору любому третьему лицу (п. 13 индивидуальных условий).

25.06.2018 мировому судье судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области ООО «Югорское коллекторское агентство» было направлено заявление о вынесении судебного приказа, 29.06.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Вешкурцевой И. А. суммы задолженности по кредитному договору № от 17.11.2015 за период с 18.11.2015 года по 31.01.2017 в размере 59782 рублей 00 копеек. 10.07.2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника Вешкурцевой И. А..

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий договора, как в части погашения основного долга, так и по уплате процентов за пользование займом, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 6 000 рублей, а также процентов по договору займа за период с 18.11.2015 по 31.01.2017 в сумме 52 800 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку суд соглашается с представленным истцом расчетом. Ответчиком расчет представленных сумм не оспорен, доказательств внесения денежных средств для погашения задолженности по договору займа, процентам, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1964 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8). В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 58800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1964 рублей 00 копейки.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с Вешкурцевой И. А. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору № от 17.11.2015 за период с 18.11.2015 по 31.01.2017 в размере 58 800 рублей, в том числе:

6 000 рублей – сумма основного долга;

52800 рублей – сумма процентов;

а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1964 рублей 00 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий /подпись/ М. А. Клюка

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-241/2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области М. А. Клюка

№ 2-1529/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 20 декабря 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

помощника Ишимского межрайонного прокурора Нуруллина В. А.,

истцов – Вешкурцевой И. А. и Вешкурцева Д. А.,

ответчицы Михеевой Н. А.,

при секретаре Смолиной Татьяне Сергеевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/2022 по иску Вешкурцевой И. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, Вешкурцева Д. А. и Басалай Е. А. к Михеевой Н. А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вешкурцева И.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, Вешкурцев Д.А. и Вешкурцева Е.А. обратились в суд с иском к Михеевой Н.А. о компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Михеева Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 10 км автодороги Ишим-Маслянский-Сладково Ишимского района Тюменской области, со стороны с.Плешково Ишимского района Тюменской области в направлении г.Ишима Тюменской области, совершила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Вешкурцева И.А. является женой погибшего, фактически после гибели супруга осталась вдовой с тремя детьми. Вешкурцев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным сыном погибшего, фактически после гибели ФИО2 остался без отца в возрасте 20 лет. Вешкурцева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной дочерью погибшего, фактически после гибели ФИО2 осталась без отца в возрасте 17 лет. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным сыном погибшего, фактически после гибели ФИО2 остался без родного отца в возрасте 7 лет. Фактически после трагической гибели ФИО2 была разрушена полноценна...

...я семья, жена осталась вдовой, дети остались без родного отца. Данные обстоятельства значительно повлияли на моральное состояние всех четырех истцов и фактически изменили их образ жизни, отложили моральной отпечаток этой трагедии на всю последующую жизнь каждого из них. Причинённый моральный вред оценивают в 2 000 000 рублей для каждого из истцов. Поэтому просят суд взыскать с ответчицы в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти супруга и отца - ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, по 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истцы - Вешкурцева И.А., действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО1, и Вешкурцев Д.А. на иске настаивают в полном объёме по основаниям, изложенным в нём.

Истица Басалай Е.А. (до заключения брака – Вешкурцева /л.д.148/), надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания /л.д.147/, в суд не явилась, телефонограммой /л.д.144/ и в письменном ходатайстве /л.д.143/ просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчица Михеева Н.А. с исковыми требованиями Вешкурцевой И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, Вешкурцева Д.А. и Басалай Е.А. не согласилась, указывая на то, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, её вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб ФИО2, не имеется.

Представитель ответчицы – адвокат Колпаков С. А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.111/, исковые требования Вешкурцевой И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, Вешкурцев Д.А. и Басалай Е.А. не признал полностью. Суду пояснил, что размер компенсации морального вреда явно завышен, поскольку вины ответчицы в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб ФИО2, не имеется. При принятии решения просит учесть материальное положение ответчицы и наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в разумных пределах, суд считает исковые требования Вешкурцевой И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, Вешкурцева Д.А. и Басалай Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие. Михеева Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 10 км автодороги Ишим-Маслянский-Сладково Ишимского района Тюменской области, со стороны с.Плешково Ишимского района Тюменской области в направлении г.Ишима Тюменской области, совершила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на проезжей части вышеуказанного участка автодороги, от чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и их представителями и подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/,

- материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого по ч.3 ст.264 УК РФ, которое обозревалось в судебном заседании,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25-29/,

- заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; 1899/03-1 /л.уг.д. 83-87/,

- постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.30-31/.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО2 телесные повреждения образовались почти одномоментно, либо в быстрой последовательности одно за другим, незадолго до наступления смерти в результате ударного (ых) воздействий твердых тупых предметов как с неограниченной (преобладающей), так и с ограниченной травмирующей поверхностью, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; характер и локализация обнаруженных телесных повреждений указывает на то, что они возникли, вероятнее всего, в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля; в момент удара частями движущегося автомобиля гр.ФИО2 находился в вертикальном положении и был обращен к автомобилю задней/левой заднебоковой поверхностью тела; смерть ФИО2 наступила в результате множественных повреждений внутренних органов и скелета, осложнившихся развитием травматического шока; при проведении судебно-химического исследования в крови от трупа гр.ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле, следовательно, до смерти он употреблял алкогольные напитки и на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения /л.д.25-29/. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; 1899/03-1 следует, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при скорости движения 80, 90, 100 км/час. Место наезда на пешехода может соответствовать месту, указанному в схеме места ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О167СВ 72,, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Несоответствие его действий требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеходу, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.4.1 ПДД РФ, и его действия, с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям, поскольку он находился на проезжей части вне населенного пункта, не имея при себе предметы со световозвращающими элементами, при этом лишив водителя а/м Шевроле технической возможности избежать наезда /л.уг.д. 83-87/.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ишимский» младшим лейтенантом юстиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в деянии Михеевой Н. А. /л.д.30-31/. Данное постановление сторонами не оспаривается.

Поскольку смерть близкого родственника истцов произошла в результате использования ответчицей источника повышенной опасности, в связи с чем, компенсация вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, исходя из системного анализа вышеуказанных норм действующего законодательства, суд считает, что прекращение уголовного дела не препятствует рассмотрению иска о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке гражданского судопроизводства.

Факты наезда на пешехода ФИО2 и его смерти от полученных в аварии травм ответчица в суде не оспаривает.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Михеевой Н. А. /л.д.23/.

Как указано выше, ответственность владельца источника повышенной опасности, за наступление неблагоприятных последствий в результате его действий для третьих лиц, наступает независимо от наличия в этих действиях его вины.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 14).

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Вешкурцева И. А. приходится женой, а Вешкурцев Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вешкурцева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся родными детьми погибшему ФИО2 /л.д.18, 15, 16, 17/. До дня смерти ФИО2 все они проживали совместно с ним.

Суд считает, что в связи со смертью супруга и отца – ФИО2 причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях, которые они испытали и испытывают до настоящего времени ввиду смерти родного им человека, утрата которого невосполнима. Гибель супруга и отца сама по себе является обстоятельством, нарушившим неимущественное право на родственные и семейные связи, психическое благополучие истцов, как супруги и детей погибшего, невосполнимой для них утратой, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поэтому суд, учитывая характер и объём причиненных истцам нравственных страданий, все обстоятельства дела, в том числе фактические, при которых был смертельно травмирован супруг и отец истцов – ФИО2, наличие грубой неосторожности в его действиях (на момент смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части вне населенного пункта, не имея при себе предметы со световозвращающими элементами), глубину нравственных страданий истцов и их возраст, отсутствие вины ответчицы в причинении вреда, а также имущественное положение ответчицы (размер её доходов /л.д.125/, наличие кредитных обязательств, в том числе по договору на приобретение жилья /л.д.126-127, 128, 129-130, 131-138/, наличие обучающейся в техникуме несовершеннолетней дочери /л.д.139, 140/), требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что в возмещение морального вреда с ответчицы Михеевой Н.А. в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, в том числе по 75 000 рублей в пользу каждого. В остальной части иска о компенсации морального вреда Вешкурцевой И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, Вешкурцеву Д.А. и Басалай Е.А. надлежит отказать.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате смерти супруга и отца истцы лишились самого близкого и родного им человека, нарушен привычный для них образ жизни.

Смерть близкого родственника истцов произошла в результате использования ответчицей источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Результаты научных исследований от 2018 года /л.д.32-48/, на которые ссылаются истцы в своём иске, не могут быть положены в основу при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, поскольку данные исследования законом не являются, а анализируют лишь практику назначения компенсации морального вреда в Российской Федерации по делам о возмещении вреда жизни и здоровью.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о компенсации морального вреда освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчицы в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим Тюменской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вешкурцевой И. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, Вешкурцева Д. А. и Басалай Е. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Михеевой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Вешкурцевой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан Управлением Внутренних Дел по г.Ишиму и Ишимскому району Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ишима Тюменской области России, свидетельство о рождении: серия №, Вешкурцева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ишима Тюменской области, паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, и Басалай Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Ишима Тюменской области России, паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, в том числе по 75 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части иска Вешкурцевой И. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, Вешкурцеву Д. А. и Басалай Е. А. отказать.

Взыскать с Михеевой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме ДД.ММ.ГГГГ, в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере 300 /Триста/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0011-01-2022-000475-73

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1529/2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области

№ 13-201/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ишим Тюменской области 18 октября 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием Михеевой Н. А.,

при секретаре Бадамшиной Кристине Юрьевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вешкурцевой И. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, Вешкурцева Д. А. и Басалай Е. А. о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён иск Вешкурцевой И. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, Вешкурцева Д. А. и Басалай Е. А.. Взыскана с Михеевой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Вешкурцевой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> России, свидетельство о рождении: №, Вешкурцева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и Басалай Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> России, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, в том числе по 75 000 рублей в пользу каждого. В остальной части иска Вешкурцевой И. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, Вешкурцеву Д. А. и Басалай Е. А. отказано. Взыскана с Михеевой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Росси...

...йской Федерации: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим Тюменской области государственная пошлина в размере 300 /Триста/ рублей /л.д.172-181 том 1/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Вешкурцева Д. А., Басалай Е. А., Вешкурцевой И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Михеевой Н. А. оставлены без удовлетворения /л.д.127-136, 138-139 том 2/.

Вышеуказанное решение Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Вешкурцевой И. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, Вешкурцева Д. А. и Басалай Е. А. поступило заявление о взыскании в их пользу с ФИО4 судебных расходов в размере 60 000 рублей /л.м.2-3/. В обоснование данного заявления Вешкурцева И.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, Вешкурцев Д.А. и Басалай Е.А. представили: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему /л.м.5-7, 8 том 3/, акт оплаты от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 30 000 рублей /л.м.9 том 3/, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.м.10 том 3/, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему /л.м.11-14, 15 том 3/, акт оплаты от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 30 000 рублей /л.м.16 том 3/, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.м.17 том 3/, Регламент подготовки справок о ценах на юридические услуги, оказываемых членами ЗСПП в судебных органах /л.м.27-28 том 3/, справки № и № о средней стоимости комплексных юридических услуг по предоставлению интересов клиентов в судах общей юрисдикции /л.м.29, 30 том 3/.

В судебное заседание Вешкурцева И.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, Вешкурцев Д.А. и Басалай Е.А., надлежащим образом извещённые о его времени и месте /л.м.47, 51, 50 том 3/, не явились, в заявлении просят рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в их отсутствие /л.м.3 том 3/.

Михеева Н. А. с заявлением Вешкурцевой И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, Вешкурцева Д.А. и Басалай Е.А. о взыскании судебных расходов не согласилась в полном объёме, указывая на то, что не должна платить судебные расходы, поскольку её ответственность, как владельца источника повышенной опасности, в дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб муж и отец заявителей, наступила без вины.

Ишимский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом /л.м.54 том 3/.

Выслушав объяснения Михеевой Н.А., изучив материалы дела, суд считает заявление Вешкурцевой И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, Вешкурцева Д.А. и Басалай Е.А. подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как установлено в судебном заседании, решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён иск Вешкурцевой И. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, Вешкурцева Д. А. и Басалай Е. А., в их пользу взыскана с Михеевой Н. А. компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, по 75 000 рублей в пользу каждого /л.д.172-181 том 1/.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.м.4-7/, индивидуальный предприниматель Королёва А.Е (Исполнитель) по заданию Вешкурцевой И. А. (Заказчик) оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором, услуги, указанные в п.1.2 договора, а Вешкурцева И. А. обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объёме и на условиях, предусмотренных договором.

В течение всего срока действия договора Исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, перечень которых указан Приложении № к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, содержащий также срок оказания услуг и их количество (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг Исполнителя по договору устанавливается в Техническом задании, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 3.1 указанного выше договора).

Из Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение всего срока действия договора на оказание юридических услуг между сторонами и по заданию заказчика, исполнитель осуществляет в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором и приложением, юридические услуги: очное/заочное (на усмотрение исполнителя) представление интересов, консультирование и подготовка следующих документов в рамках гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда с Михеевой Н. А. в связи с гибелью супруга в результате ДТП; подготовка искового заявления, подготовка правовой помощи по делу, консультирование, подготовка ходатайств, направление комплекта документов в суд, заочное/очное (по выбору исполнителя) представление интересов, исправление замечаний по определениям суда – 30 000 рублей /л.м.8/.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Королёвой А.Е. оплачено по договору об оказании юридических услуг 30 000 рублей /л.м.9/.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензий у Вешкурцевой И. А. к индивидуальному предпринимателю Королёвой А.Е. по качеству и количеству выполненных работ, оказанных услуг нет, претензий у исполнителя по срокам и размеру оплаты к заказчику нет /л.м.10/.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.м.11-14/, индивидуальный предприниматель Королёва А.Е. (Исполнитель) по заданию Вешкурцевой И. А. (Заказчик) оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором, услуги, указанные в п.1.2 договора, а Вешкурцева И. А. обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объёме и на условиях, предусмотренных договором.

В течение всего срока действия договора Исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, перечень которых указан Приложении № к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, содержащий также срок оказания услуг и их количество (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг Исполнителя по договору устанавливается в Техническом задании, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 3.1 указанного выше договора).

Из Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение всего срока действия договора на оказание юридических услуг между сторонами и по заданию заказчика, исполнитель осуществляет в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором и приложением, юридические услуги: очное/заочное (на усмотрение исполнителя) представление интересов, консультирование и подготовка следующих документов в рамках гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда с Михеевой Н. А. в связи с гибелью супруга в результате ДТП; подготовка апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, подготовка правовой помощи по делу, консультирование, подготовка ходатайств, направление комплекта документов в суд, заочное/очное (по выбору исполнителя) представление интересов, исправление замечаний по определениям суда – 30 000 рублей /л.м.15/.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Королёвой А.Е. оплачено по договору об оказании юридических услуг 30 000 рублей /л.м.16/.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензий у Вешкурцевой И. А. к индивидуальному предпринимателю Королевой А. Е. по качеству и количеству выполненных работ, оказанных услуг нет, претензий у исполнителя по срокам и размеру оплаты к заказчику нет /л.м.17/.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая категорию спора и значимость защищаемого права, несложность дела, объём выполненной представителем работы по делу (подготовка искового заявления /л.д.1-6 том 1/, подготовка правовой позиции по делу, консультирование, подготовка ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истцов /л.д.71, 120, 143 том 1, 12 том 2/, направление комплекта документов в суд /л.д.51 том 1/, подготовка письменных возражений на кассационную жалобу /л.д.75-80 том 2/), требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу Вешкурцевой И.А. с Михеевой Н.А. судебные расходы в сумме 20 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов Вешкурцевой И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, Вешкурцеву Д.А. и Басалай Е.А. надлежит отказать, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов (60 000 рублей), исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба заявителей /л.д.200-204 том 1/ оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения /л.д.125-136 том 2/, а доказательств несения судебных расходов Вешкурцевым Д.А. и Басалай Е.А. суду не представлено.

Кроме того, поскольку недостатки искового заявления были вызваны действиями самих истцов /л.д.53, 55 том 1/, то расходы по их устранению с Михеевой Н.А. возмещению не подлежат.

Прилагаемые к заявлению Регламент подготовки справок о ценах на юридические услуги, оказываемые членами ЗСПП в судебных органах /л.м.27-28 том 3/, справка № о средней стоимости комплексных юридических услуг по представлению интересов клиентов в судах общей юрисдикции /л.м.29 том 3/ и справка № о средней стоимости отдельных видов юридических услуг по представлению интересов клиентов в судах общей юрисдикции /л.м.30 том 3/ не могут быть положены в основу решения о сумме взыскиваемых судебных расходов, поскольку не отражают стоимости юридических услуг по делам, аналогичным рассмотренному с участием сторон настоящего спора. К тому же, в указанных выше справках указана стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде, тогда как представитель иск Вешкурцевой И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1., Вешкурцева Д.А. и Басалай Е.А. участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь статьями 98, 103.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление иск Вешкурцевой И. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, Вешкурцева Д. А. и Басалай Е. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Михеевой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Вешкурцевой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 20 000 /Двадцать тысяч/ рублей.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов Вешкурцевой И. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, Вешкурцеву Д. А. и Басалай Е. А. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0011-01-2022-000475-73

Подлинник определения подшит в гражданское дело № 2-1529/2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области