Дунаева Александра Петровна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 16-4082/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 05 августа 2024 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу защитника Бархатова Эльдара Николаевича - Дунаевой Александры Петровны на вступившие в законную силу определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года, решение судьи Московского областного суда от 21 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Бархатова Эльдара Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 3 марта 2022 года N18810050220001452409, оставленным без изменения решением врио заместителя командира 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 8 декабря 2022 года, Бархатов Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Бархатов Э.Н. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с жалобой на указанные процессуальные акты должностных лиц и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года Бархатову Э.Н. отказ...

...ано в восстановлении срока на подачу жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Бархатов Э.Н. обратился с жалобой в Московский областной суд.

Решением судьи Московского областного суда от 21 декабря 2023 года определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения, жалоба Бархатова Э.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дунаева А.П. просит об отмене вынесенных по настоящему делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение в городской суд.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных материалов постановлением от 3 марта 2022 года N18810050220001452409, вынесенным инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Бархатов Э.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением врио заместителя командира 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 8 декабря 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Жалоба на процессуальные акты должностных лиц с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы направлена Бархатовым Э.Н. в городской суд 26 сентября 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Оставляя ходатайство о восстановлении срока обжалования процессуальных актов должностных лиц без удовлетворения, судья Серпуховского городского суда Московской области пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется, причины, названные Бархатовым Э.Н. таковыми не являются, жалоба подана указанным лицом с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу Бархатова Э.Н., судья Московского областного суда определение судьи городского суда оставил без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Материалами дела подтверждено, что копия постановления инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 3 марта 2022 года N18810050220001452409, и копия решения врио заместителя командира 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 8 декабря 2022 года получены нарочно Бархатовым Э.Н. в дни их вынесения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к правильному выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременно подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущен заявителем без уважительных причин.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года, решение судьи Московского областного суда от 21 декабря 2023 года являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года, решение судьи Московского областного суда от 21 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Бархатова Эльдара Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Дунаевой Александры Петровны - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова

Судья Трофимова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи К,

с участием прокурора Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Люберецкого городского прокурора З

на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворена жалоба Д на бездействие дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» Е при расследовании уголовного дела по заявлению Д по ч.1 ст.167 УК РФ, и дознаватель обязан устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Н об оставлении судебного решения без изменения,

суд

у с т а н о в и л:

Заявитель Д обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» Е при расследовании уголовного дела, возбужденного по ее заявлению по ч.1 ст.167 УК РФ, и обязать дознавателя принять меры по избранию меры пресечения в отношении М

Судом жалоба Д удовлетворена в части признания бездействия дознавателя и он обязан устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник Люберецкого городского прокурора З считает постановление суда незаконным;

указывает, что <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ; в ходе предварительного расследования по уголовному делу Д признана и допрошена в качестве потерпевшей; <данные изъяты> произведена выемка диска с видеозаписью, которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественно...

...го доказательства; <данные изъяты> представлен рапорт о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в т.ч. о неоднократных выездах по месту жительства гр. М и отсутствии последнего по месту проживания;

обращает внимание на то, что дознавателем Е <данные изъяты> и <данные изъяты> повторно давались поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий по обеспечению явки гр. М, подготовлены ориентировки по его розыску, которые распространены по личному составу МУ МВД России «Люберецкое»;

<данные изъяты> дознавателем Е предварительное расследование по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, поскольку все меры к розыску лица были приняты, что подтверждается рапортами от <данные изъяты> и <данные изъяты>, и следственные действия, проведение которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), были выполнены;

полагает, что с учетом изложенного, в действиях дознавателя Е бездействие отсутствует, доводы заявителя Д опровергаются указанными доказательствами;

дополнительно указывает на вынесение прокуратурой <данные изъяты> постановления об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновление дознания, с дачей органу дознания указаний по расследованию уголовного дела; принятие дознавателем уголовного дела к производству и поручение им проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения гр. М;

обращает внимание на то, что суд не указал, какие конкретно следственные действия по уголовному делу дознавателем не проведены;

просит постановление суда отменить и материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Д обращает внимание на неэффективность действий дознавателя, формальное составление рапортов и непринятие в течение длительного времени реальных мер к установлению личности преступника, на которого указал сам потерпевший, и обеспечения его явки к дознавателю; просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 2 и 8 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении либо расследование уголовного дела, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом в полной мере соблюдены.

Из жалобы заявителя Д следует, что <данные изъяты> она обратилась в МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий, <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано, <данные изъяты> данное постановление прокурором отменено; <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, и она (Д) признана потерпевшей. В рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен ее супруг Х и изъята видеозапись с фиксацией противоправных действий в отношении ее имущества, совершенных проживающим с ней по соседству гр. М, однако никаких действенных мер по привлечению указанного гражданина к ответственности дознавателем на протяжении длительного времени не предпринимается; бездействие дознавателя влечет нарушение ее законных прав и интересов.

На основании анализа документов, имеющихся в материалах уголовного дела, суд установил, что все мероприятия по установлению и обеспечению явки к дознавателю гр. М, на которого потерпевшая указала как на лицо, совершившее противоправные действия в отношении ее имущества, фактически свелись к направлению поручений об обеспечении его явки и получению рапортов о невозможности их исполнить, а также вынесению постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые неоднократно отменялись прокуратурой. Изложенное, как правильно указал суд, свидетельствует о явном бездействии со стороны дознавателя, с учетом того, что половина срока для привлечения виновного лица к уголовной ответственности уже прошла. В связи с этим, доводы жалобы Д в указанной части суд признал обоснованными, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что ни одно из указаний прокурора на день обращения Д в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие дознавателя Е, последним выполнено не было.

Таким образом, после вынесения дознавателем Е постановлений, его решения отменялись как незаконные и необоснованные, с установлением срока для исполнения указаний прокурора. При этом прокурором, заместителем прокурора давались аналогичного рода указания о необходимости производства конкретных следственных мероприятий, однако дознавателем Е они не проводились и не проводятся, указания прокурора не исполняются.

Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии должностного лица по эффективной организации предварительного расследования по уголовному делу, что влияет на разумные сроки уголовного судопроизводства и, как следствие, затрудняет доступ заявителя к правосудию. Доводы автора апелляционного представления о проведении дознавателем Е достаточного количества следственных действий, при том, что его незаконные решения отменяются, а указания прокурора им не исполняются, нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе Д, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Колпакова Е.А.

11-250/2025 судья Глазкова Д.А.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 29 мая 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дунаевой Александры Петровны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 22 января 2025 г. и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2025 г., вынесенные в отношении Дунаевой А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 22 января 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Вязниковского городского суда от 17 апреля 2025 г., Дунаева А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Дунаева А.П. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица – Х.

О времени и месте рассмотрения жалобы Дунаева А.П. извещена телефонограммой (л.д. 44). В судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам...

....

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Дунаева А.П. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 8 января 2025 г. в 16 часов 17 минут 11 секунд, по адресу: автодорога М7 «Волга» 274 км 880, в д. Симонцево Вязниковского района Владимирской области, водитель транспортного средства Рено Трафик FG Е1 112 N6, государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является Дунаева А.П., нарушив п. 10.2 Правил, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч (с учетом погрешности измерений), двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Стрелка-М», имеющим свидетельство о поверке, действительное до 26 сентября 2025 г.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Не оспаривая факт принадлежности ей указанного транспортного средства и результаты работы специального технического средства, выявившего административное правонарушение, Дунаева А.П. в жалобе в городской суд указала, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо.

К жалобе были приложены никем не заверенные копии: паспорта Дунаевой А.П. со штампом о регистрации брака с Х. (л.д. 6-7); свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором собственником указана Дунаева А.П. (л.д. 12); полиса ОСАГО, в котором собственником автомобиля указана Дунаева А.П., а страхователем и лицом, допущенным к управлению - Х. (л.д. 8), свидетельств о рождении в 2020 г. и в 2022 г. двух дочерей Дунаевой А.П. и Х. (л.д. 10, 11), договора безвозмездного пользования автомобилем от 1 января 2025 г. между Дунаевой А.П. и Х. (л.д. 28).

При этом в жалобе в городской суд (л.д. 3) Дунаева А.П. не указывала, кто является лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации правонарушения и не ходатайствовала о допросе Х. На фотоматериале к постановлению лицо, управлявшее автомобилем, не видно.

Судья городского суда известил Дунаеву А.П. о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 31-32). В назначенное время Дунаева А.П. в суд не явилась, явку Х. не обеспечила.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Дунаевой А.П., а также в отсутствие Х.. и без его извещения, т.к. ходатайств о его допросе Дунаева А.П. не заявляла.

Выводы, по которым судья отклонил требования Дунаевой А.П. об отмене постановлении и прекращении производства по делу приведены в решении. Оснований не согласиться с ними нет, поскольку Дунаевой А.П. не исполнена обязанность по доказыванию своей невиновности.

В областной суд никаких новых доказательств Дунаевой А.П. не представлено, явка Х. не обеспечена.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Дунаева А.П. не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица (на необходимость учета этого указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2023 г. № 44-АД23-15-К7). В настоящее же время просит о прекращении производства по делу, рассчитывая, что это освободит от административной ответственности, как ее, так и иное лицо, на которое оно указывает как на возможного правонарушителя.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с постановлением и решением основанием для их отмены не являются.

Действия Дунаевой А.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Довод о том что, по мнению Дунаевой А.П., судья фактически признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, несостоятелен, т.к. подобных выводов в решении не содержится.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 22 января 2025 г. и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2025 г., вынесенные в отношении Дунаевой А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дунаевой А.П. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин

Дело №12-12/2025

УИД 33RS0006-01-2025-000190-82

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2025 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области ФИО3, рассмотрев жалобу Дунаевой А. П. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Дунаевой А. П.,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Дунаева А.П. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км в час, на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 750 руб.

Дунаева А.П. обратилась в Вязниковский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просила отменить постановление, в обоснование указав на то, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения не управляла, находится в отпуске по уходу за ребенком. Данный автомобиль она передала в безвозмездное пользование ФИО2 Сам автомобиль не подходит для управления женщиной и схож с маршрутным такси или грузовым перевозчиком. Кроме того, она не указана в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет на...

...ложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Дунаевой А.П., ДД.ММ.ГГГГ в 16.17.11 час, на 274 км + 880 м автодороги М-7 Волга в д. <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Стрелка-М", заводской №, свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Стрелка-М», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Дунаева А.П.обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Дунаева А.П. заявила о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляло иное лицо, которому автомобиль был передан по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно полису ОСАГО, она не указана в числе лиц, которые допущены к управлению вышеназванным транспортным средством.

В подтверждение этих доводов представлена в суд светокопия договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также светокопия полиса ОСАГО.

Согласно названному договору ссудодатель (Дунаева А.П.) передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю (ФИО2) принадлежащий ей автомобиль РЕНО TRAFFIC, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 договора автомобиль передается в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Как следует из полиса ОСАГО <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ФИО2, он же является единственным допущенным к управлению автомобилем лицом. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленные вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают, что вышеназванное транспортное средство, собственником которого является Дунаева А.П., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица на основании договора безвозмездного пользования.

Более того, названный договор не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим ссудодателем.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Дунаевой А.П. в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. Представленные документы правомерно не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

По этой же причине суд отвергает доводы заявителя о нахождении Дунаевой А.П. в отпуске по уходу за ребенком.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы Дунаевой А.П. о том, что автомобиль не подходит для управления женщиной и схож с маршрутным такси или грузовым перевозчиком, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 06 № автомобиль <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет категорию В. Данными водительского удостоверения заявителя подтверждено право управления транспортными средствами названной категории.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Доводы жалобы не являются основанием для признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Дунаевой А.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Дунаевой А.П. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дунаевой А. П., оставить без изменения, жалобу Дунаевой А.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Глазкова

Дело №12-12/2025

УИД 33RS0006-01-2025-000190-82

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2025 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км в час, на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 750 руб.

ФИО1 обратилась в Вязниковский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просила отменить постановление, в обоснование указав на то, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения не управляла, находится в отпуске по уходу за ребенком. Данный автомобиль она передала в безвозмездное пользование ФИО2 Сам автомобиль не подходит для управления женщиной и схож с маршрутным такси или грузовым перевозчиком. Кроме того, она не указана в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение администра...

...тивного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16.17.11 час, на 274 км + 880 м автодороги М-7 Волга в д. <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Стрелка-М", заводской №, свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Стрелка-М», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 заявила о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляло иное лицо, которому автомобиль был передан по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно полису ОСАГО, она не указана в числе лиц, которые допущены к управлению вышеназванным транспортным средством.

В подтверждение этих доводов представлена в суд светокопия договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также светокопия полиса ОСАГО.

Согласно названному договору ссудодатель (ФИО1) передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю (ФИО2) принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 договора автомобиль передается в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Как следует из полиса ОСАГО <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ФИО2, он же является единственным допущенным к управлению автомобилем лицом. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленные вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают, что вышеназванное транспортное средство, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица на основании договора безвозмездного пользования.

Более того, названный договор не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим ссудодателем.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. Представленные документы правомерно не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

По этой же причине суд отвергает доводы заявителя о нахождении ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что автомобиль не подходит для управления женщиной и схож с маршрутным такси или грузовым перевозчиком, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет категорию В. Данными водительского удостоверения заявителя подтверждено право управления транспортными средствами названной категории.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Доводы жалобы не являются основанием для признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Глазкова

Дело № 12-5/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года р.п. Быково Волгоградской области

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Кочергина Т.С. при подготовке к рассмотрению жалобы Дунаевой Александры Петровны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области капитана полиции Шевцовой Дарьи Андреевны № 18810533250122021666 от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области капитана полиции Шевцовой Дарьи Андреевны № 18810533250122021666 от 22 января 2025 года Дунаева Александра Петровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Дунаева А.П. обратилась в суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления № 18810533250122021666 от 22 января 2025 года и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой, считаю, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению судьей Быковского районного суда Волгоградской области по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно от...

...несено законом.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ содержит общее правило: постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40), следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правонарушение, вменяемое Дунаевой А.П. совершено 08 января 2025 года в 16:17:11 по адресу а\д М-7 «Волга» 274 км 880м, Владимирская область деревня Симонцево, в г. Москву, Владимирская область, что относится к юрисдикции Вязниковского городского суда Владимирской области.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не отнесенной по подсудности к компетенции судьи Быковского районного суда Волгоградской области, повлечет нарушение конституционного права Дунаевой А.П., предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, а также безусловную отмену принятого по делу решения, считаю необходимым передать жалобу Дунаевой А.П. на постановление по делу об административном правонарушении в Вязниковский городской суд Владимирской области.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2 ч. 4, 30.7 ч. 3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Дунаевой Александры Петровны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области капитана полиции Шевцовой Дарьи Андреевны № 18810533250122021666 от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подсудности в Вязниковский городской суд Владимирской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Копия верна.

Судья: Т.С. Кочергина

УИД 91MS0099-01-2021-000052-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А. рассмотрев вопрос о принятии к производству гражданского дела по апелляционной жалобе Бондаренко Игорю Вячеславоча на решение мирового судьи судебного участка №13 Киевского судебного района г.Симферополя от 07 апреля 2021 года, -

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №13 Киевского судебного района г.Симферополя от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Дунаевой А.П. к Бондаренко И.В. о взыскании неосновательно полученой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами –отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Дунаева А.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Данная жалоба не может быть принята к производству судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению мировому судье вместе с материалами гражданского дела по следующим основаниям.

Дата вынесения решения мирового судьи судебного участка №13 Киевского судебного района г.Симферополя указана 07 апреля 2020 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 325.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, пр...

...едставления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Данная описка не устранена мировым судьёй до направления дела в суд апелляционной инстанции, что является основанием для возвращения дела мировому судье для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, не приступая к принятию апелляционной жалобы, считаю необходимым направить настоящее гражданское дело мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 224-225, 329 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л :

возвратить гражданское дело мировому судье судебного участка №13 Киевского судебного района г.Симферополя для выполнения требований, предусмотренных статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Серикова В.А.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев в порядке подготовки, жалобу Дунаевой А. П. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное контролером-ревизором ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГ N 45 "Кодекс <адрес> об административных правонарушениях" в отношении Дунаевой А. П. и решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП»,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, Дунаева А.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГ N 45 "Кодекс <адрес> об административных правонарушениях" и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дунаева А.П. обжалует его как необоснованное и незаконное и просит его отменить.

Суд считает, что при поступлении жалобы в Люберецкий городской суд Московской области нарушены правила подсудности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об администрат...

...ивном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер местом окончания противоправной деятельности, ее пресечения, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Местом совершения правонарушения является: <адрес>.

Таким образом, жалоба подсудна Люблинскому районному суду <адрес>.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья:

определил:

Жалобу Дунаевой А. П. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное контролером-ревизором ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГ N 45 "Кодекс <адрес> об административных правонарушениях" в отношении Дунаевой А. П. и решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП», передать по подведомственности в Люблинский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Судья Штейнберг О.Г.

Дело № 11-317/2021

УИД: 50MS0112-01-2021-000313-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.08.2021 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ДАП к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДАП обратилась к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что является собственником транспортного средства Renault Traffic FG EL 112N, государственный регистрационный знак №.

Указанное транспортное средство застраховано истцом в САО «РЕСО- Гарантия» по полису серии МММ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ХСА.

ДД.ММ.ГГ, автобус ЛИАЗ, государственный регистрационный знак № совершил столкновение по адресу: <адрес> с транспортным средством RENAULT TRAFFIC, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ХСА.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству RENAULT TRAFFIC, государственный регист...

...рационный знак № были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему весь перечень документов, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГ страховой компаний произведена страховая выплата в размере 15400 рублей.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной к проведению восстановительного ремонта автомобиля, обратился с письменной претензией к ответчику ДД.ММ.ГГ.

Ответом на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГ, ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГ к финансовому уполномоченному, в котором просил о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 31400 рублей, неустойки в размере 36738 рублей, сумму, потраченную на изготовление экспертизы, в размере 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято Решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно, удовлетворено в части взыскания денежной суммы в размере 15200 рублей, в остальной части оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена выплата в счет прямого возмещения убытков в размере 15200 рублей.

Истец не согласен с Решением финансового уполномоченного в части частичного взыскания и настаивает на полном удовлетворении его требований, считает, что ему не доплачено 16200 рублей.

В связи с частичной страховой выплатой, истец был вынужден заключить Договор № от ДД.ММ.ГГ на оказание экспертных услуг, предметом которого является проведение экспертизы транспортного средства, с целью определение стоимости восстановительного ремонта, стоимость которой составила 4500 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился с письменной претензией № к ответчику с требованием оплатить 4500 рублей расходы на экспертизу; 16200 рублей невыплаченную часть страховой выплаты, 46800 рублей неустойку.

Ответчик отказался в выплате вышеупомянутых сумм, указал, что требования ДАП были удовлетворены в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении ответчиком претензии №, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГ №, которым в удовлетворении требований также отказано в связи с тем, что ответчик оплатил ДД.ММ.ГГ сначала часть страховой выплаты в размере 15400 рублей без нарушений срока, установленного законом, а затем исполняя решение финансового уполномоченного ответчик снова не нарушая срок – ДД.ММ.ГГ оплатил еще часть страховой выплаты в размере 15200 рублей.

Однако финансовый уполномоченный не учел тот факт, что ответчик, выплачивая сумму страховой выплаты в размере 15400 рублей ДД.ММ.ГГ незаконно недоплатил оставшуюся часть страховой выплаты.

Между оплатами страховой выплаты ДД.ММ.ГГ (1 часть) и ДД.ММ.ГГ прошло 6 месяцев, а после выплаты 2 части выплаты еще 6 месяцев.

Истец указывает, что решение финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки противоречит требованиям Закона об ОСАГО и является незаконным.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 16200 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 46800 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 4500 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 83750 рублей.

Решением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ДАП удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 24472 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 13236 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неправильно оценил часть доказательств, имеющих существенное значение для данного дела.

Ответчик полагает, что его обязательства в рамках рассматриваемого спора исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчика) САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо (истец) ДАП в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений на нее.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 в отсутствие представителя заявителя (ответчика).

Выслушав пояснения заинтересованного лица (истца) ДАП, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929-930 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства Renault Traffic FG EL 112N, государственный регистрационный знак №, под управлением ХСА, и транспортного средства Liaz 429260, государственный регистрационный знак №, под управлением АНХ.

В результате указанного ДТП, вследствие действий АНХ транспортному средству Renault Traffic FG EL 112N, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ДАП, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Транспортное средство Liaz 429260, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности АО «Мострансавто» и на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «Авто-Эксперт» было подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 15400 рублей.

Выплата страхового возмещения в указанном размере была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик письмом Исх. № от ДД.ММ.ГГ уведомило истца об отказе в ее удовлетворении.

В связи с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба транспортному средству Renault Traffic FG EL 112N, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГ ООО «НЭО Бюро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 46800 рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом Исх. № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГ ДАП обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 31400 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 36738 рублей, компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 4500 рублей..

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 года № 432-П.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП составляет без учета износа 55704 рубля, с учетом износа 30600 рублей.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГ требования ДАП удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 15200 рублей.

Истец не согласилась с вынесенным финансовым уполномоченным решением, в связи с чем обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит, в том числе, взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16200 рублей (по заключению ООО «НЭО Бюро»).

При рассмотрении обращения ДАП финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза.

Истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (повторной или дополнительной) не заявлялось, доказательств того, что заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГ № составлено с нарушениями не представлено.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 16200 рублей не имеется.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца о компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы, выплате неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением ДАП требований ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Указанное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате невыплаченной части страховой выплаты в размере 16200 рублей, расходов на экспертизы в размере 4500 рублей, неустойки в размере 46800 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Письмом Исх. № от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки и штрафа.

Не согласившись с указанным решением, ДАП обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением № от ДД.ММ.ГГ с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 30600 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 4500 рублей.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований ДАП отказано.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданскою права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что втечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГ (включительно), таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий п. 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению.

На ответчике лежит обязанность по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день фактического исполнения обязательства) в размере 24472 рубля, из расчета 15200 рублей (недоплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) х 1% х 161 дн.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ предусмотрена п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, полагает возможным снизить сумму неустойки, заявленную истцом до 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части суд отказывает.

Взыскание штрафа предусмотрено специальным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ и распиской от ДД.ММ.ГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 3000 рублей, что суд находит разумной платой за оказанные представителем услуги.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по оценке в размере 4500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований в рамках досудебного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 700 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ДАП к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – ОТМЕНИТЬ.

Принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения обращения ДАП изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ДАП неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ДАП к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Савинова

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Дунаевой А. П. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец Дунаева А.П. обратилась к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что является собственником транспортного средства Renault Traffic FG EL 112N, государственный регистрационный знак №

Указанное транспортное средство застраховано истцом в САО «РЕСО- Гарантия» по полису серии МММ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – Хлестова С.А..

ДД.ММ.ГГ, автобус ЛИАЗ, государственный регистрационный знак № совершил столкновение по адресу: <адрес>А с транспортным средством RENAULT TRAFFIC, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Хлестова С.А..

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству RENAULT TRAFFIC, государственный регистрационный знак № были причинены механические по...

...вреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему весь перечень документов, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГ страховой компаний произведена страховая выплата в размере 15400 рублей.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной к проведению восстановительного ремонта автомобиля, обратился с письменной претензией к ответчику ДД.ММ.ГГ.

Ответом на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГ, ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГ к финансовому уполномоченному, в котором просил о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 31400 рублей, неустойки в размере 36738 рублей, сумму, потраченную на изготовление экспертизы, в размере 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято Решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно, удовлетворено в части взыскания денежной суммы в размере 15200 рублей, в остальной части оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена выплата в счет прямого возмещения убытков в размере 15200 рублей.

Истец не согласен с Решением финансового уполномоченного в части частичного взыскания и настаивает на полном удовлетворении его требований, считает, что ему не доплачено 16200 рублей.

В связи с частичной страховой выплатой, истец был вынужден заключить Договор № от ДД.ММ.ГГ на оказание экспертных услуг, предметом которого является проведение экспертизы транспортного средства, с целью определение стоимости восстановительного ремонта, стоимость которой составила 4500 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился с письменной претензией № к ответчику с требованием оплатить 4500 рублей расходы на экспертизу; 16200 рублей невыплаченную часть страховой выплаты, 46800 рублей неустойку.

Ответчик отказался в выплате вышеупомянутых сумм, указал, что требования Дунаевой А.П. были удовлетворены в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении ответчиком претензии №, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГ № №, которым в удовлетворении требований также отказано в связи с тем, что ответчик оплатил ДД.ММ.ГГ сначала часть страховой выплаты в размере 15400 рублей без нарушений срока, установленного законом, а затем исполняя решение финансового уполномоченного ответчик снова не нарушая срок – ДД.ММ.ГГ оплатил еще часть страховой выплаты в размере 15200 рублей.

Однако финансовый уполномоченный не учел тот факт, что ответчик, выплачивая сумму страховой выплаты в размере 15400 рублей ДД.ММ.ГГ незаконно недоплатил оставшуюся часть страховой выплаты.

Между оплатами страховой выплаты ДД.ММ.ГГ (1 часть) и ДД.ММ.ГГ прошло 6 месяцев, а после выплаты 2 части выплаты еще 6 месяцев.

Истец указывает, что решение финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки противоречит требованиям Закона об ОСАГО и является незаконным.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 16200 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 46800 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 4500 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 83750 рублей.

Решением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования Дунаевой А.П. удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 24472 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 13236 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неправильно оценил часть доказательств, имеющих существенное значение для данного дела.

Ответчик полагает, что его обязательства в рамках рассматриваемого спора исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчика) САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо (истец) Дунаева А.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений на нее.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 в отсутствие представителя заявителя (ответчика).

Выслушав пояснения заинтересованного лица (истца) Дунаевой А.П., изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929-930 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГ №-П.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства Renault Traffic FG EL 112N, государственный регистрационный знак №, под управлением Хлестова С.А., и транспортного средства Liaz 429260, государственный регистрационный знак №, под управлением Атаева Н.Х..

В результате указанного ДТП, вследствие действий Атаева Н.Х. транспортному средству Renault Traffic FG EL 112N, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Дунаевой А.П., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Транспортное средство Liaz 429260, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности АО «Мострансавто» и на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «Авто-Эксперт» было подготовлено заключение № ПР10084024-Д, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 15400 рублей.

Выплата страхового возмещения в указанном размере была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик письмом Исх. № № от ДД.ММ.ГГ уведомило истца об отказе в ее удовлетворении.

В связи с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба транспортному средству Renault Traffic FG EL 112N, государственный регистрационный знак Н303ТР177, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГ ООО «НЭО Бюро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 46800 рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом Исх. № № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГ Дунаева А.П. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 31400 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 36738 рублей, компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 4500 рублей..

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГ №

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП составляет без учета износа 55704 рубля, с учетом износа 30600 рублей.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № У-20-111267/5010-007 от ДД.ММ.ГГ требования Дунаевой А.П. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 15200 рублей.

Истец не согласилась с вынесенным финансовым уполномоченным решением, в связи с чем обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит, в том числе, взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16200 рублей (по заключению ООО «НЭО Бюро»).

При рассмотрении обращения Дунаевой А.П. финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза.

Истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (повторной или дополнительной) не заявлялось, доказательств того, что заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГ № № составлено с нарушениями не представлено.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 16200 рублей не имеется.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца о компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы, выплате неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением Дунаевой А.П. требований ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Указанное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате невыплаченной части страховой выплаты в размере 16200 рублей, расходов на экспертизы в размере 4500 рублей, неустойки в размере 46800 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Письмом Исх. № от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки и штрафа.

Не согласившись с указанным решением, Дунаева А.П. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением № № от ДД.ММ.ГГ с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 30600 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 4500 рублей.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Дунаевой А.П. отказано.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданскою права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что втечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГ (включительно), таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий п. 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению.

На ответчике лежит обязанность по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день фактического исполнения обязательства) в размере 24472 рубля, из расчета 15200 рублей (недоплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) х 1% х 161 дн.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ предусмотрена п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик обращался с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривается.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценив обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда не могут служить основанием к отмене вышеуказанного решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Дунаевой А. П. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Шкаленкова.

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33а-33441/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев 16 декабря 2020 года частную жалобу Управления Росреестра по Московской области на определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 18.07.2019 Управлению Росреестра по Московской области отказано в прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с определением суда, Управление Росреестра по Московской области подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16.11.2017 на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию доли в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>.

Управление Росреестра по Московской области обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на том основании, что поскольку в ЕГРН за иным лицом ООО «Стройкомфорт» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, то у...

...трачена возможность исполнения указанного решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Ранее Управление Росреестра по Московской области обращалось в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, в удовлетворении которого определением Люберецкого городского суда Московской области от 12.04.2018 было отказано.

При этом в определении суда было указано на то обстоятельство, что у Управления Росреестра по Московской области имеется возможность иным способом устранить выявленные при исполнении судебного акта противоречия в виде изменения порядка и способа исполнения судебного решения.

Управление Росреестра по Московской области обращалось в суд с и заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, в удовлетворении которого определением Люберецкого городского суда Московской области от 06.09.2018 также было отказано.

При этом в определении суда было указано на то, что оснований для отсрочки исполнения судебного акта до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не имеется, поскольку это необходимо при регистрации права на объект в завершенном строительстве, а в данном случае доля определена в виде квартиры, характеристики которой указаны в решении суда.

Указанные определения суда Управлением Росреестра по Московской области не обжаловались и вступили в законную силу, и сделанные в них указанные выводы в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение и при рассмотрении поставленного перед судом вопроса.

Установленное ранее судом обстоятельство возможности исполнения решения суда иным способом, для чего имеется механизм изменения порядка и способа его исполнения, прямо опровергает позицию Управления Росреестра по Московской области об утрате возможности исполнить вступившее в законную силу судебное решение.

Такой механизм Управление Росреестра по Московской области не реализовывало.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33а-36984/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года апелляционную жалобу Хлестова С. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2021 года по административному делу по административному иску Хлестова С. А. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов <данные изъяты>, отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления овзыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

Хлестов С.А. (далее также административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Московской области Шарифбекли А.С. 21 октября 2019 года на основании акта по делу об административном правонарушении от 1 июля 2019 года № 18810152190701021538 возбуждено исполнительное производство № 1933411/19/50059-ИП от 21 октября 2019 года, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении Хлестова С.А.О возбужденном исполнительном производстве административному истцу стало известно только лишь с базы данных исполнительных произв...

...одств, размещенных на официальном сайте ФССП России 10 февраля 2020 года. Указывает, что на дату обращения в суд, не получал указанных постановлений.

Как указывает административный истец, 11 февраля 2020 года направил жалобу старшему судебному приставу на указанные действия, однако ответа на нее не получил.

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Московской области Шарифбекли А.С. в рамках исполнительного производства от 21 октября 2019 года № 1933411/19/50059-ИП незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Хлестову С.А.отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Хлестов С.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия нашла возможным на основании статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июля 2019 года № 18810152190701021538 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ХлестовС.А. признан виновным и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л. д. 45).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Московской области Шарифбекли А.С. 21 октября 2019 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от 1 июля 2019 года № 18810152190701021538 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 1933411/19/50059-ИП от 21 октября 2019 года в отношении Хлестова С.А. о взыскании штрафа в размере 500 рублей (л. д. 59-60).

Как усматривается из решения судьи Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2020 года, с учётом исправления описки в указанном решении определением судьи того же суда от 1 марта 2021 года,постановление по делу об административном правонарушении от 1 июля 2019 года № 18810152190701021538 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской областио взыскании штрафа с Хлестова С.А.отменено решением Врио начальника центра АФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с прекращением производства по административному делу (л. д. 51).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца не принималось и иных доказательств суду не представлено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу в ходе рассмотрения данного дела. Само возбуждение исполнительного производства основано на приведённых положениях норм Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, когда не представлено доказательств нарушения прав административного истца, и он не лишён права на обращение в указанную службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства, представив необходимые документы, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца воспроизводят обстоятельства, на которые Хлестов С.А. ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в силу статей 178, 180, 226 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлестова С. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи