Дунай Григорий Романович

№ 2-3182/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием истца Дунай Г.Р., представителя истца Науджус С.В.,

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунай Г.Д. к Пшеничников Ю.В. о взыскании денежных средств

установил:

Дунай Г.Д. обратился в суд к Пшеничников Ю.В. с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что у истца в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №. Свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, выдано ГИБДД 05.11.2016. В феврале 2017 года истец поручил ответчику продать указанный автомобиль за 420 000 рублей, оформив на последнего доверенность <адрес>. Денежные средства от продажи автомобиля подлежали возврату истцу. Срок действия доверенности был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время истцу стало известно, что автомобиль был продан, однако, денежные средства от продажи машины Пшеничников Ю.В. до настоящего времени истцу не передал. ДД.ММ.ГГГГ Дунай Г.Д. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть долг, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Пшеничников Ю.В. в свою пользу денежные средства в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 095,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., а так...

...же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 561 руб.

В судебном заседании истец Дунай и его представитель по устному ходатайству Науджус С.В. заявленные требования поддержали по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснили, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дунай не подписывал, поскольку находился на вахте, Пшеничников оформил этот договор своей рукой и зарегистрировал автомобиль на себя как на собственника.

Ответчик Пшеничников на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Частью 3 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Исходя из п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (п. 2 ст. 973 ГК РФ).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что истец Дунай Г.Д. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (<данные изъяты>) №, что подтверждается справкой ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 34).

07.02.2017 истцом на имя Пшеничников Ю.В. выдана нотариально заверенная доверенность на право распоряжения вышеуказанным транспортным средством, в том числе на право продажи автомобиля за 420 000 руб. и получения причитающихся истцу за продажу денежных средств, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

Как пояснил истец в судебном заседании, 08.02.2017 Пшеничников составил договор купли-продажи транспортного средства, указав себя в качестве покупателя, однако данный договор истец не подписывал, поскольку находился на вахте, денежные средства от продажи автомобиля ответчик ему не передавал.

Из вышеуказанного договора купли-продажи от 08.02.2017 следует, что автомобиль был приобретен Пшеничниковым у Дунай за 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничников Ю.В. , как собственник автомобиля, поставил его на учет в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продал автомобиль <данные изъяты>, которая является собственником транспортного средства в настоящее время. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи с <данные изъяты> также указана в размере 30 000 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Действуя по доверенности от имени Дунай, предусматривающей полномочия на продажу автомобиля за цену 420 000 руб. и на условиях по своему усмотрению, ответчик должен был, осуществляя продажу автомобиля действовать добросовестно в силу ст. 10 ГК РФ, указывающей, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик, продав автомашину, в нарушение п. 3 ст. 182, ст. 974 ГК РФ не передал причитающиеся истцу денежные средства. Доказательств обратного Пшеничников Ю.В. суду не представлено.

Таким образом, недобросовестными действиями ответчика по продаже транспортного средства по заведомо заниженной цене, значительно отличной от предусмотренной в доверенности, истцу причинены убытки (упущенная выгода) на сумму 420 000 руб. Ответчиком не представлено достоверных доказательств, что стоимость автомобиля на момент отчуждения составляла именно 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае убытки являются долговым (денежным) обязательством ответчика, а не мерой ответственности, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных истцом требований, а именно за период с 01.05.2017 по 01.10.2017.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 014,66 руб., из расчета:

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг между физическими лицами от 16.06.2017, согласно которому истцу оказаны юридические услуги: оформление искового заявления, консультация, предъявление ответчику претензии, участие представителя в судебном заседании. Оплата данных услуг произведена истцом в размере 6 000 руб., что следует из расписки, содержащейся в указанном договоре.

Учитывая обстоятельства дела, не относящегося к категории сложных, размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, цену иска, времени, необходимого на подготовку (составление) представителем процессуальных документов, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, судебном заседании 08.12.2017), продолжительности рассмотрения дела и расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным признать разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований истца на сумму 436 014,66 руб., что составляет 99,9%, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 994 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 7 560,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пшеничников Ю.В. в пользу Дунай Г.Д. задолженность в размере 420 000 рублей, проценты в размере 16 014,66 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 5 994 рубля, уплаченную госпошлину 7560,14 рублей, а всего 449 568 рублей 80 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г.Красноярска в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий О.А. Литвинов