logo

Дундуков Григорий Ульянович

Дело 33-17961/2024

В отношении Дундукова Г.У. рассматривалось судебное дело № 33-17961/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 27 сентября 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Свердловском областном суде в Свердловской области РФ судьей Максимовой Н.В.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дундукова Г.У. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 ноября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дундуковым Г.У., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-17961/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.09.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
иные, связанные с наследованием имущества
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Свердловский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Максимова Наталья Владимировна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
14.11.2024
Участники
Дундуков Сергей Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Дундуков Григорий Ульянович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Дундукова Оксана Олеговна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Дундукова Эвелина Ульяновна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
адвокат Варлакова Анна Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Управление социальной политики №27
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
нотариус г. Екатеринбурга Мазанова Екатерина Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

УИД: 66RS0004-01-2023-007270-13

Дело № 33-17961/2024 (2-601/2024 (2-7725/2023;) ~ М-5942/2023)

Мотивированное определение составлено 15 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Максимовой Н.В.,

Орловой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дундукова Сергея Алексеевича к Дундуковой Оксане Олеговне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дундуковой ..., об определении долей, включении имущества в состав наследства, признании права собственности по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения истца и его представителя Варлаковой А.В., ответчика Дундуковой О.О. и ее представителя Баранова Е.А., судебная коллегия

установила:

Дундуков С.А. обратился в суд, указав, что 16 марта 2023 года умер его сын Дундуков У.С. Между его сыном и ответчиком Дундуковой О.О. был заключен брак 27 сентября 2013 года, который расторгнут 21 июня 2022 года. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, брачный договор не заключался. В период брака, в том числе с использованием средствматеринского капитала, была приобретена квартира № <адрес>, корп. 2 (далее – спорная квартира), стоимостью 3100000руб. В приобретение квартиры его сын Дундуков У.С. вложил свои личные денежные средства,...

Показать ещё

... полученные им от продажи квартиры №<адрес> которая была приватизирована им.

С учетом уточнений исковых требований просил:

1. по доле Дундуковой О.О. в праве собственности на спорную квартиру в размере 12/26 стоимостью 1430769 руб. 23 коп. признать совместно нажитым имуществом супругов Дундуковых долю в сумме 176974 руб., приобретенную за счет общих денежных средств супругов; признать доли Дундуковой О.О. и Дундукова У.С. в совместно нажитом имуществе равными; включить долю Дундукова У.С. в сумме 88487 руб. в состав наследственного имущества; признать личным имуществом Дундуковой О.О. долю в сумме 113256 руб. 50 коп., так как доля оплачена за счет средств материнского капитала; признать личным имуществом Дундукова У.С. долю в сумме 1140538 руб. 73 коп., так как доля приобретена за счет его личных денежных средств, включить долю в состав наследственного имущества;

2. признать за Дундуковой О.О. долю в квартире в размере 6/50 стоимостью 201743 руб. 50 коп. (113256 руб. 50 коп. часть материнского капитала + 88487руб. часть совместно нажитых денежных средств);

3. признать за Дундуковым У.С. право собственности на долю в сумме 1229025 руб. 73 коп. как купленную за счет его личных денежных средств в сумме 1140538 руб. 73 коп. и 50 % от совместно нажитого имущества в сумме 88487руб.;

4. разделить в порядке наследования долю Дундукова У.С. в квартире стоимостью 1229025 руб. 73 коп. между тремя наследниками (Дундуковым С.А,, .... ), каждому наследнику долю – 409675 руб. 24коп.;

5. разделить в порядке наследования долю Дундукова У.С. в квартире в размере в размере 12/26 стоимостью 1430769 руб. 23 коп. между наследниками Дундуковым С.А., ... каждому наследнику 476675 руб. 24 коп.;

6. признать за Дундуковым С.А. право наследования в квартире на долю в размере 28/60 в сумме 886598 руб. 32 коп., за .... в размере 32/45 стоимостью 1005829 руб. 09 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2024года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на фактически обстоятельства дела, установленные судом, повторяя доводы искового заявления, указывает, что суд при вынесении решения не дал оценки его доводам о том, что договор купли-продажи квартиры от 06 июля 2017 года не является нотариально удостоверенным соглашением супругов о разделе трёхкомнатной квартиры, как общего имущества супругов. Нотариально удостоверенное соглашение о разделе квартиры и другого имущества не заключалось. Соглашение супругов о разделе совместно нажитого имущества является самостоятельной гражданско-правовой сделкой. Важным фактором является то, что предметом соглашения о разделе имущества является совместная собственность супругов на момент заключения документа. При заключении договора купли-продажи от 19 июня 2017 года спорная квартира не являлась совместной собственностью супругов. В нотариальном соглашении о разделе совместно нажитого имущества указывается: стороны договора должны быть обязательно поименованы «супруги»; указывается номер записи ЗАГС, другая информация из свидетельства о браке; подробно перечисляются все предметы и вещи, которые муж и жена будут владеть единолично и безраздельно; приводится перечень видов имущества, которое было нажито парой на момент составления документа, его общая стоимость; из состава общего имущества выделяются вещи, полученные дарением, наследованием. Обязательно указывается, что стороны могут расторгнуть договор только по взаимному согласию. Договор купли-продажи такого условия не может содержать. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт достижения супругами соглашения о разделе, в материалах дела не имеется. Ни договор купли-продажи, ни регистрация права общей долевой собственности супругов не могут быть расценены в качестве соглашения о разделе совместно нажитого имущества, поскольку из содержания договора не следует, что рассматриваемая сделка преследовала цель установить в отношении квартиры режим раздельной собственности супругов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Ответчик с представителем, указывая на законность и обоснованность решения суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо нотариус Мазанова Е.С., представитель третьего лица Управления социальной политики № 27 в заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (пункт 2).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Брачный договор между Дундуковым У.С. и Дундуковой О.О. не заключался, в связи с чем, в соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации, действует законный режим их имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 27сентября 2013 года по 21 июня 2022 года Дундуков У.С. и Дундукова О.О. состояли в браке.

16 июля 2017 года Дундуков У.С., Дундукова О.О., несовершеннолетние ... приобрели в долевую собственность квартиру №<адрес>, в следующих долях: 12/26 – Дундуков У.С., 12/26 – Дундукова О.О., 1/26 – ...

Стоимость квартиры составила 3100000 руб. и приобретена, в том числе, с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб.

Дундуков У.С. умер 16 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно представленным материалам наследственного дела, открытого нотариусом Мазановой Е.С., с заявлениями о принятии наследства после смерти Дундукова У.С. обратились отец Дундуков С.А., а также Дундукова О.О., действующая в интересах несовершеннолетних детей наследодателя ...

Как следует из положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что заключая договор купли-продажи спорного жилого помещения, супруги добровольно реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности, определив право каждого из них на 12/26 долей в праве собственности на квартиру. Данный договор содержит элементы соглашения о разделе имущества супругов - указание о выделении каждому по 12/26 долей в праве общей долевой собственности, следовательно, и правовое регулирование договора в этой части совпадает с соглашением о разделе совместно нажитого имущества. При этом указанный договор в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан. Сам факт приобретения спорной квартиры за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: г. <адрес>, право собственности на которую получено умершим Дундуковым У.С. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан (приватизации), не имеет правового значения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие указанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, заключая договор купли-продажи спорного жилого помещения, супруги добровольно реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности, определив размер доли каждого, а также детей, в праве собственности на спорное жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

С учетом этого, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что названный договор купли-продажи содержит в себе, помимо прочего, элементы соглашения о разделе имущества супругов в виде указания на выдел каждому из супругов по 12/26 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, следовательно, и правовое регулирование договора в этой части совпадает с соглашением о разделе совместно нажитого имущества. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 11-КГ23-6-К6.

Доводы истца о несоблюдении формы и содержания соглашения о разделе совместного нажитого имущества подлежат отклонению.

Представленный договор купли-продажи от 06 июля 2017 года заключен в надлежащей форме, удостоверен нотариусом, в полной мере соответствует требованиям закона. При определении долей в договоре купли-продажи супруги по своему усмотрению изменили режим их общей совместной собственности, при подписании договора супруги были ознакомлены с его содержанием, возражений не высказывали.

Дундуков У.С. при жизни не оспаривал режим общей долевой собственности на спорное жилое помещение, не оспаривал размер долей каждого, в связи с чем, оснований для изменения режима общей долевой собственности у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова

Свернуть
Прочие