Дунинна Евгения Николаевна

Дело № 1- 421/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25декабря 2020 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.

с участием:

государственных обвинителей- помощника прокурора г. Новочебоксарска Шоркина С.В., старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Волгарева Ю.В.

подсудимого Мартынова Д.С., защитника- адвоката Дуниной Е.Н.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

Мартынова Дениса Сергеевича, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работзаменено лишением свободы на срок 1 месяц 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

Мартынов Д.С. совершил кражус причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Мартынов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале <адрес> Республики, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон ...

Показать ещё

...марки «SamsungJ400» по цене с учетом износа 8795 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Мартынов Д.С. свою вину в совершении преступления не признал и суду показал, что в тот день, дату не помнит, они с Свидетель №6 стояли возле магазина «Роща», по адресу: <адрес>. Потерпевшая, которую видели, они живут в соседних домах, прошла с мужчиной, через некоторое время она вернулась и попросила их о помощи, сказала, что мужчина поднял на нее руку, разворотил все дома, слезно попросила вывести мужчину из квартиры. Они с Свидетель №6 пошли вслед за ней, она позвонила в домофон, мужчина открыл домофон, тот стоял в коридоре. Они попросили мужчину покинуть квартиру. Женщина решила отблагодарить их, предложила ему выпить. Свидетель №6 отказался, тот дальше коридора не проходил. Потерпевшая спросила, есть ли унего знакомая, которая занимается уборкой квартир. Он ответил утвердительно, помог ей прибраться немного, возле телевизора стояла табуретка с перевернутой сковородкой. Потерпевший №1 достала бутылку из-под дивана, открыла, он выпил грамм 50, она выпила, отдала ему начатую бутылку, попросила, чтобы Свидетель №6 к ней подошел, он ушел. Свидетель №6 пошел к Потерпевший №1, вернулся обратно, сказал, что она его не звала. Через 1-2 недели он стоял возле магазина. Потерпевший №1 с сотрудником полиции подошла к ним и сказала, что они были у нее, после чего пропал телефон. Его задержали и отвезли в отдел,в тот же вечер отпустили. Потом его вызвала следователь, которая попросила вернуть телефон. Он ответил, что не брал телефон. Потом телефон нашелся, потерпевшей вернули телефон, она сказала следователю, что к нему никаких претензий не имеет. В ломбард «Аврора», находящийся возле магазина «Экспресс», он сдавал свои вещи: телефон «LG-K-9», перфоратор, серебряную цепочку и др., он сдавал и забирал телефон, неоднократно туда обращался. В ломбарде отдаешь паспорт, работники даже на лицо не смотрят, принимают товар. Он не похищал телефон потерпевшей, не видел в квартире телефон, вину признает в том, что зашел к ней. За день до обращения потерпевшей к ним за помощью, он потерял паспорт, возможно в маршрутном автобусе №, когда ехал от бабушки, о чем неоднократно говорил следователю, паспорт ему вернули через 2-2,5 недели, этим объясняет, что договор был оформлен на него.Он не обращался в правоохранительные органы по поводу утери паспорта.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении кражи, его вина в совершении умышленного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часу с Зиатдиновымушли из квартиры, она закрыла дверь на замок. На улице, купив бутылку, минеральную воду, стали распивать спиртное, помянули ее брата, угостили спиртным какого- то парня. Потом Свидетель №7 начал толкать ее, поняла, что он хочет избить, убить ее, отдала ему ключи от квартиры. Она хотела, чтобы он вперед зашел в квартиру, сама хотела остаться на улице, остановила женщину, разговаривали.Свидетель №7 зашел в подъезд, она побежала к магазину, расположенному с торца дома в подвале. Там стояли незнакомые молодые парни, это были Мартынов Денис и его друг, которых попросила помочь выпроводить человека, сказала, что он убьет ее. Они согласились, железная дверь квартиры была открыта, Свидетель №7 стоял в подъезде, ждал ее. Парни сразу Свидетель №7, спросили, что он делает с ней. Она сказала, чтобы Зиатдиновушел домой, вернув ей ключи.Свидетель №7 вытащил ключи и ушел. У нее дома был беспорядок, поэтому она спросила у Мартынова, нет ли у него женщины, которая убралась бы в квартире за деньги, он ответил утвердительно. Мартынов зашел в зал, сел на кресло, на тумбе (на журнальном столике) возле телевизора лежал ее телефон, они разговаривали. Мартынов был выпивший, в нормальном состоянии. Друг Мартынова зашел в квартиру, стоял в прихожей, долго не находился, ушел. Потом Мартынов предложил ей помочь убраться в квартире и начал подметать с места, где стояла тумба, на которой лежал телефон, попросил совок. Она пошла за совком на кухню, отсутствовала в зале 1,5 - 2 минуты. Мартынов, забрав с ее разрешения бутылку спиртного, ушел. Потом пришел друг Мартынова, сказал, что подсудимый попросил его зайти к ней, на что она ответила, что не звала. Друг, не зайдя в квартиру, ушел. Она прилегла, прошло 30- 40 минут, ей никто не звонил, решила позвонить, взяла телефон, был футляр, а телефон «Самсунг» внутри отсутствовал. Через день она пошла в минимаркет, увидела Мартынова, сказала ему, что он украл у нее телефон, попросила вернуть телефон добровольно, и она не заявит в полицию. Мартынов сказал, что не брал, и она ушла, обратилась в полицию. Свидетель №7 никогда не взял бы у нее телефон, он помогал ей материально, отдает пенсию, взял бы, признался бы ей в этом. Телефон был приобретен в 2018 г. или в 2019 г. в кредит около 9000 рублей, заплатила страховку в сумме 2000 рублей. Телефон оценивает примерно в 8900 рублей. Следователем возвращен телефонв хорошем состоянии. Ущерб в размере 8795 рублей для нее является значительным, т.к. проживает одна, получает пенсию в размере 13 тысяч рублей, в связи с тяжелым материальным положением работает в школе посудомойщицей, получает 14 тыс. рублей, имеет дачу, гараж, квартиру, всё содержит одна, кредитов не имеет, оплачивает коммунальные услуги около 3000 рублей.

Свидетель Свидетель №7 в ходе расследования показал, что утром в один из дней апреля 2020 годаонисожительница Потерпевший №1 находились дома, выпили водку. Он видел телефон Потерпевший №1, телефон лежал в зале на столике. Потерпевший №1 открывала чехол с телефоном, думает, что смотрела время на телефоне. В 11-12 часовони пошли в магазин за спиртным, Потерпевший №1 не брала с собой телефон, она закрыла входную дверь квартиры, в магазине «Пятерочка» купила бутылку водки и минеральную воду, после чего стали возвращаться домой. Возле своего подъезда <адрес> они посиделиоколо 30 минут, она дала ему ключи от квартиры, он зашел домой, Потерпевший №1 осталась. Он открыл входную дверь ключами, прошел в зал, поставил пакет, на столе также лежал телефон в чехле красного цвета.Через 10 минут стал выходить из квартиры, входную дверь квартиры не закрыл, увидел, что домой возвращается Потерпевший №1, с ней были двое незнакомых парней, позже он их видел в отделе полиции и имиоказались Свидетель №6 и Мартынов Д.С. Потерпевший №1 с парнями попросилаего уйти. Потерпевший №1 прошла в квартиру вместе с Мартыновым, а Свидетель №6 остановился возле входной двери, встал на пороге, при нем в квартиру не заходил.Почти сразу же он с Свидетель №6 вышли из подъезда на улицу, он пошел домой к матери, Свидетель №6 направился в сторону детского сада. В тот же день, в 15 часов он пытался дозвониться до Потерпевший №1, но она трубку не брала, потом телефон отключили. Через несколько дней позвонила Потерпевший №1, спросила, не брал ли он телефон, сказала, что у нее украли телефон. Он сказал, что телефон не трогал. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвала его к себе домой и решила обратиться в полицию. Он телефон не трогал и не похищал, может с уверенностью сказать, что когда уходил, телефон лежал в чехле, т.к. виделтелефон, когда ставил пакет в зале рядом со столиком. (л.д. 120-121 т.1).

Свидетель Свидетель №6 в ходе расследования показал, что примерно в обеденное время в середине апреля 2020 года он встретился со знакомым Мартыновым, вместе пошли к магазину «Роща», расположенному возле <адрес> пил кофе, а Мартынов купил пиво. Через некоторое время к ним подошла женщина-Потерпевший №1,попросила их проводить ее до дома, сказав, что муж может избить ее. Они пожалели Дворову, она пообещала отдать им бутылку водки. Они зашли в четвёртый подъезд <адрес>, поднялись на 2 этаж. Там на лестничной площадке возле <адрес> стоял ранее незнакомый мужчина-Свидетель №7, которого они с Мартыновым попросили уйти. Свидетель №7 согласился и стал уходить, в руках у тогоничего не было. Он вместе с Свидетель №7 вышел на улицу, в квартиру Потерпевший №1 не заходил. Когда они уходили, Мартынов и Потерпевший №1 зашли в квартиру, так как она сказала, что отдаст бутылку водки. Свидетель №7 пошел в сторону <адрес>, а он- к магазину «Роща». Примерно через 10 минут к магазину пришел Мартынов и принес бутылку водки, сказал, что его зовет Потерпевший №1, причину тот не пояснил. Он пришел к Потерпевший №1, она сказала, что не звала его, и он ушел, в квартиру не заходил. Он не видел у Мартынова телефон. Мартынов часто сдает свои вещи: цепочку, телефоны в комиссионный магазин «Аврора» по <адрес>, впоследствии выкупает. Какие именно телефоны Мартынов сдавал, он не знает. Не помнит, ходил ли с Мартыновым на следующий день после дня случившегося с Потерпевший №1 в магазин «Аврора». Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, в отделе полиции узнал о том, что когда они помогали выпроводить Свидетель №7, у Потерпевший №1 пропал телефон. Он не похищал телефон. (л.д. 248-249 т.1).

Свидетель Свидетель №4,оценщик ООО «Аврора 52», в ходе расследования показал, что в один из дней апреля 2020 года он находился на работе, по адресу: <адрес>. К ним пришел мужчина с девушкой, которых описатьне может. На вид мужчине было 27-35 лет, ростом около 165- 170 см, по внешнему виду было понятно, что тот употребляет спиртные напитки. Мужчина предложил ему приобрести сотовый телефон марки «SamsungJ400» в корпусе золотистого цвета. Он осмотрел телефон, вставил свою сим- карту с абонентским номером №, чтобы проверить состояние телефона. На задней части крышки телефона имелась трещина, поэтому он отказалсяпринимать товар. После этого мужчина с девушкой ушли, мужчина не представился и документы не показал, возможно, данный парень возвращался в магазин, и данный телефон был принят. Прием товара в магазине следующий: клиент обращается к оценщику, который осматривает товар внешне, проверяет техническое соответствие работоспособности товара. Впоследующем озвучивается стоимость товара, если клиент соглашается с суммой, то оформляется договор по паспорту клиента при обязательном предъявлении паспорта либо водительского удостоверения, без данных документов товар не принимается. Лицо, предъявившее документ, должно являться собственником данного документа. Данное требование ими проверяется и перепроверяется на кассе. После того, как оценщик составляет договор купли-продажи либо договор комиссии в электронном виде отправляется кассиру. Затем клиент проходит на кассу, где кассиром вновь сверяются данные, проверяются документы и производится оплата за товар. Ему предъявлена фотография с изображением Мартынова, не знает, приходил ли тот в ООО «Аврора 52», т.к. клиентов не запоминает. Товар принимается только при предъявлении клиентом своего паспорта, исключена возможность сдачи товара по чужому паспорту.(л.д. 158 т.1, л.д. 15 т.2).

Свидетель Свидетель №3,кассир-оценщик ООО «Аврора 52», расположенного по <адрес>, в ходе расследования показала, что по предъявленному ей копии договора купли- продажи № НИС000003957, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Денис Сергеевич, имеющий паспорт, проживающий по адресу: <адрес>25, продал сотовый телефон «SamsungJ400» с IMEI№, 35830309538953ДД.ММ.ГГГГ рублей, при этом между ней, действующей на основании доверенности от имени ООО «Аврора 52», был заключен договор купли продажи № НИС000003957, в договоре Мартынов расписался. При предъявлении договора предъявление паспорта обязательно, только после удостоверения личности клиента по паспорту она заключает договор. Заключение договора по чужого паспорту не допускают, поэтому она с уверенностью может сказать, что указанный договор она заключила именно с Мартыновым, удостоверив его личность по паспорту и посмотрев его фотографию в паспорте. Когда был реализован этот телефон, не знает. Ей предъявлена фотография Мартынова, она не помнит его, т.к. прошло много времени. Изначально клиент передает свой товар оценщику ООО «Аврора 52», а не ей в руки. После того как оценщик оценит товар, оценщик формирует договор купли-продажи, где указывает данные клиента, наименование товара, стоимость, состояние товара, после чего оценщик договор купли-продажи в электронном виде направляет кассиру, кассир оформляет договор купли- продажи. Товар от клиента она в руки не берет.(л.д.107-108, 129т.1).

Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он пришел в комиссионный магазин ООО «АВРОРА 52», расположенный по адресу: <адрес>, и приобрел сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ4» ИМЕЙ №, № в корпусе серебристого цвета за 5990 рублей. Продавец- консультант ему ответил, что документов на телефон нет, но ему представят товарный и кассовый чек. О том, что телефон был похищенный, он не знал.В телефон сначала поставили сим- карту сына, потом- его сим- карту. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции узнал, что сотовый телефон «SamsungGalaxyJ4» похищенный. Он ходил в магазин «АВРОРА», просил сотрудников вернуть деньги, поскольку ему продали ворованный телефон. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина по имени ФИО3, попросил приехать. ФИО3 передал ему 6000 рублей, он отдал 100 рублей и телефон «SamsungGalaxyJ4».(л.д. 100-101, 232 т.1).

Свидетель Свидетель №5 в ходе расследования показал, что в один из дней июня 2020 годаему позвонил мужчина, сказал, что хочет вернуть телефон, купленный в магазине ООО «АВРОРА 52». Затем он приехал в магазин ООО «АВРОРА 52», расположенный по адресу: <адрес>, где встретил Свидетель №2, который вернул телефон «SamsungGalaxyJ4». Свидетель №2 вернули деньги. (л.д. 226- 227, 237-238 т.1).

Свидетель Свидетель №1,заместительначальника ОУР ОМВД России по <адрес>,в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление Потерпевший №1, в котором она просит помочь в возврате сотового телефона, похищенного из ее квартиры неизвестным мужчиной. В ходе допроса Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она попросила ранее незнакомых Мартынова Д.С. и Свидетель №6помочь выпроводить из дома гражданского мужа ФИО18 Мартынов Д.А. и Свидетель №6 поговорили с ФИО18, после чего Зиатдиновушел. Затем Мартынов зашел к ней домой и стал убираться в квартире, а Свидетель №6 ушел, при этом Свидетель №6 дальше прихожей не проходил. Через некоторое время Мартынов ушел. Спустя некоторое время она заметила пропажу своего сотового телефона, который лежал на журнальном столике в зале. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Мартынова Дениса Сергеевича к совершению данного преступления, который ДД.ММ.ГГГГ на свой паспорт гражданина РФ сотовый телефон «SamsungJ400» с IMEI№, № по договору купли- продажи бывшего в употреблении товара № НИС000003957 продал в ООО «АВРОРА 52», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.52 т.1).

Согласно протоколам выемки у свидетеля Свидетель №1 изъята копия договора купли- продажи товара, бывшего в употреблении № НИС000003957 от ДД.ММ.ГГГГ. У потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: коробка от сотового телефона «SamsungGalaxyJ4», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. У свидетеля Свидетель №2 изъяты: товарный чек № НИ-1802 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. В магазине ООО «АВРОРА 52», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: договор купли- продажи товара, бывшего в употреблении № № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «SamsungGalaxyJ4» ИМЕЙ №, №.У Мартынова Д.С. изъяты: товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики на имя Мартынова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики (л.д. 54, 83, 96, 103-105, 146-148, 240-242 т.1, л.д.3-4, 35 т.2).

Согласно протоколам осмотра сотовый телефон «SamsungGalaxyJ4» имеетИМЕЙ №, №. Такие же номера ИМЕЙу сотового телефона«SamsungGalaxyJ4», принадлежащего потерпевшей, указаны в копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, на боковой части коробки от данного телефона, изъятой у Потерпевший №1, на самом сотовом телефоне «SamsungGalaxyJ4», изъятом у кассира- оценщика ООО «АВРОРА 52». Из договора купли- продажи товара, бывшего в употреблении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Аврора 52» в лице Свидетель №3 и Мартынов Денис Сергеевич, предъявивший паспорт гражданина РФ, серия 9704 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, проживающий в <адрес> 25, заключили договор о продаже Мартыновым мобильного телефона «SamsungGalaxyJ4» ИМЕЙ №, № по цене 3000 рублей, подписи сторон имеются. Согласно копии кассового чека, выданного потерпевшей, телефон «SamsungGalaxyJ4» приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене с учетом стоимости кредита 11024 рубля 10 коп.(л.д. 109, 110, 111, 112, 113, 159, 243, 244 т.1).

Из сообщения директора ООО «АВРОРА 52» от ДД.ММ.ГГГГследует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут между ООО «АВРОРА 52» и Мартыновым Денисом Сергеевичем заключен договор купли- продажи товара, бывшего в употреблении, № НИС000003957. (л.д. 163 т.1 ).

Из заключения судебно- почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи, выполненные в графах «Продавец:» и «Товар сдал» в договоре купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № НИС 000003957 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Мартыновым Денисом Сергеевичем. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду низкой координации движений, краткости и простоты строения исследуемых подписей.(л.д. 153-156 т.1).

Из заключения судебно- почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи в графах «Комитент», «Товар сдал», «Товар получил», расположенные в: договоре комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о расторжении договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, Мартыновым Денисом Сергеевичем. Подписи, расположенные в графах:«Комитент», «Товар сдал», расположенные в договоре комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «Комитент», «Товар получил» в соглашении о расторжении договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «Продавец», «Товар сдал» в договоре купли-продажи товара, бывшего в употреблении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Работоспособность проверил» товарном чеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «Комитент», «Товар сдал» в договоре комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, одним лицом. (л.д. 9-11 т.2).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Мартынов Д.С., находясь в квартире у Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу лежащий на столе в зале сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, причинив ей имущественный вред. При этом Мартынов Д.С. действовал втайне от других, никто не наблюдал за его преступными действиями, поэтому суд квалифицирует его действия как кража. Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку он продал телефон в комиссионный магазин, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав кражи. Потерпевшая не имела имущественного долга перед подсудимым.

С учетом материального положения потерпевшей ущерб в размере 8795 рублей суд признает значительным для нее, т.к. она суду показала, что является пенсионером, размер пенсии составляет 13000 рублей, из - за трудного материального положения вынуждена работать посудомойщицей, заработная плата составляет 14500 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере около 3 тыс. рублей, имеет траты на содержание дачи, однокомнатной квартиры (на ремонт).То есть, потерпевшая в связи с трудным материальным положением, несмотря на пенсионный возраст, вынуждена подрабатывать, ей затруднительно было бы приобрести новый телефон, поэтому суд с учетом материального положения Потерпевший №1, значимости для нее похищенного имущества- у нее имелся лишь 1 телефон, и, учитывая, что она купила телефон в кредит, суд считает правильным признать ущерб в размере 8795 рублей значительным для нее.

Подсудимый не признал свою вину в совершении преступления, пояснил, что он не брал и не видел телефон у Потерпевший №1. Суд критически относится к отрицанию подсудимым своей вины и полностью опровергает их показаниями потерпевшей, утвердительно заявившей суду, что телефон пропал именно после ухода подсудимого, который подметал пол возле журнального столика, где находился сотовый телефон, она оставила его одного на 1,5- 2 минуты, когда по просьбе подсудимого сходила на кухню за совком. Согласно договору купли- продажи именно подсудимый ДД.ММ.ГГГГ продал ООО «Аврора 52» сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей; свидетели- работники ломбарда Свидетель №4, Свидетель №3 подтвердили, что исключается возможность сдачи товара по чужому документу, они принимают товар только после удостоверения личности клиента по паспорту или водительскому удостоверению. В ходе расследования подсудимый не заявлял следователю о пропаже своего паспорта, наоборот, в протоколах допросов в присутствии защитника указал, что свой паспорт гражданина России никому не передавал, не терял, не может объяснить, каким образом телефон был сдан на его паспорт.(л.д. 58-59 т.1,л.д. 51-52 т.2). По оглашенным показаниям Мартынов пояснил, что не хотел афишировать утерю паспорта, поэтому не говорил в ходе расследования об этом, паспорт нашелся, к этому времени он забрал паспорт. Мартынов не обращалсяв полицию по поводу утери паспорта.

Заключением эксперта установлено, что не исключается возможность выполнения подписи в графах «Продавец:» и «Товар сдал» в договоре купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № № от ДД.ММ.ГГГГ, Мартыновым Денисом Сергеевичем. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду низкой координации движений, краткости и простоты строения исследуемых подписей. (л.д. 153-156 т.1). Хотя выводы данной экспертизы имеют вероятностный характер, суд кладет его в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину Мартынова в совершении кражи сотового телефона и совокупность этих доказательств дает суду основание делать вывод о том, что именно Мартынов тайно похитил у потерпевшей сотовый телефон и продал ООО «Аврора 52» за 3000 рублей, распорядившись деньгами по своему усмотрению. Подсудимый отрицает свою вину с целью избежать наказание за содеянное.

Вина подсудимого полностью доказана, и суд признает Мартынова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- наличие матери- пенсионера. Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства прохождение военной службы в 2002- 2004 г. в Чеченской Республике и участие в боевых действий, получение им ранений, наличие Ордена Мужества, поскольку согласно справкам, представленным военным комиссаром <адрес> и пенсионным фондом, сведениями об участии Мартынова в боевых действиях и наличии государственных наград военкомат <адрес> не располагает, он проходил военную службу по призыву с 2002 по 2004 года; он не является получателем пенсии и иных социальных выплат.

Органом расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано совершение кражи в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый, отрицая свою вину в совершении кражи, суду показал, что до встречи с потерпевшей выпил 2 бутылки пива, в квартире потерпевшей- 50 гр. водки, был выпивший.

Потерпевшая суду показала, что Мартынов был в нормальном состоянии, в выпившем состоянии.

После совершения кражи подсудимый не был задержан и не был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии опьянения, поэтому и, исходя из его показаний и показаний потерпевшей, не может признает, что именно нахождение в алкогольномопьянении сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления. При таких обстоятельствах суд не может признать нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, признание данного факта отягчающим наказание обстоятельством является правом суда, а не обязанностью. Суд, признавая факт совершения подсудимым кражи в состоянии алкогольного опьянения, не признает нахождение подсудимого в момент кражи в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется отрицательно. Он не состоял и не состоит на учете у психиатра, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

Подсудимый с января 2019 года находится на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия».

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание ещё возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному лишение свободы или другие виды наказания. Подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Мартынова Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Мартынова Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, кассовый чек, сотовый телефон «SamsungGalaxyJ4», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее же; товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор и копию договора купли- продажи товара, бывшего в употреблении, № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений абонентского номера из ПАО «Теле2», детализацию телефонных соединений абонентского номера из ПАО «МТС» хранить в материалах уголовного дела; паспорт гражданина Российской Федерации на имя Мартынова Дениса Сергеевича, возвращенный осужденному Мартынову Д.С., оставить у него же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья В.А. Шуркова

Свернуть