Дуняк Дмитрий Владимирович

Дело №2-3433/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2023г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «СФО Аккорд Финанс» к Дуняк Дмитрию Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» с Дуняк Д.В. заключен смешанный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 120 000 руб. с условием уплаты 51,1% годовых. Поскольку ответчик нарушил сроки платежей по сделке, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по просроченным процентам, в иске поставлен вопрос о взыскании с последнего 102 913 руб. 17 коп., которые причитаются истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Дуняк Д.В., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил. По правилам ст.233 ГПК РФ в отсутствие выраженного в судебном заседании представителем истца несогласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства дело рассмотрено в указанном порядке.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ...

...(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По делу установлено, что между ПАО НБ «Траст» и Дуняк Д.В. заключен смешанный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 120 000 руб. на срок 24 месяца с условием уплаты 51,1% годовых и ежемесячного погашения задолженности по установленному графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» заключен договор цессии №№, по которому цедент (ПАО НБ «Траст») уступил, а цессионарий (АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей») принял права требования по названной кредитной сделке, которые по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №№ были уступлены АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» ООО «СФО Аккорд Финанс».

Нарушив принятые на себя обязательства, Дуняк Д.В. своевременно сумму долга кредитору не возвратил.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 102 913 руб. 17 коп., из задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сумме 53 703 руб. 54 коп., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 209 руб. 63 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 3 258 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Дуняк Дмитрия Владимировича в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» кредитную задолженность в сумме 102 913 руб. 17 коп., а также 3 258 руб. 26 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2024-003888-71

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3433/2024

Судья Кубрикова М.Е. Дело № 2 - 729/2019

Апелляционное производство № 33-3614/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленского муниципального унитарного предприятия «...» на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

Установила :

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «...» (далее также – СМУП ...») обратилось в Заднепровский районный суд города Смоленска с иском к Дуняк В. В., Дуняк Т. В., Дуняку Д. В., Дуняк А. В., Дуняку Д. В. о взыскании в солидарном порядке 281 631 руб. 06 коп., сославшись на то, что ответчики, зарегистрированные и проживающие в качестве нанимателя и членов его семьи (с учетом в том числе Дуняк В. А., <данные изъяты> Дуняка К. А., <данные изъяты> в жилом помещении по адресу: ..., не вносят плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., на которую в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислена пени в размере <данные изъяты>

Ответчики в судебное заедание не явились. Их представитель Медников Р.Л. поддержал представленные на иск возражения, из которых следует, что СМУП «...» пропущен срок исковой давности, неверно произведен расчет пени. Просил взыскать в пользу ответчиков в воз...

...мещение расходов на оплату услуг представителя сумму пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В связи с заявлением о применении исковой давности СМУП «...» уменьшило размер исковых требований. Его представитель Голубева Ж.А. в итоговом судебном заседании просила взыскать солидарно с Дуняк В.В., Дуняк Т.В., Дуняка Д.В., Дуняк А.В., Дуняка Д.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ... в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> (л.д. 72).

Обжалуемым решением исковые требования СМУП «...» удовлетворены: суд взыскал в его пользу солидарно с Дуняк В.В., Дуняк Т.В., Дуняка Д.В., Петровой (Дуняк) А.В., Дуняка Д.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период <данные изъяты>., пени с применением положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> т.е. всего <данные изъяты>

При этом суд взыскал также с истца в пользу каждого из ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты>

В рассматриваемой апелляционной жалобе СМУП «...» просит отменить решение в части уменьшения размера пени и присуждения с него в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя, полагая, что судом в этой части неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, приведя мотивы этого в апелляционном определении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Постановлением Главы города Смоленска от (дата) функции по начислению (с учетом мер социальной поддержки), сбору и фактическому перечислению платежей, взысканию с населения задолженности по всем видам жилищно-коммунальных услуг возложены на СМУП «...».

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: ....

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению СМУП «...», на лицевом счете № по квартире №, открытом на имя Дуняк Д.В., за период ... числится задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги; размер задолженности за период <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Ранее, на основании заявления СМУП «...» приказом мирового судьи судебного участка № 3 в городе Смоленске от 26 мая 2017 г. с Дуняка Д.В. была взыскана задолженность за период с <данные изъяты> Ввиду поступивших от должника возражений определением того же мирового судьи от 21 августа 2018 г. приказ был отменен (л.д. 6).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования СМУП «...» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке заложенности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период <данные изъяты>., суд исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела; доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиками не представлено.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения СМУП «...» с иском в суд) предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. по делу № 5-КГ14-131, от 15 января 2019 г. № 25-КГ18-8)

Разрешая требования СМУП «...» о взыскании с ответчиков неустойки, суд пришел к выводу о том, что начисленная пени в сумме ... явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и уменьшил ее до <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают: жалоба не содержит ссылки на доказательства, равно как и в ней не приведены расчеты, подтверждающие больший, чем <данные изъяты> размер убытков исполнителей услуг в связи с несвоевременным внесением ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период после <данные изъяты>

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, сославшись на указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, квалифицировал действия СМУП «...», связанные с уменьшением размера исковых требований, как злоупотребление процессуальными правами и на этом основании возложил на истца обязанность возместить ответчикам расходы на оплату услуг представителя «пропорционально удовлетворенным требованиям».

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Запрет на злоупотребление правом, являясь общеправовым принципом, означает недопустимость осуществления прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления лицом своих прав (например, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В первоначальной редакции иска СМУП «...» указало размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, числящейся на лицевом счете <данные изъяты> за период с <данные изъяты> Ответчиками наличие и размер этой задолженности не оспаривались; доводы их возражений сводились к пропуску истцом установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общего срока исковой давности – три года.

Действуя в пределах предоставленной участникам гражданских отношений свободы (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ) в установлении и реализации своих гражданских прав, СМУП «...» на основании части 1 статьи 39 ГПК РФ уменьшило размер исковых требований, исключив задолженность, образовавшуюся за пределами срока исковой давности, и этот его уточненный иск удовлетворен судом в полном объеме.

Такие действия СМУП «...» не являются в данном случае злоупотреблением правом, поэтому у суда не имелось оснований для возложения на истца обязанности по частичному возмещению ответчикам расходов на оплату услуг представителя. Решение суда в указанной части подлежит отмене как не основанное на правильном применении норм процессуального права.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 15 августа 2019 года в части взыскания с СМУП «...» в пользу ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя по ... отменить.

В остальной части это решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу СМУП «...» – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Дело № 2-729/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 15 августа 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием представителя истца Голубевой Ж.А., представителя ответчиков Медникова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Дуняк В.В., Дуняк Т.В., Дуняк Д.В., Петровой (ранее - Дуняк) А.В., Дуняк Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» (далее - СМУП «ВЦ ЖКХ») обратился в суд с уточненным иском к Дуняк В.В., Дуняк Т.В., Дуняк Д.В., Дуняк А.В., Дуняк Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 39 877,93 руб., пени в размере 21 324,64 руб., а также в возврат госпошлины 2 036 руб., указав, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет статус жилого дома, обслуживается ОАО «Жилищник». Зарегистрированными лицами в квартире№ являются ответчики, которые пользуются коммунальными услугами, однако обязательства по их оплате не исполняют. СМУП «ВЦ ЖКХ» просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги на основании агентских договоров, заключенных с Администрацией г. Смоленска, ОАО «Жилищник», ООО ТЦ «АРГУС», СМУП «Горводоканал» (л.д. 2, 72).

Представитель истца по доверенности (л.д. 57) Голубева Ж.А. поддержала уточненный иск в полном объеме по доводам в нем изложенным, возражала против взыскания в п...

...ользу ответчиков судебных расходов за услуги представителя.

Ответчики, надлежаще извещенные (л.д. 103-104, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя Медникова Р.Л. (л.д. 58-59), который возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчиков, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности, неверно произведен расчет пени, также просил взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы за услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 78-92).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в муниципальной квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы ответчики Дуняк В.В., Дуняк Т.В., Дуняк Д.В., Петрова (ранее - Дуняк) А.В., Дуняк Д.В. (л.д. 4, 37-41).

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальные услуги, предоставляемые для проживающих в квартире (содержание жилья, наем, холодное водоснабжение, электроснабжение, домофон), производилась нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 39 877,93 руб. (л.д. 73)

Суду расчет истца представляется верным. Убедительных доводов, доказательств неправильности расчета истца ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с агентскими договорами (л.д. 18-30) истцу предоставлено право по начислению, сбору и перечислению поступающих платежей от населения за содержание жилья, наем, холодное водоснабжение, электроснабжение, домофон, взысканию с населения в судебном порядке дебиторской задолженности.

Тот факт, что ответчики Дуняк Т.В. как наниматель и Дуняк В.В., Дуняк Д.В., Петрова (ранее - Дуняк) А.В., Дуняк Д.В. как члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарно бремя платы за коммунальные услуги, никем не оспорен.

Расчет задолженности, представленный ответчиками с учетом допущенной последними арифметической ошибки, полностью совпадает с уточненным расчетом истца.

Пропуск истцом срока исковой давности явился основанием для уменьшения исковых требований в части периода взыскания задолженности.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы представителя истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, основанным на законе.

По поводу взыскания суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 324,64 руб. суд исходит из того, что уточненный расчет пени (л.д. 74) у суда сомнений не вызывает, является обоснованным по причине того, что ответчиками задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена. Вместе с тем, сумма пени составляет значительную часть от суммы основного долга. При этом каких-либо сведений о последствиях нарушения ответчиками обязательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 27.06.2016г. № 22 разъяснил, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает сумму требуемой истцом пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 8 000 руб.

В этой связи, а также с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 036 руб. (л.д. 3).

Таким образом, суд удовлетворяет иск СМУП «ВЦ ЖКХ» частично (уменьшен размер пени). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Кроме того, ответчики просили взыскать с истца судебные расходы, понесенные ими в размере по 2 400 руб. каждым (л.д. 64-68) в связи с защитой своих прав в суде.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Факт оплаты ответчиками услуг представителя Медникова Р.Л. по 2 400 руб. каждым и исполнение последним взятых на себя обязательств подтвержден представленными квитанциями (л.д. 64-68), а также материалами дела: протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), ордерами (л.д. 58-59), отзывами на иск (л.д. 78-92).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства несения ответчиками судебных расходов по правилам ст.ст. 67, 98, 100 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт несения ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции. Доказательств обратного не представлено.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, представлен соответствующий расчет, после изучения которого истцом был уточнен иск, пропуск истцом срока исковой давности явился основанием для уменьшения исковых требований в части периода взыскания задолженности. При таких обстоятельствах суд признает поведение истца злоупотреблением своим процессуальным правом и полагает необходимым возложить на истца понесенные ответчиком судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. В первоначальном исковом заявлении цена иска составляла 281 631,06 руб., в уточненном иске - 61 202,57 руб. Тем самым, иск был удовлетворен на 21,73%. При таких обстоятельствах, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 11-13 Постановления от 21.01.2016г. № 1, суд полагает, что в данном случае заявленный размер расходов на представителя явно не соотносится с объемом защищаемого права, не отвечает принципу разумности, носит очевидно чрезмерный характер. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о необходимости уменьшить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность гражданского дела, продолжительность судебного разбирательства, объем защищаемого права, объем и характер оказанных представителем услуг ответчикам, а также то, что уточненный иск был удовлетворен частично (снижен размер пени), с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 1 500 руб. каждому, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» с Дуняк В.В., Дуняк Т.В., Дуняк Д.В., Петровой (ранее - Дуняк) А.В., Дуняк Д.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 39 877 руб. 93 коп., пени в сумме 8 000 руб., в возврат госпошлины 2 036 руб., а всего 49 913 (сорок девять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 93 коп.

Взыскать со СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» в пользу Дуняк В.В., Дуняк Т.В., Дуняк Д.В., Петровой (ранее - Дуняк) А.В., Дуняк Д.В. по 1 500 (одной тысячи пятьсот) руб. каждому в счет возмещения расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2019г.