Подгорнова Наталья Викторовна

Дело № 2-3886/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к Подгорновой ЕВ, Подгорнову ИВ, Подгорновой НВ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги, взыскании пени. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Управдом» является управляющей организацией многоквартирного дома № 25 по улице К. Тряскина в городе Волгограде. Ответчики зарегистрированы в <адрес>. Ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг. В настоящее время за ответчиками сохраняется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, государственную пошлину исходя из суммы заявленных требований в размере <данные изъяты>. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, государственную пошлину исходя из суммы заявленных требований, пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Антюфеева И.С., действующая на основании доверенности, уточненные зая...

...вленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчики Подгорнова Е.В., Подгорнов И.В., Подгорнова Н.В. надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, заявлений не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами статьи 310 ГК РФ запрещен односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В соответствии со ст.682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст.67 ч.3 п.5 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.69 ч.2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.153 ч.1 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ч.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решении суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность солидарной.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании публичного договора управления многоквартирным домом от 1 сентября 2009 года, ООО «Управдом» является управляющей организацией многоквартирного дома № 25 по улице Тряскина в городе Волгограде (л.д.14-25).

Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной <адрес> зарегистрированы Подгорнова Е.В., Подгорнов И.В., Подгорнова Н.В.ФИО7, 2007 года рождения. Подгорнова Е.В., является нанимателем квартиры.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением ответчиками обязательств по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги, образовалась задолженность за период с мая 2011 года в размере <данные изъяты>.

Производя расчет исковых требований и соотнося его с расчетом представленным истцом суд полагает, что расчет произведен верно, и принимает его.

Сумму в размере <данные изъяты>. суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Подгорновой Е.В., Подгорнова И.В., Подгорновой Н.В. в солидарном порядке

В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ размер пени, взыскиваемых с граждан при задержке ими оплаты жилья и коммунальных услуг не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с вышеперечисленным размер заявленной истцом неустойки (пени) <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3455 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика, из которых <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к Подгорновой ЕВ, Подгорнову ИВ, Подгорновой НВ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Подгорновой ЕВ, Подгорнова ИВ, Подгорновой НВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг, пеней за период с мая 2011 года по июнь 2014 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Подгорновой ЕВ, Подгорнова ИВ, Подгорновой НВ государственную пошлину в доход государства по <данные изъяты>

Взыскать с Подгорновой ЕВ, Подгорнова ИВ, Подгорновой НВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» возврат государственной пошлины по <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 15 декабря 2014 года.

Судья В.А. Рогозина.

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-002578-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.08.2021

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорнова Александра Павловича, Подгорновой Натальи Викторовны, Подгорновой Екатерины Александровны к АО «ДК Канавинского района», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав следующее.

Истцы являются собственниками квартиры (адрес обезличен)

22.09.2020 в указанной квартире произошло пролитие по причине разрыва трубы системы отопления.

23.09.2020, 28.09.2020, 06.10.2020, 08.10.020 были составлены акты обследования.

С целью установления причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки». Согласно отчету № 1410-20НЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 135 054 рублей.

С учётом уточненных исковых требований истцы, указывая, в том числе на факт частичной оплаты ущерба, просили взыскать с АО «ДК Канавинского района» в свою пользу: по 25 104 рубля в счет возмещения ущерба, по 10 000 рублей в счёт компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, по 920 рублей в счёт компенсации судебных расходов на оплату услуг нотариуса, по 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф. Также Подгорнова Е.А. просила взыскать в свою пользу компенсацию стоимости оценочных услуг – 8 000 рублей и 3 500 рублей в счёт расходов н...

...а дезинфекцию.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал. Указал, что авария произошла на участке трубы, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель АО «ДК Канавинского района» исковые требования не признала в части размера причинённого вреда, указала на выплату ответчиком истцам 57 463 рублей 80 копеек. Вину управляющей компании в пролитии не оспаривала.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Истцы являются собственниками квартиры (адрес обезличен)

Доля в праве каждого истца – 1/3.

Управление указанным многоквартирным домом с 2011 года осуществляет АО «ДК Канавинского района».

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, 22.09.2020 в указанной квартире произошло пролитие по причине разрыва трубы системы отопления.

23.09.2020, 28.09.2020, 06.10.2020 с участием представителей обслуживающих организаций и их подрядчиков были составлены акты обследования в которых зафиксированы повреждения квартиры..

С целью установления причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки». Согласно отчету № 1410-20НЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 135 054 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах разрыва трубопровода была назначены судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно заключению №58/05/21 от 29.06.2021, установлено, что: стоимость восстановительного ремонта квартиры (адрес обезличен) составляет 132 777 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО ЭПЦ «Вектор», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов подробно аргументированы в исследовательской части заключения.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с п.13 и п.13.1 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, осмотры общего имущества многоквартирного дома 3а ул.Лесной городок г.Н.Новгорода должны производится АО «ДК Канавинского района». Сезонные осмотры в отношении всего общего имущества должны проводиться 2 раза в год.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем АО «ДК Канавинского района» не представлено доказательств проведения осмотра общего имущества указанного дома. Суд считает, что невыполнение данной обязанности привело к возникновению рассматриваемой аварийной ситуации.

Таким образом, АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обязано предоставлять услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной и за состояние системы отопления, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного суд находит требование истцов о возмещении вреда к АО «ДК Канавинского района», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом долевой собственности истцов на спорную квартиру, размера заявленных требований и размера произведенной ответчиком выплаты, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию ущерба в размере 25 104 рублей 40 копеек, что соответствует доли каждого истца в праве.

В тоже время, оснований для возмещения в пользу Подгорновой Е.А. 3 500 рублей в счёт расходов на дезинфекцию. Истцами доказательств подтверждающих необходимость проведения данного мероприятия не подтверждено. Кроме того, дезинфекционные мероприятия предусмотрены локальным сметным расчётом, который был положен в основу вывода судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта, и, таким образом, компенсация указанных расходов будет выплачена ответчиком при взыскании определенной судом компенсации ущерба 25 104 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 4 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО «ДК Канавинского района» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Ответчиком АО «ДК Канавинского района» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа. С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу каждого из истцов в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что Подгорногой Е.А. были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки»» 8 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы и квитанцией. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку компенсация будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки»», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Суд считает необходимым взыскать данные расходы истца в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги – 8 000 рублей.

Истцами были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 2 760 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на представление интересов истцов по рассматриваемому страховому случаю. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истцы понесли судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг и кассовым чеком от 01.03.2021. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей с распределением данной суммы в пользу каждого из истцов в равном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 3 841 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Подгорнова Александра Павловича, Подгорновой Натальи Викторовны, Подгорновой Екатерины Александровны к АО «ДК Канавинского района» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» в пользу Подгорнова Александра Павловича, Подгорновой Натальи Викторовны, Подгорновой Екатерины Александровны:

компенсацию ущерба – по 25 104 рубля 40 копеек каждому,

судебные расходы – по 5 920 рублей каждому,

компенсацию морального вреда – по 4 000 рублей каждому,

штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – по 8 000 рублей каждому.

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» в пользу Подгорновой Екатерины Александровны компенсацию расходов за составление экспертного заключения – 8 000 рублей

В удовлетворении остальной части иска Подгорнову А.П., Подгорновой Н.В., Подгорновой Е.А. к АО «ДК Канавинского района» - отказать.

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в размере 3 841 рублей.

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» 26 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2256/2021 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода

Гр. дело № 2- 276/2021

58RS0027-01-2020-005941-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Горячкиной И.Е.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску администрации г. Пензы к Куприяновой Яне Валерьевне, Сидоренко Юлие Валерьевне, Подгорновой Наталии Викторовны об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находится гражданское дело по иску администрации г. Пензы к Куприяновой Я. В., Сидоренко Ю. В., Подгорновой Н. В. об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и месте слушания дела, не явились в судебное заседание 29 января 2021 года в 15 часов 40 минут, причину неявки суду не сообщили, и в судебное заседание 10 февраля 2020 года в 10 часов 00 минут, будучи извещенными надлежащим образом о судебном заседании, стороны в суд не явились.

При таких обстоятельствах суд считает гражданское дело по иску администрации г. Пензы к Куприяновой Я. В., Сидоренко Ю. В., Подгорновой Н. В. об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз.1 и 7, 223 п.3, 224, 225 ...

...ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску администрации г. Пензы к Куприяновой Яне Валерьевне, Сидоренко Юлие Валерьевне, Подгорновой Наталии Викторовны об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения, оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон суд может отменить настоящее определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.Н. Аргаткина

Дело №5- а74/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Лев Толстой 14 марта 2022 года

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Шмелева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Подгорновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>,

установил:

Подгорнова Н.В., являясь иностранным гражданином, в нарушение ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» пребывает на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет с 2018 года, что выявлено 10 марта 2022 года в 14 часов 00 минут в ходе приема граждан по адресу: <адрес>, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Подгорнова Н.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, факт пребывания на территории РФ с нарушением требований действующего законодательства не оспаривала, объяснила, что по истеч...

...ении срока регистрации в 2018 году территорию Российской Федерации не покинула.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - которая влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.5 названного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 10 марта 2022 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, была выявлена гражданка Украины Подгорнова Н.В., которая нарушила режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, чем нарушила ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанное послужило основанием для составления должностным лицом Лев-Толстовского ОП МО МВД России «Данковский» протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ.

Протокол составлен 10 марта 2022 года надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. С выявленным нарушением Подгорнова Н.В. при составлении протокола согласилась.

Изложенные в протоколе обстоятельства правонарушения подтверждены ксерокопией паспорта иностранного гражданина, объяснениями Подгорновой Н.В., сведениями информационной базы данных, о том, что Подгорнова Н.В. неоднократно пересекала границу Российской Федерации, затем прибыла на территорию страны 25 мая 2018 года, срок законного пребывания Подгорновой Н.В. на территории Российской Федерации истек 20 августа 2018 года.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года N 1744 увеличен для граждан Украины, постоянно проживающих на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины, непрерывный срок временного пребывания на территории Российской Федерации до 180 суток с даты каждого въезда на территорию Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что Подгорнова Н.В., являясь гражданкой Украины, допустила нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания: прибыла в Российскую Федерацию 25 мая 2018 года, по окончании установленного срока пребывания от выезда с территории Российской Федерации уклонилась, находилась на территории Российской Федерации до момента выявления административного правонарушения – 10 марта 2022 года.

Таким образом, факт нарушения Подгорновой Н.В. режима пребывания в Российской Федерации при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, установлен. Совершенное Подгорновой Н.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении основного вида наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновной, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих по делу обстоятельств, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, судья считает возможным применить в отношении Подгорновой Н.В. наказание в виде административного штрафа.

С учетом личности Подгорновой Н.В., которая зарегистрирована в Луганской области Украины, на территории которой согласно общедоступной информации проводится специальная военная операция, ранее к административной ответственности, в том числе за нарушение требований в области миграционного законодательства Российской Федерации, не привлекалась, исходя из вышеуказанных конкретных обстоятельств настоящего дела, судья не назначает Подгорновой Н.В. дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Подгорнову Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: Управление министерства внутренних дел по Липецкой области, ИНН 4825002888, КПП 482501001, р/с 03100643000000014600, банк получателя: отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г. Липецка, КБК 18811601181019000140, БИК 014206212, ОКТМО 42636000, УИН:18891489990007388487.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.А. Шмелева