Шамшеева Мария Петровна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-118/2017

Строка №176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Шамшеевой ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов;

по встречному иску Шамшеевой ФИО10 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, о признании недействительными условий кредитного договора и общих условий предоставления кредитов, о признании незаконными действий АО «Тинькофф Банк» по не информированию о полной стоимости кредита, о признании договора страхования ничтожным, о взыскании с АО «Тинькофф Банк» платы за страховку, процентов за пользование чужими денежными средствами, о снижении просроченной задолженности по основному долгу, об уменьшении размера государственной пошлины в случае уменьшения взыскиваемой суммы,

по апелляционной жалобе Шамшеевой ФИО11

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2016 года

(судья Парадовская В.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Шамшеевой М.П. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 23.06.2015 г. по 19.10.2015 г. в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты>. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с догово...

...ром суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований АО «Тинькофф Банк» указал, что 10 мая 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Шамшеевой М.П. был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом <данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 общих условий, в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Шамшеева М.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Тинькофф Банк», просила о расторжении кредитного договора, о признании недействительными условий кредитного договора и общих условий предоставления кредитов, о признании незаконными действий АО «Тинькофф Банк» по не информированию о полной стоимости кредита, о признании договора страхования ничтожным, о взыскании с АО «Тинькофф Банк» платы за страховку в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> о снижении просроченной задолженности по основному долгу, об уменьшении размера государственной пошлины в случае уменьшения взыскиваемой суммы. (л.д. 83-86).

В обоснование требований Шамшеева М.П. указала, что никаких документов, кроме заявления – анкеты, она не подписывала, с существенными условиями договора ознакомлена не была. Кроме того, указала на то, что договор страхования жизни является дополнительно навязанной услугой, она была ограничена в выборе страховой компании, программ страхования.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.09.2016 г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Шамшеевой М.П. отказано. (л.д. 125, 126-130).

В апелляционной жалобе Шамшеева М.П. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать. Указала, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску необоснован. Задолженность по процентам банком рассчитана неверно. Информация о цене услуги, о размере платы за страхование предоставлена не надлежаще. (л.д. 139-140).

Представитель Шамшеевой М.П. по ордеру адвокат Жестоканова А.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Шамшеева М.П. в судебное заседание не явилась. Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 146). О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены (л.д. 152-153). На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего гражданского законодательства, верно истолковав и применив нормы права к возникшим правоотношениям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 10.05.2011 г. Шамшеева М.П. обратилась с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты «Тинькофф Платинум» (л.д. 28), в котором просила оформить от своего имени безотзывную и бессрочную оферту ГКС Банку о заключении договора на условиях, указанных в заявлении, Условиях КБО и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Акцептом Банка данной оферты является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. В своем заявлении Шамшеева М.П. указала, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения Договора обязалась их соблюдать. Заемщик просил выпустить на его имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Договор № <данные изъяты> был заключен на условиях, содержащихся в заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, тарифный план - Кредитная карта ТП 7.3 RUR.

Факт активации кредитной карты ответчиком 11 мая 2011 года (заключение договора) и исполнение банком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела (л.д. 18, 24) и ответчиком не опровергнут.

С условиями предоставления кредитной карты и Тарифами Шамшеева М.П. согласилась, о чем свидетельствуют ее подпись в заявлении (л.д.28).

Подпись Шамшеевой М.П. в заявлении - анкете доказывает факт ознакомления ее со всеми существенными условиями договора, содержащимися в Тарифах, Общих Условиях КБО, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. Доказательств обратного, а также того, что Шамшеева М.П. была введена в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, не имеется. Шамшеева М.П. в течение длительного времени пользовалась кредитными средствами банка, ежемесячно получала Счета-выписки в соответствии с условиями договора, из которых следует какие услуги были оказаны банком, в каком размере начислены все платы.

Согласно представленной выписке по номеру договора Шамшеева М.П. совершала расходные операции с использованием карты, при этом денежное обязательство исполнялось ею ненадлежащим образом, последнее пополнение счета осуществлено 22.05.2015 г. (л.д.24-26).

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 19.10.2015 г. в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк выставил в адрес ответчика заключительный счет. При этом размер задолженности был зафиксирован банком и составил <данные изъяты>., дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 432, 433, 438, 807 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, поскольку все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ОА «Тинькофф Банк» и Тарифах Банка.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Шамшеевой М.П. кредитной задолженности, поскольку имело место неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

До вынесения судом решения АО «Тинькофф Банк» сделано заявление о пропуске Шамшеевой М.П. срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 16 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, указано, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Как следует из материалов дела (л.д. 18, 24), факт активации кредитной карты ответчиком (заключение договора) и исполнение банком своих обязательств по договору началось 11 мая 2011 года, в связи с чем, последним днем срока исковой давности является 11 мая 2014 года. С заявлением о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока Шамшеева М.П. не обращалась.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что встречные исковые требования Шамшеевой М.П. подлежат оставлению без удовлетворения.

Утверждение Шамшеевой М.П. о необоснованности вывод суда о пропуске срока исковой давности, т.к. период, за который начислены проценты - с 23.06.2015 г. по 19.10.2015 г., не свидетельствует об истечении трехлетнего срока, судебной коллегией расценивается как неверное. Вопреки доводам жалобы судом верно применен срок исковой давности к возникшим правоотношениям, т.к. фактически оспаривались условия договора (заключенной сделки), соответственно, суд исходил из даты начала исполнения договора, по состоянию на которую Шамшеевой М.П. было известно об условиях договора, она их приняла, признала, согласна была исполнять.

Доводы апеллянта о неверном начислении процентов с применением двойной меры ответственности: штрафных процентов и повышенных процентов за пользование кредитом несостоятельны, т.к. не подтверждаются материалами дела. Ссылка на то, что к настоящему времени выплачена сумма, значительно превышающая размер основного долга и процентов по договору, которые подлежали начислению при надлежащем исполнении обязательства заемщиком, не свидетельствует о неверном расчете, представленном банком, произведенным с учетом ненадлежащего исполнения обязательств Шамшеевой М.П. на протяжении длительного времени. Условия договора, в том числе относительно размера процентов, порядка и очередности погашения задолженности сторонами были согласованы, поэтому подлежат применению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамшеевой ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии