Дунямалыев Исраиль Исмайыл оглы

Дело № 2-3174/2017

07 декабря 2017 года

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Сторожева Алексея Сергеевича к Сайковой Ирине Юрьевне о взыскании долга по договору займа и процентов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сторожев А.С. обратился в суд с названным иском к ответчице Сайковой И.Ю. и указал на следующее:

01.09.2016 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому, он предоставил ответчице заем в сумме 300000 рублей. В соответствии с условиями договора займа от 01.09.2016 года Сайкова И.Ю. обязалась ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим, оплачивать ему проценты за прошедший месяц в размере 10% в месяц, что составляет 30000 рублей. Передача денег по договору займа от 01.09.2016 года подтверждается ПКО № от 02.09.2016 года. Указанный договор займа от 01.09.2016 года обеспечен договором залога от 01.06.2016 года, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Пензенской области 08.09.2016 года, номер регистрации №. Согласно договору залога от 01.06.2016 года, ответчица (залогодатель) является собственником 39/100 доли в праве на квартиру (комнату № 1 с местами общего пользования), состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 76,4 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная доля в праве принадлежит ответчице на основании договора купли-продажи от 15.12.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2016 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Залог доли в праве обеспечивает исполнение всех обязательств ответчицы (залогодателем) перед ним (залогодержателем), предусмотренных договором займа от 01.09.2016 года. Согласно автоматизированной выписке из ЕГРН, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: ответчица Сайкова И.Ю. – 39/100 доли в праве; Дунямалыев Исраиль Исмайыл оглы – 23/100 доли в пра...

...ве; Солдаткина Т.Н. – 38/100 доли в праве. Согласно п.9 договора залога от 01.06.2016 года, залогодатель гарантирует, что передаваемое в залог по настоящему договору недвижимое имущество не является единственным жильем залогодателя. Ответчица, согласно договору займа, обязалась вернуть ему (истцу) 300000 руб. в срок до 01.03.2017 года, однако ответчица не исполнила обеспеченные залогом обязательства перед ним по договору займа от 01.09.2016 года. На 02.10.2017 года задолженность ответчицы перед ним по указанному договору займа составляет 690000 руб., из которых: 300000 руб. – сумма основного долга и 390000 руб. – проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные условиями договора.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.309, 310, п.1 ст.334, ст.337, п.1 ст.349, п.1 ст.807, ст.808, п.1 ст.810 ГК РФ, ч.1 ст.50, ст.56 ФЗ «Об ипотеке», истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа от 01.09.2016 года в сумме 690000 руб., в том числе: 300000 руб. – сумму основного долга, 390000 руб. – сумму процентов, и обратить взыскание на 39/100 доли в праве на квартиру (комнату № с местами общего пользования), состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 76,4 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Сайковой И.Ю., в том числе, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В письменном заявлении, представленном в судебное заседание 22.11.2017 года, представитель истца с соответствующим правом по доверенности Прохоров А.А. уточнил исковые требования и просил определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, считать начальную продажную цену имущества – 450000 рублей; остальные исковые требования оставил без изменения.

Истец Сторожев А.С. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело без его участия, в последнем - с участием его представителя Семаевой Е.А..

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Семаева Е.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала и по указанным в иске основаниям просила их удовлетворить, а также уточнила, что в тексте искового заявления ошибочно указана дата заключения договоров займа и залога, как 01.06.2016 года, поскольку договоры займа и залога были заключены 01.09.2016 года, и договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 08.09.2016 года.

Ответчица Сайкова И.Ю. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена лично под роспись, возражений на иск не представила, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщила, в связи с чем в судебном заседании обсуждался и был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства. Представитель истца Семаева Е.А. согласна на указанную процедуру рассмотрения дела, положения п.4 ст.233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем она представила суду письменное заявление, и что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Пензенской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дунямалыев И.И.о., Солдаткина Т.Н. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или …, …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или … ; договор займа считается заключенным с момента передачи денег ….

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: …, уплатить деньги и т.п., …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, ….

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ….

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, … (п.1 ст.310 ГК РФ).

В ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 01.09.2016 года между Сайковой И.Ю. (заемщиком) и Сторожевым А.С. (займодавцем) был подписан договор займа б/н (копия – в деле), по условиям которого, заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 300000 рублей (п.1.).

Из п.3 дгоговора займа от 01.09.2016 года следует, что заем, указанный в п.1 настоящего договора, займодавец обязан предоставить заемщику в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации договора залога, указанного в п.2 настоящего договора, путем зачисления на расчетный счет №, открытый в филиале ПАО «БИНБАНК» в Ульяновске (номер карты №).

Заемщик обязуется вернуть указанную в п.1 настоящего договора сумму в срок до 01 марта 2017 года (п.4); заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за истекшим, оплачивать 10 процентов от суммы долга за прошедший месяц пользования денежными средствами, что составляет 30000 рублей в месяц (п.5 договора займа).

Согласно п.6 договора займа от 01.09.2016 года, заемщик вправе досрочно погасить сумму долга, но не ранее окончания очередного месяца пользования денежными средствами; в случае внесения денежных средств в счет погашения долга ранее истечения очередного месяца пользования денежными средствами заемщик оплачивает проценты за целый месяц, вне зависимости от того, не произошло ли гашение суммы долга ранее истечения месяца ….

Из имеющегося в материалах дела в светокопии приходного кассового ордера № 851909 от 02.09.2016 года следует, что на основании договора займа от 01.09.2016 года Сторожев А.С. заемщику Сайковой И.Ю. перечислил денежные средства в размере 300000 руб..

Таким образом, 02.09.2016 года Сторожев А.С. полностью исполнил свои обязательства перед Сайковой И.Ю. по договору займа от 01.09.2016 года, фактически, в силу п.1 ст.807 ГК РФ, заключенному 02.09.2016 года.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности Сайковой И.Ю. по договору займа от 01.09.2016 года, сделанного по состоянию на 03.10.2017 года, ответчица за период с 01.09.2016 года по 02.09.2017 года не внесла ни одного платежа по уплате процентов, сумму основного долга до настоящего времени не вернула, в связи с чем ее долг по договору займа от 01.09.2017 года составляет 690000 рублей, из которых: 300000 рублей – сумма основного долга, 390000 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

С произведенным истцом расчетом задолженности и процентов суд соглашается.

Ответчица не оспаривала представленный истцом расчет задолженности по договору займа от 01.09.2016 года и не представила доказательств погашения задолженности полностью или в частично.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по договору займа б/н от 01.09.2016 года по состоянию на 02.10.2017 года в виде основного долга – 300000 руб., процентов за пользование денежными средствами – 390000 руб..

При этом суд отмечает, что договор займа в рассматриваемом случае заключен сторонами в установленной законом письменном форме и до настоящего времени ни кем не оспорен и не расторгнут (доказательствами иного суд не располагает, и об ином суду не заявлялось).

В целях возврата вышеуказанной задолженности истец просил суд обратить взыскание на предмет залога – принадлежащие ответчице 39/100 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Действительно, из п.2 договора займа от 01.09.2016 года видно, что настоящий заем на основании договора залога от 01.09.2016 года, подписанного сторонами одновременно с настоящим договором, обеспечен залогом 39/100 доли в праве на квартиру (комнату № 1 с местами общего пользования), состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 76,4 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.12.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 мая 2016 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

В тот же день, 01.09.2016 года, между Сторожевым А.С. (залогодержателем) и Сайковой И.Ю. (залогодателем) был заключен договор залога б/н и дополнительное соглашение к нему от 05.09.2016 года (копии – в деле), зарегистрированные Управлением Росреестра по Пензенской области 08.09.2016 года.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества … ; залог …, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке, и общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила; залог возникает в силу договора, ….

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя … ; залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, … ; имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

На основании подп.3 п.1 ст.5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, …, части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Договор об ипотеке (залоге) должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (п.п.2 и 3 ст.339 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.339 ГК РФ, несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10, п.1 ст.19 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Часть 1 ст.2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства …, по договору займа ….

Как установлено в судебном заседании и указано выше, 01.09.2016 года между сторонами заключен договор залога, на основании которого Управлением Росреестра по Пензенской области 08.09.2016 года в отношении спорного объекта недвижимости, а именно, 39/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, зарегистрирована ипотека в пользу Сторожева А.С., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации.

Поскольку указанный договор залога в установленном законом порядке не оспорен, ничтожным в силу закона не является, суд исходит из существования ипотеки в обеспечение исполнения ответчицей Сайковой И.Ю. обязательств перед Сторожевым А.С. по договору займа от 01.09.2016 года.

Из подп.1 и 3 п.1, п.2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения … договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату заимодавцу причитающихся ему процентов за пользование заемными средствами; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: … в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Аналогичные положения содержатся в ст.337 ГК РФ.

На основании п.п.1, 3-5 ст.9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством РФ по соглашению залогодателя с залогодержателем … и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении; обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения, а в тех случаях, когда оно основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения; если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

На основании п.1 ст.50 и ст.51 того же ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком (ответчицей Сайковой И.Ю.) ее обязательств перед Сторожевым А.С. по договору займа б/н от 01.09.2016 года, данным решением суда с нее взыскивается задолженность по договору займа, состоящая из основного долга и процентов по договору, залогодержатель (истец Сторожев А.С.), являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику (ответчице) по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества – 39/100 доли в праве на квартиру, принадлежащую Сайковой И.Ю. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 15.12.2015 года б/н, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2016 года.

Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в данном случае не имеется.

Так, из ст.54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что предполагается, если не доказано иное, при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев; если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; ….

Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в ст.348 и в п.1, подп.4 п.6 ст.349 ГК РФ.

Как следует из п.13 договора залога от 01.09.2016 года, обращение взыскания на предмет залога допускается в случае просрочки выполнения обязательств по договору займа, в том числе, в случае нарушения сроков выплаты процентов более одного месяца (в том числе, частичного).

Как следует из материалов дела, допущенное ответчицей Сайковой И.Ю. нарушение признать крайне незначительным нельзя, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (удовлетворяемое данным решением суда требование – 690 000 руб., из которых: 300000 руб. – основной долг, 390 000 руб. – неуплаченные проценты по договору займа), а стоимость предмета залога стороны договора залога от 01.09.2016 года определили в 650000 рублей (п.11. договора).

Более того, исполнение обязательств заемщика Сайковой И.Ю. по договору займа б/н от 01.09.2016 года предусмотрено периодическими платежами (ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца, и первый платеж – до 01.10.2016 года), а в этом случае в силу вышеприведенных норм закона обращение взыскания допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанное нарушение со стороны ответчицы Сайковой И.Ю. имеет место, допущено.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп.1-4 п.2 ст.54 ФЗ № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; … ; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как указано выше, из п.11 договора залога б/н от 01.09.2016 года следует, что по соглашению сторон стоимость доли в праве (комнаты № 1) оценивается в 650000 рублей.

Между тем, истец через своего представителя по доверенности Прохорова А.А. просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в 450000 рублей, исходя из справки об оценке № от 21.11.2017 года, составленной ООО «Правовой центр судебной экспертизы», согласно которой, приблизительная величина рыночной стоимости 39/100 доли в праве собственности на квартиру № в доме <адрес> г.Пензы, площадью 76,4 кв.м, расположенную на 1 этаже, кадастровый №, что составляет комнату № с местами общего пользования в квартире из трех жилых комнат, равна 450000 рублей, что ответчицей не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения суда справку об оценке № от 21.11.2017 года, составленную ООО «Правовой центр судебной экспертизы», и начальную продажную цену спорного заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определить в размере 450 000 руб..

Суд учитывает, что взыскиваемые с ответчицы в пользу истца настоящим решением суда 690 000 руб. превышают стоимость заложенного имущества, равную начальной продажной цене (450 000 руб.), что взыскиваемая сумма неисполненного обязательства составляет явно более, чем 5% от стоимости предмета ипотеки, а также, что период просрочки исполнения заемного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет значительно более 3-х месяцев, к тому же, обязательства должны были исполняться Сайковой И.Ю. периодическими платежами, которые в счет погашения суммы займа после заключенного между сторонами 01.09.2016 года не были произведены ни одного раза.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, ….

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 10 400 руб., подтвержденные чеком-ордером от 03.10.2017 года.

С учетом изложенного, удовлетворяя требование Сторожева А.С. об обращении взыскания на предмет залога, суд считает необходимым определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, – продажа на публичных торгах, установить общую начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах – 450 000 руб., определить сумму, подлежащую уплате Сторожеву А.С. из стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, – 700400 руб. (690 000 руб. + 10400 руб.), а если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер заложенности Сайковой И.Ю. перед Сторожевым А.С., разницу возвратить Сайковой Ирине Юрьевне.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сторожева Алексея Сергеевича к Сайковой Ирине Юрьевне о взыскании долга по договору займа и процентов и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Сайковой Ирины Юрьевны в пользу Сторожева Алексея Сергеевича задолженность по договору займа б/н от 01.09.2016 года, заключенному 02.09.2016 года, по состоянию на 02.10.2017 года в общей сумме 690 000 руб., из которых: 300000 руб. – основной долг, 390 000 руб. – неуплаченные проценты по договору займа.

Обратить взыскание на предмета залога (заложенное имущество) и собственность Сайковой Ирины Юрьевны – 39/100 доли в праве собственности на квартиру № (комнату № с местами общего пользования) в доме № по <адрес> г.Пензы площадью 76,4 кв.м, расположенную на 1 этаже, кадастровый №.

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, – продажа на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах – 450 000 рублей.

Взыскать с Сайковой Ирины Юрьевны в пользу Сторожева Алексея Сергеевича в возврат расходов по оплате государственной пошлины 10400 руб..

Определить сумму, подлежащую уплате Сторожеву Алексею Сергеевичу из стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, – 700 400 руб., а если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер заложенности Сайковой И.Ю. перед Сторожевым А.С., разницу возвратить Сайковой Ирине Юрьевне.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2017 года.

СУДЬЯ