Дунюшкин Владислав Дмитриевич

Дело № 2-4322/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-006142-85

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шагалеева Р.Р. к Маиловой С.Ш. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шагалеев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Маиловой С.Ш. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дунюшкин В.Д. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет Маиловой С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 90000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между Дунюшкиным В.Д. и ИП Шагалеевым Р.Р. ОГРНИП 321028000209866 заключен договор уступки прав требования, согласно которому Дунюшкин В.Д. передал ИП Шагалееву Р.Р. право требования к ответчику в размере 90000 руб., возникшее из ошибочного перечисления денежных средств на карту.

Таким образом, ИП Шагалеев Руслан Ринатович на законных основаниях является Истцом по настоящему делу и вправе требовать с Ответчика полное исполнение своих требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты суммы задолженности, однако ответа на данную претензию от Ответчика не поступало.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90000 ру...

...б., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27110,36 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дунюшкин В.Д. перечислил на счет Маиловой С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в сумме 90000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между Дунюшкиным В.Д. и ИП Шагалеевым Р.Р. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Дунюшкин В.Д. передал ИП Шагалееву Р.Р. право требования к ответчику в размере 90 000 руб., возникшее из ошибочного перечисления денежных средств на карту.

07.07.2023 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты суммы задолженности, однако ответа на данную претензию от Ответчика не поступало, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие – либо договорные отношения, ответчик на момент рассмотрения дела деньги истцу не передал, суд считает, что исковые требования о взыскании денежной суммы в заявленном размере 90000 руб. подлежат безусловному удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 27110,36 руб.

С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27110,36 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Шагалеева Р.Р. к Маиловой С.Ш. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Маиловой С.Ш., паспорт № в пользу ИП Шагалеева Р.Р., ОГРНИП 321028000209866 сумму неосновательного обогащения в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27110,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова

УИД 03RS0№-27

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

при участии истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее - истец) к Государственному учреждению – региональному отделению фонда социального страхования России по РБ (далее - ответчик) о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ответчик, пользуясь своим положением, совершил преступление, предоставив ложные данные в отношении истца как директора юридического лица ООО «Спутник», что повлекло привлечение истца к административной ответственности. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, указывая, что действия ответчика причинили ему вред, выразившийся в необоснованном привлечении к административной ответственности и возбуждении исполнительного производства.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посяга...

...ющими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от по делам о защите части и достоинства необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, из доводов, приведенных истцом, и представленных им доказательств не усматривается факт распространения ответчиком каких-либо сведений, порочащих истца.

Так, в материалы дела истцом представлено решение судьи Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым по жалобе ФИО1 отменено постановление мирового судьи судебного участка № по Демскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца как должностного лица – директора ООО «Спутник» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Также истцом представлены сведения о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании отмененного впоследствии постановления мирового судьи.

Вместе с тем, сама по себе отмена постановления о привлечении истца к административной ответственности не свидетельствует о причинении истцу со стороны ответчика морального вреда, в том числе в результате ложного доноса; доказательств осуществления ложного доноса на истца ответчиком в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты права, избранным истцом, что влечет отказ в иске в полном объеме. В случае причинения ему вреда по иным основаниям, например, вследствие причинения убытков в ходе исполнительного производства, истец вправе заявить соответствующие исковые требования к причинителю вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – региональному отделению фонда социального страхования России по РБ о компенсации морального вреда отказать

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-3162/2024

УИД: 03RS0001-01-2024-003322-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07.11.2024 г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дунюшкин В.Д. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Дунюшкин В.Д. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту нахождения юридического лица.

В предварительном судебном заседании истец Дунюшкин В.Д., представитель ответчика, действующая на основании доверенности Саитязнова Л.Д. не возражали о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика является адрес, относящийся к подсудности Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.В силу требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на ...

...рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из п. 2 ст. 54 ГК РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется местом регистрации.

Местом нахождения юридического лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Республике Башкортостан является: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Заки Валиди, д. 55.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым гражданское дело по иску Дунюшкин В.Д. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда передать по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 48,51,54 ГК РФ, 28 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Дунюшкин В.Д. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение пятнадцати дней через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г. Киекбаева

Дело № 12-100/2024

РЕШЕНИЕ

02 июля 2024 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Захарова В.С. в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Спутник» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Спутник» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ за то, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период сентябрь 2022 г., предоставлены по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не являлся должностным лицом ООО «Спутник», просит восстановить срок принесения жалобы, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным р...

...ассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления мирового судьи направлена ФИО1 почтовой корреспонденцией, заявителем не получена, возвращена в связи с истечением срока хранения. Иные доказательства получения заявителем копии постановления в материалах дела отсутствуют. С жалобой ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, считаю возможным восстановить срок на обжалование постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Пунктом 2.2 указанной статьи определено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) перечисленные в данной норме сведения.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Спутник» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ за то, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период сентябрь 2022 года, предоставлены по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

01.12.2022 ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по РБ ФИО1 по адресу: <адрес> направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № 956 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ. В протоколе также указан адрес ФИО1: <адрес>. Доказательства о направлении протокола привлекаемому лицу в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ протокол направлен мировому судье судебного участка № 3 по Демскому району г.Уфы РБ для рассмотрения, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

О дате и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался мировым судьей по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН, приложенной к протоколу об административном правонарушении указан адрес ФИО1: <адрес>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оспариваемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных норм, имеющих существенный характер.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

При рассмотрении дела о привлечении директора ООО «СПУТНИК» ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения процессуального характера: отсутствует надлежащее извещение привлекаемого к административной ответственности директора ООО «СПУТНИК» ФИО1

Также отсутствует надлежащее извещение директора ООО «СПУТНИК» ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Отсутствуют доказательства направления директору ООО «СПУТНИК» ФИО1 копии протокола.

В связи с чем, имелась объективная необходимость при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возврате протокола об административном правонарушении для устранения имеющегося недостатка.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела нормами КоАП РФ не предусмотрено, на стадии принятия дела к своему производству данный вопрос мировым судьей не рассмотрен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении является существенным.

Данными действиями нарушены права директора ООО «СПУТНИК» ФИО1, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитнику, статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ, а именно давать объяснения, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела.

На дату рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи производство по административному делу о привлечении директора ООО «СПУТНИК» ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «СПУТНИК» Дунюшкина ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО «СПУТНИК» Дунюшкина ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ – прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья подпись Захарова В.С.

Копия верна: Судья: Захарова В.С.

12-101/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате жалобы

19 июня 2024 года г. Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев жалобу Дунюшкин В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г.Уфы РБ от 19.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Демский районный суд г.Уфы поступила жалоба Дунюшкин В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г.Уфы РБ от 19.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ.

Ознакомившись с указанной жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.Оспариваемое постановление вынесено 19.12.2022 и получено Дунюшкиным В.Д, 23.12.2016, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Жалоба Дунюшкиным В.Д. на данное постановление подана 23.04.2024 т.е. со значительным пропуском срока обжалования.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного выше постанов...

...ления Дунюшкиным В.Д. заявлено не было.

В связи с чем, жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу в связи с ее подачей за пределами установленного законом процессуального срока обжалования, установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Дунюшкин В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г.Уфы РБ от 19.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфы.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Киекбаева А.Г.

Дело №11-38/2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе:

федерального судьи Попеновой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Дунюшкина В. Д. на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Дунюшкину В. Д. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Дунюшкину В.Д. о взыскании судебного штрафа в размере 24945 руб.. В обоснование иковых требований указало, что основной деятельностью истца является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил должнику займ, в размере 5000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дунюшкиным В.Д., что подтверждается договором об уступке прав № ММ-15102018-02 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Дунюшкину В. Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дунюшкина В. Д. в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму судебного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.М...

...М.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24945 руб., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошины в сумме 948,35 руб.".

ДД.ММ.ГГГГ Дунюшкин В.Д. будучи не согласным с решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу.

Рассмотрение апелляционной жалобы Дунюшкина В.Д. на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах, невозможно до рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене заочного решения, согласно ст. 237 ГПК РФ. В связи с изложенным, апелляционную жалобу необходимо снять с рассмотрения, гражданское дело направить дело в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

материал по апелляционной жалобе Дунюшкина В. Д. на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Дунюшкину В. Д. о взыскании задолженности по договору займа вернуть мировому судье судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ.

Судья: Т.В. Попенова

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 21 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Александрова А.В., Каскинбаева Ф.Ф.

при секретаре Еникееве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Аллаярова И.Г., Дунюшкина В.Д., адвоката Калмацкой Л.Х. в защиту интересов Дунюшкина В.Д. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2012 года, которым

Аллаяров И.Г., дата года рождения, уроженец и житель адрес, не судимый

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 16 июня 2011 года.

Дунюшкин В.Д., дата года рождения, уроженец и житель адрес, не судимый

осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 19 декабря 2012 года.

Он же оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступления осужденных Аллаярова И.Г., Дунюшкина В.Д., адвокатов Калмацкой Л.Х., Сафиной Г.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Бикбулатова Т.А. об отмене приговора, судебна...

...я коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аллаяров И.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Дунюшкин В.Д. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены дата года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Аллаяров И.Г. и Дунюшкин В.Д. вину по предъявленным обвинениям не признали.

В кассационной жалобе осужденный Аллаяров И.Г. просит изменить приговор. Указывает, что в силу изменений, внесенных в размеры наркотических средств постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, его действия подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, а наказание снижению до 4 лет лишения свободы. Просит применить ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Дунюшкин В.Д., ссылаясь на свою невиновность, просит отменить приговор. Указывает, что Аллаяров предложил ему нетрудную работу, приносить по его звонку свертки с мест, которые он укажет, за это получать 200-300 рублей. Поскольку он учился в колледже, такая работа его устроила. Что в свертках Аллаяров ему не сообщил. В дата года он два раза привозил Аллаярову пакеты, завернутые в газетную бумагу и обтянутые скотчем. В последующем у него не было времени исполнять поручения Аллаярова. дата после настойчивых звонков Аллаярова он в подъезде дома взял газетный сверток, который был порван. Внутри находились пакеты с темным порошком, пачка из-под сигарет «Бонд» с такими же пакетами. Он решил, что это лекарство для Аллаярова, рассовал по карманам и повез на место встречи, однако его задержали, привезли в опорным пункт, где требовали признаться в торговле наркотиками Сагидуллин, Сиражетдинов, Саитгареев и что 8 тыс. рублей, полученные от матери для оплаты учебы, от продажи героина. Он признал эти обстоятельства с испуга при понятых, когда его досматривали, чтобы не арестовали. Также под давлением он подписал объяснение. Далее следователь Халиков и адвокат Аблаев уговорили его подписать протокол допроса, где он также себя признал виновным. В последующем он давал правдивые показания, в том числе и в суде, однако суд необъективно отнесся к его показаниям. Преступление он не совершал, что в свертках не знал.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Калмацкая Л.Х. просит отменить приговор полностью, как в части оправдания, так и обвинения Дунюшкина. Указывает, что суд признал недоказанным сбыт Дунюшкиным Аллаярову наркотического средства и оправдал его за отсутствием состава преступления, что означает наличие события этого деяния и отсутствие признаков преступления. По мнению адвоката, Дунюшкина следовало оправдать за отсутствием события преступления, что означает неправильное применение уголовно-процессуального закона судом. Кроме того, судом не выполнено требование закона о признании права на реабилитацию.

В части обвинительного приговора указывает на нарушение требований ст.60 УК РФ при назначении наказания, поскольку суд не учел заболевания Дунюшкина. Не зачел в срок наказания время, когда Дунюшкин находился на стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизе с дата, время нахождения его более 3-х часов в отделе после задержания дата. Считает, что суд необъективно оценил доказательства, части из них оценку не дал, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не устранил противоречия, не дал оценку нарушениям, допущенным оперативными сотрудниками. Отмечает, что суд не дал оценку тому, что меченые деньги, использованные дата в проверочной закупке, были переданы условному покупателю К дата для другой проверочной закупки, то есть до вынесения начальником органа дознания постановления о проведении проверочной закупки дата. Установив, что Дунюшкин меченые деньги в руках не держал, суд не дал оценку заключению эксперта от дата №4020/ФХ, согласно выводам которого на смывах с рук Дунюшкина обнаружены вещества, которыми были обработаны денежные купюры. Суд не оценил показания Дунюшкина о самооговоре после оказанного на него давления со стороны оперативного сотрудника Сагидуллина и следователя Халикова, что подтверждается незаконным его содержанием в отделе с дата, извещением о задержании в порядке ст.91 УПК РФ его матери только около 19 часов спустя 8 часов после задержания, возвращением ему 8 тыс. рублей, которые Дунюшкин вначале признавал полученными от реализации наркотиков, лишением возможности пригласить адвоката. Оспаривает реальную защиту интересов Дунюшкина назначенным адвокатом. Считает вину Дунюшкина в приготовлении к сбыту наркотических средств не доказанной.

Государственный обвинитель Макарова Н.И. представила возражения на кассационные жалобы осужденного Дунюшкина В.Д., адвоката Калмацкой Л.Х., указывая, что основаниями для отмены или изменения приговора являются доводы кассационного представления, а не кассационных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Во исполнение указанных требований закона судом исследованы представленные сторонами доказательства: допрошены свидетели по делу, подсудимые, оглашены их показания, данные на предварительном следствии, исследованы документы, собранные в ходе оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, справки об исследовании изъятых наркотических средств, заключения экспертов, другие письменные доказательства, допрошен свидетель защиты, исследованы документы, предоставленные стороной защиты.

Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания Аллаярова и Дунюшкина виновными в совершении инкриминируемых деяний.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Аллаярова и Дунюшкина доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Материалы, собранные по результатам проверочной закупки, получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Дунюшкина и его адвоката о невиновности явились предметом тщательной проверки суда и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные со ссылкой на исследованные доказательства. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания Дунюшкина, данные на предварительном следствии с участием адвоката и законного представителя, что исключает какое-либо давление на него. Кроме того эти показания согласуются с другими доказательствами: изъятыми наркотическими средствами, показаниями Аллаярова, данными в судебном заседании, свидетелей К, Г и Г, показаниями сотрудников отдела наркоконтроля, документами проверочной закупки. Следует также отметить, что протокол допроса подозреваемого, подтвержденный при допросе в качестве обвиняемого, содержит множество подробностей участия Дунюшкина в реализации наркотических средств с адрес, которые не могли быть известны следователю. А потому оснований для признания указанного протокола допроса недопустимым доказательством, показаний полученными под давлением, написанными под диктовку оперативных сотрудников и следователя, адвоката Аблаева не имеется, как и нет оснований для признания нарушенным права Дунюшкина на защиту назначенным адвокатом Аблаевым. Дунюшкин вину в предъявленном обвинении признавал и в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, что отражено в постановлении судьи (т.1, л.д.161) и также свидетельствует об отсутствии какого-либо на него давления. Приведенные в кассационной жалобе адвокатом Калмацкой в обоснование своих выводов об оказанном на Дунюшкина давлении обстоятельства являются предположениями, не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами.

Из материалов уголовного дела видно, что следователем нарушены требования ст.423 УПК РФ тем, что законный представитель подозреваемого Дунюшкина не был извещен незамедлительно о его задержании в порядке ст.91 УПК РФ. Однако данное обстоятельство не влечет незаконности его допроса в качестве подозреваемого, поскольку требования ст.425 УПК РФ при этом не нарушены.

Довод адвоката о том, что при проверочной закупке адрес были использованы деньги в сумме 1500 рублей, переданные К дата, не основан на материалах дела. Из документов проведенной проверочной закупки следует, что деньги были осмотрены, помечены химическим веществом и переданы К, затем изъяты у Аллаярова адрес. Ссылка в некоторых частях документов на дата, очевидно, является опиской, о чем и показал в судебном заседании Сагидуллин.

Согласно заключению эксперта от дата №4020/ФХ на смывах с рук Дунюшкина обнаружены вещества, которыми были обработаны денежные купюры, изъятые у Аллаярова. Судом установлено, что эти денежные купюры в руках у Дунюшкина не находились. Судом данному обстоятельству оценка не дана. Между тем, суд не признал Дунюшкина виновным в сбыте наркотиков, получении указанных денег, а потому выводы эксперта в этой части какого-либо значения для установления виновности либо невиновности Дунюшкина не имеют.

Довод адвоката Калмацкой о неправильном применении предусмотренного уголовно-процессуальным законом основания оправдания Дунюшкина имеет место, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта сбыта наркотического средства Дунюшкиным, в связи с чем правильным основанием оправдания является п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, а не п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которым руководствовался суд первой инстанции. Данное обстоятельство подлежит устранению настоящим определением, как и восполнение приговора признанием права Дунюшкина на реабилитацию.

Согласно представленной в суд характеристике (т.4, л.д.159) Дунюшкин с дата работает грузчиком в С, в связи с чем указание в приговоре на то, что он не работает, является ошибкой, подлежащей устранению.

Доводы осужденного Аллаярова И.Г. о необходимости квалификации его действий в редакции Федерального закона №18-ФЗ от 1 марта 2012 года необоснованны, поскольку указанный закон положение осужденного не улучшил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности сомнений в виновности осужденных не вызывают, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Действиям осужденного Аллаярова судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ, Дунюшкина – по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации деяний должным образом мотивированы.

При назначении наказания осужденным судом учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведены убедительные мотивы назначения обоим осужденным реального лишения свободы. Как усматривается из приговора суд не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

В то же время, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере установил все смягчающие осужденным наказание обстоятельства. Так, суд в приговоре сослался в обоснование обвинения на признательные показания Дунюшкина, следовательно, признал его способствование расследованию преступления. Также суд установил, что совершенное Дунюшкиным преступление раскрыто благодаря помощи Аллаярова, что также оставлено без внимания.

Смягчающим наказание Дунюшкина обстоятельством следует учесть и его заболевания, которые стали известны суду по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы, на что обоснованно указано в жалобе адвокатом.

В силу п.9 ст.308 УПК РФ Дунюшкину следует зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его в психиатрическом стационаре с дата, а также время, когда он был фактически задержан и лишен свободы с последующим задержанием в порядке ст.91 УПК РФ с дата.

Виды исправительных учреждений осужденным определены в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2012 года в отношении Аллаярова И.Г. и Дунюшкина В.Д. изменить:

- во вводной части приговора в анкетных данных Дунюшкина В.Д. вместо «не работающего» указать «работающего»;

- признать смягчающими наказание Дунюшкину В.Д. обстоятельствами способствование его расследованию преступления, наличие заболеваний;

- смягчить Дунюшкину В.Д. наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы;

- признать смягчающим Аллаярову И.Г. наказание обстоятельством активное способствование его раскрытию преступления, совершенного Дунюшкиным В.Д.;

- смягчить назначенное Аллаярову И.Г. наказание до 5 лет 4 месяцев лишения свободы;

- зачесть в срок наказания Дунюшкина В.Д. время нахождения его в психиатрическом стационаре с дата, а также время его задержания с дата;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора основанием оправдания Дунюшкина В.Д. вместо «за отсутствием состава преступления» указать «за отсутствием события преступления»;

- дополнить резолютивную часть приговора следующим предложением: «Признать за Дунюшкиным В.Д. право на частичную реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием».

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационные жалобы.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22 – 14901; судья Ишмаева Ф.М.

Дело № 1-61/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 9 февраля 2017 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Фаизовой Ф.М.,

с участием помощника Уфимского транспортного прокурора Назарова И.А.,

подсудимого Дунюшкина ФИО14 и его защитника - адвоката Исламовой А.В.,

при секретаре Ганиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дунюшкина ФИО15, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., образование среднее, военнообязанного, судимого:

- 19 декабря 2012 годаОктябрьским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 21 декабря 2015 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней по постановлению Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2015 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

< дата > около 13 часов 40 минут, Дунюшкин ФИО16 находясь возле Универмага «Май», расположенного по адресу: ..., в границах административной территории ..., используя мобильный телефон, посредством сети Интернет, через приложение «Рамб», у неустановленного дознанием лица приобрел наркотическое средство, известное ему под названием - «спайс», за деньги в сумме 300 (триста) рублей путем изъятия наркотического средства с тайника закладки в кустах, произрастающих около металлического забора, напротив входной двери в подъезд ... ...А по ... Республики Башкортостан, часть которого в период времени около 17 часов употребил путем вдыхания, а оставшу...

...юся часть наркотического средства поместил в полимерный пакетик, который убрал во внутреннее отделение своего кожаного кошелька черного цвета, после чего стал незаконно хранить в левом нагрудном внутреннем кармане жилетки, одетой на нем.

< дата > примерно в 21 час, Дунюшкин ФИО17 прибыл на железнодорожный вокзал станции Уфа по адресу: ..., ул. ..., находящийся на административной территории ..., где на первом этаже железнодорожного вокзала в смотровой зоне был остановлен на сотрудниками полиции на реагирование служебной собаки. В ходе личного досмотра ФИО1 в левом внутреннем нагрудном кармане жилетки, одетой на нем, обнаружен принадлежащий ему кошелек черного цвета, в одном из внутренних отделений которого был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, кроме того, в левом наружном кармане указанной жилетки были обнаружены и изъяты приспособления для курения в виде двух металлических пружин, одна металлическая курительная трубка и одна стеклянная курительная трубка.

Согласно справке эксперта ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан за №30021 от 12.09.2016, изъятое у Дунюшкина ФИО18 вещество, содержащееся в пакетике из полимерного материала, содержит в своем составе наркотическое средство - каннабис (марихуану), метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MBA(N)-BZ-F), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид.

Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,12 г. В ходе исследования израсходовано 0,02 г вещества.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ Уфимского ЛУ МВД России на транспорте за № 107 от 29.11.2016, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе: - каннабис (марихуану), метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MBA(N)-BZ-F), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид.

Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,10 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г вещества от объема исследования, возвращается 0,08 г. вещества.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ Уфимского ЛУ МВД России на транспорте за № 106 от 29.11.2016, на поверхности стеклянной трубки, имеются следы, содержащие в своем составе -

Каннабис (марихуана), метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MBA(N)-BZ-F), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид независимо от их количества, а также его производные Постановлением РФ № 1340 от 09.12.2014, включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. Следовательно, метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (ММВ(N)-BZ-F) и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MBA(N)-BZ-F) также отнесены к наркотическим средствам.

Согласно примечанию Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I независимо от их содержания, утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 г. Москва «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», «…в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер».

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" масса 0,12 грамм наркотического средства, которое содержит в своем составе метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MBA(N)-BZ-F), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, отнесены к значительным размерам.

Таким образом, Дунюшкин ФИО19 своими преступными действиями совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Дунюшкин ФИО20 вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что он в этот день наркотическое средство приобрел через Интернет для личного употребления, часть употребил, а оставшуюся часть положил в кошелек, после поехал встречать друга на железнодорожный вокзал, где на входе был задержан сотрудниками полиции, после чего провели досмотр, у него в кошельке обнаружили пакетик с наркотиком, курительную трубку, телефоны, в содеянном сильно раскаивается.

Вина Дунюшкина ФИО21 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он работает сотрудником полиции Уфимского ЛУ МВД России на транспорте, подсудимого ФИО1 ранее не знал, проводил личный досмотр подсудимого. Точное число не помнит, в сентябре месяце перед входом железнодорожный вокзал ... он нес службу с сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7 на первом этаже, во время несения службы на подсудимого среагировала собака, им было принято решение провести досмотр подсудимого, в ходе которого во внутреннем кармане жилета был обнаружен кошелек, внутри которого был обнаружен полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, также у подсудимого были обнаружены две металлические трубки, одна стеклянная трубка. Все было опечатано.При задержании подсудимый ФИО1 вел себя спокойно, о том, что у него имеется запрещенное в гражданском обороте вещество ФИО1 изначально не говорил, хотя перед досмотром ему задали вопрос о том, имеются ли у него запрещенные предметы и вещества, он сказал «нет».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что участвовал понятым при личном досмотре подсудимого ФИО1 на вокзале, к нему подошли сотрудники полиции, представились, показали удостоверение, предложили поучаствовать в качестве понятого, он прошел с ними, данный гражданин находился в комнате, также с ним был второй понятой, сотрудники начали проводить личный досмотр, у подсудимого нашли наркотическое средство в пакетике, трубку - приспособление для курения, сотрудники спросили у подсудимого, откуда у него данные вещи, ответил «мое личное, сам покуриваю». Также при досмотре были обнаружены два телефона, ключи и прочее. Наркотическое средство сам подсудимый или сотрудник полиции вытащил, не помнит. После досмотра составили протокол, ногти срезали, смывы с рук сделали, волосы отрезали, все упаковали и под пломбу как вещественные доказательства, он везде расписался.

На обозрение свидетелю ФИО5 представлены протокол личного досмотра /том ... л.д. 6/; свидетель Горбунов подтвердил свои подписи.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которых …ФИО1 всем присутствующим пояснил, что изъятое у него вещество растительного происхождения, является наркотическим средством известное ему, как «спайс», которое он приобрел для личного потребления…/том ... л.д. 159-160/, которые свидетель Горбунов подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он работает сотрудником полиции Уфимского ЛУ МВД России на транспорте, подсудимого знает по работе, ранее с ним знаком не был, осенью 2016 года на ж.д. вокзале ... на первом этаже на зоне досмотре был выявлен подсудимый, который прошел через металлорамки, она сработала, служебная собака, которая подготовлена на наркотические средства, отреагировала, подсудимый был приглашен в комнату досмотра, затем ему предложили выложить на стол запрещенные предметы, после того как не обнаружили, далее пригласили для проведения личного досмотра двух понятых, когда спросили про запрещенные предметы, он сказал, что не имеются. Далее в комнате в присутствии двух понятых произвели личный досмотр, по ходу все вещи были выложены на стол из карманов, было обнаружено в кошельке вещество растительного происхождения, также стеклянная и металлические трубки, то есть приспособления для курения. Предметы изъяты были, опечатаны, участвовавшие лица свои подписи поставили.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал аналогичные показания как свидетель ФИО6, подтвердив свое участие при личном досмотре подсудимого ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты при досмотре кошелька полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения, трубка стеклянная как колба, металлические трубки две в виде пружины, телефоны.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором-кинологом Уфимского ЛУ МВД России, подсудимого ФИО1 помнит по работе, на первом этаже ж.д. вокзала ... рамка сработала на подсудимого, среагировала собака, которая обучена на наркотики. Они подсудимого пригласили в комнату, где провели личный досмотр ФИО1, в ходе которого был обнаружен «спайс». Собака запахи наркотиков знает, у нее реакция меняется, обнюхивает и обозначает людей.

С согласия участников процесса по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО9 данные в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что …< дата >, примерно в 19 часов 50 минут московского времени он был приглашен сотрудниками полиции, принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного парня. …Задержанный парень представился ФИО1, 1993 года рождения, и на заданный вопрос ответил, что он ничего запрещенного при себе не имеет. После чего сотрудник полиции объявил о необходимости проведения личного досмотра гр. ФИО1, в ходе которого в левом внутреннем нагрудном кармане жилетки был обнаружен кошелек, в одном из внутренних отделений которого был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, а из бокового (наружного) кармана его жилетки были изъяты приспособления для курения вышеуказанного наркотика, в виде двух металлических пружин, одной металлической трубки, и одной стеклянной трубки, которые были упакованы в отдельные полимерные пакеты, которые были опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. … Затем другим сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия, т. е осмотр предметов, которые у ФИО1 были изъяты в ходе личного досмотра. В ходе проведения осмотра места происшествия у ФИО1 были изъяты сотовые телефоны марки «Нокиа» в корпусе черного цвета и «МТС» в корпусе белого цвета, после проведения которого также был составлен соответствующие протокол, в которых расписались участвующие лица. /том ... л.д. 157-158/.

Вина Дунюшкина ФИО22 подтверждается также материалами уголовного дела.

- рапортом об обнаружении признаков преступления полицейского ОР ППСП Уфимского ЛУ МВД России на транспорте сержанта полиции ФИО6 из которого следует, что < дата > совместно с полицейским ОР ППСП Уфимского ЛУ МВД России на транспорте сержантом полиции ФИО7, на первом этаже железнодорожного вокзала станции Уфа был выявлен гр. ФИО1, < дата > года рождения, зарегистрированный по адресу: РБ, ..., у которого в ходе личного досмотра в левом внутреннем нагрудном кармане жилетки, одетой на нём, был обнаружен кошелек, внутри которого в одном из отделений, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета, и в левом наружном кармане жилетки обнаружены приспособления для курения в виде: двух металлических пружин, одной металлической трубки и стеклянной трубки./том ... л.д. 4/;

- протоколом личного досмотра физического лица, предметов, находящихся при физическом лице от < дата >, согласно которому в комнате полиции, расположенной на первом этаже ж.д. вокзала станции Уфа у гр. ФИО1, был обнаружен паспорт на его имя, в левом внутреннем нагрудном кармане жилетки, одетой на нём, был обнаружен кошелек, внутри которого в одном из отделений, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, так же в данном кошельке были обнаружены денежные средства на сумму 150 рублей, банковская карта «Сбербанк», плеер, наушники, чехол для плеера, сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета, сотовый телефон МТС в корпусе белого цвета, пачка сигарет «Петр-1», зажигалка, ключи, и в левом наружном кармане жилетки обнаружены приспособления для курения в виде: двух металлических пружин, одной металлической трубки и стеклянной трубки. Обнаруженный и изъятый полимерный пакетик с веществом растительного происхождения и приспособления для курения в виде: двух металлических пружин, одной металлической трубки и стеклянной трубки были упакованы в полимерные пакеты, горловина которых была обвязана нитью черного цвета, концы которых оклеены бумагой белого цвета и опечатаны оттиском печати «ДЧ Уфимского ЛУ». /том ... л.д. 6/;

- справкой эксперта ЭКЦ МВД по РБ за ... от < дата >,согласно которойизъятое у ФИО1 вещество, содержащееся в пакетике из полимерного материала, содержит в своем составе наркотическое средство - каннабис (марихуану), метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MBA(N)-BZ-F), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил) - 1 - (фенилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,12 г. /том ... л.д. 24/;

- протоколом осмотра места происшествия от < дата >,согласно которому в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часов 15 минут московского времени, в комнате полиции расположенной на первом этаже ж.д. вокзала ..., были осмотрены изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО1 предметы, а именно полимерный пакетик с веществом растительного происхождения и приспособления для курения в виде: двух фольгированных пружин, одной металлической трубки и стеклянной трубки, которые были упакованы в полимерные пакеты, горловина которых была обвязана нитью черного цвета, концы которых оклеены бумагой белого цвета и опечатаны оттиском печати «ДЧ Уфимского ЛУ». В ходе осмотра места происшествия были изъяты сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета, сотовый телефон МТС в корпусе белого цвета, которые были упакованы в полимерные пакеты, горловина которых была обвязана нитью черного цвета, концы которых оклеены бумагой белого цвета и опечатаны оттиском печати «ДЧ Уфимского ЛУ». /том ... л.д. 11-13/;

- протоколом осмотра места происшествия от < дата >, согласно которому в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часов 10 минут московского времени, была осмотрена территория вблизи ...А по ... РБ, где гражданином ФИО1 было приобретено наркотическое средство, известное ему под названием «спайс» /том ... л.д. 19-21/;

- протоколом обыска (выемки) от < дата >,согласно которому в период времени с 10 часов 09 минут до 10 часов 30 минут местного времени, на основании постановления о производстве обыска (выемки) от < дата >, была произведена выемка болоньевой куртки с отстегивающимися рукавами, т.е. жилетки и кошелька черного цвета принадлежащих подозреваемому ФИО1 /том ... л.д. 69-70/;

- протоколом осмотра предметов от < дата >,согласно которому в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 56 минут местного времени, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО10 были осмотрены болоньевая куртка черного цвета с отстегивающимися рукавами в полоску серого и черного цвета, т.е. жилетки, и кожаный кошелек черного цвета принадлежащих подозреваемому ФИО1 /том ... л.д. 86-89/;

- протоколом осмотра места происшествия от < дата >, согласно которому в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 20 минут местного времени, был осмотрен терминал «Киви (Qiwi)» установленный в салоне сотовой связи «Евросеть» находящегося около универмага «Май» по адресу: ..., через который он перевел неустановленному лицу денежные средства в сумме 300(триста) рублей за наркотическое средство, известное ему под названием - «спайс»./том ... л.д. 105-108/;

- заключением эксперта ЭКЦ Уфимского ЛУ МВД России на транспорте за ... от < дата >,согласно которомупредставленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе: - каннабис (марихуану), метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MBA(N)-BZ-F), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил) - 1 - (фенилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,10 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г вещества от объема исследования, возвращается 0,08 г. вещества./том ... л.д. 190-192/;

- заключением эксперта ЭКЦ Уфимского ЛУ МВД России на транспорте за ... от < дата >,согласно которомуна поверхности стеклянной трубки, имеются следы, содержащие в своем составе -

- протоколом осмотра предметов (документов) согласно которому были осмотрены наркотические средства, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. /том ... л.д. 172-175, 176-178, 179, 180/.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, изучив и исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Данное обстоятельство подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей, подтверждаются материалами дела, указанные доказательства добыты в соответствии с УПК РФ, поэтому являются допустимыми и суд их признает достоверными и достаточными.

Органами дознания действия Дунюшкина ФИО23 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности виновного, который характеризуется с положительной стороны по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование Дунюшкиным ФИО24 расследованию преступления, который добровольно показал места приобретения наркотического средства, подробно изложил в своих показаниях действия, направленные на приобретение наркотического средство и по ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины, раскаяние, положительную характирстику.

Обстоятельств, отягчающее наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64 УК РФ.

Дунюшкин ФИО25 вышеизложенное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, совершил в период условно досрочного освобождения. Учитывая смягчающие обстоятельства, а также поведение Дунюшкина, который в период условно досрочного освобождения нарушений не допустил, к административной ответственности не привлекался, и то, что срок условно досрочного освобождения истекает 16 февраля 2017 года, суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ считает возможным сохранить условное досрочное освобождение.

С учетом личности подсудимого, учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным, назначить ФИО26 условное наказание в соответствии ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дунюшкина ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда ... от < дата >.

Обязать Дунюшкина ФИО28.являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания один раз в месяц в установленные ими дни, не менять без их ведома места жительства.

Меру пресечения Дунюшкину ФИО29в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое вещество - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Уфы в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Ф.М. Фаизова