Смесов Сергей Вадимович

Дело № 2-2527/2021

УИД: 47RS 0006-01-2021-002348-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 06 сентября 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый водный объект,

установил:

Представитель истца - Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый водный объект. В обоснование требований указал, что в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области поступили материалы проверки, проведенной администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области, с информацией о нарушении природоохранного законодательства на территории д.<адрес>. В соответствии со ст. 8.3, ст. 13.2 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 3 должностным лицом Комитета ДД.ММ.ГГГГ осуществлен рейдовый обследование указанной территории и составлен акт планового (рейдового) обследования №. В результате осмотра установлено, что напротив земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на полосе земли вдоль береговой линии Чикинское озеро установлено наличие бани в 20-25 метрах от среза воды и деревянного пирса на металлических сваях длиной около 15 метров в Чикинское озеро. Перед входом на пирс установлена металлическая ограда высотой около 70 сантиметров. На конце пирса обустроен сход в воду. Из объяснений, предоставленных администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области, установлено, что указанный пирс построен ФИО1, который в своих объяснениях сообщил, что собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО2, его отец. Также ему принадлежат расположенные рядом, но за пределами участка баня и деревянный пирс для схода в Чикинское озеро. Деревянный пирс для схо...

...да в воду был изготовлен им. Разрешение на размещение данного пирса и занятия части водного объекта (озера Чикинского) не получал. В ДД.ММ.ГГГГ года он установил на данном пирсе калитку и повесил навесной замок, который постоянно находится в закрытом положении. Ключ от данного замка висит на крючке под рядом расположенной скамейкой. Указал, что данным пирсом может пользоваться любой желающий, замок был повешен с целью недопущения распространения новой короновирусной инфекции, так как в условиях самоизоляции на пирсе стали постоянно собираться компании молодых людей. В настоящее время замок снял, чем обеспечил свободный проход к озеру. ФИО3 в нарушение требований действующего законодательства РФ самовольно занял водный объект - акваторию Чикинского озера (адрес: <адрес> напротив земельного участка с кадастровым номером №) для размещения на нем пирса в отсутствии договора водопользования, а также иной оформленной в установленном порядке разрешительной документации по использованию водного объекта. Неконтролируемое использование водного объекта создает угрозу причинения вреда такому объекту. Просил обязать ответчика освободить самовольно занятый водный объект- часть Чикинского озера путем сноса пирса в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 трижды надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному сведениями ГУ МВД России по СПб и ЛО, адресно-справочного бюро (л.д. 51,93, 98): <адрес>). Кроме того извещался по адресу регистрации жены ( л.д.99). Имеющийся адрес регистрации ответчика является последним известным суду, судебная корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения», своим правом на защиту интересов ответчик не воспользовался, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 119 ГПК РФ, которая гласит о том, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Помимо извещения судебной повесткой ответчик был извещен СМС сообщением ( л.д.100) по телефонному номеру, который зарегистрирован за ним ( л.д.89) и был им сообщен при даче объяснений в Администрации ГМР ЛО ( л.д.270. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Принимая во внимание п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела суд оценил действия ответчика в виде отказа от получения судебной повестки и явки в суд как злоупотребление представленным ему законом правом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации ( далее ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу ч.1 ст.9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами ( ч.1 ст.11 ВК РФ).

Пунктом 2 ч.2 ст.11 ВК РФ установлено, что право использования акватории водных объектов, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования ;

Согласно ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО2 ( л.д.53,-67).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ. ведущим специалистом юго-западного отдела департамента государственного экологического надзора, государственным инспектором в области охраны окружающей среды ЛО ФИО7 с участием ФИО3 проверки соблюдения законодательства в области использования и охраны водных объектов, результаты которой отражены в акте( л.д.20-26), установлено, что напротив земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на полосе земли вдоль береговой линии Чикинское озеро установлено наличие бани в 20-25 метрах от среза воды и деревянного пирса на металлических сваях длиной около 15 метров в Чикинское озеро. Перед входом на пирс установлена металлическая ограда высотой около 70 сантиметров. На конце пирса обустроен сход в воду.

Из объяснений ФИО3( л.д.27) следует, что указанный деревянный пирс для схода в воду был изготовлен им. Разрешение на размещение данного пирса и занятия части водного объекта (озера Чикинского) он не получал. В ДД.ММ.ГГГГ года он установил на данном пирсе калитку и повесил навесной замок, который постоянно находится в закрытом положении. Ключ от данного замка висит на крючке под рядом расположенной скамейкой. Указал, что данным пирсом может пользоваться любой желающий, замок был повешен с целью недопущения распространения новой короновирусной инфекции, так как в условиях самоизоляции на пирсе стали постоянно собираться компании молодых людей. В настоящее время замок снял, чем обеспечил свободный проход к озеру.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, а именно: акт проверки, фотографии, объяснения ответчика, который не оспаривал факт возведения им спорного сооружения-пирса, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 5, п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 6, п. 8 ст. 6 ВК РФ, приходит к выводу о том, что сооружение возведено ответчиком, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 11 ВК РФ строительство причала (пирса) производится на основании решения компетентного органа о предоставлении водного объекта в пользование.

Такие объекты в соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) являются недвижимым имуществом, поскольку они прочно связаны с землей (в том числе с дном водного объекта) и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Строительство причала (пирса), являющегося гидротехническим сооружением, возведение которого связано с изменением дна и берега водного объекта (п. 7 ч. 2), производится на основании решения компетентного органа о предоставлении водного объекта в пользование (п. п. 3 и 7 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).

ФИО3 в нарушение требований действующего законодательства РФ самовольно занял водный объект - акваторию Чикинского озера напротив земельного участка с кадастровым номером № для размещения на нем пирса в отсутствии договора водопользования, а также иной оформленной в установленном порядке разрешительной документации по использованию водного объекта, что достоверно подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Указанное строение установлено на землях общего пользования (на территории береговой полосы), что нарушает установленные ч. 8 ст. 6 ВК РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на свободное пользование общедоступным водным объектом, береговой полосой, а именно на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Неконтролируемое использование водного объекта создает угрозу причинения вреда такому объекту. В настоящее время пирс ФИО1 используется, что нарушает права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту.

Объяснения ответчика, данные им при проведении проверки о том, что установленное им в пределах береговой полосы ограждение не лишает возможности доступа к озеру, поскольку имеется проход,, замок снят правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, имея в виду положения ст. 6 ВК РФ, предусматривающие, что вся береговая полоса протяженностью 20 метров предназначается для общего пользования.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом указанное устройство причального типа, безусловно препятствует в пользовании акваторией водного объекта.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить срок для исполнения решения для ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлины взыскивается с ответчика в сумме 300 руб. в бюджет МО Гатчинский муниципальный район.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый водный объект удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> освободить самовольно занятый водный объект –часть Чиниского озера, по адресу: <адрес> напротив земельного участка с к.н. № путем сноса пирса в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> в бюджет МО Гатчинский муниципальный район госпошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 13.09.2021 года

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2527/2021

УИД: 47RS0006-01-2021-002348-81

Гатчинского городского суда Ленинградской области