Выгорчук Роман Николаевич

Дело №2-1502/12 ......

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июля 2012 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Лепескиной В.С.

с участием:

заявителя: Выгорчук Р.Н. (паспорт),

заинтересованных лиц: старшего судебного пристава Денисовой Е.А.

УФССП России по Владимирской области: Денисовой Е.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по заявлению Выгорчук Р.Н. об оспаривании постановления старшего судебного пристава, вынесенного в порядке подчиненности

У С Т А Н О В И Л:

Выгорчук Р.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава, вынесенного в порядке подчиненности от 05.06.2012г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Абрамовой Н.А. на постановление о возбуждении исполнительного производства №.......

В обоснование указал, что постановлением ГИБДД от 18.12.2011г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме ...... руб., штраф оплачен в полном объеме (квитанция от 09.01.2012г.). Поскольку п.4 ст.32.2 КоАП РФ утратил силу, квитанцию об оплате в ГИБДД не предъявлял.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №....... Должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, поэтому не имел возможности представить доказательства оплаты штрафа.

В ходе исполнительного производства был наложен арест на денежные средства должника на банковском сч...

...ете в ОАО «......» на сумму ...... руб., фактически списано со счета ......

18.05.2012г. старшему судебному приставу исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Абрамовой Н.А. по возбуждению исполнительного производства. Постановлением от 05.06.2012г. в удовлетворении жалобы отказано. В постановлении не отражен факт ненадлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, а также факт двойного списания денежных средств.

Просит суд признать постановление старшего судебного пристава от 05.06.2012г. незаконным. Обязать ОСП Фрунзенского района г. Владимира вернуть денежные средства, неправомерно арестованные и списанные с банковского счета в сумме ...... руб., взыскать почтовые расходы в сумме ......

Заявитель заявление поддержал по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо – Старший судебный пристав отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Денисова Е.А., с заявлением не согласилась, в письменном отзыве указывает, что в силу ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку заявитель не указал конкретные требования по устранению негативных последствий постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявитель не просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному уведомлению должника, не просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета. С заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств не обращался.

Указывает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными нормативными правовыми актами и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Ошибочно удержанные суммы возвращены заявителю, а также возвращен исполнительский сбор в сумме ...... руб. Подразделение судебных приставов не обладает полномочиями по возврату излишне уплаченных штрафов, поскольку сумма штрафа перечислена УМВД России по г. Владимиру, оно является администратором дохода бюджета и полномочным лицом по возврату излишне взысканных сумм в силу ст.6 Бюджетного кодекса РФ.

Заинтересованное лицо – Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Денисовой Е.А. доводы старшего судебного пристава поддержало по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Абрамова Н.А., надлежащим образом извещена, в суд не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч.4 ст.441 ГПК РФ заявление рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ.

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами является одновременно несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и законных интересов заявителя.

В силу ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию соблюдения срока обращения в суд, нарушение постановлением судебного пристава-исполнителя прав и свобод лежит на заявителе; законности оспариваемых действий (бездействия), постановлений возлагается на судебного пристава-исполнителя

В соответствии с ч.11. ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В судебном заседании установлено, что заявитель привлечен ГИБДД к административной ответственности в виде штрафа в сумме ...... руб. постановлением от 18.12.2011г., вступившим в законную силу.

09.01.2012г. штраф оплачен в сумме ...... руб. согласно квитанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2012г. возбуждено исполнительное производство №...... на основании постановления ГИБДД от 18.12.2011 №...... о взыскании административного штрафа в сумме ...... руб.в отношении должника – Выгорчука Р.Н.

На основании постановления от 20.04.2012г. с должника взыскан исполнительский сбор в сумме ...... руб.

Постановлением от 20.04.2012г. обращено взыскание на денежные средства на счете №...... во Владимирском отделении №...... ОАО «......» на сумму .......

Постановлением от 27.04.2012г. распределены поступившие денежные средства в сумме ...... руб. в счет оплаты штрафа ГИБДД, ...... руб. отнесено на оплату исполнительского сбора.

27.04.2012г. исполнительное производство окончено.

18.05.2012г. заявитель обратился с жалобой к старшему судебному приставу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава от 05.06.2012г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не соблюдение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Оспариваемое постановление получено заявителем 13.06.2012г., заявление в суд направлено 19.06.2012г., т.е. в пределах установленного 10-дневнего срока для оспаривания.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства, старший судебный пристав исходил из того, что оснований для отказа в возбуждения исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось, а также учел тот факт, что пристав не располагал информацией об исполнении исполнительного документа. Рассмотрев в пределах требований жалобу, старший судебный пристав обосновано отказал в удовлетворении требований об отказе в устранении негативных последствий постановления, поскольку требований о возврате излишне взысканных сумм заявителем не предъявлялось. Факт не надлежащего извещения должника не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, т.к. такое основание не указано в ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из справок ОАО «......» от 26.05.2012, от22.06.2012, следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2012г. направленного дважды в банк, со счета должника списано: 25.04.2012- ...... руб.; 27.06.2012г.- ...... руб.; 28.06.2012г. - ...... руб.

Из объяснений пристава следует, что данное постановление ошибочно направлено повторно в банк, в настоящее время денежные средства в сумме ...... руб. ...... руб. постановлением от 18.07.2012 и от 22.06.2012г. возвращены должнику. Также вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2012г. в сумме ...... руб., однако фактически сумма исполнительского сбора не возвращена, поскольку заявитель с заявлением в силу п.3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550 не обращался.

В силу ст.6 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Приказом Минфина России от 21.12.2011 N 180н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации."

Поскольку штраф в сумме ...... руб. поступил в УМВД России по г. Владимиру, Управление федеральной службы судебных приставов не является администратором доходов соответствующего бюджета по административным штрафам, соответственно не обладает полномочиями по возврату административных штрафов. С заявлением в соответствующий орган о возврате излишне уплаченного административного штрафа заявитель не обращался, что им не оспаривалось.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемым постановлением, поскольку излишне взысканные суммы возвращены заявителю, возврат иных сумм может быть осуществлен заявителю соответствующими администраторами доходов бюджета по его заявлению, поэтому в удовлетворении требований об оспаривании постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира от 05.06.2012, возложении на отдел судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира обязанности вернуть денежные средства в сумме ...... руб., взыскании судебных расходов Выгорчук Р.Н. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира от 05.06.2012, возложении на отдел судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира обязанности вернуть денежные средства в сумме ...... руб., взыскании судебных расходов Выгорчук Р.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

......