Кирьянова Лариса Викторовна

Судья: Ващенко Е.А. Дело № 33-38829/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года частную жалобу Сафоновой Натальи Викторовны на определение Луховицкого районного суда Московской области от 05 июля 2016 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Беликовой Надежды Константиновны к Кирьяновой Ларисе Викторовне о реальном разделе дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Белякова Н.К. обратилась в суд с иском к Кирьяновой JI.B. в котором просит разделить дом со служебными строениями и сооружениями, а также разделить земельный участок общей площадью 2100 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. Прекратить в отношении Беликовой Н.К. и Кирьяновой Л.В. право общей долевой собственности на вышеуказанный дом и земельный участок.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 05.07.2016 утверждено мировое соглашение по делу.

В частной жалобе Сафонова Н.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Поскольку дело рассмотрено без привлечения Сафоновой Н.В., к участию в рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены определения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, преду...

...смотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сафонова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании Белякова Н.К. заявила об отказе от иска.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 и ст. 326.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявленного ходатайства и принимает отказ от иска. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 05 июля 2016 года отменить,

принять отказ от иска Беликовой Надежды Константиновны к Кирьяновой Ларисе Викторовне о реальном разделе дома и земельного участка,

производство по делу по иску Беликовой Надежды Константиновны к Кирьяновой Ларисе Викторовне о реальном разделе дома и земельного участка – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 3718/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» декабря 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н. при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова С.С. к Усенко И.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Власов С.С. обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Усенко И.О. указав, что. .. г. в. ... в г. Омске на. .. в районе дома №. .. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Усенко И.О., управляя автомобилем. .., государственный регистрационный знак. .. выезжая с прилегающей территории на. .. не предоставил преимущество автомобилю. .., государственный регистрационный знак. .. под управлением Кирьяновой Л.В., которая избегая столкновения допустила наезд на стелу «Омской областной газовой компании». В результате ДТП автомобилю. .. причинены механические повреждения. Собственником автомобиля. .. является он. В отношении Усенко И.О. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Просит взыскать с Усенко И.О. в его пользу 121733 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 5860 руб. в счет возмещения расходов за проведение оценки, 8500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. за составление доверенности и 3635 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пош...

...лине.

Истец Власов С.С. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение иска в порядке заочного судопроизводства согласен.

Ответчик Усенко И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по адресу регистрации, ходатайств об отложении дела не представил.

Третьи лица Кирьянова Л.В., представитель ООО «Омской областной газовой компании» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

... г. в. .. в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля. .., государственный регистрационный знак. .., под управлением Усенко И.О. и автомобиля. .., государственный регистрационный знак. .. под управление Кирьяновой Л.В.

ДТП произошло по вине водителя Усенко И.О., что подтверждается постановлением от. .. г., согласно которому Усенко И.О. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного. .. КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере. .. руб. (л.д. 6).

Автомобиль. .., государственный регистрационный знак. .. принадлежит истцу Власову С.С. (л.д. 36). Собственником автомобиля. .., государственный регистрационный знак. .. является Усенко И.О.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, а также факт нарушения водителем. .., государственный регистрационный знак. .. Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом, установлены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности.

Согласно экспертного заключения ООО «...» от. .. г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля. .., государственный регистрационный знак. .. составляет. .. руб., с учетом износа. .. руб. (л.д. 9-38).

Ответственность ответчика застрахована не была, доказательств обратного им представлено не было.

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121733 руб., также подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 5860 рублей (л.д. 34), поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

По правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8500,00 руб. (л.д. 35). Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, сложность категории дела, объем оказанных истцу юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8500,00 руб.

Расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб. также подлежат взысканию с ответчика, в связи с тем, что доверенность выдана на ведение конкретно рассматриваемого дела (п. 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 138093 руб. (121733 руб. сумма ущерба+8500 руб. расходы по оплате услуг представителя + 5860 руб. расходы по оценке +2000 руб. за составление доверенности).

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины – 3635 руб. (л.д. 3), которые подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова С.С. – удовлетворить.

Взыскать с Усенко И.О. в пользу Власова С.С. в счет возмещения убытков 138093 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3635 руб., всего 141728 (Сто сорок одну тысячу семьсот двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Фарафонова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

...

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Тумановой А.В.,

С участием истца Беликовой Н.К., ответчика Кирьяновой Л.В., представителя истца Шигидина С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беликовой Н.К. о реальном разделе дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Белякова Н.К. обратилась в суд с иском к Кирьяновой Л.В. в котором просит разделить дом со служебными строениями и сооружениями, а также разделить земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ..., в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. Прекратить в отношении Беликовой Н.К. и Кирьяновой Л.В. право общей долевой собственности на вышеуказанный дом и земельный участок.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению.

Стороны просят данное мировое соглашение утвердить. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, руководствуясь ст.39,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Беликовой Н.К. и Кирьяновой Л.В. в соответствии с условиями которого:

1.Стороны согласны произвести раздел жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: ..., д. Перевицкий Торжок, ..., площадью всех частей здания - ... кв.м, общей площадью жилого помещения - ... кв.м, инв. ..., ... доли, Кир...

...ьяновой Л.В. – ...);

2.В собственность Беликовой Н.К. выделяется передняя часть жилого дома площадью всех частей здания - ... кв.м, общей площадью жилого помещения - ... кв.м, а именно: в жилом бревенчатом доме лит. «А» - жилая комната ... площадью ... кв.м, в холодной пристройке лит. «а» помещение ... площадью ... кв.м,

Беликова Н.К. согласна самостоятельно на свои средства произвести работы по перепланировке в своей части дома, включая газификацию своей части дома, с врезкой от существующего цокольного газового ввода и разводкой газовых труб по наружным стенам в свою часть дома, с установкой АОГВ автономной системы отопления своей части дома, оборудование кухни, установку раковины с подключением к существующей системе водопровода, закольцевание автономной системы отопления, изменение электрической схемы выделенной части дома на автономную;

3. В собственность Кирьянова Л.В. выделяется задняя часть жилого домаплощадью всех частей здания - ....м, общей площадью жилого помещения - ...кв.м, а именно: в жилой кирпичной пристройке ... - кухня ... площадью ....м,жилая комната ... площадью ... кв.м,

а также сарай лит. «... площадью ... кв.м,

Кирьянова Л.В. согласна самостоятельно на свои средства произвести работы по перепланировке в своей части жилого дома, включая закольцевание автономной системы отопления от установленного АГВ, прокладку водопровода от уличной сети и подвод электричества от уличной сети в свою часть дома, с установкой отдельного электросчетчика, изменение электрической схемы выделенной части дома на автономную, устройство наружного входа в задней стене жилой пристройки лит. «А1» (на месте ранее существовавшего дверного проема).

Ранее зарегистрированные сарай лит. «Г» и уборная лит. «У» - снесены и в раздел не включаются. При разделе жилого дома по данному мировому соглашению,

* существующий подвод газа от уличной сети до цокольного газового ввода на левом переднем углу холодной пристройки лит. «а» остается в общем пользовании,

с существующей разводкой газовых труб по наружным стенам в кухню ... (....м) части дома Кирьяновой Л.В.,

для части дома Беликовой Н.К. необходимо выполнить врезку от цокольного газового ввода и разводку газовых труб во вновь оборудуемую кухню части дома Беликовой Н.К.;

* существующий водопровод от уличной сети в подпол передней части дома остается в собственности Беликовой Н.К.;

в часть дома Кирьяновой Л.В. необходимо выполнить водопровод от уличной сети, вдоль левой границы участка;

*существующий подвод электричества от уличной сети в часть дома Беликовой Н.К., с установленным электросчетчиком, остается у Беликовой Н.К.;

в часть дома Кирьяновой Л.В. необходимо выполнить подвод электричества от уличной сети, с установкой отдельного электросчетчика.

Беликова Н.К. (с одной стороны) и Кирьянова Л.В. (с другой стороны) дают взаимное согласие на реконструкцию выделенных частей дома.

Земельный участок К... площадью ... кв.м, расположенный по адресу ... принадлежит на праве общей долевой собственности: Беликовой Н.К. ... доля, Кирьяновой Л.В.- ... доля.

При разделе жилого дома по данному мировому соглашению, Беликовой Н.К. выделяется бревенчатый дом лит. «А» и холодная пристройка лит. «а», Кирьяновой Л.В. выделяется кирпичная пристройка лит. «А1» и сарай лит. «Г1»,

с учетом неравноценности выделяемых частей дома, Беликова Н.К. и Кирьянова Л.В. согласны произвести раздел земельного участка К... площадью ... кв.м с отклонением от долей в праве общей долевой собственности, согласно прилагаемой схемы раздела, выполненной ООО «Геодезист.ПРО» от ...,

Беликову Н.К. выделяется земельный участок ... площадью ... кв.м - земля под его частью дома лит. «А, а», прилегающая земля перед его частью дома и в правой (от фасада) части земельного участка;

Кирьяновой Л.В. выделяется земельный участок ... площадью ... кв.м - земля под его частью дома лит. «А1,Г1» и земля в левой (от фасада) части земельного участка.

При разделе жилого дома и земельного участка по данному мировому соглашению, Беликова Н.К. и Кирьянова Л.В. отказываются от денежной компенсации за отклонение от долей при разделе жилого дома «А, а, Г» и земельного участка К..., не имеют иных материальных претензий, связанных с разделом жилого дома и земельного участка ..., согласны, что расходы по разделу дома и земельного участка относятся на сторону, которая их понесла.

При разделе жилого дома и земельного участка по данному мировому соглашению, зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок К... площадью ... кв.м ... (у Беликовой Н.К. на ... долю, у Кирьяновой Л.В.. на ... долю) прекращается.

Право собственности Беликовой Н.К. на выделенную ей часть жилого дома по адресу: ..., д. Перевицкий Торжок, ..., площадью всех частей здания - ... кв.м, общей площадью жилого помещения - ....м, а именно: в жилом доме лит. «А» - жилую комнату ... площадью 28,8 кв.м, в холодной пристройке лит. «а» - помещение ... площадью ... кв.м, а также на выделенный ей земельный участок К... площадью ....м на схеме раздела земельного участка, выполненной ООО «Геодезист.ПРО», подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Право собственности Кирьянова Л.В. на выделенную ему часть жилого дома по адресу: ..., д. Перевицкий Торжок, ..., площадью всех частей здания - ... кв.м, общей площадью жилого помещения ... кв.м, а именно: в жилой пристройке лит. «А1» - кухню ... площадью ... кв.м, жилую комнату ... площадью ... кв.м, а также на выделенный ему земельный участок К... площадью ... кв.м на схеме раздела земельного участка, выполненной ООО «Геодезист. ПРО», подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

4.Судебные расходы, понесенные сторонами по делу, друг другу не возмещаются и остаются той стороне, которая их понесла.

5.Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 15 дней.

...

...

Дело 2-539/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года

Воткинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Старших О.Л.,

С участием прокурора Бейтельшпахер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева И.В. и Алексеева А.В. к Кирьяновой Л.В. о выселении,

у с т а н о в и л:

Алексеев И.В. и Алексеев А.В. обратились в суд с иском к Кирьяновой Л.В. о выселении ее из жилого помещения по адресу <*****>. Также истцы просили о взыскании с ответчика в пользу каждого истца по 10 000 руб. - оплату юридических услуг, согласно представленным платежным документам и по 600 руб. - оплату государственной пошлины.

Истцы обосновали свои требования тем, что являются собственниками вышеуказанной квартиры на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность (приватизации) от <дата> №***. Третьим собственником квартиры являлась их родная сестра, ФИО1 которая умерла <дата> После ее смерти в наследство вступил один брат - Алексеев И.В. Остальные наследники отказались от вступления в наследство в его пользу. В указанной квартире зарегистрирован только один собственник - Алексеев И.В. Однако, <дата> в квартиру с помощью риэлторов вселилась Кирьянова Л.В., истцов обманным путем из квартиры выселили. Ответчик проживает в их квартире без их согласия, без всяких законных оснований. С момента вселения ответчик не оплачивает коммунальные платежи. На требование освободить квартиру ответчик отвечает отказо...

...м.

В судебном заседании истцы Алексеев И.В. и Алексеев А.В. пояснили, что в <дата> за квартиру по адресу: <*****>, образовалась небольшая задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, риэлторы предложили им погасить долг и оформить обмен квартиры на квартиру в с<*****>. В то время в квартире проживали они с сестрой ФИО1 и их матерью. На обмен истцы согласились, в связи с чем, оформили приватизацию спорной квартиры и выехали в предоставленную им риэлторами квартиру <*****>, документы на которую на имя истцов риэлторы до настоящего времени не оформили. С тех пор спорным жилым помещением они не пользовались, согласия на чье-либо, в т.ч. ответчика, вселение в квартиру не давали. Когда в <дата> умерла их сестра ФИО1, Иван вступил в наследство на ее долю. Поскольку в настоящее время жилье <*****> стало фактически не пригодным для проживания, намерены осуществить свое право собственности на спорное жилое помещение, в которое, как оказалось, риэлторы вселили Кирьянову Л.В., и последняя там проживает, при этом коммунальные услуги не оплачивает. При вынесении решения также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истцов Гуляев В.В., действующий на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что стороной истца представлены достаточные доказательства того, что ответчик Кирьянова Л.В. была вселена в спорное жилое помещение без установленных на то законом оснований, без согласия собственников данной квартиры. Сами собственники в настоящее время намерены вселиться в спорную квартиру, в связи с чем, проживание в ней ответчика будет нарушать их права по пользованию квартирой.

Ответчик Кирьянова Л.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается ее распиской от <дата> в судебном заседании не присутствовала, не представила сведений о причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Кирьяновой Л.В.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.

Согласно ст. 72 Конституции РФ такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. ст. 209 п. 1, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 ЖК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Материалами дела установлено, что истцу Алексееву А.В. на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи в собственность от <дата> (копия на л.д. №***) принадлежит <***> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <*****>

Также, <***> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <*****> на основании вышеуказанного договора принадлежит истцу Алексееву И.В.

Кроме того, судом установлено, что истцу Алексееву И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит <***> доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, представленной в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что истцы являются сособственниками спорного жилого помещения.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно справки МАУ «ВИРЦ» от <дата> (копия на л.д. №***) в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован только истец Алексеев И.В.

Согласно объяснениям истцов, на момент рассмотрения настоящего спора, они в спорном жилом помещении не проживают. Истец Алексеев А.В., при этом, зарегистрирован и проживает в <*****>

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истцы ссылаются на неправомерное, без их согласия, вселение ответчика в принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в <дата>.

Основанием заявленных требований является проживание до настоящего времени в спорном жилом помещении в отсутствие правовых оснований ответчика Кирьяновой Л.В., которая членом семьи собственников не является, отказывается освободить квартиру в добровольном порядке.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют члены семьи собственника жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Раскрывая субъектный состав членов семьи собственника, ст. 31 ЖК РФ выделяет две их группы, при этом, отнесенные к первой группе - супруг, родители и дети в силу положений указанной нормы закона автоматически приобретают право пользования жилым помещением в случае, если постоянно проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Акт вселения со стороны собственника в принадлежащее ему жилое помещение свидетельствует о его желании предоставить этим лицам соответствующее право.

При этом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что о принадлежности названных в ней лиц к одной семье свидетельствует факт их совместного проживания.

Как разъяснено в абз «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 14), вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума № 14 следует, что необходимым условием для признания лица членом семьи собственника жилого помещения (бывшим членом семьи собственника жилого помещения) является установление факта его совместного проживания с собственником в данном жилом помещении.Из материалов дела, объяснений истцов судом установлено, ответчик членом семьи истцов – собственников спорного жилого помещения не является, поскольку совместно стороны не проживают, общий бюджет не ведут, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 30 ч. 2 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право предоставления в пользование или владение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения другим гражданам.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчика определением суда от <дата> (об л.д. №***), в том числе, была возложена обязанность доказать, что приобрела право пользования спорным жилым помещением и это право за ней сохраняется, что с истцами был заключен договор найма спорного жилого помещения, либо имеется иное соглашение о порядке пользования им.

Данное определение заблаговременно, <дата>., было получено ответчиком в суде. При этом, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик в него не явилась, доказательства, опровергающие требования истцов, какие-либо возражения по существу заявленных требований в суд не представила.

Обстоятельства вселения ответчика в спорное жилое помещение установлены судом из объяснений истцов и показаний свидетеля ФИО2., допрошенной в судебном заседания.

В частности свидетель показала, что с Кирьяновой Л.В., с которой ей удалось пообщаться лишь однажды, ей стало известно, что вселена она была в квартиру риэлторами, которые также продали ее жилье и предоставили ей для проживания квартиру по <*****>. О проживании в квартире Кирьяновой Л.В. узнали только в <дата>.

Ответчиком в материалы дела доказательств наличия правовых оснований возникновения у нее жилищных прав в отношении спорного жилого помещения суду не представлено.

Доводы истцов в части того, что ответчик вселилась в спорное жилое помещение и проживает в нем в отсутствие согласия истцов ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что правом пользования спорным жилым помещением ответчик не обладает, в установленном законом порядке данное право не приобрела.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, принимая во внимание, что истцы, являющиеся собственниками спорного жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений их права собственности, а у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении, суд находит исковые требования обоснованными, считает возможным исковые требования удовлетворить, ответчика выселить из жилого помещения по адресу <*****>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19, абз. 2 п. 2 ст. 333.18 НК РФ НК РФ государственная пошлина за требование неимущественного характера (о выселении) подлежала уплате истцами в размере 300 руб. в равных долях.

Истцами при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, в сумме <сумма> каждым: истцом Алексеевым А.В. в сумме 600 руб. по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от <дата> (операция №***) и истцом Алексеевым И.В. в сумме <сумма> по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от <дата> (операция №***).

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истцов, с ответчика Кирьяновой Л.В. в пользу истца Алексеева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления, в размере 150 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от <дата> на л.д. №***), с ответчика Кирьяновой Л.В. в пользу истца Алексеева И.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления, в размере 150 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от <дата> на л.д. №***).

Государственная пошлина, уплаченная каждым истцом в соответствии с вышеуказанными документами в размере, превышающем 150 руб., возмещению с ответчика не подлежит.

Истцами заявлено содержащееся в тексте иска ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцами документов усматривается, что <дата> между Алексеевым И.В., Алексеевым А.В. (Клиенты) и ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры» в лице директора Гуляева В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг (копия в деле), согласно которому стоимость услуг по договору по представлению интересов в Воткинском районном суде по иску Клиентов о выселении и вселении в квартиру по адресу <*****> определена в <сумма>., из которых <сумма>. – за составление искового заявления, <сумма> – за представительство в суде.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается представленным в материалы дела талоном №*** от <дата>

Учитывая, что представитель Алексеева И.В. и Алексеева А.В. – Гуляев В.В. участвовал при рассмотрении дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг указанного представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, оценивая объем и сложность гражданского дела, суд в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя учитывает объем юридических услуг, оказанных на стадии рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела – составление искового заявления, участие в судебном заседании, факт защиты прав и законных интересов двух истцов, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о том, что заявленная истцами сумма в 20 000 руб. соответствует требованиям разумности и соотносится с объемом защищаемого права.

Лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказательств их чрезмерности и неразумности суду не представило.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истцов, учитывая обстоятельства дела и объем защищаемого истцами права, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению, в связи с чем, находит возможным с ответчика в пользу истцов взыскать 20 000 руб. в равных долях, т.е. в пользу каждого истца по 10 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеева И.В. и Алексеева А.В. к Кирьяновой Л.В. о выселении – удовлетворить.

Кирьянову Л.В. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <*****>

Взыскать с Кирьяновой Л.В. в пользу Алексеева И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 10150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Кирьяновой Л.В. в пользу Алексеева А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 10150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2018 года.

Судья Е.А. Акулова