Дельнова Алина Дмитриевна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17528/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 9-1010/2022

УИД 16RS0049-01-2022-007325-55

Судья Ягудина Р.Р.

Учёт № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Егошиной Елизаветы Валерьевны на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Егошиной Елизаветы Валерьевны к Мартиросян Альберту Артуровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, возвратить вместе с приложенными документами.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

установил:

Егошина Е.В. обратилась к Мартиросян А.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 августа 2022 года исковое заявление Егошиной Е.В. оставлено без движения, с предложением в срок до 12 сентября 2022 года представить подлинник квитанции об уплате государственной пошлины.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 сентября 2022 года материал по исковому заявлению Егошиной Е.В. возвращен.

В частной жалобе Егошиной Е.В. ставится вопрос об отмене этого определения, считая его незаконным. В обоснование указывается, что устранить недостатки, указанные в определении судьи от 9 августа 2022 года, в установленный срок не представлялось возможным, поскольку определение судьи...

... об оставлении искового заявления без движения получено лишь 27 августа 2022 года, в связи с чем представителем Егошиной Е.В. направлялось ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, которое судьей суда первой инстанции отклонено.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья суда первой инстанции, возвращая исковое заявление Егошиной Е.В., исходил из того, что заявителем не выполнены требования, указанные в определении от 9 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы Егошиной Е.В. оснований для отмены обжалуемого определения судьи суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен подлинник документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материала, Егошиной Е.В., подавая исковое заявление, не выполнено требование, указанное в п. 1 ст. 132 ГПК РФ, согласно которому к исковому заявлению должен быть приложен подлинник документа, подтверждающий уплату государственной пошлины, которое является обязательным.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 августа 2022 года её заявление оставлено без движения в срок до 12 сентября 2022 года, между тем срок более месяца был достаточен для устранения недостатка – уплатить госпошлину и сообщить об этом в суд.

12 сентября 2022 года в суд от представителя Егошиной Е.В. поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатка, в удовлетворении которого определением судьи от 15 сентября 2022 года мотивированно отказано, и это обстоятельство по правилам ст. 13 ГПК РФ имеет обязательное значение по рассматриваемому вопросу и не преодолимо.

Между тем, а для разрешения судьей суда первой инстанции заявления Егошиной Е.В. о зачете ранее уплаченной госпошлины по другому делу, также требовался оригинал документа об уплате госпошлины, и его следовало представить вместе с таким заявлением, но это действие заявителем также не совершено.

Таким образом, все эти недостатки, связанные с бездействием заявителя, повлекли препятствие суду принятию заявления Егошиной Е.В. к производству.

Между тем своевременное не устранение заявителем недостатка искового заявления, препятствующего его принятию к производству суда, не позволяет преодолеть их последствия, которые состоят в прямой причинной связи от действий заявителя, не соответствующих требованиям закона.

Вместе с тем возврат материала по исковому заявлению Егошиной Е.В. по основанию наличия в нем недостатка не препятствует обращению в суд заново после его устранения.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Егошиной Е.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2022 года.

Председательствующий