Лялина Ирина Викторвна

Дело № 2-1319/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 г. Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Фроловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Иванова С.Н. к ООО СК Северная Казна в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

Иванов С.Н. обратился в суд с иском к ООО СК Северная Казна в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя <данные изъяты> руб.

Истец Иванов С.Н. и его представитель по доверенности Попова С.Н. в предварительное судебное заседание, назначенное на 27.04.2015г. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, не просили о разбирательстве дела по существу в их отсутствие. Судебное заседание было отложено на 14.05.2015г. Однако, 14.05.2015г. истец и его представитель вновь в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна, не просили о разбирательстве дела по существу в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна», третьи лица Лялина И.В., ОАО ЖАСО в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит...

... к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным оставить настоящий иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Иванова С.Н. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратится с заявлением в Правобережный суд г.Липецка об отмене настоящего определения, если представит доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Дело № 2-1307/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой ФИО1 к ООО «Росгосстрах» филиал в Липецкой области о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Потапова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.02.2015 года в 12 час. 30 мин. напротив дома 15 «а» по ул. Неделина города Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-111130, г/н № под управлением собственника Коноплева Ф.О. и автомобилем Рено-Флюенс, г/н № под управлением Апариной Е.В., принадлежащий Потаповой Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Коноплев Ф.О., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «УралСиб», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В результате обращения страховое возмещение не выплачено. Истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Автоэкс» № 0294-15 от 06 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта составила 58346,68 руб., расходы по проведению оценки составили 8000 руб. Истец, пытался урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке, однако ответчик не удовлетворил его претензию. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика страхово...

...е возмещение в размере 66346,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате доверенности 1080 руб.

Истец Потапова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца по доверенности Попова С.Н. в судебном заседании просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66346,68 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате доверенности 1080 руб., иные требования не поддержала.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Третьи лица Коноплев Ф.О., Аверина Е.В., представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 5 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., п. п. 2,5,7,10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. в актуальной редакции страховщик, обязан осуществить страховую выплату потерпевшему, целях возмещения вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, определенной в 120000 руб. Размер страховой выплаты по правилам п.п. 60, 63, 64 Правил применительно к ст. 15 ГК РФ определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени физического износа на момент получения повреждений, величины УТС, расходов по их определению, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства). При этом утратой товарной стоимости автомобиля признается повреждение автомобиля, поскольку в результате выполнения ремонтных воздействий по устранению аварийных повреждений элементов транспортного средства будет нарушена целостность заводской сборки, уменьшится срок службы (ресурс) отдельных деталей и соединений, частично ухудшится внешний (товарный) вид, т.е. это та величина, которая необходима для восстановления автомобиля в прежнем состоянии до наступления страхового случая. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, и подлежит возмещению страховщиком потерпевшему в соответствии с п. 60, 63 Правил.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 07.02.2015 года в 12 час. 30 мин. напротив дома 15 «а» по ул. Неделина города Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-111130, г/н № под управлением собственника Коноплева Ф.О. и автомобилем Рено-Флюенс, г/н № под управлением Апариной Е.В., принадлежащий Потаповой Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Коноплев Ф.О., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «УралСиб», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В результате обращения страховое возмещение не выплачено. Истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Автоэкс» № 0294-15 от 06 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта составила 58346,68 руб., расходы по проведению оценки составили 8000 руб.

Истец, пытался урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке, однако ответчик не удовлетворил его претензию.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей и не более 160 тыс. руб. при причинении ущерба нескольким потерпевшим.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки ОАО «Автоэкс» в размере 8000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, страховая выплата, подлежащая взысканию составляет 58346,68 руб. с учетом износа. За производство независимой оценки истцом оплачено 8000 руб., эта сумма является убытками, понесенными по вине ответчика, и в силу ст. 15 ГК РФ также подлежит возмещению. Итого –66346,68 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг (консультация, участие в проведении подготовки), сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в полном размере 10000 руб.

С учетом анализа материалов дела, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче доверенности в размере 1080 руб. суд считает, обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указаний на участие в этом деле, и не является общей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Липецкой области в пользу Потаповой ФИО2 страховое возмещение в размере 66346,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по составлению доверенности 1080 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий