Козак Виктор Анатольевич

Дело № 2-174/2023

25RS0018-01-2023-000166-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 27 марта 2023 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю., с участием истца Козак Л.И.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козак Л.И. к Ерохиной Н.И., Козак А.А., Козак В.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Козак Л.И. обратилась в суд с названными требованиями, указав, что 20.02.1992 между ПМК-37 тр ЛВС ССО Дальводстроя Госконцерн Водстрой с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого, ему в совместную собственность была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на семью из 2-х человек. Указанный договор зарегистрирован в Лесозаводском БТИ в реестровой книге №, инвентарное дело №, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение. Вместе с тем, на момент приватизации в квартире были зарегистрированы ФИО1, Козак А.А. и Козак В.А., а также проживала супруга ФИО1 – Козак Л.И. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Ответчики, мать и дети умершего, являясь наследниками первой очереди не пожелали вступать в наследственные права после смерти ФИО1 При этом она и ответчики не претендуют на приватизацию указанного жилого помещения. Истец просит включить в состав наследственного им...

...ущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по указанному в иске адресу; признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО1

Истец Козак Л.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие, в письменном заявлении просила кроме заявленных требований также признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПМК-37 тр ЛВС ССО Дальводстроя Госконцерн Водстрой с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, по условиям которого квартира, состоящая из 2 комнат, площадью 40,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана ФИО1, действительным.

Ответчик Ерохина Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Козак А.А. и Козак В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; представили заявления об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения, а Козак В.А. заявление об отказе от наследственных прав наследодателя ФИО1.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПМК-37 тр ЛВС ССО Дальводстроя Госконцерн Водстрой с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, заключён договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым передается <адрес>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 40,0 кв.м, жилой площадью 29,8 кв.м., количество членов семьи: два человека. Данный договор зарегистрирован в Лесозаводском БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге № инвентарное дело №.

Из имеющейся в деле копий свидетельства о смерти серии III-ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния администрации Кировского муниципального района Приморского края, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии I-ДВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским сельским советом <адрес> Евр.Авт.обл. ФИО1 и Моисеева Л.И. ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, супругам присвоена фамилия Козак.

Ответчики Козак А.А. и Козак В.А. приходятся сыновьями ФИО1 и Козак Л.И..

ФИО1 являлся сыном Козак Н.И..

ФИО2 и Козак Н.И., ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, супругам присвоена фамилия Ерохины.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 1 статьи 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Согласно справки администрации Кировского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, проживали и были зарегистрированы: ФИО1, Козак А.А. и Козак В.А.. Кроме указанных лиц, в данном жилом помещении на момент приватизации проживала также супруга ФИО1 – Козак Л.И. (л.д. 16).

Вместе с тем, из текста договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в него не включены Козак А.А., Козак В.А. и Козак Л.И., которые имели право на участие в приватизации.

Какой-либо из сторон разрешаемого иска передача данной квартиры в собственность ФИО1, как и проживание Козак А.А., Козак В.А. и Козак Л.И. в указанной квартире, не оспаривалось.

Вместе с тем, истец Козак Л.И., ответчики Козак А.А. и Козак В.А. не желают быть собственниками данного жилого помещения в порядке приватизации, однако внести изменения в договор на передачу квартиры в собственность граждан путем составления его в новой редакции не представляется возможным по причине смерти ФИО1.

С учетом названных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца Козак Л.И. в части признания договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.02.1992, действительным.

Следовательно, после смерти ФИО1 осталось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

В силу статьи 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Право собственности наследодателя в квартиры подтверждено договором на передачу квартиры в собственность от 20.02.1992. Отсутствие государственной регистрации договора приватизации не может являться основанием для ограничения наследственных прав истца Козак Л.И., так как регистрация права ФИО1 на недвижимое имущество носит правоподтверждающий характер, при этом срок регистрации права действующим законодательством не ограничен.

В пункте 8 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что в случае отсутствия надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на наследственное имущество, судами до истечения срока на принятие наследства рассматриваются требования наследников о включении данного имущества в наследственную массу, а если в указанный срок решение не было вынесено, то требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно положениям статей 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 названного Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из абзаца 2 данного пункта следует, что соблюдение установленного статьями 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

В абзаце 3 того же пункта указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

С учетом приведенных разъяснений и положений закона, разрешая спор, необходимо исходить из того, что обязательным условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами, то есть для этого волеизъявления законом предусмотрена письменная форма.

В связи с этим не исключается также возможность подтверждения соответствующего волеизъявления иными письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении действий, непосредственно направленных на оформление приватизации, но не доведенных до конца исключительно по причине смерти.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

После смерти ФИО1 наследниками первой очереди является мать Ерохина Н.И., супруга Козак Л.И., и сыновья Козак А.А. и Козак В.А.

Истец Козак Л.И. в пределах установленного законом шестимесячного срока обратилась к нотариусу Кировского нотариального округа Приморского края с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивного фонда администрации п. Кировский в реестре регистрации нотариальных документов за 1991-1995 годы, завещание ФИО1 не зарегистрировано.

Сыновья наследодателя ФИО1 – Козак А.А. и Козак В.А., а также мать наследодателя – Ерохина Н.И. суду в письменном заявлении указали на отказ как от участия в приватизации, так и от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1.

На момент принятия решения по настоящему делу, определенный статьей 1154 ГК РФ, шестимесячный срок истек.

В силу установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеприведенных норм действующего законодательства требования о включении недвижимого имущества в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, и признании права собственности Козак Л.И. на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Козак Л.И. к Ерохиной Н.И., Козак А.А., Козак В.А. о признания договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан действительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между совхозом ПМК-37 тр ЛВС ССО Дальводстроя Госконцерн Водстрой с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, по условиям которого квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 40,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность: ФИО1 - действительным.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, объект недвижимости - квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 40,0 кв.м, этаж №, кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Козак Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на объект недвижимости - квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 40,0 кв.м, этаж №, кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 27 марта 2023 года.

Судья: А.Ю. Щербелев

Судья Комов Д.Г. дело № 33-1125/2023 (№13-199/22)

25RS0018-01-2022-001481-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Козака В.А. о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области № от 13 мая 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 августа 2018 года и отсрочки обращения взыскания на арестованное имущество,

по частной жалобе Козака В.А. на определение Кировского районного суда Приморского края от 25 ноября 2022 года, которым Козаку В.А. в удовлетворении заявления отказано,

у с т а н о в и л:

Временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Петровой М.Н. 13.05.2022 совершена исполнительная надпись о взыскании с Козака В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 20 августа 2018 за период с 28.10.2021 по 21.04.2022 в размере 640 552,82 руб., процентов в размере 114 604,45 руб. и суммы расходов ПАО «Сбербанк России», в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 675,79 руб., всего к взысканию 761 833,06 руб.

Козак В.А. 17.11.2022 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса от 13.05.2022, указав, что им предпринимаются меры для погашения задолженности, но его материальное положение не позволяет единовременно выплатить долг, поскольку на его иждивении находится двое детей, несовершеннолетний сын К...

...озак Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Козак Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся студенткой. В настоящее время он официально не трудоустроен, имеет непостоянный доход. Получателем социальных мер поддержки он не является.

Козак В.А. просил суд предоставить ему рассрочку исполнения исполнительной надписи нотариуса, установив сумму ежемесячной выплаты в размере 21 162,03 руб., до 30-го числа каждого месяца, на срок 36 месяцев, а также предоставить отсрочку обращения взыскания на арестованное имущество до полного погашения задолженности.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явились.

Судом 25.11.2022 постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Козака В.А.

С таким определением не согласился Козак В.А., им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, как незаконного, и принятии нового определения об удовлетворении требований. В обоснование доводов частной жалобы Козак В.А. указывает доводы, аналогичные доводам заявления о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, указывает, что в случае исполнения исполнительной надписи нотариуса в размере, превышающем 21 000 руб., ему на проживание и содержание двоих детей остается сумма, которая ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, что существенно нарушает баланс прав и законных интересов, как его, так и его детей. Он предпринимает меры по погашению кредитной задолженности, в настоящее время задолженность составляет 721 054,47 руб.

В возражениях на частную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Козака В.А. отказать.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из указанных норм, а также нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при обращении с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения исполнительного документа заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на которое заявитель просит рассрочить исполнение исполнительного документа.

Как видно из представленного материала, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Петровой М.Н. 13.05.2022 совершена исполнительная надпись № о взыскании с Козака В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 20 августа 2018 в размере 640 552,82 руб., процентов в размере 114 604,45 руб. и суммы расходов ПАО «Сбербанк России», в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 675,79 руб., всего - 761 833,06 руб.

27.06.2022 судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю в отношении должника Козака В.А. возбуждено исполнительное производство № №. В рамках указанного исполнительного производства 25.10.2022 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Козак В.А.

Отказывая Козаку В.А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса и отсрочки обращения взыскания на арестованное имущество, судья правильно применил положения ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение исполнительного документа, по делу не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы Козака В.А., не согласившегося с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и подлежат отклонению.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению исполнительного документа Козаком В.А. не представлено, обстоятельства того, что Козак В.А. не имеет постоянного дохода, не трудоустроен, у него на иждивении находится двое детей, сами по себе не носят исключительный характер и не свидетельствуют о невозможности исполнения исполнительного документа, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Козака В.А.

Как верно указано судом, заявителем не представлены доказательства тяжелого материального положения. Сведения о невозможности исполнения требований исполнительной надписи нотариуса за счет имеющегося у Козака В.А. имущества заявителем не представлены.

Доводы частной жалобы о том, что в случае исполнения исполнительной надписи нотариуса в размере, превышающем 21 000 руб., должнику Козаку В.А. на проживание и содержание двоих детей остается сумма, которая ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, не опровергают правильность выводов суда.

Вопрос о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума не относится к предмету рассматриваемого заявления. Сохранение должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума производится судебным приставом-исполнителем по заявлению должника в порядке, предусмотренном ч. 5.1 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявленных требований, в том числе по доводам частной жалобы, не установлено. Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда Приморского края от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Козака В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая

Дело № 2 - 1629/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Киракосян Т.Т.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя заявителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 30 минут, и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд по вторичному вызову не явился, заявлений или ходатайств суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательств...

...о дела откладывается.

В случае, если, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ).

Вместе с тем, сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине и доказательствами уважительности этих причин, суд не располагает.

Таким образом, заявитель не явился по вторичному вызову в суд без уважительной причины.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец или его представитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

В то же время, в силу положений ст. 223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством о возобновлении рассмотрения дела по существу, если им будут представлены доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Т.Т. Киракосян

Дело № 2-2848/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ООО «ПО Камагро», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору о кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ООО «ПО Камагро», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и договору о кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПО Камагро» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 120 миллионов рублей под 15,9% годовых, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, на пополнение оборотных средств, выплату заработной платы и расчеты с контрагентами. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «ПО Камагро» и Банком были заключены: договор о залоге недвижимости №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; договор о залоге недвижимости №.2 от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога товаров в обороте №.3 от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога товаров в обороте №.4 от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога товаров в обороте №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ФИО1 и Банком договор поручительства №.6 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПО Камагро» был заключен договор о кредитной линии № (далее – договор о кредитной линии), в соответствии с которым Заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 150 миллионов рублей под 15,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств, выплату заработной платы и расчеты с контрагентами. Кредитные средства получены заемщиком на его счет отдельными траншами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 819 194 руб. 93 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 165 666 руб. 31 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 43 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31 315 138 руб. 76 коп.. В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии между ООО «ПО Камагро» и Банком были заключены: договор о залоге недвижимости №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; договор о залоге недвижимости №.2 от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога товаров в обороте №.3 от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога товаров в обороте №.4 от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога товаров в обороте №.5 от ДД.ММ.ГГГГ; а также между ФИО1 и Банком договор поручительства №.6 от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по кредитному договору и договору о кредитной линии перед Заемщиком выполнил в полном объеме, тогда как должник свои обязательства по кредитным соглашениям надлежащим образом не исполняет, оплату по кредиту и процентов не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 112 194 192 руб. 74 коп., в том числе: 104 996 565 руб. 34 коп. – основной долг, 2 554 387 руб. 43 коп. –проценты за пользование кредитом, 4 593 239 руб. 97 коп. – пени, 30 000 руб. – комиссия за ведение ссудного счета, 20 000 руб. – комиссия; задолженность по договору о кредитной линии составила 146 966 007 руб. 78 коп., в том числе: 140 000 000 руб. – основой долг; 3 329 245 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 586 762 руб. 29 коп. – пени, 30 000 руб. – комиссия за ведение ссудного счета, 20 000 руб. – комиссия. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ...

...задолженности по кредитному договору и договору о кредитной линии в размере 259 160 200 руб. 52 коп., в том числе: 244 996 565 руб. 34 коп. – основной долг, 5 883 632 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 180 002 руб. 26 коп. – пени, 60 000 руб. – комиссия за ведение ссудного счета, 40 000 руб. – комиссия, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ПО Камагро»: жилое помещение – квартира, общая площадь 145,4 кв.м, этаж 1,2, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, установив начальную цену реализации в размере 9 800 000 руб.; судно «Камчатка», зарегистрированное администрацией морского порта Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ за №, № ИМО – 8401080, регистровый номер – 847273, 1985 года постройки, место постройки судна – Норвегия, <адрес>, тип судна – нефтеналивное, длина – 81 м, ширина – 15,20 м., высота борта 8,80 м, вместимость валовая, рег.т. 2898, вместимость чистая, рег.т. 1397, число и мощность машин 1 х 2208 кВт., установив начальную цену реализации в размере 129 990 000 руб.; судно СЛВ-314, зарегистрированное администрацией морского порта Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ, № ИМО 8726088, 1987 года постройки, место постройки судна – СССР, длина – 27,5 м, ширина – 7,58 м, высота борта – 3,60 м, вместимость валовая, рег.т. 191, вместимость чистая, рег.т. 85, число и мощность машин – 1х165кВт., установив начальную цену реализации в размере 14 000 000 руб.; нефтеналивное судно «ИЧА», зарегистрированное администрацией морского порта Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ за №, № ИМО – 7119458, регистровый номер – 702267, 1971 года постройки, место постройки судна – <адрес>, тип судна – нефтеналивное, длина – 74,11 м, ширина – 12 м., высота борта 5,30 м, вместимость валовая, рег.т. 1606, вместимость чистая, рег.т. 550, число и мощность машин 1 х 1470 кВт., установив начальную цену реализации в размере 44 870 000 руб.; топливо судовое маловязкое, в количестве 3 700 тонн, находящееся на причале «Акрос» в г. Петропавловске-Камчатском, на танкере «Камчатка», танкере «Ича», установив начальную цену реализации в размере 60 780 000 руб.; топливо судовое маловязкое, в количестве 5 957 тонн, находящееся на причале «Акрос» в г. Петропавловске-Камчатском, на танкере «Камчатка», танкере «Ича», установив начальную цену реализации в размере 122 130 063 руб.; топливо судовое маловязкое, в количестве 5 209,43 тонн, находящееся на причале «Акрос» в г. Петропавловске-Камчатском, на танкере «Камчатка», танкере «Ича», установив начальную цену реализации в размере 70 125 496 руб. 50 коп.. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях с каждого, а с ответчика ООО «ПО «Камагро» дополнительно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что с декабря 2016 года заемщик ООО «ПО Камагро» перестал вносить денежные средства в счет погашения сумм по кредиту и кредитной линии. ФИО1 является поручителем по указанным договорам. Имущество, которым было обеспечено исполнение обязательств по договорам, находится в залоге у Банка. Прекращение платежей по договорам было обусловлено отсутствием дохода у заемщика, однако, ООО «ПО Камагро» осуществляет деятельность, но платежи по договорам не носит и перспектив на погашение им задолженности не имеется. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «ПО Камагро», ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по существу иска суду не представили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПО Камагро» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится путем зачисления денежных средств Банком на расчетный счет заемщика. Заемщик уплачивает Банку комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита в размере 0,5% от суммы кредита единовременно при первоначальной выдаче кредитных средств; за ведение ссудного счета в размере 15 000 руб. ежемесячно 5-го числа. Первая комиссия за первый месяц пользования кредитом 22 500 руб. Погашение кредита производится дифференцированными платежами в соответствии с приведенным в договоре графиком погашения (возврата). В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику ООО «ПО Камагро» денежные средства, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету заемщика.

Исполнение обязательств ООО «ПО Камагро» перед Банком по возврату кредита обеспечено:

- поручительством физического лица по договору №.6, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

- залогом недвижимости (последующая ипотека) по договору №.1, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПО Камагро», предметом которого является квартира, общей площадью 145,4 кв.м, этаж 1,2, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №;

- залогом недвижимости (последующая ипотека) по договору №.2, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПО Камагро», предметом которого являются: нефтеналивное судно «Камчатка», зарегистрированное администрацией морского порта Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ за №, № ИМО – 8401080, регистровый номер – 847273, 1985 года постройки, место постройки судна – Норвегия, <адрес>, тип судна – нефтеналивное, длина – 81 м, ширина – 15,20 м., высота борта 8,80 м, вместимость валовая, рег.т. 2898, вместимость чистая, рег.т. 1397, число и мощность машин 1 х 2208 кВт., с установленной по соглашению сторон начальной продажной ценой (залоговой стоимостью) в размере 129 990 000 руб.; судно СЛВ-314, зарегистрированное администрацией морского порта Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ, № ИМО 8726088, 1987 года постройки, место постройки судна – СССР, длина – 27,5 м, ширина – 7,58 м, высота борта – 3,60 м, вместимость валовая, рег.т. 191, вместимость чистая, рег.т. 85, число и мощность машин – 1х165кВт., с установленной по соглашению сторон начальной продажной ценой (залоговой стоимостью) в размере 14 000 000 руб.; нефтеналивное судно «ИЧА», зарегистрированное администрацией морского порта Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ за №, № ИМО – 7119458, регистровый номер – 702267, 1971 года постройки, место постройки судна – <адрес>, тип судна – нефтеналивное, длина – 74,11 м, ширина – 12 м., высота борта 5,30 м, вместимость валовая, рег.т. 1606, вместимость чистая, рег.т. 550, число и мощность машин 1 х 1470 кВт, с установленной по соглашению сторон начальной продажной ценой (залоговой стоимостью) в размере 44 870 000 руб.;

- залогом товаров в обороте по договору №.3, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПО Камагро», предметом которого является топливо судовое маловязкое в количестве 5 957 тонн, находящееся на танкере «Камчатка», расположенном на причале «Акрос» в г. Петропавловске-Камчатском, на общую сумму 244 260 126 руб. (фактическая стоимость);

- залогом товаров в обороте по договору №.4, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПО Камагро», предметом которого является топливо судовое маловязкое в количестве 3 700 тонн, находящееся на танкерах «Камчатка», «Ича», расположенных на причале «Акрос» в г. Петропавловске-Камчатском, на общую сумму 121 560 000 руб. (фактическая стоимость);

- залогом товаров в обороте по договору №.5, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПО Камагро», предметом которого является топливо судовое маловязкое в количестве 5 209,43 тонн, находящееся на танкерах «Камчатка», «Ича», расположенных на причале «Акрос» в г. Петропавловске-Камчатском, на общую сумму 140 250 993 руб. (фактическая стоимость).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПО Камагро» был заключен договор о кредитной линии №, в соответствии с условиями которого Заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) руб. под процентную ставку 15,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Предоставление заемщику кредитных денежных средств по договору производится частями (траншами). Заемщик уплачивает Банку комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита в размере 0,5% от суммы лимита кредитной линии единовременно при выдаче кредита; за ведение ссудного счета в размере 15 000 руб. ежемесячно 5-го числа. Первая комиссия за первый месяц пользования кредитом 22 500 руб. Погашение кредита производится дифференцированными платежами в соответствии с приведенным в договоре графиком погашения (возврата). В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Исполнение обязательств ООО «ПО Камагро» перед Банком по договору о кредитной линии обеспечено:

- поручительством физического лица по договору №.6, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

- залогом недвижимости (последующая ипотека) по договору №.1, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПО Камагро», предметом которого является квартира, общей площадью 145,4 кв.м, этаж 1,2, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №;

- залогом недвижимости (последующая ипотека) по договору №.2, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПО Камагро», предметом которого являются: нефтеналивное судно «Камчатка», зарегистрированное администрацией морского порта Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ за №, № ИМО – 8401080, регистровый номер – 847273, 1985 года постройки, место постройки судна – Норвегия, <адрес>, тип судна – нефтеналивное, длина – 81 м, ширина – 15,20 м., высота борта 8,80 м, вместимость валовая, рег.т. 2898, вместимость чистая, рег.т. 1397, число и мощность машин 1 х 2208 кВт., с установленной по соглашению сторон начальной продажной ценой (залоговой стоимостью) в размере 129 990 000 руб.; судно СЛВ-314, зарегистрированное администрацией морского порта Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ, № ИМО 8726088, 1987 года постройки, место постройки судна – СССР, длина – 27,5 м, ширина – 7,58 м, высота борта – 3,60 м, вместимость валовая, рег.т. 191, вместимость чистая, рег.т. 85, число и мощность машин – 1х165кВт., с установленной по соглашению сторон начальной продажной ценой (залоговой стоимостью) в размере 14 000 000 руб.; нефтеналивное судно «ИЧА», зарегистрированное администрацией морского порта Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ за №, № ИМО – 7119458, регистровый номер – 702267, 1971 года постройки, место постройки судна – <адрес>, тип судна – нефтеналивное, длина – 74,11 м, ширина – 12 м., высота борта 5,30 м, вместимость валовая, рег.т. 1606, вместимость чистая, рег.т. 550, число и мощность машин 1 х 1470 кВт, с установленной по соглашению сторон начальной продажной ценой (залоговой стоимостью) в размере 44 870 000 руб.;

- залогом товаров в обороте по договору №.3, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПО Камагро», предметом которого является топливо судовое маловязкое в количестве 3 700 тонн, находящееся на танкерах «Камчатка», «Ича», расположенных на причале «Акрос» в г. Петропавловске-Камчатском, на общую сумму 121 560 000 руб. (фактическая стоимость), с установленной по соглашению сторон начальной продажной ценой (залоговой стоимостью) в размере 60 780 000 руб.;

- залогом товаров в обороте по договору №.4, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПО Камагро», предметом которого является топливо судовое маловязкое в количестве 5 957 тонн, находящееся на танкерах «Камчатка», «Ича», расположенных на причале «Акрос» в г. Петропавловске-Камчатском, на общую сумму 244 260 126 руб. (фактическая стоимость), с установленной по соглашению сторон начальной продажной ценой (залоговой стоимостью) в размере 122 130 063 руб.;

- залогом товаров в обороте по договору №.5, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПО Камагро», предметом которого является топливо судовое маловязкое в количестве 5 209,43 тонн, находящееся на танкерах «Камчатка», «Ича», расположенных на причале «Акрос» в г. Петропавловске-Камчатском, на общую сумму 140 250 993 руб. (фактическая стоимость), с установленной по соглашению сторон начальной продажной ценой (залоговой стоимостью) в размере 70 125 496 руб. 50 коп.

Банк свои обязательства перед ООО «ПО Камагро» выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства на сумму траншей в размере 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) руб., что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 819 194 руб. 93 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 666 руб. 31 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 700 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 315 138 руб. 76 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, исполнение обязательств ООО «ПО Камагро» перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством физического лица по договорам №.6 от ДД.ММ.ГГГГ, №.6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 соответственно, а также залогом недвижимости и залогом товаров в обороте, по договорам, заключенным с ООО «ПО Камагро».

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

При заключении договоров поручительства ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и договора о кредитной линии, в том числе с объемом ответственности поручителя в части уплаты основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, срока возврата сумм кредита.

Из пояснений представителя истца следует, что задолженность по договорам до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 194 192 руб. 74 коп., в том числе: 104 996 565 руб. 34 коп. – основной долг, 2 554 387 руб. 43 коп. –проценты за пользование кредитом, 4 593 239 руб. 97 коп. – пени, 30 000 руб. – комиссия за ведение ссудного счета, 20 000 руб. – комиссия; задолженность по договору о кредитной линии составляет 146 966 007 руб. 78 коп., в том числе: 140 000 000 руб. – основой долг; 3 329 245 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 586 762 руб. 29 коп. – пени, 30 000 руб. – комиссия за ведение ссудного счета, 20 000 руб. – комиссия.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по договорам перед истцом не имеется, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики в нарушение условий договоров своих обязательств по кредитному договору, договору о кредитной линии и по договорам поручительства в полном объеме не исполнили, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга, процентов, пени и комиссии в сумме 259 160 200 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями заключенных между Банком и ООО «ПО Камагро» договоров о залоге недвижимости, о залоге товаров в обороте, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору о кредитной линии, заключенным между Банком и ООО «ПО Камагро» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, залогодатель ООО «ПО «Камагро» передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в договоре с определенной сторонами залоговой стоимостью, а также товары в обороте, перечень которых приведен в приложении к соответствующим договорам о залоге.

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и договора об открытии кредитной линии и согласен отвечать за исполнение своих обязательств по указанным договорам переданным в залог имуществом.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 ст. 19 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Кредитор (банк, иная кредитная организация, далее - банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности при неуплате или несвоевременной уплате суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором (ст. 50 Закона об ипотеке).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договор) об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, суд, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору и договору о кредитной линии, ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приходит к выводу, что на имущество, переданное в залог на основании договоров о залоге недвижимости №№.1, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, №№.1, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности залогодателю, общей залоговой стоимостью 198 660 000 руб., а также на основании договоров о залоге товаров в обороте №№.3-2000/0000924.5 от ДД.ММ.ГГГГ, №№.3-№.5 от ДД.ММ.ГГГГ, общей залоговой стоимостью 253 035 559 руб. 50 коп., может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену реализации недвижимого имущества – квартиры и нефтеналивных судов «Камчатка» и «Ича», судна СЛВ-314, а также товаров в обороте (топлива судового маловязкого), суд исходит из того, что данная цена имущества и товаров определена соглашением сторон при заключении договоров о залоге недвижимости и товаров в обороте, в соответствии с которым залоговая стоимость квартиры определена в размере 9 800 000 рублей, нефтеналивного судна «Камчатка» - 129 900 000 руб., судна СЛВ-314 – 14 000 000 руб., нефтеналивного судна «Ича» - 44 870 000 руб., топлива судового маловязкого в количестве 5 957 тонн – 122 130 063 руб., топлива судового маловязкого в количестве 3 700 тонн – 60 780 000 руб., топлива судового маловязкого в количестве 5 209,43 тонн – 70 125 496 руб. 50 коп..

Иной оценки недвижимого имущества и товаров сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «ПО Камагро» и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 30 000 руб. с каждого, с ответчика ООО «ПО Камагро» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ПО Камагро», ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259 160 200 руб. 52 коп., из которых: 244 996 565 руб. 34 коп. – основной долг, 5 883 632 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 180 002 руб. 26 коп. – пени, 60 000 руб. – комиссия за ведение ссудного счета, 40 000 руб. – комиссия.

Взыскать с ООО «ПО Камагро», ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 30 000 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «ПО Камагро» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание в пределах взысканной суммы на предмет ипотеки и заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества:

- жилое помещение – квартира, общая площадь 145,4 кв.м, этаж 1,2, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, - 9 800 000 руб.;

- судно «Камчатка», зарегистрированное администрацией морского порта Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ за №, № ИМО – 8401080, регистровый номер – 847273, 1985 года постройки, место постройки судна – Норвегия, <адрес>, тип судна – нефтеналивное, длина – 81 м, ширина – 15,20 м., высота борта 8,80 м, вместимость валовая, рег.т. 2898, вместимость чистая, рег.т. 1397, число и мощность машин 1 х 2208 кВт., - 129 990 000 руб.;

- судно СЛВ-314, зарегистрированное администрацией морского порта Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ, № ИМО 8726088, 1987 года постройки, место постройки судна – СССР, длина – 27,5 м, ширина – 7,58 м, высота борта – 3,60 м, вместимость валовая, рег.т. 191, вместимость чистая, рег.т. 85, число и мощность машин – 1х165кВт., - 14 000 000 руб.;

- нефтеналивное судно «ИЧА», зарегистрированное администрацией морского порта Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ за №, № ИМО – 7119458, регистровый номер – 702267, 1971 года постройки, место постройки судна – <адрес>, тип судна – нефтеналивное, длина – 74,11 м, ширина – 12 м., высота борта 5,30 м, вместимость валовая, рег.т. 1606, вместимость чистая, рег.т. 550, число и мощность машин 1 х 1470 кВт., - 44 870 000 руб.;

- топливо судовое маловязкое, в количестве 3 700 тонн, находящееся на причале «Акрос» в г. Петропавловске-Камчатском, на танкере «Камчатка», танкере «Ича», - 60 780 000 руб.;

- топливо судовое маловязкое, в количестве 5 957 тонн, находящееся на причале «Акрос» в г. Петропавловске-Камчатском, на танкере «Камчатка», танкере «Ича», - 122 130 063 руб.;

- топливо судовое маловязкое, в количестве 5 209,43 тонн, находящееся на причале «Акрос» в г. Петропавловске-Камчатском, на танкере «Камчатка», танкере «Ича», - 70 125 496 руб. 50 коп..

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Демьяненко

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Октопус-КАБ» был заключен кредитный договор № на сумму 125 000 000 руб. со сроком полного погашения ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17,22 процентов годовых. Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 000 руб.

Заемщиком не исполнено обязательство по возврату ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере 15 000 000 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита установлена неустойка (пеня) в размере 34,44% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки платежа; за на...

...рушение сроков уплаты процентов установлена неустойка (пеня) в размере 34,44% годовых от суммы задолженности по процентам, за каждый день просрочки платежа.

В результате невыполнения условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила 128 802 077 руб. 84 коп., которую истец просил взыскать с поручителя ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к ОАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о признании договора поручительства недействительным. В обоснование встречного иска ФИО1 сослался на то, что при заключении договора поручительства ФИО1 он исходил из того, что помимо его личного поручительства, исполнение обязательств заемщика ООО «Октопус-КАБ» обеспечивается залогом товара в обороте, принадлежащего ООО «Октопус-КАБ», а именно: топливо судовое (залоговая стоимостью 63 182 203 руб. 50 коп.); дизтопливо зимнее (залоговая стоимость 61 321 000 руб.). Однако кредитные денежные средства были переданы Банком заемщику ООО «Октопус-КАБ» без получения Банком от заемщика указанного имущества. Таким образом, заключая договор поручительства №-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заблуждался относительно принимаемых на себя обязательств, так как полагал, что в случае исполнения им обязательств поручителя к нему перейдет право требования, обеспеченное залогом товара в обороте. Полагая, что договор поручительства был заключен под влиянием заблуждения, просил суд признать договор поручительства №-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), недействительным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) ФИО4, действующий на основании доверенности, требования заявленные к ФИО1, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1, ФИО5, ООО «ПО «Камагро» были заключены договоры поручительства. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения возврата кредита между Банком и ООО «ПО «Камагро» был заключен договор залога товара в обороте № (предмет залога: топливо судовое маловязкое, дизельное топливо зимнее). Кроме того, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Октопус-КАБ» был заключен договор ипотеки №/ИП1 (предмет залога – судно «Октопус»). До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполняются в полном объеме, денежные средства Банку не возвращены. Полагал встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на то, что заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Кроме того, полагал, что действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от наличия или отсутствия иных способов обеспечения обязательств. Дополнительно указал на то, что место нахождения залогового имущества: топлива судового маловязкого, дизельного топлива зимнего Банку не известно, при заключении договора залога указанное имущество в натуре Банку не передавалось, поскольку условиями договора залога его сохранность на период действия договора залога обеспечивалась залогодателем. С учетом изложенного, полагал требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, со слов его представителей, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования Банка в заявленном объеме не признали, просили удовлетворить требование ФИО1 о признании договора поручительства недействительным. Суду пояснили, что договор поручительства №-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ст. 178 ГК РФ, так как заключен под влиянием заблуждения со стороны ФИО1, который в момент заключения договора был убежден в наличии залогового обеспечения кредитных обязательств имуществом основного должника на всю сумму кредита. Указали, что отсутствие залогового обеспечения в виде топлива, нарушает права ФИО1 как поручителя в случае исполнения им обязательств основного должника, в виде перехода к нему прав требований по этому обязательству. С учетом изложенного, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Банка, удовлетворить требования ФИО1

Представитель третьего лица ООО «ПО КамАгро» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования Банка полагал необоснованными, при этом требования ФИО1 полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО8, действующий на основании доверенности, полагал требования каждой из сторон подлежащими удовлетворению на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Октопус-КАБ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и ООО «Октопус-КАБ» был заключен кредитный договор № на сумму 125 000 000 руб. со сроком полного погашения ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17,22 процентов годовых (л.д.10-12).

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 000 руб. (л.д.10).

Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат кредита, процентов, а при просрочке их возврата уплату неустойки в размерах, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора (п.2.2.5 кредитного договора).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, договорной неустойки (пени, штрафы) заемщик обязуется предоставить Банку: поручительство ООО «ПО КамАгро», ФИО1, ФИО9, ипотеку (судно наливное/бункеровщик «ОКТОПУС»), залоговой стоимостью 20 300 000 руб.; залог товара в обороте (топливо), в том числе: топливо судовое маловязкое (залоговая стоимость 63 182 203 руб. 50 коп.), дизельное топливо зимнее (залоговая стоимость 61 321 000 руб.).

Согласно п.2.3.6 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и неустойки, в течение семи дней с момента выявления нарушения в случае, в том числе, задержки перечисления суммы кредита или процентов.

В случае отсутствия средств на расчетном счете заемщика Банк вправе предъявить требование поручителям, в соответствии с договорами поручительства №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п/3 от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с договором залога товара в обороте №-з/1, договором ипотеки №/ИП1 от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком за период с первого числа по последнее число каждого месяца и уплачиваются заемщиком в следующем порядке: проценты, начисленные за 30 дней с даты, следующей за днем предоставления кредита уплачиваются заемщиком в день выдачи кредита; далее проценты оплачиваются ежемесячно в период с 25 числа каждого текущего месяца по первое число следующего за ним месяца до полного погашения долга по кредиту (п.3.1 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, предусмотренный п.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 34,44% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки платежа. При нарушении сроков уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 34,44% годовых от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 125 000 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет ООО «Октопус-КАБ», о чем свидетельствует банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор поручительства №-п/2 (л.д.18-19).

Соглсно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором должника отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, в том числе: кредита на сумму 125 000 000 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 17,22% годовых или в большем размере в случае увеличения процентной ставки, согласно кредитному договору; неустойки (штраф, пени); убытков кредитора.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность и обязывается перед Банком за исполнение должника по вышеуказанному кредитному договору.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним обязательств по кредитному договору в полном объеме, предусмотренном п.1.1 настоящего договора.

Согласно п.2.4 договора поручительства, кредитор имеет право, при неисполнении должником обязательств по кредитному договору, взыскать с поручителя сумму задолженности в объеме, предусмотренном п.1.1. настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует со дня подписания до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору и по кредитному договору.

Доказательств того, что договор поручительства либо кредитное соглашение отменены, признаны недействительными и утратили свою силу, суду не представлено и судом не установлено. Соответственно имеют одинаковую юридическую силу на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С условиями договора поручительства ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В тексте встречного искового заявления ФИО10 ссылается на то, что при заключении договора поручительства, он исходил из того, что помимо его личного поручительства, исполнение обязательств ООО «Октопус-КАБ» было также обеспечено залогом товара в обороте, а именно: топливо судовое (залоговая стоимостью 63 182 203 руб. 50 коп.); дизтопливо зимнее (залоговая стоимость 61 321 000 руб.). При этом кредитные денежные средства были переданы Банком ООО «Октопус-КАБ» без получения Банком от заемщика указанного имущества. Заключая договор поручительства №-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ, он заблуждался в отношении принимаемых на себя обязательств, так как полагал, что в случае исполнения им обязательств поручителя, к нему перейдет право требования, обеспеченное залогом товара в обороте. Полагая, что договор поручительства был заключен под влиянием заблуждения, просил суд признать договор поручительства №-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ОАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) недействительным.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии со стороны ФИО1 заблуждения относительно договора поручительства, последним не представлено и таковых в судебном заседании не добыто.

Как следует из договора поручительства, ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями в договоре в полном объеме, что подтвердил своей подписью в договоре.

Из содержания договора поручительства не следует, что его заключение было поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных способов обеспечения обязательств.

Учитывая, что договор залога и поручительства являются самостоятельными сделками, заключение договора залога не обуславливает заключение договора поручительства, а также то, что при заключении договора поручительства поручитель оценивает состояние платежеспособности заемщика исходя из его имущественного положения, суд приходит к выводу, что отсутствие либо наличие иных способов обеспечения обязательств не может являться обстоятельством, свидетельствующим о введении поручителя в заблуждение.

По этим же основаниям не может являться поводом для признания поручительства ФИО1 недействительным и довод представителя ответчика ФИО11 об отсутствии в наличии залогового имущества: топлива судового маловязкого, дизельного топлива зимнего, которое Банку фактически не передавалось в залог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для признания договора поручительства недействительным отсутствуют, в связи с чем встречное исковое требование ФИО1 о признании договора поручительства №-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), недействительным, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Заемщик обязательства по возврату кредита, процентов и иных сумм, установленных договором, не исполнил, допустив формирование задолженности.

Согласно представленного Банком расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 128 802 007 руб. 84 коп., из которых: основной долг – 125 000 000 руб., проценты по кредиту 2 701 106 руб. 33 коп., проценты, начисленные на сумму просроченного кредита – 360 312 руб. 94 коп., неустойка (пеня) за нарушение сроков возврата кредита – 720 625 руб. 87 коп., неустойка (пеня) за нарушение сроков возврата процентов по кредиту – 20 032 руб. 70 коп. (л.д.9).

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено, таковых не добыто и в судебном заседании.

Проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, процентов, неустойки суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, не представлено, суд приходит к выводу, что требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Принимая решение о взыскании непосредственно с поручителя ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание, что до настоящего времени судебного решения о возложении обязанности на заемщика исполнить обязательства по кредитному договору, либо иных поручителей не принято, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ФИО1 автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В 151 АА 41 RUS, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг – 125 000 000 руб., проценты по кредиту 2 701 106 руб. 33 коп., проценты, начисленные на сумму просроченного кредита – 360 312 руб. 94 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков возврата кредита – 720 625 руб. 87 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков возврата процентов по кредиту – 20 032 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. а всего 128 862 077 руб. 84 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п/2, заключенного между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и ФИО1, недействительным отказать.

Принятую судом меру обеспечения иска в виде ареста транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1: «Toyota Land Cruiser 200», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В 151 АА 41 RUS, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Камагро», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«АТБ» (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «ПО Камагро», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПО Камагро» заключен договор банковской гарантии №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ последнему выдана банковская гарантия № на сумму 61 436 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ в пользу бенефициара – АО «ЮЭСК». В обеспечение исполнения обязательств принципала по банковской гарантии между Банком и ООО «ПО Камагро» заключены: договор о залоге недвижимости №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банку в залог были переданы три морских судна; договор о залоге недвижимости №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банку в залог была передана квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; три договора залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ - №.3, №.4, №.5, в соответствии с которыми Банку в залог было передано топливо судовое маловязкое; между Банком и ФИО1 заключен договор поручите...

...льства №.6 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банком оплачено требование АО «ЮЭСК» по банковской гарантии в размере 28 666 343 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПО Камагро» заключен договор банковской гарантии №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ последнему выдана банковская гарантия № на сумму 100 038 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ в пользу бенефициара – АО «ЮЭСК». В обеспечение исполнения обязательств принципала по банковской гарантии между Банком и ООО «ПО Камагро» заключены: договор о залоге недвижимости №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банку в залог была передана квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; договор о залоге недвижимости №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банку в залог были переданы три морских судна; три договора залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ - №.3, №.4, №.5, в соответствии с которыми Банку в залог было передано топливо судовое маловязкое; между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №.6 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банком оплачено требование АО «ЮЭСК» по банковской гарантии в размере 77 778 237 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПО Камагро» заключен договор банковской гарантии №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ последнему выдана банковская гарантия № на сумму 16 116 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ в пользу бенефициара – АО «ЮЭСК». В обеспечение исполнения обязательств принципала по банковской гарантии между Банком и ООО «ПО Камагро» заключены: договор о залоге недвижимости №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банку в залог была передана квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; договор о залоге недвижимости №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банку в залог были переданы три морских судна; три договора залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ - №.3, №.4, №.5, в соответствии с которыми Банку в залог было передано топливо судовое маловязкое; между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №.6 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банком оплачено требование АО «ЮЭСК» по банковской гарантии в размере 1 289 289 руб.

Направленные ответчикам требования о погашении задолженности по банковским гарантиям оставлены без удовлетворения.

Ввиду изложенного просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам банковской гарантии №, №, № в размере (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) 107 784 908 руб. 02 коп., в том числе: проценты за невзысканную по гарантии сумму – 7 832 руб. 33 коп., пеня за неуплаченную в срок комиссию по гарантии – 215 руб., комиссия за оплату по гарантии – 42 999 руб. 52 коп., задолженность по невзысканной по гарантии сумме – 107 733 861 руб. 17 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ПО Камагро»:

- жилое помещение - квартира, общая площадь 145,4 кв.м, этаж 1, 2 адрес объекта: Камчатский край г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 9 800 000 руб.;

- судно «Камчатка», зарегистрированное администрацией морского порта Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ за №, № ИМО - 8401080, регистровый №, год и место постройки судна - 1985 г., Норвегия,,<адрес>, тип судна - нефтеналивное, длина - 81,00 м, ширина - 15,20 м, высота борта - 8,80 м, вместимость валовая, рег.т. 2898, вместимость чистая, рег.т. 1397, число и мощность машин -1 х 2208 кВт, установив начальную продажную стоимость в размере 129 990 000 руб.;

- судно СЛВ-314, зарегистрированное администрацией морского порта Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ, № ИМО 8726088, год и место постройки судна - 1987 г., СССР, длина - 27,5 м, ширина - 7,58 м, высота борта - 3,60 м, вместимость валовая, рег.т. 191, вместимость чистая, рег.т. 85, число и мощность машин - 1 х 165 кВт, установив начальную продажную стоимость в размере 14 000 000 руб.;

- нефтеналивное судно «ИЧА», зарегистрированное администрацией морского порта Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ за №, № ИМО - 7119458, регистровый №, год и место постройки судна - 1971 г., <адрес>, тип судна - нефтеналивное, длина - 74,11 м, ширина - 12,00 м, высота борта - 5,30 м, вместимость валовая, рег.т. 1606, вместимость чистая, рег.т. 550, число и мощность машин -1 х 1470 кВт, установив начальную продажную стоимость в размере 44 870 000 руб.;

- топливо судовое маловязкое, в кол-ве 11 360 тонн, находящееся на причале «Акрос» в г. Петропавловске-Камчатском, на танкере «Камчатка», танкере «Ича», установив начальную продажную стоимость в размере 187 452 672 руб.;

- топливо судовое маловязкое, в кол-ве 8 765 тонн, находящееся на причале «Акрос» в г. Петропавловске-Камчатском, на танкере «Камчатка», танкере «Ича», установив начальную продажную стоимость в размере 144 629 480 руб.;

- топливо судовое маловязкое, в кол-ве 5 957 тонн, находящееся на причале «Акрос» в г. Петропавловске-Камчатском, на танкере «Камчатка», танкере «Ича», установив начальную продажную стоимость в размере 122 130 063 руб.;

- топливо судовое маловязкое, в кол-ве 3 700 тонн, находящееся на причале «Акрос» в г. Петропавловске-Камчатском, на танкере «Камчатка», танкере «Ича», установив начальную продажную стоимость в размере 60 780 000 руб.;

- топливо судовое маловязкое, в кол-ве 3 700 тонн, находящееся на причале «Акрос» в г. Петропавловске-Камчатском, на танкере «Камчатка», танкере «Ича», установив начальную продажную стоимость в размере 70 125 496 руб. 50 коп.,

а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях с каждого, взыскать с ответчика ООО «ПО Камагро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец «АТБ» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Ответчик ООО «ПО Камагро» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Южные электрические сети Камчатки» ФИО3, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в отношении ответчика ООО «ПО Камагро» введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-4537/2016 года (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) признано обоснованным заявление ООО «Амурская нефтебаза» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПО Камагро» и в отношении последнего введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Согласно пп. 1 п. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Положениями ГПК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные гарантии в случае признания должника банкротом.

Статья 2 указанного Закона признает лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам, кредиторами.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определяющим для квалификации требований текущих, либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов, в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях этого Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положения приведенной статьи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При данных обстоятельствах требования о взыскании задолженности по обязательствам должников - ООО «ПО Камагро», ФИО1 об уплате кредитору денежных сумм по гражданско-правовым сделкам – договорам банковской гарантии, исполненным «АТБ» (ПАО) до возбуждения Арбитражным судом Камчатского края производства по делу о банкротстве ООО «ПО Камагро» № А24-4537/2016, могут быть предъявлены только в конкурсном производстве.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Таким образом, производство по делу по иску «АТБ» (ПАО) к ООО «ПО Камагро», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению.

Согласно ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Камагро», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Дворцова

Дело № 2-4543/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Октопус-КАБ» был заключен договор о кредитной линии № на предоставление транша на сумму 12 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых с ежемесячной выплатой начисленных процентов, для пополнения оборотных средств, приобретения ТМЦ, расчета с котрагентами. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В целях исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №.3, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №.4, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Октопус-КАБ» обязательств по кредитному договору. Заемщик и поручители свои обязательства по кредитным соглашениям надлежащим образом не исполняют, не производят оплату кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору пере...

...д Банком составила 13 491 194 руб. 51 коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 491 194 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях с каждого ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПО Камагро». Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 13 491 194 руб. 51 коп., в том числе: основной долг в размере 12 500 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 367 123 руб. 28 коп.; пени по основному долгу в размере 570 000 руб.; пени по просроченным процентам в размере 54 071 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Третье лицо ООО «Октопус-КАБ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Третье лицо ООО «ПО Камагро» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из содержания п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ООО «Октопус-КАБ» (далее – заемщик) был заключен договор о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 12 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16% годовых.

Денежные средства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены заемщику, что подтверждается распоряжением кредитного подразделения № на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В силу п. 2.1 Договора Заемщик обязался не превышать сумму лимита, своевременно возвратить сумму полученных траншей и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.п. 5.1-5.3 Договора проценты за пользование кредитной линией составили 16% годовых. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом (до полного исполнения своих обязательств по Договору). Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках Договора, начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Согласно п. 7.1 Договора погашение кредита производится дифференцированными платежами, в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени в соответствии с ниже приведенным графиком снижения размера лимита: с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ не более 12 500 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не более 11 000 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не более 10 000 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ не более 0 руб. Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссии за возможность пользования открытым лимитом кредитной линии заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Октопус-КАБ» в период действия кредитного договора нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, чем существенно нарушила договор, в связи с чем у истца в силу указанных положений действующего законодательства возникло право требования возврата как суммы займа, так и процентов за пользование кредитом, а также предусмотренные договором кредита пени.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения возврата кредита по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (далее – Поручитель) заключен договор поручительства №.3, между Банком и ФИО2 (далее – Поручитель) заключен договор поручительства №.4, в соответствии с п. 2.1 которых Поручители взяли на себя обязательство полностью отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, включая: по возврату Кредита в полной сумме в размере 12 500 000 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ; по уплате процентов за пользование Кредитом по ставке 16% годовых; все остальные условия Кредитного договора.

В силу п. 2.2 Договоров поручительства Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору у ответчиков перед Банком составила 13 491 194 руб. 51 коп., в том числе: основной долг – 12 500 000 руб., проценты за пользование кредитом – 367 123 руб. 28 коп., пени за просрочку основного долга – 570 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 54 071 руб. 23 коп.

Проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, процентов, неустойки суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Наличие указанной задолженности ответчиками не оспорено и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору перед истцом не имеется, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Банка основного долга по кредиту в размере 12 500 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 367 123 руб. 28 коп., пени за просрочку основного долга в размере 570 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 54 071 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 40 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, а именно по 30 000 руб., с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 12 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 367 123 руб. 28 коп., пени за просрочку основного долга в размере 570 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 54 071 руб. 23 коп., а всего в размере 13 491 194 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере по 30 000 руб., с каждого.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, а также обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко

14 ноября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремова Л.Н.,,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о признании договора поручительства незаключенным, в обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поручительства №-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении обязательства ООО «Октопус-Каб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истец исходил из того, что помимо поручительств, в том числе его личного, надлежащее исполнение обязательств ООО «Октопус-Каб» также обеспечено залогом товара в обороте, принадлежащим Обществу (заемщику) на праве собственности: топливо судовое 3100 т., залоговой стоимостью 63182203 руб. 50 коп.; дизтопливо зимнее 2650 т., залоговой стоимостью 61321000 руб. Следовательно, в случае исполнения истцом обязательств поручителя к нему бы переходило право требования, обеспеченное залогом товара в обороте. Считал, что поскольку денежные средства были переданы без поручения банком в залог от заемщика, то возникшие кредитные обязательства заемщика не равнозначны обязательствам, указанным в письменном договоре, то договор поручительства №-п/2 не имеет никакого отношения к фактически возникшему обязательству ООО «Октопус-Каб». На основании изложенного, проси...

...л признать договор поручительства №-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фактически возникших между АО Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и ООО «Октопус-Каб» кредитных обязательств, незаключенным.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Считала, что по условиям договора поручительства истец обязался перед кредитором должника отвечать в полном объеме за исполнение последним кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами оспариваемого договора поручительства было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства в связи с чем, указанный договор не может быть незаключенным. Кроме того, указала, что в качестве обеспечения возврата кредита выступает залог судна, принадлежащего ООО «Октопус-Каб», а также залог товара в обороте. Во исполнение данных положений кредитного договора между банком и ООО «Октопус-Каб» заключен договор ипотеки морского судна, а также договор залога товара в обороте между ответчиком и ООО «ПО «Камагро». Полагала, что действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от наличия или отсутствия иных способов обеспечения обязательств. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (банк) и ООО «Октопус-КАБ» (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 125 000000 руб. со сроком полного погашения ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17,22 процентов годовых (л.д.12-17).

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 15000000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 100000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000000 руб. (л.д.10).

Целью кредитования является: приобретение товара, расчеты с контрагентами, выплата зарплаты, оплата налогов. (п. 1.2 договора)

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, договорной неустойки (пени, штрафы) заемщик обязался предоставить Банку: поручительство: ООО «ПО КамАгро», ФИО1, ФИО6, ипотеку (судно наливное/бункеровщик «ОКТОПУС»), залоговой стоимостью 20300000 руб.; залог товара в обороте (топливо), в том числе: топливо судовое маловязкое (залоговая стоимость 63182203 руб. 50 коп.), дизельное топливо зимнее (залоговая стоимость 61321000 руб.). Залоговая стоимость – 124503203 руб.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 125000000 руб. путем их перечисления на расчетный счет ООО «Октопус-КАБ», о чем свидетельствует банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор), ФИО1 (поручитель) и ООО «Октопус-КАБ» (должник) был заключен договор поручительства №-п/2 (л.д.10-11).

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором должника отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, в том числе: кредита на сумму 125000000 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 17,22% годовых или в большем размере в случае увеличения процентной ставки, согласно кредитному договору; неустойки (штраф, пени); убытков кредитора.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность и обязывается перед Банком за исполнение должника по вышеуказанному кредитному договору.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним обязательств по кредитному договору в полном объеме, предусмотренном п.1.1 настоящего договора.

Согласно п.2.4 договора поручительства, кредитор имеет право, при неисполнении должником обязательств по кредитному договору, взыскать с поручителя сумму задолженности в объеме, предусмотренном п.1.1. настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует со дня подписания до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору и по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора в случае отсутствия средств на расчетном счете заемщика банк вправе предъявить требование к поручителям, в том числе в соответствии с договором поручительства №-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).\

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 Кодекса не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

В данном случае из условий договора поручительства №-п/2 ясно следует, что ФИО1 обязался перед Банком должника отвечать за исполнение ООО «Октопус-КАБ» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Оспариваемый договор содержит подробные сведения о составе и размере суммы кредита, годовых процентов, сроке его погашения и последствиях для поручителя в случае неисполнения обязательств должником по кредитному договору. Данный договор подписан самим поручителем ФИО4

Таким образом, заключая договор поручительства, истец точно и достоверно знал, что принимает на себя обязанность отвечать за ООО "Октопус-КАБ" по кредитному договору. При этом, располагая сведениями о составе и размере задолженности по кредитному договору, за исполнение которого он поручается, истец не отказался от заключения договора поручительства, принял без каких-либо возражений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора поручительства и его заключенности.

При этом из содержания договора поручительства не следует, что его заключение было поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных способов обеспечения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор поручительства содержит условия, позволяющие определить существо обязательств, а также размер ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаключенным договора поручительства №-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фактически возникших между АО Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и ООО «Октопус-Каб» кредитных обязательств. В связи с чем, требования истца являются необоснованными, и как следствие, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о признании незаключенным договора поручительства №-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фактически возникших между АО Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и ООО «Октопус-Каб» кредитных обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова

Дело № 2-7973/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Кривицкому Сергею Владимировичу, Козаку Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Кривицкому С.В., Козаку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 4 октября 2016 года между ООО «Октопус-КАБ» был заключен договор о кредитной линии № на предоставление транша на сумму 12 500 000 руб. сроком до 31 марта 2017 года под 16% годовых с ежемесячной выплатой начисленных процентов, для пополнения оборотных средств, приобретения ТМЦ, расчета с котрагентами. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В целях исполнения кредитного обязательства 4 октября 2016 года между Банком и Кривицким С.В. заключен договор поручительства №.3, между Банком и Козаком В.А. заключен договор поручительства №.4, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Октопус-КАБ» обязательств по кредитному договору. Заемщик и поручители свои обязательства по кредитным соглашениям надлежащим образом не исполняют, не производят оплату кредита и процентов. По состоянию на 9 марта 2017 года задолженность по кредитному договору перед Банком со...

...ставила 13 491 194 руб. 51 коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Кривицкого С.В., Козака В.А. задолженность по кредитному договору № от 4 октября 2016 года в размере 13 491 194 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях с каждого ответчика.

В судебном заседании 9 июня 2017 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПО Камагро». Представитель истца Усков Д.В., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 13 491 194 руб. 51 коп., в том числе: основной долг в размере 12 500 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 367 123 руб. 28 коп.; пени по основному долгу в размере 570 000 руб.; пени по просроченным процентам в размере 54 071 руб. 23 коп.

Истец «АТБ» (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в письменном заявлении указало, что сумма задолженности ответчиков перед Банком не изменилась.

Ответчики Кривицкий С.В., Козак В.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Третьи лица ООО «Октопус-КАБ», ООО «ПО Камагро» о времени и месте судебного заседания извещались в установленном ГПК РФ порядке, в суд своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из содержания п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ООО «Октопус-КАБ» (далее – заемщик) был заключен договор о кредитной линии № от 4 октября 2016 года, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 12 500 000 руб. на срок по 31 марта 2017 года включительно, под 16% годовых.

Денежные средства по кредитному договору 4 октября 2016 года были предоставлены заемщику, что подтверждается распоряжением кредитного подразделения № на предоставление кредитных средств от 4 октября 2016 года.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В силу п. 2.1 Договора Заемщик обязался не превышать сумму лимита, своевременно возвратить сумму полученных траншей и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.п. 5.1-5.3 Договора проценты за пользование кредитной линией составили 16% годовых. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом (до полного исполнения своих обязательств по Договору). Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках Договора, начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Согласно п. 7.1 Договора погашение кредита производится дифференцированными платежами, в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени в соответствии с ниже приведенным графиком снижения размера лимита: с момента выдачи по 6 февраля 2017 года не более 12 500 000 руб.; с 7 февраля 2017 года по 6 марта 2017 года не более 11 000 000 руб.; с 7 марта 2017 года по 31 марта 2017 года не более 10 000 000 руб.; с 1 апреля 2017 года не более 0 руб. Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссии за возможность пользования открытым лимитом кредитной линии заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Октопус-КАБ» в период действия кредитного договора нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, чем существенно нарушила договор, в связи с чем у истца в силу указанных положений действующего законодательства возникло право требования возврата как суммы займа, так и процентов за пользование кредитом, а также предусмотренные договором кредита пени.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения возврата кредита по указанному кредитному договору 4 октября 2016 года между Банком и Кривицким С.В. (далее – Поручитель) заключен договор поручительства №.3, между Банком и Козаком В.А. (далее – Поручитель) заключен договор поручительства №.4, в соответствии с п. 2.1 которых Поручители взяли на себя обязательство полностью отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, включая: по возврату Кредита в полной сумме в размере 12 500 000 руб. в срок по 31 марта 2017 года; по уплате процентов за пользование Кредитом по ставке 16% годовых; все остальные условия Кредитного договора.

В силу п. 2.2 Договоров поручительства Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 9 марта 2017 года задолженность по кредитному договору у ответчиков перед Банком составила 13 491 194 руб. 51 коп., в том числе: основной долг – 12 500 000 руб., проценты за пользование кредитом – 367 123 руб. 28 коп., пени за просрочку основного долга – 570 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 54 071 руб. 23 коп.

Проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, процентов, неустойки суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Наличие указанной задолженности ответчиками не оспорено и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору перед истцом не имеется, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Кривицкого С.В., Козак В.А. в пользу Банка основного долга по кредиту в размере 12 500 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 367 123 руб. 28 коп., пени за просрочку основного долга в размере 570 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 54 071 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 40 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, а именно по 30 000 руб., с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кривицкого Сергея Владимировича, Козака Виктора Анатольевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по договору о кредитной линии № от 4 октября 2016 года по состоянию на 9 марта 2017 года, основной долг в размере 12 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 367 123 руб. 28 коп., пени за просрочку основного долга в размере 570 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 54 071 руб. 23 коп., а всего в размере 13 491 194 руб. 51 коп.

Взыскать с Кривицкого Сергея Владимировича, Козака Виктора Анатольевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере по 30 000 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

«АТБ» (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «ПО Камагро», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПО Камагро» заключен договор банковской гарантии №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ последнему выдана банковская гарантия № на сумму 61 436 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ в пользу бенефициара – АО «ЮЭСК». В обеспечение исполнения обязательств принципала по банковской гарантии между Банком и ООО «ПО Камагро» заключены: договор о залоге недвижимости №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банку в залог были переданы три морских судна; договор о залоге недвижимости №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банку в залог была передана квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; три договора залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ - №.3, №.4, №.5, в соответствии с которыми Банку в залог было передано топливо судовое маловязкое; между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №.6 от ДД.ММ.ГГГГ. ...

...ДД.ММ.ГГГГ Банком оплачено требование АО «ЮЭСК» по банковской гарантии в размере 28 666 343 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПО Камагро» заключен договор банковской гарантии №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ последнему выдана банковская гарантия № на сумму 100 038 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ в пользу бенефициара – АО «ЮЭСК». В обеспечение исполнения обязательств принципала по банковской гарантии между Банком и ООО «ПО Камагро» заключены: договор о залоге недвижимости №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банку в залог была передана квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; договор о залоге недвижимости №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банку в залог были переданы три морских судна; три договора залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ - №.3, №.4, №.5, в соответствии с которыми Банку в залог было передано топливо судовое маловязкое; между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №.6 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банком оплачено требование АО «ЮЭСК» по банковской гарантии в размере 77 778 237 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПО Камагро» заключен договор банковской гарантии №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ последнему выдана банковская гарантия № на сумму 16 116 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ в пользу бенефициара – АО «ЮЭСК». В обеспечение исполнения обязательств принципала по банковской гарантии между Банком и ООО «ПО Камагро» заключены: договор о залоге недвижимости №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банку в залог была передана квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; договор о залоге недвижимости №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банку в залог были переданы три морских судна; три договора залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ - №.3, №.4, №.5, в соответствии с которыми Банку в залог было передано топливо судовое маловязкое; между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №.6 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банком оплачено требование АО «ЮЭСК» по банковской гарантии в размере 1 289 289 руб.

Направленные ответчикам требования о погашении задолженности по банковским гарантиям оставлены без удовлетворения.

Ввиду изложенного просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам банковской гарантии №, №, № в размере (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) 107 784 908 руб. 02 коп., в том числе: проценты за невзысканную по гарантии сумму – 7 832 руб. 33 коп., пеня за неуплаченную в срок комиссию по гарантии – 215 руб., комиссия за оплату по гарантии – 42 999 руб. 52 коп., задолженность по невзысканной по гарантии сумме – 107 733 861 руб. 17 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ПО Камагро»:

- жилое помещение - квартира, общая площадь 145,4 кв.м, этаж 1, 2 адрес объекта: Камчатский край г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 9 800 000 руб.;

- судно «Камчатка», зарегистрированное администрацией морского порта Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ за №, № ИМО - 8401080, регистровый №, год и место постройки судна - 1985 г., Норвегия,,<адрес>, тип судна - нефтеналивное, длина - 81,00 м, ширина - 15,20 м, высота борта - 8,80 м, вместимость валовая, рег.т. 2898, вместимость чистая, рег.т. 1397, число и мощность машин -1 х 2208 кВт, установив начальную продажную стоимость в размере 129 990 000 руб.;

- судно СЛВ-314, зарегистрированное администрацией морского порта Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ, № ИМО 8726088, год и место постройки судна - 1987 г., СССР, длина - 27,5 м, ширина - 7,58 м, высота борта - 3,60 м, вместимость валовая, рег.т. 191, вместимость чистая, рег.т. 85, число и мощность машин - 1 х 165 кВт, установив начальную продажную стоимость в размере 14 000 000 руб.;

- нефтеналивное судно «ИЧА», зарегистрированное администрацией морского порта Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ за №, № ИМО - 7119458, регистровый №, год и место постройки судна - 1971 г., <адрес>, тип судна - нефтеналивное, длина - 74,11 м, ширина - 12,00 м, высота борта - 5,30 м, вместимость валовая, рег.т. 1606, вместимость чистая, рег.т. 550, число и мощность машин -1 х 1470 кВт, установив начальную продажную стоимость в размере 44 870 000 руб.;

- топливо судовое маловязкое, в кол-ве 11 360 тонн, находящееся на причале «Акрос» в г. Петропавловске-Камчатском, на танкере «Камчатка», танкере «Ича», установив начальную продажную стоимость в размере 187 452 672 руб.;

- топливо судовое маловязкое, в кол-ве 8 765 тонн, находящееся на причале «Акрос» в г. Петропавловске-Камчатском, на танкере «Камчатка», танкере «Ича», установив начальную продажную стоимость в размере 144 629 480 руб.;

- топливо судовое маловязкое, в кол-ве 5 957 тонн, находящееся на причале «Акрос» в г. Петропавловске-Камчатском, на танкере «Камчатка», танкере «Ича», установив начальную продажную стоимость в размере 122 130 063 руб.;

- топливо судовое маловязкое, в кол-ве 3 700 тонн, находящееся на причале «Акрос» в г. Петропавловске-Камчатском, на танкере «Камчатка», танкере «Ича», установив начальную продажную стоимость в размере 60 780 000 руб.;

- топливо судовое маловязкое, в кол-ве 3 700 тонн, находящееся на причале «Акрос» в г. Петропавловске-Камчатском, на танкере «Камчатка», танкере «Ича», установив начальную продажную стоимость в размере 70 125 496 руб. 50 коп.,

а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях с каждого, взыскать с ответчика ООО «ПО Камагро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора - «АТБ» (ПАО) о взыскании задолженности по договорам о банковской гарантии №№, 2000/0000917, 2000/0000918 в размере 107 784 908,02 руб., в том числе: 107 733 861,17 руб. – основной долг, 7 832,33 руб. - проценты за невзысканную по гарантии сумму, 215 руб. - пеня за неуплаченную в срок комиссию по гарантии, 42 999,52 руб. - комиссия за оплату по гарантии – 42 999 руб. 52 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ПО Камагро».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску «АТБ» (ПАО) (далее – Банк) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам банковской гарантии, обращении взыскания на заложенной имущество прекращено.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда вышеприведенное определение отменено в части прекращения производства по делу по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам банковской гарантии.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам банковской гарантии поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, против требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности не возражала.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ПО «Камагро» - временный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч.1 ст.370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В ч.ч.1, 2 ст.374 ГК РФ определено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ч.1 ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПО Камагро» заключен договор банковской гарантии №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ последнему выдана банковская гарантия № на сумму 61 436 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно в пользу бенефициара – АО «Южные электрические сети Камчатки» (л.д. 22-26, 27, 28).

В обеспечение исполнения обязательств принципала по банковской гарантии между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №.6 от ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем – Договор), согласно которому последний обязался отвечать перед «АТБ» (ПАО) (гарантом) за исполнение ООО «ПО Камагро» (принципалом) всех его обязательств перед гарантом, возникающих из договора о банковской гарантии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между гарантом и принципалом (п. 1.1 Договора) (л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ Банком оплачено требование АО «ЮЭСК» по банковской гарантии в размере 28 666 343,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПО Камагро» заключен договор банковской гарантии №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ последнему выдана банковская гарантия № на сумму 100 038 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ в пользу бенефициара – АО «ЮЭСК» (л.д. 66-70).

В обеспечение исполнения обязательств принципала по банковской гарантии между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №.6 от ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем – Договор), согласно которому последний обязался отвечать перед «АТБ» (ПАО) (гарантом) за исполнение ООО «ПО Камагро» (принципалом) всех его обязательств перед гарантом, возникающих из договора о банковской гарантии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между гарантом и принципалом (п. 1.1 Договора) (л.д. 103-105).

ДД.ММ.ГГГГ Банком оплачено требование АО «ЮЭСК» по банковской гарантии в размере 77 778 237,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПО Камагро» заключен договор банковской гарантии №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ последнему выдана банковская гарантия № на сумму 16 116 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ в пользу бенефициара – АО «ЮЭСК» (л.д. 106, 140-144).

В обеспечение исполнения обязательств принципала по банковской гарантии между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №.6 от ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем – Договор), согласно которому последний обязался отвечать перед «АТБ» (ПАО) (гарантом) за исполнение ООО «ПО Камагро» (принципалом) всех его обязательств перед гарантом, возникающих из договора о банковской гарантии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между гарантом и принципалом (п. 1.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Банком оплачено требование АО «ЮЭСК» по банковской гарантии в размере 1 289 289 руб.

Согласно пунктам 4.2 договоров о банковской гарантии №№ №№, 2000/0000917, 2000/0000918 в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии принципал уплачивает гаранту комиссию за платеж в размере 0,5 % от суммы перечисленных денежных средств.

В пунктах 4.4 договоров о банковской гарантии предусмотрено, что в случае просрочки исполнения принципалом своих обязательств по договорам, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется со дня уплаты гарантом бенефициару по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности по договорам.

Сумма задолженности по договору банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 717 390,31 руб., в том числе:

- проценты за невзысканную по гарантии сумму 7 832,33 руб. (28 666 343,46 *ставку рефинансирования ЦБ РФ 10 % / 366 дней) (пп. «в» п.2.6 Договора о банковской гарантии);

- пеня за неуплаченную в срок комиссию по гарантии 215 руб. (42 999,52 руб. * 0,5 %) (п.4.4 Договора);

- комиссия за оплату по гарантии 42 999,52 руб. (28 666 343,46 руб. * 0,15 %) (п.4.2 Договора);

- задолженность по невзысканной по гарантии суммы 28 666 343,46 руб.

Сумма задолженности по договору банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- задолженность по невзысканной по гарантии суммы 77 778 237,71 руб.

Сумма задолженности по договору банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- задолженность по невзысканной по гарантии суммы 1 289 280 руб.

Общая сумма задолженности составляет 107 784 908,02 руб., из которых:

- проценты за невзысканную по гарантии сумму 7 832,33 руб.;

- пеня за неуплаченную в срок комиссию по гарантии 215 руб.;

- комиссия за оплату по гарантии 42 999,52 руб.;

- задолженность по невзысканной по гарантии суммы 107 733 861,17 руб.

В п.1.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручителю известны все условия договоров банковских гарантий, заключенных между гарантом и принципалом, в том числе размер неустойки в случае просрочки исполнения принципалом своих обязательств по договорам о банковских гарантиях (0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств) и размер комиссии за платеж в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по банковской гарантии (0,15 % от суммы перечисленных денежных средств).

Согласно пунктам 1.3 договоров поручительства, поручитель отвечает перед гарантом в том же объеме, что и принципал, включая уплату комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств принципалом, то есть ответственность поручителя и принципала является солидарной.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 55 ГПК РФ к средствам доказывания относит также объяснения сторон.

Ответчик для дачи пояснений в судебное заседание не явился, доказательств погашения задолженности по договору либо наличия ее в меньшей сумме, чем указано истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика солидарно задолженности по договорам о банковской гарантии в сумме 107 784 908,02 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 66 000 руб., из которых: 60 000 руб. – за предъявление в суд требования имущественного характера, подлежащего оценке, (о взыскании задолженности по договорам банковской гарантии) и 6 000 руб. - за предъявление в суд требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Учитывая, что производство по делу к ответчику ООО «ПО Камагро» о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) – удовлетворить.

Взыскать с солидарного должника ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договорам банковской гарантии в размере 107 784 908 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КамчатТрансНефть» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамчатТрансНефть» (далее – ООО «КамчатТрансНефть») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «КамчатТрансНефть» (поставщик) и ООО «ПО Камагро» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки нефтепродуктов №-КП. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а последний – принять и оплатить топливо маловязкое судовое вид 1 (ТМС) в количестве 1047,961 тонн (далее – топливо). Согласно договору стоимость топлива составляет 42 128 032 руб. 20 коп. Покупатель в соответствии с пунктом 2.3 договора был обязан уплатить полную стоимость топлива в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поставщик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами договора товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, коносаментом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ПО Камагро» перед ООО «КамчатТрансНефть» составила 41 158 032 руб. 20 коп. Согласно п. 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами, установленными договором. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ПО Камагро», выступил поручителем покупателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору, заключив с истцом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать...

... перед истцом за исполнение покупателем своих обязательств по своевременной оплате нефтепродуктов, поставленных по договору поставки нефтепродуктов №-КП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с покупателем отвечать перед истцом за неисполнение покупателем его обязательств по оплате по договору поставки и спецификаций к нему в полном объеме, включая основной долг и уплату штрафных санкций. Несмотря на то, что ответчик уведомлялся о наличии задолженности и признает ее наличие перед истцом, фактических мер, направленных на ее погашение, он не предпринимает. ООО «КамчатТрансНефть» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере 41 158 032 руб. 20 коп., пени в размере 30 875 314 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «КамчатТрансНефть» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что начисление пени предусмотрено договором поставки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, не отрицали факт наличия задолженности.

Третьи лица ООО «ПО Камагро», временный управляющий ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КамчатТрансНефть» (поставщик) и ООО «ПО Камагро» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №-КП, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а последний принять и оплатить топливо маловязкое судовое вид 1 (ТМС) в количестве 1047,961 тонн (л.д. 42-45).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора срок передачи топлива установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Цена одной тонны топлива составляет 40 200 руб., включая НДС 18% (6132 руб. 20 коп.) (п. 2.1 договора).

С учетом цены, установленной п. 2.1 договора, стоимость 1047,961 тонн топлива составляет 42 128 032 руб. 20 коп., включая НДС 18% (6 426 310 руб.) Сумма, подлежащая оплате, определяется фактическим количеством переданного топлива (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора, покупатель обязуется уплатить полную стоимость топлива в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № поставщик ООО «КамчатТрансНефть» произвело поставку ООО «ПО Камагро» топлива маловязкого судового в количестве 1047,961 тонн, что также подтверждается коносаментом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Факт получения груза подтверждается подписью законного представителя ООО «ПО Камагро» в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КамчатТрансНефть» направило в адрес ООО «ПО Камагро» письмо с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 42 128 032 руб. 20 коп., включая НДС 18% (6 426 310 руб.). Указанное письмо получено ООО ПО «Камагро» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО «КамчатТрансНефть» и ООО «ПО Камагро» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ПО Камагро» перед ООО «КамчатТрансНефть» с учетом произведенного взаимозачета на сумму 970 000 руб., что подтверждается актом взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48), составила 41 158 032 руб. 20 коп. (л.д. 41).

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПО Камагро» введена процедура наблюдения (л.д. 52-61).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению конкурсного кредитора ООО «КамчатТрансНефть» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 037 001 руб. 84 коп., предъявленному по делу № № по заявлению ООО «Амурская нефтебаза» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПО Камагро», включено требование конкурсного кредитора ООО «КамчатТрансНефть» в размере 72 033 346 руб. 36 коп. (41 158 032 руб. 20 коп. долга, 30 875 314 руб. 16 коп. пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПО Камагро» (л.д. 62-68).

Согласно п. 2.4 договора поставки за поставляемые нефтепродукты по данному договору покупатель предоставляет поставщику обеспечение исполнения своего денежного обязательства в виде договоров поручительства.

Так, согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КамчатТрансНефть» (поставщик) и ФИО1 (поручитель), поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по своевременной оплате нефтепродуктов – топливо маловязкое судовое, вид 1 в количестве 1047,961 тонн, поставленных последнему по договору поставки нефтепродуктов №-КП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 128 032 руб. 20 коп., заключенному между ООО «КамчатТрансНефть» и ООО «ПО Камагро» (п. 1.1) (л.д. 49-50).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки и спецификаций к нему, указанных п 1.1 настоящего договора, включая уплату суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций (неустойка, пени), предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара. Уплата суммы основного долга и штрафных санкций производится согласно указанных в настоящем договоре банковских реквизитов поставщика либо наличными под расписку

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

– неуплата (неполная уплата) в срок установленный договором поставки и спецификации стоимости поставленного покупателю товара (п. 1.1 настоящего договора);

– неуплата штрафных санкций (пени) за просрочку уплаты товара, предусмотренного договором поставки и спецификаций, указанных в п. 1.1 настоящего договора (п. 2.2 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность в сумме 72 033 346 руб. 36 коп. (41 158 032 руб. 20 коп. долг, 30 875 314 руб. 16 коп. пени) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72).

В силу положений ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ООО «ПО Камагро» не выполняются обязательства, предусмотренные договором поставки, кредитор ООО «КамчатТрансНефть» в соответствии с требованиями закона и положениями договора поручительства вправе требовать, в том числе от поручителя их исполнения.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по договору поставки перед истцом не имеется, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки нефтепродуктов №-КП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 158 032 руб. 20 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.2 договора поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты в виде уплаты пени в следующих размерах:

– 0,1% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки в случае просрочки оплаты до 10 дней (включительно);

– 0,2% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки в случае просрочки оплаты от 10 до 30 дней (включительно);

– 0,5% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки в случае просрочки оплаты свыше 30 дней (включительно).

Проверив представленный истцом расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 875 314 руб. 16 коп., суд признает его верным, поскольку он произведен исходя из условий заключенного договора поставки и не содержит арифметических ошибок.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку оплаты образовавшейся задолженности в размере 30 875 314 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КамчатТрансНефть» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамчатТрансНефть» сумму долга по договору поставки в размере 41 158 032 руб. 20 коп., пени в размере 30 875 314 руб. 16 коп., государственную пошлину в размере 60 000 руб., а всего взыскать 72 093 346 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник решения находится в деле №.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса

Дело № 2-1102/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 05 марта 2018 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Н.С. Сальниковой,

с участием представителя истца В.Н. Калинина,

представителя ответчика Д.Ш. Урушадзе,

представителя третьего лица Т.Н. Гильмутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козака Виктора Анатольевича к Урушадзе Дмитрию Суликовичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

В.А. Козак обратился в суд с иском к Д.С. Урушадзе о взыскании долга. Требования мотивированы тем, что 26.08.2016 Д.С. Урушадзе получил от В.А. Козак в качестве займа денежную сумму в размере 1900000 руб. Указанные денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика № с расчетного счета ООО «ПО Камагро» № платежными поручениями № от 24.08.2016 и № от 25.08.2016 с назначением платежа «заработная плата (аванс)». Согласно взаимной договоренности ответчик обязался возвратить истцу денежные средства не позднее 01.07.2017. Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем 20.07.2017 истец направил требование ответчику о возврате денежных средств, которое было ответчиком проигнорировано, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 19000000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17700 руб.

Истец В.А. Козак в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался ...

...надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца В.Н. Калинин, действующий по доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в период август-октябрь 2016 истец являлся <данные изъяты> ООО «ПО Камагро», по договоренности частями передавал ответчику в займ личные денежные средства. Расписки, договоры займа отсутствуют. Ответчик никогда не являлся работником ООО «ПО Камагро», в связи с чем оснований для возврата денежных средств в кассу организации не имелось. В настоящее организация находится в стадии банкротства, истец полагает, что банкротство инициировала главный бухгалтер, являющаяся знакомой ответчику.

Ответчик Д.С. Урушадзе в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Д.Ш. Урушадзе, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что перечисленные денежные средства на имя ответчика были возвращены в кассу ООО «ПО Камагро», никаких обязательств между сторонами не возникло.

Представитель третьего лицо ООО «ПО Камагро» в лице конкурсного управляющего – Т.Н. Гильмутдинова, действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ООО «ПО Камагро» действительно осуществляло переводы на счет ответчика на сумму 1900000 руб. в счет заработной платы (аванс) В.А. Козака.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец, являясь учредителем общества с 11.12.2013, в период с 25.10.2001 по апрель 2017 года являлся генеральным директором ООО «ПО Камагро» (л.д.9-18).

В период работы истца в должности <данные изъяты> с расчетного счета ООО «ПО Камагро» № на банковский счет Д.С. Урушадзе № были перечислены денежные средства на общую сумму 1900000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от 24.08.2016 и № от 25.08.2016 с назначением платежа «перевод заработной платы (аванс) за июль, августа 2016» (л.д.20,21), а также выпиской о движении денежных средств по счету № (л.д.69).

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что согласно устной договоренности ответчик обязался возвратить истцу заемные денежные средства в указанной сумме не позднее 01.07.2017.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа – основное и необходимое условие заключения договора займа, являющегося реальным договором. При этом расписка может являться доказательством заключения договора займа лишь в том случае, если из её содержания можно установить волю сторон на передачу/получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых расписка выдавалась одной из сторон.

Таким образом, доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо юридически оформленных обязательствах между сторонами, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств, подтверждающих заключение договора займа, а именно, что истец передел ответчику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств, а также каких-либо иных договоров, соглашений суду не представлено.

Представленные истцом платежные поручения № от 24.08.2016 и № от 25.08.2016 не подтверждают, что В.А. Козак передал денежные средства Д.С. Урушадзе по договору займа. Данные платежные поручения содержат лишь указание о переводе ООО «ПО Камагро» денежных средств ответчику в счет заработной платы. Каких-либо доказательств, подтверждающих получение денежных средств ответчиком в долг, так и их возврате истцу, в материалы дела не представлено.

При этом направление в адрес Д.С. Урушадзе требования о возврате суммы займа не является доказательством, подтверждающим наличие у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежной суммы в размере 1900000 руб. (л.д.22).

Довод истца о том, что ответчик никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «ПО Камагро», в связи с чем не имелось оснований для возврата в кассу организацию денежных средств, судом не принимается во внимание, поскольку не имеет отношение к данному спору.

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4537/2017 от 06.12.2017 конкурсным управляющим ООО «ПО Камагро» утвержден М.В. Петровский (л.д.48-49).

Между тем то обстоятельство, в отношении ООО «ПО Камагро» ведется процедура банкротства, которую, по мнению истца, инициировала главный бухгалтер, к настоящему делу также не имеет отношения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на заимодавца (истца).

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права на получение исполнения обязательств по исполнению займа, истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами всех существенных условий договора займа, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии факта заключения договора займа между сторонами, суд полагает, что у В.А. Козак и Д.С. Урушадзе не возникло, предусмотренных ст.309 ГК РФ, обязательств по возврату заемных денежных средств, между истцом и ответчиком сложились иные правоотношения, не относящиеся к заемным, что не исключает право истца обратиться в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1900000 руб. в том виде и по тем основаниям, как они заявлены, отсутствуют, а потому в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку основанием для взыскания судебных расходов стороне является вынесение в ее пользу решения, то требования истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17700 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козака Виктора Анатольевича к Урушадзе Дмитрию Суликовичу о взыскании долга в размере 1900000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17700 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято 07 марта 2018 года.

Подлинник подшит в деле № 2-1102/2018, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.

Дело № 2-2535/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2018 года г. Петропавловск - Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием

истца Урушадзе Д.Ш.,

представителя ответчика Гильмутдиновой Т.Н.,

третьего лица – конкурсного управляющего ООО «ПО Камагро» Петровского М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урушадзе ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ПО КАМАГРО» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Урушадзе Д.Ш. обратился в суд с иском к ООО «ПО Камагро» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ПО Камагро» на должность <данные изъяты>. В дальнейшем истец был переведен на должность <данные изъяты>. Согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца был установлен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец был устно уведомлен ответчиком об увольнении с занимаемой должности. Между тем, в нарушение трудового законодательства трудовую книжку в день увольнения ответчик не выдал, а также не направил истцу уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. По вине ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец был лишен возможности дальнейшего трудоустройства. Таким образом, исходя из штатного расписания, сумма неполученного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты> рублей. Данными незаконными действиями (бездействием) ответчика истцу был причинен моральный вред. По изложенным основаниям просил обязать ООО «ПО Камагро» выдать истцу его трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца сумм...

...у неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из-за задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, сумму неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки исходя из среднедневного заработка истца в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения решения суда по настоящему делу (судебную неустойку, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Гильмутдинова Т.Н, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, и третье лицо ФИО10. представили проект мирового соглашения, заключенного сторонами по условиям которого ответчик подтверждает факт нарушения сроков передачи истцу трудовой книжки и обязуется в течение трех рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения произвести в пользу Урушадзе Д.Ш. выплату недополученного истцом заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом, за неисполнение или нарушение сроков исполнения указанных условий мирового соглашения, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки по дату фактического и полного исполнения обязательств, исчисляемую со дня утверждения мирового соглашения судом. Денежные средства ответчик перечисляет на лицевой карточный счет истца Урушадзе Д.Ш. в Сбербанк России, <данные изъяты>, в свою очередь истец Урушадзе Д.Ш. отказывается от исковых требований об обязании ответчика передать трудовую книжку (на дату заключения настоящего мирового соглашения трудовая книжка получена истцом), взыскании с ответчика не полученного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки исходя из среднедневного заработка истца в размере 5 <данные изъяты>, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения решения суда по настоящему делу (судебная неустойка), а также уменьшает размер исковых требований в части взыскания с ответчика недополученного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за выдачу трудовой книжки с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, компенсации причиненного морального вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Кроме того, истец подтверждает, что не имеет более к ответчику никаких претензий, связанных с выполнением ООО «ПО Камагро» перед Урушадзе Д.Ш. обязательств в рамках ТК РФ. Расходы сторон на оплату услуг представителей, а также иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла

Истец Урушадзе Д.Ш. поддержал ходатайство представителя ответчика об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, на условиях, изложенных в приобщенном к материалам дела письменном заявлении.

Проект мирового соглашения, подписанный сторонами, приобщён к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом, как следует из смысла указанной статьи, какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 названной статьи, не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив условия мирового соглашения, принимая во внимание, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и им понятны, суд находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, достигнуты сторонами добровольно, в связи с чем, у суда имеются основания для утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения.

В силу ст. 220 ГПК РФ заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, между Урушадзе ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «ПО КАМАГРО», в лице конкурсного управляющего ФИО2, по условиям которого:

Ответчик ООО «ПО Камагро» подтверждает факт нарушения сроков передачи трудовой книжки истцу. На дату заключения настоящего мирового соглашения трудовая книжка получена истцом.

Истец Урушадзе Д.Ш. в свою очередь отказывается от требования об обязании ответчика передать трудовую книжку.

Истец Урушадзе Д.Ш. уменьшает размер исковых требований о взыскании с ответчика недополученного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за выдачу трудовой книжки с <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «ПО Камагро» в течение трех рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения производит в пользу истца выплату недополученного истцом заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Урушадзе Д.Ш. отказывается от заявленного требования о взыскании с ответчика не полученного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки исходя из среднедневного заработка истца в размере <данные изъяты>.

Истец Урушадзе Д.Ш. уменьшает размер компенсации причиненного морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «ПО Камагро» в течение трех рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения производит в пользу истца выплату компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Урушадзе Д.Ш. отказывается от заявленного требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения решения суда по настоящему делу (судебная неустойка).

Истец Урушадзе Д.Ш. подтверждает, что не имеет более к ответчику никаких претензий, связанных с выполнением ООО «ПО Камагро» перед истцом обязательств в рамках ТК РФ.

За неисполнение или нарушение сроков исполнения ответчиком условий, указанных в пунктах 1, 2, 4 настоящего мирового соглашения, ответчик ООО «ПО Камагро» выплачивает истцу неустойку в размере 3 <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки по дату фактического и полного исполнения обязательств, исчисляемую со дня утверждения мирового соглашения судом.

Ответчик ООО «ПО Камагро» перечисляет денежные средства, указанные в пункте 2,4,7 настоящего соглашения на лицевой счет Истца по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Расходы сторон на оплату услуг представителей, а также иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Ежова