Еременко Таисия Николаевна

Судья Губачева В.А. дело 33-20676/2021 №2-1937/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.

судей Гросс И.Н., Тактаровой Н.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Таисии Николаевны к Ветрову Олегу Олеговичу, Нюхалову Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Нюхалова Дмитрия Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Еременко Т.Н. обратилась в суд с иском к Ветрову О.О. и Нюхалову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что в производстве Железнодорожного районного суда Ростовской области находилось уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по обвинению Ветрова О.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что 19 октября 2018 года, примерно в 19 часов 46 минут, водитель Ветров О.О, управляя автомобилем «Мазда 2» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, осуществляя движение на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по проезжей части проспекта Стачки в направлении от улицы Литвинова к улице Кулагина, в районе дома № 41/1 по проспекту Стачки в г, Ростове-на-Дону, являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.1993 г., не соблюдал относящихся к нему вышеназванных пунктов указанных Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехав на пересечение проспекта Стачки и улицы Кулагина, при повороте налево - на улицу Кулагина по зеленому сигналу светоф...

...ора, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда VTR 800» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управление Нюхалова Д.С. двигающемуся по проезжей части проспекта Стачки со встречной полосы прямо, в результате чего допустил столкновение передней частью автомобиля «Мазда 2» с передней частью мотоцикла «Хонда VTR 800». Вследствие столкновения мотоцикл «Хонда VTR 800», сместился за пределы правого края проезжей части проспекта Стачки, относительно направления своего первоначального движения, где допустил наезд на пешехода Еременко Т.Н., находящуюся на территории тротуара. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла «Хонда VTR 800» Нюхалов Д.С. и пешеход Еременко Т.Н. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Причиной данного ДТП, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 февраля 2019 года, явились нарушения водителем Ветровым О.О. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение телесных повреждений Нюхалову Д.С., Еременко Т.И., квалифицирующихся, как тяжкий вред здоровью.

Приговором Железнодорожного районного суда Ростовской области от 08.07.2019 Ветров О.О. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, без с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По указанному уголовному делу Еременко Т.Н. была признана потерпевшей, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью.

Причиненный моральный вред, заключается в перенесенных Еременко Т.Н. нравственных страданиях, обусловленных причинению ей тяжкого вреда здоровью, длительной реабилитации.

Еременко ТН, просила взыскать с Ветрова О.О. и Нюхалова Д.С. денежные средства, в размере – по 1 000 000 рублей с каждого, в счет возмещения морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.08.2021г. исковые требования Еременко Т.Н. удовлетворены частично.

С Ветрова О.О. и Нюхалова Д.С. в пользу Еременко Т.Н. взыскана компенсация морального вреда по 250 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Нюхалов Д.С. указывает на отсутствие его вины в ДТП. Указывает, что ему также был причинен тяжкий вред здоровью. В силу ст. 1083 ГК РФ, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, размер морального вреда подлежит уменьшению. Просит изменить сумму компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Нюхалов Д.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Еременко Т.Н. по ордеру Садовой В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся Еременко Т.Н., Ветрова О.О., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Ветров О.О. 19 октября 2018 года примерно в 19 часов 46 минут, управляя автомобилем «Мазда 2» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, осуществляя движение на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по проезжей части пр. Стачки в направлении от ул. Литвинова к ул. Кулагина, в районе дома № 41/1 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону, являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, не соблюдал относящихся к нему вышеназванных пунктов указанных Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехав на пересечение пр. Стачки и ул. Кулагина, при повороте налево, на ул. Кулагина по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда VTR 800» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением Нюхалова Д.С., который двигался по проезжей части пр. Стачки со встречной полосы прямо, в результате чего допустил столкновение передней частью автомобиля «Мазда 2» с передней частью мотоцикла «Хонда VTR 800». В результате указанного столкновения мотоцикл «Хонда VTR 800» сместился за пределы правого края проезжей части пр. Стачки, относительно направления своего первоначального движения, где допустил наезд на пешехода Еременко Т.Н., стоящую на тротуаре. В результате данного дорожно- транспортного происшествия водитель мотоцикла «Хонда VTR 800» Нюхалов Д.С. и пешеход Еременко Т.Н. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2019 года явились нарушения водителем Ветровым О.О. требований Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение телесных повреждений Нюхалову Д.С., Еременко Т.И., квалифицирующихся, как тяжкий вред здоровью.

В действиях водителя мотоцикла «Хонда VTR 800» усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 абз. 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, однако, указанные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП, технической возможностью предотвратить столкновение он не имел.

8.07.19 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-дону, вступившим в законную силу, Ветров О.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Гражданские иски Еременко Т.Н. и Нюхалова Д.С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с полученными в ДТП травмами истица Еременко Т.Н. была доставлена в МБУЗ Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону, где находилась на стационарном лечении с 19.10.18 года по 27.11.18 года. при поступлении было выполнено оперативное вмешательство, после стабилизации жизненно важных органов и стабилизации состояния выполнено операционное вмешательство- открытая репозиция, накостный металлоостеосинтез правой плечевой кости, выписана на амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства.

В период с 18.11.19 года по 4.12.19 года истица находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности сроком до 1.07.20 года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности со сроком до 1.01.21 года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности со сроком до 1.08.21 года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы со сроком до 1.07.22 года.

В соответствии с медицинским заключением от 23.06.21 года травматологического отделения ГБУ РО РОКБ у истицы имеются последствия тяжелой сочетанной травмы от 19.10.18 года, нуждается в продолжении лечения, санаторно-курортном лечении, ЛФК постоянно.

В соответствии со справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.21 года МБУЗ Горбольница № 7 врачебная комиссия, в связи с последствиями тяжелой сочетанной травмы от 19.10.18 года и осложнениями в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нуждается в продолжении реабилитационного лечения.

Таким образом, в связи с полученными в ДТП травмами, истице установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, до настоящего времени она находится под наблюдением и лечением по поводу нарушения функций организма.

Разрешая заявленные требования Еременко Т.Н. о взыскании с Ветрова О.О. и Нюхалова Д.С. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики как владельцы источников повышенной опасности независимо от их вины должны возместить истцу вред, причиненный повреждением здоровья.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. с Ветрова О.О., суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, то, что вина Ветрова О.О. установлена вступившим в законную силу приговором суда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Также суд посчитал, что и с Нюхалова Д.С. также подлежит взысканию моральный вред в сумме 250 000 рублей, поскольку вред истице также был причинен и Нюхаловым Д.С. при отсутствии его вины.

Нюхалов Д.С. не согласен с решением суда в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, указывая, что в ДТП его вины не имеется, ему также был причинен тяжкий вред здоровью и просит снизить размер компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда обжалуется только Нюхаловым Д.С. и только в указанной им части, то судебная коллегия проверяет законность и обоснованность вынесенного решения только в обжалуемой части и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Нюхалова Д.С. о несогласии с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, взысканного с него.

Согласно абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так при рассмотрении дела судом установлено, что вред истице причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности: автомобиля «Мазда 2» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ветрова О.О. и мотоцикла «Хонда VTR 800» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Нюхалова Д.С.

В прямой причинной связи с причинением телесных повреждений истице состоит нарушение ответчиком Ветровым О.О. правил дорожного движения, в действиях ответчика Нюхалова Д.С. имелись нарушения ПДД РФ, которые в прямой причинной связи с ДТП не состоят, технической возможности предотвратить ДТП путем своевременного выполнения ПДД РФ он не имел.

Поскольку вред причинен здоровью потерпевшей, то компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от наличия вины.

Вместе с тем, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого был причинен истице тяжкий вред здоровью, является Ветров О.О., который был приговором суда осужден.

Нюхалов Д.С. не трудоустроен, в результате данного ДТП также получил тяжкий вред здоровью, и являлся как и истица потерпевшим в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Ветрова О.О.

Суд первой инстанции, определяя компенсацию морального вреда в равном размере как с Ветрова О.О., так и с Нюхалова Д.С., вышеуказанные обстоятельства не учел.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, наступивших для как для истца последствий в виде тяжкого вреда здоровью, так и Нюхалову Д.С., не может согласиться с размером определенной ко взысканию с Нюхалова Д.С. суммы компенсации морального вреда, поскольку данный не размер не соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ, и полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца с Нюхалова Д.С. компенсации морального вреда до 150 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда (Нюхалова Д.С.). Оснований для еще большего снижения размера компенсации, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений и постановил законное и обоснованное решение. Доводов, опровергающих выводы решения или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2021 года в части взыскания компенсации морального вреда с Нюхалова Д.С. – изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканный с Нюхалова Дмитрия Сергеевича в пользу Еременко Таисии Николаевны до 150 000 рублей.

В остальной части то же решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нюхалова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.11.2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 23 августа 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Шаховой Л.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Грачёвского района Тумасяна С.П., истца Еременко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Грачевского района Ставропольского края в интересах Еременко Таисии Николаевны к администрации муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении гражданам права на получение выплат,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Грачёвского района Ставропольского края обратился в суд в интересах Еременко Т.Н. с иском к администрации муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении гражданам права на получение выплат, ссылаясь с учетом уточненных требований на то, что прокуратурой района в соответствии с поручением прокуратуры края проанализированы порядок и эффективность принимаемых администрацией муниципального образования Спицевского сельсовета Грачёвского района мер по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в результате продолжительных ливневых дождей.В ходе проверки установлены факты невыполнения законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного характера, а также непринятия мер по защите населения от чрезвычайных ситуаций природного характера. По результатам обращения Еременко Т.Н. с заявлением о включении ее и членов её семьи, состоящей из 1 человека в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации природного характера, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. администрацией муниципального образования Спицевского сельсовета принято решение об отказе в его удовлетворении.Отраженная в акте обследования информация о подтоплении водой с повреждением земельного участка, хозяйственных построек, подвала принадлежащих Еременко Т.Н. домовладения во внимание не принята.Невыполнение администрацией муниципального образования Спицевского ...

...сельсовета законодательства Российской Федерации в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного характера, а также непринятие мер по сохранению здоровья людей от чрезвычайных ситуаций природного характера является недопустимым, нарушает права и законные интересы Еременко Т.Н. и членов её семьи. На основании изложенного просит признать незаконным решение администрации муниципального образования Спицевского сельсовета Грачёвского района об отказе в удовлетворении заявления Еременко Т.Н. о включении ее и 1 члена семьи в списки граждан, нуждающихся в оказании нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации природного характера, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ г. Обязать администрацию муниципального образования Спицевского сельсовета Грачёвского района устранить нарушения закона, обеспечив получение Еременко Т.Н. и членами её семьи материальной помощи.

В судебном заседании старший помощник прокурора Грачёвского района Тумасян С.П. заявленные требования поддержал. Просил обратить указанное решение немедленному исполнению.

В судебном заседании истец Еременко Т.Н. требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального образования Спицевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края Глушкова Г.Н., извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась. Согласно полученного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Требования признала.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация муниципального образования участвует в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 № 110 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» утверждены правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций, согласно которым для оказания гражданам единовременной материальной помощи предусмотрены выплаты в размере 10 000 руб. на человека; для оказания финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 000 руб. на человека, за полностью утраченное имущество - 100 000 руб. на человека), а также выплаты единовременных пособий.

Основанием для получения материальной помощи является акт обследования поврежденного объекта с информацией о наименовании, дате наступления и классификации чрезвычайной ситуации, в результате которой произошло повреждение объекта, характеристике объекта (конструктивных элементах объекта, их размерах, материале), сумме ущерба, степени повреждения объекта), перечне работ, необходимых для восстановления объекта, а также решение органа местного самоуправления об утверждении списка граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой имущества.

Степень повреждения (разрушения) объекта определяется по результатам проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций (приказ Госстроя России от 02.08.2002 № 167 «Об утверждении Порядка проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций»).

Из материалов дела следует, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Еременко Т.Н., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной администрацией муниципального образования Спицевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Еременко Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения проживает по адресу: <адрес> и в состав ее семьи входит - <данные изъяты>

Как следует из акта обследования частного домовладения не входящего в перечень пострадавших от чрезвычайной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Еременко Т.Н. имеет следующие повреждения: подтоплен земельный участок, хозяйственные постройки, сооружения, подвал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрацией муниципального образования Спицевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края не были приняты во внимание повреждения домовладения Еременко Т.Н. и ее семьи.

Невыполнение администрацией муниципального образования Спицевского сельсовета законодательства Российской Федерации в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного характера, а также непринятие мер по сохранению здоровья людей от чрезвычайных ситуаций природного характера является недопустимым, нарушает права и законные интересы Еременко Т.Н. и членов ее семьи.

Суд принимает признание иска ответчиком администрацией муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ следует, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования прокурора Грачевского района Ставропольского края в интересах Еременко Т.Н. к администрации муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении гражданам права на получение выплат обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 212 ГПК РФ указанное решение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Грачевского района Ставропольского края в интересах Еременко Таисии Николаевны к администрации муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении гражданам права на получение выплат - удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования Спицевского сельсовета Грачёвского района об отказе в удовлетворении заявления Еременко Т.Н. о включении её и членов семьи, состоящей из 1 человека в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации природного характера, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ г

Обязать администрацию муниципального образования Спицевского сельсовета Грачёвского района устранить нарушения закона, обеспечив получение Еременко Т.Н. и членами её семьи материальной помощи.

Указанное решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачёвский районный суд.

Судья: И.В. Пармон

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-648/2017 года

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края