Дупакова Вера Ивановна

УИД: 23RS0011-01-2019-007352-19

Судья Дроздов К.В. Дело №33-2602/2025

2-1696/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Бабенко А.А.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению Дупакова В.В. к Дупаковой В.И., Дупакову И.В. о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дупаков В.В. обратился в суд с иском к Дупакову И.В., Дупаковой В.И., в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры ........ с кадастровым номером ........, площадью 56,3 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............ (далее - спорная квартира), заключенный между Дупаковой В.И. и Дупаковым И.В.; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, аннулировав запись о праве собственности Дупакова И.В. на спорную квартиру, возникшем на основании договора дарения квартиры, восстановив право собственности на указанный объект за Дупаковой В.И.; признать за Дупаковым В.В. право на ‘/г доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Геленджикского городского суда от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суд...

...ебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения квартиры ........ с кадастровым номером ........, общей площадью 56,3 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............, заключенный между Дупаковой В.И. и Дупаковым И.В., применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение - аннулирована запись о праве собственности Дупакова И.В. на указанную квартиру и восстановлено право собственности на указанный объект за Дупаковой В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение суда от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года апелляционное определение от 19 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года решение суда от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года апелляционное определение от 14 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истцом уточнены, помимо указанных выше требований истец просил признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный 3 сентября 2019 года между Дупаковым В.И. и Назукиной В.В., применить последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года решение суда от 15 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дупаков В.В., а также его представитель по доверенности Краснологвинова О.В. на доводах искового заявления настаивала.

Дупакова В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в иске отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или. прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Дупаков В.В. и Дупакова В.И. состояли в зарегистрированном браке с 23 мая 1987 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.01.2018 расторгнут брак между Дупаковым В.В. и Дупаковой В.И., зарегистрированный 23.05.1987 отделом ЗАГС администрации г.Волгодонска Ростовской области, актовая запись № 725.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 июля 2019 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.01.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дупаковой В. И. - без удовлетворения.

В период брака супругами приобретена спорная квартира № ............ ............, право собственности, на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за Дупаковой В.И. 10 ноября 2013 года.

Факт приобретения спорной квартиры в период брака сторонами не оспаривался.

Раздел совместно нажитого имущества после расторжения брака не производился.

18 декабря 2018 года между Дупаковой В.И. (даритель) и ее сыном Дупаковым И.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому Дупакова В.И. безвозмездно передала в собственность Дупакову И.В. принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 21 декабря 2018 года.

03 сентября 2019 года между Дупаковым И.В. и его бабушкой Назукиной В.В. в лице представителя Дупаковой В.И. заключен договор дарения квартиры ........, с кадастровым номером ........ площадью 56,3 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, .............

Обращаясь в суд, истец указывал, что на совершение данной сделки не было получено нотариального согласия супруга, то есть истца.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.574 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, нотариальное согласие истца как супруга на распоряжение квартирой получено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права в рассматриваемом случае получение нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение договора дарения от 18.12.2018 года недвижимого имущества, являющегося общим имуществом супругов, являлось обязательным и, как установлено в ходе рассмотрения дела, получено не было, данное обстоятельство само по себе является достаточным для признания сделки недействительной.

При этом, стороны сделки от 18 декабря 2018 Дупакова В.И. и Дупаков И.В. (сын и мать), и, стороны сделки от 03 сентября 2019 года Дупаков И.В. и Назукина В.В. (внук и бабушка по линии матери), являясь близкими родственниками, не могли не знать о том, что спорное имущество приобретено в период брака и, соответственно, является совместно нажитым. На момент совершения первой сделки брачные отношения были прекращены, что подтверждается в возражениях на иск (т.1 л.д.101-103), в связи с чем для распоряжения данным имуществом, и выяснения действительной воли истца, необходимо было нотариальное согласие Дупакова В.В.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом отклоняются судом по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что о совершении Дупаковой В.И. сделки по отчуждению спорного имущества истец узнал 30.07.2019, из выписки ЕГРН от 30.07.2019, в связи с чем, начало срока исковой давности в данном случае следует исчислять с 30.07.2019 года.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, на момент предъявления настоящего иска в суд не истек.

Истцом также заявлено требования о признании недействительным договора дарения от 03 сентября 2019 года между Дупаковым И.В. и его бабушкой Назукиной В.В. в лице представителя Дупаковой В.И.

Разрешая исковые требования в данной части, судебная коллегия также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о недействительности от 18 декабря 2018 года, в связи с чем Дупаков И.В. не имел право распоряжаться спорным имуществом.

При этом, поскольку спорно имущество было передано по безвозмездной сделке договору дарения Назукина В.В. не может в силу ч.2 ст.302 ГК РФ быть признана добросовестным приобретателем.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о мнимости указанного договора по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что спорный договор дарения от 03 сентября 2019 года был заключен в период рассмотрения судебных споров между сторонами.

При этом, Назукина В.В. с 07.12.2017 года и до момента смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: ............, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.04.2021 года, текстом самого договора дарения от 03 сентября 2019 года заключенным отметчиком Дупаковой В.И. от имени Назукиной В.В., а также материалами наследственного дела.

Доказательств того, что спорное имущество было фактически вручено приобретателю в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что указанная сделка совершена с целью недопущения возможности выдела из нее общей совместной собственности истца без намерения создать реальные правовые последствия, то есть является мнимой.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду признания судом сделок по дарению квартиры недействительными, судебная считает необходимым применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, путем аннулирование записи в ЕГРН о праве собственности на спорную квартиру за Дупаковым И.В. и Назукиной В.В. и восстановить право собственности Дупаковой В.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года - отменить.

Исковые требования Дупакова В.В. к Дупаковой В.И., Дупакову И.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 18 декабря 2018 года квартиры № 38, с кадастровым номером ........, площадью 56,3 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, ............, заключенный между Дупаковой В.И. и Дупаковым И.В.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, аннулировав запись о праве собственности Дупакова И.В. на квартиру ........ с кадастровым номером ........, площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, ............, возникшем на основании договора дарения квартиры, заключенного между Дупаковой В.И. и Дупаковым И.В.

Признать недействительным договор дарения от 03 сентября 2019 года квартиры ........, с кадастровым номером ........ площадью 56,3 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, ............, заключенный 03.09.2019 года между Дупаковым И.В. и Назукиной В.В. в лице представителя Дупаковой В.И.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение аннулировав запись в ЕГПР о переходе права собственности на указанную квартиру от Дупакова И.В. к Назукиной В.В. и восстановив право собственности на указанный объект за Дупаковой В.И.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2025 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бабенко А.А.

Перова М.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-27653/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1696/2021

УИД 23RS0011-01-2019-007352-19

г. Краснодар 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Жогина О.В. и Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дупакова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Дупакова Владимира Викторовича к Дупакову Илье Владимировичу, Дупаковой Вере Ивановне о признании недействительными договоров дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дупаков В.В. обратился в суд с иском к Дупакову И.В., Дупаковой В.И., в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры № 38 с кадастровым номером №, площадью 56,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), заключенный между Дупаковой В.И. и Дупаковым И.В.; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, аннулировав запись о праве собственности Дупакова И.В. на спорную квартиру, возникшем на основании договора дарения квартиры, восстановив право собственности на указанный объект за Дупаковой В.И.; признать за Дупаковым...

... В.В. ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Геленджикского городского суда от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения квартиры № 38 с кадастровым номером №, общей площадью 56,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Дупаковой В.И. и Дупаковым И.В., применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение – аннулирована запись о праве собственности Дупакова И.В. на указанную квартиру и восстановлено право собственности на указанный объект за Дупаковой В.И.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение суда от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 апелляционное определение от 19 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года решение суда от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года апелляционное определение от 14 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были уточнены истцом, Дупаков И.В. помимо вышеуказанных требований просил признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между Дупаковым В.И. и Н.В.В. 3 сентября 2019 года, применить последствия недействительности сделки;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года решение суда от 15 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дупаков И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии согласия Дупакова В.С. на отчуждение спорной квартиры по договору дарения.

В судебном заседании Дупаков В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, также в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Дупаков В.В. и Дупакова В.И. состояли в зарегистрированном браке в период с 23 мая 1987 года по 8 июля 2019 года.

В период брака супругами приобретена квартира № 38 общей площадью 56,3 кв. м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за Дупаковой В.И. 10 ноября 2013 года.

18 декабря 2018 года между Дупаковой В.И. (даритель) и ее сыном Дупаковым И.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому Дупакова В.И. безвозмездно передала в собственность Дупакову И.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру № 38 общей площадью 56,3 кв. м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 21 декабря 2018 года.

Ссылаясь на то, что на совершение данной сделки не было получено нотариального согласия супруга (истца), Дупаков В.В. просил признать договор дарения недействительным и применить последствия его недействительности, исключив из ЕГРН запись о праве собственности Дупакова И.В. на квартиру, а также признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом статей 166, 167, 218, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34–36, 38–39 Семейного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик Дупакова В.И. после фактически прекращенных брачных отношений в декабре 2018 оформила договора дарения квартиры сыну – Дупакову И.В. в отсутствие согласия супруга Дупакова В.В. Указанное обстоятельство признано достаточным для признания оспариваемого договора недействительным. Применяя последствия недействительности сделки, суд привел стороны в первоначальное положение, аннулировав запись о праве собственности Дупакова И.В. на спорную квартиру и восстановив право собственности на указанный объект за Дупаковой В.И. Также судом отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением суда кассационной инстанции от 17 августа 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что 3 сентября 2019 года между Дупаковым И.В. и Н.В.В. (бабушкой ответчика) был заключен договор дарения спорной квартиры.

Рассматривая дело при новом апелляционном рассмотрении, суд второй инстанции указал на иную дату расторжения брака между сторонами – 27 марта 2018 года, а также на осведомленность истца о заключении договора дарения квартиры между ответчиками в 2018 году.

Приняв к производству суда уточненные исковые требования о признании договора дарения квартиры от 3 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции какие-либо фактические обстоятельства совершения вышеуказанной сделки не установил, в обжалуемом апелляционном определении не отразил.

Не указывая на мотивы принятых решений, а также нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спорных правоотношений (за исключением положений статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Оспариваемое апелляционное определение не соответствует вышеуказанным требованиям норм материального права.

Суд кассационной инстанции ранее неоднократно обращал внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе Дупакова В.И. ссылалась на факт дарения спорной квартиры Дупаковым И.В. Н.В.В. и смерть последней,в обоснование чего представила договор дарения квартиры от 3 сентября 2019 года и сведения об его регистрации в ЕГРН.

Учитывая, что решение принято в пользу истца и принятым решением удовлетворен его материально-правовой интерес, в результате которого спорная квартира возвращена в собственность Дупаковой В.И., апелляционному суду следовало оценить доводы апелляционной жалобы о том, что в сентябре 2019 года собственником квартиры стала Н.В.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, установить, кто является правопреемником умершей, после чего разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Применяя последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности Дупакова И.В. на спорное имущество и восстанавливая право собственности на указанное имущество за Дупаковой В.И. суд не дал правовой оценки договору дарения квартиры от 3 сентября 2019 года на предмет его мнимости, либо притворности.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что наследником Н.В.В. является Дупакова В.И., принял к производству суда дополнительные требования Дупакова В.В. об оспаривании сделки между Дупаковым И.В. и Н.В.В. по мотиву мнимости сделки, а также применении последствий ее недействительности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства с учетом уточненных исковых требований не установил, в обжалуемом судебном постановлении отсутствуют фактические обстоятельства совершения сделки между Дупаковым И.В. и его бабушкой, какие-либо выводы суда и мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка между ними мнимой не является.

Кроме того, апелляционное определение не содержит указания ни на одну норму материального права (за исключением положений статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации), которыми руководствовался суд при вынесении апелляционного определения, что является недопустимым и грубо нарушающим вышеуказанные норм процессуального права.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указания кассационного суда, изложенные в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года, не выполнены, апелляционная коллегия судей уклонилась от исследования юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Вместе с тем, судом второй инстанции указания вышестоящего суда фактически не исполнены.

Поскольку при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд не исполнил указание суда кассационной инстанции, не установил и не исследовал юридически значимые обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным суду доказательствам, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, так как они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, апелляционное определение от 16 мая 2024 года подлежит отмене, а дело направлению в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции об осведомленности истца о совершении договора дарения между ответчиками в 2018 году какими-либо доказательствами не подтверждены, фактическое прекращение брачных отношений и отсутствие споров о разделе имущества не свидетельствует об осведомленности одного из супругов о распоряжении совместно нажитым имуществом.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что в соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является не осведомленность супруга о совершаемых сделках, а наличие его согласия на совершение таких сделок, которое в отношении определенных видов имущества должно быть выражено в нотариальной форме.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13053/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1696/2021

УИД: 23RS0011-01-2019-007352-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДВВ к ДВИ, ДИВ о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

по кассационной жалобе ДВИ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., истца ДВВ и его представителя по доверенности КОВ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДВВ обратился с иском в суд, просил: признать недействительным договор дарения <адрес> кадастровым номером №, площадью 56,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между ДВИ и ДИВ, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, аннулировав запись о праве собственности ДИВ на спорную квартиру, возникшем на основании договора дарения квартиры, восстановив право собственности на указанный объект за ДВИ; признать за ДВВ и ДВИ право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Геленджикского городского суда от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по г...

...ражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ДВИ и ДИВ, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение - аннулирована запись о праве собственности ДИВ на указанную квартиру и восстановлено право собственности на указанный объект за ДВИ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение суда от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года апелляционное определение от 19 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года решение суда от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года апелляционное определение от 14 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истцом уточнены, помимо указанных выше требований истец просил признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный 3 сентября 2019 года между ДВИ и НВВ, применить последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года решение суда от 15 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года решение суда от 15 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения от 18 декабря 2018 года <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ДВИ и ДИВ; применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, аннулирована запись о праве собственности ДИВ на указанную квартиру, возникшем на основании договора дарения квартиры, заключенного между ДВИ и ДИВ; признан недействительным договор дарения от 3 сентября 2019 года <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ДИВ и НВВ в лице представителя ДВИ; применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, аннулирована запись в Едином государственном реестре прав о переходе права собственности на указанную квартиру от ДИВ к НВВ и восстановлено право собственности ДВИ на указанный объект.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебном заседании истец ДВВ и его представитель по доверенности КОВ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции сочла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены.

Судом установлено, что ДВВ и ДВИ состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30 января 2018 года брак между ДВВ и ДВИ расторгнут.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 июля 2019 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30 января 2018 года оставлено без изменения.

В период брака супругами приобретена спорная <адрес> в <адрес> края, право собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за ДВИ 10 ноября 2013 года.

Факт приобретения спорной квартиры в период брака сторонами не оспаривался.

Раздел совместно нажитого имущества после расторжения брака не производился.

18 декабря 2018 года между ДВИ (даритель) и ее сыном ДИВ (одаряемый) заключен договор дарения, по которому ДВИ безвозмездно передала в собственность ДИВ принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 21 декабря 2018 года.

3 сентября 2019 года между ДИВ и его бабушкой НВВ в лице представителя ДВИ заключен договор дарения <адрес>, с кадастровым номером № площадью 56,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что на совершение данной сделки не было получено его нотариального согласия.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8, 153, 167, 253, 421, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в рассматриваемом случае нотариально удостоверенное согласие супруга на заключение договора дарения от 18 декабря 2018 года недвижимого имущества, являющегося общим имуществом супругов, не получено, что является достаточным для признания сделки недействительной. При этом учёл, что стороны сделки от 18 декабря 2018 года ДВИ и ДИВ (мать и сын) и стороны сделки от 3 сентября 2019 года ДИВ и НВВ (внук и бабушка по линии матери), являясь близкими родственниками, не могли не знать о том, что спорное имущество приобретено в период брака и, соответственно, является совместно нажитым, на момент совершения первой сделки брачные отношения прекращены, в связи с чем для распоряжения данным имуществом и выяснения действительной воли истца необходимо было нотариальное согласие ДВВ

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, установив, что о совершении ДВИ сделки по отчуждению спорного имущества истец узнал 30 июля 2019 года из выписки ЕГРН, в связи с чем пришёл к выводу, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять с указанной даты – 30 июля 2019 года.

Удовлетворяя требования о признании недействительным договора дарения, заключенного 3 сентября 2019 года между ДИВ и его бабушкой НВВ в лице представителя ДВИ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ввиду недействительности договора дарения от 18 декабря 2018 года ДИВ не имел права распоряжаться спорным имуществом. При этом судебная коллегия отметила невозможность признания НВВ добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество приобретено по безвозмездной сделке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о мнимости указанного договора, отметив отсутствие доказательств фактической передачи имущества, учитывая, что НВВ с ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти была зарегистрирована и проживала в Пермском крае. На этом основании согласился с доводами истца о том, что указанная сделка совершена с целью недопущения возможности выдела из нее общей совместной собственности истца, без намерения создать реальные правовые последствия.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, апелляционный суд, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако постановленное по делу апелляционное определение вышеприведенным требованиям процессуального закона соответствует не в полной мере.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров дарения) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

С учетом того, что супруги Д на момент совершения оспариваемой сделки, заключенной между ДВИ и ДИВ, состояли в браке (брак прекращен по вступлении в силу решения суда о расторжении брака 8 июля 2019 года), суд апелляционной инстанции верно применил к правоотношениям сторон положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) закон не возлагал на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать тот факт, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 310-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2022 г. (статья 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 310-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции верно применил закон и исходил из того, что поскольку предметом сделки являлся объект недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации, истец при отсутствии его нотариального согласия на совершение сделки не обязан доказывать то, что другая сторона в оспариваемой сделке по распоряжению недвижимостью знала или должна была знать об отсутствии согласия супруга на совершение сделок.

И поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ДВВ выдавал супруге нотариально удостоверенное согласие на совершение сделок, суд обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о недействительности договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 18 декабря 2018 года между ДВИ и ДИВ

Вместе с тем суд не учёл пределы, которые необходимы в настоящем случае для защиты нарушенного права, а также не рассмотрел требования истца о признании за ним права на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Признавая договор дарения квартиры, заключенный 18 декабря 2018 года между ДВИ и ДИВ, недействительным в полном объеме и возвращая имущество в совместную собственность ДВИ, суд апелляционной инстанции не учёл, что по совокупному смыслу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9-12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В первоначально поданном исковом заявлении ДВВ просил в качестве применения последствий недействительности сделки признать за ним право на ? долю в праве собственности, определив пределы, которые необходимы для защиты его нарушенного права.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, брак сторон прекращен, соответственно, прекращён и режим их совместной собственности, при совершении дарения одним из участников долевой собственности своей доли у иных участников отсутствует какое-либо преимущество, у суда не имелось оснований для признания недействительным договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 18 декабря 2018 года между ДВИ и ДИВ, в части распоряжения долей ДВИ, которая имела намерение распорядиться своей долей, подарив её сыну.

Кроме того, как следует из первоначально заявленных требований, ДВВ в числе прочего просил признать за ним право на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, за ответчиком ДВИ также признать право на ? долю в праве собственности.

По смыслу положений статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. При этом, исходя из положений статьи 39 и пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен разрешить все заявленные истцом требования, поддерживаемые в итоговом судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства истец подал заявление об увеличении исковых требований (л/д 77-78 том 3), в котором заявил также требование об оспаривании последующей сделки и применении последствий её недействительности. Однако заявление об отказе от иска в какой-либо части в материалах дела отсутствует, процессуальное решение о прекращении производства по делу в части первоначально заявленных требований о признании права на доли в праве собственности на спорную квартиру суд не принимал, указанные требования суд не рассмотрел.

На основании части 1 статьи 201 настоящего Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Таким образом, дополнительное апелляционное определение может быть принято в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, которые на сегодняшний день истекли.

При таких обстоятельствах, поскольку суд вышел за пределы, необходимые для защиты нарушенного права ДВВ, признав договоры дарения недействительными и в части распоряжения долей ДВИ, при этом требования ДВВ об определении долей в общем имуществе не разрешил, допущенные нарушения являются существенными, их исправление невозможно без отмены судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года и направления дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Также судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на то, что судом кассационной инстанции ранее неоднократно указывалось на необходимость установить, кто является правопреемником умершей 7 сентября 2019 года стороны сделки НВВ, однако выводы по указанному обстоятельству в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и отразить выводы по ним в судебном акте, разрешить все поддерживаемые истцом требования, при этом учитывать требования статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского правоотношения, исходя из общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, что позволяет суду при установлении нарушенного права истца удовлетворить требования частично, не выходя за пределы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Анашкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

М.В. Миллер

Определение составлено в окончательной форме 29 мая 2025 года

УИД: 61 RS 0044-01-2023-000765-73 2-1001/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 августа 2023 года с.Чалтырь

Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовскойобласти в составе: председательствующего судьи Шмариона В.И,

при секретаре Кароткиян Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дупаковой Веры Ивановны к нотариусу Джалалян Н.А., взыскатель ПАО «Сбербанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Дупакова Вера Ивановна обратилась в Мясниковский районный суд с заявлением к нотариусу Джалалян Н.А., взыскатель ПАО СБЕРБАНК с требованием об отмене нотариального действия исполнительной надписи от 17 мая 2023г. № № о взыскании с Дупаковой ФИО7 денежной суммы 151 122 рубля 02 копейки. Истец указала, что надпись незаконна и подлежит отмене в связи с тем, что указан и банком и нотариусом неверный адрес взыскателя и исполнительное производство возбуждено по месту регистрации истца, а не по месту ее фактического жительства, сумма взыскания в исполнительной надписи не соответствует сумме, указанной в претензии ПАО Сбербанк, нарушено законодательство о персональных данных в связи с отзывом истцом в ПАО Сбербанк согласия на обработку персональных данных и передаче их третьим лицам, между ПАО Сбербанк и истцом ведется досудебная претензионная переписка, которая, по мнению истца, понуждает ПАО Сбербанк решать спор в суде, следовательно, требование кредитора не является бесспорным, истцу ПАО Сбербанк не направил копии кредитных договоров, отозвано согласие на взаимодействие с третьими лицами по воз...

...врату просроченной задолженности, нарушен п.5 ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, уведомлялся судом.

Ответчик нотариус Джалалян Н.А, представила суду документы на основании которых была совершена исполнительная надпись от 17 мая 2023года, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Взыскатель ПАО Сбербанк не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, возражений не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив имеющиеся документы суд приходит к следующему.

Дупакова В.А., обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Джалаллян Н.А., совершенной на основании кредитного договора №157570 от 16.08.2018 года, заключенного между заявителем и ПАО Сбербанк.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратился к нотариусу Джалалян Н.А., с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

ПАО Сбербанк представило документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.91, ст.91.1, ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, включая заключительное требование.

Нотариус Джалалян Н.А., совершила исполнительную надпись на кредитном договоре 157570 от 16.08.2018 года, с учетом дополнительного соглашения №1 к данному договору, заключенным в простой письменной форме между заявителем и ПАО Сбербанк.

17 мая 2023 года нотариус Джалалян Н.А., направила истцу посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» в адрес по месту ее регистрации заказное письмо - извещение о совершении исполнительной надписи.

Рассматривая данное дело, суд на основании положений ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 48, 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене исполнительной надписи нотариуса Джалалян Н.А., совершенной на основании кредитного договора 157570 от 16.08.2018 года, с учетом дополнительного соглашения №1 к данному договору заключенному в простой письменной форме между заявителем и ПАО Сбербанк.

При этом исходит из того, что нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи было полностью соблюдено действующее законодательство о нотариате, а также из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Суд установил, что совершение нотариусом Джалалян Н.А. оспариваемой исполнительной надписи в отношении должника Дупаковой В.А. имело место быть с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документа, подтверждающего направление Банком (претензии) должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу (29 марта 2023г).

В кредитном договоре и дополнениях к нему указаны адрес места жительства заемщика как адрес его регистрации (г. Волгодонск Ростовской области), так и адрес его фактического места жительства (г. Геленджик Краснодарский край), ПАО Сбербанк уведомлял должника о досрочном исполнении договора и его расторжении по адресу фактического проживания (г. Геленджик), что следует из претензии от 29.03.2023, приложенной к исковому заявлению. Также истец указывает, что не получает корреспонденцию по месту регистрации, однако истец не сменил место своей регистрации в соответствии с положениями закона РФ Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и собственноручно указывает место регистрации как г. Волгодонск в дополнительном соглашении к кредитному договору от 12 апреля 2022года. В соответствии со ст. 3 указанного закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства, либо регистрация не отражающая фактическое местонахождения гражданина является риском гражданина в соответствии со ст. 20 ГК РФ. В соответствии со ст. 92 Основ законодательства о нотариате п.5 в исполнительной надписи содержатся сведения об адресе должника. В данном случае в оспариваемой исполнительной надписи содержатся сведения об адресе по месту регистрации должника (что не противоречит действующему законодательству), представленному самим должником в дополнительном соглашении №1 от 12 апреля 2022 года. к кредитному договору. В исковом заявлении также не содержится доказательств о смене места регистрации должника.

Довод истца о том, что данное требование не является бесспорным, поскольку истцом направлялись претензии в адрес ПАО Сбербанк, не может быть принят во внимание в связи со следующим. Согласно Основам законодательства о нотариате ст. 90 кредитные договоры относятся к документам, по которым взыскание проводится в бесспорном порядке. Направление истцом претензий в Банк, как и отзывы согласий на использование персональных данных, передачи информации третьим лица ( в том числе по взысканию долга) при отсутствии поданных Дупаковой В,И, исковых заявлений к ПАО Сбербанк в суды РФ по оспариванию кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, не может являться основанием к отказу в совершении нотариального действия- исполнительной надписи. Факт ненаправления истцу взыскателем копии кредитных документов также в соответствии со ст. 48 Основами законодательства о нотариате также не может служить основанием к отказу в совершении нотариального действия. Сумма взыскания по исполнительной надписи соответствует представленным расчетам ПАО Сбербанк на момент обращения за исполнительной надписью и не может быть произвольно уменьшена нотариусом. Данная сумма также не оспорена заявителем с предоставлением контррасчетов задолженности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования об отмене нотариального действия, совершенного 17 мая 2023 года нотариусом Джалалян Наирой Арамаисовной- исполнительной надписи № - О, о взыскании с Дупаковой ВИ в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 151 122-рубля 02 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья Шмарион В.И.

61RS0012-01-2021-010514-38

Отметка об исполнении по делу № 2-3052/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием:

истца Дупакова В.В.,

ответчика Дупаковой В.И., представляющей также интересы ответчика Дупакова И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 23/282-н/23-2021-464 от 17.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дупакова В.В. к Дупакову И.В., Дупаковой В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дупаков В.В. обратился в суд с иском к Дупакову И.В., Дупаковой В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном помещении с 2015 года зарегистрированы ответчики в качестве членов семьи истца, но в нем никогда не проживали, вещей не хранят, бремя содержания недвижимого имущества не несут, коммунальные услуги не оплачивают.

Брак между Дупаковым В.В. и Дупаковой В.И. расторгнут. Ответчики не предпринимают попыток вселиться в вышеуказанное помещение, истец пользоваться помещением ответчикам не препятствовал. Место жительства ответчиков в настоящее время истцу не известно. Ответчик Дупаков И.В. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, где может зарегистрироваться. Ответчики членами семьи истца не являются, договорных обязательств между сторонами не существует. Регистрация ответчиков в данном жилом помещ...

...ении нарушает права истца в распоряжении, пользовании и владении в полной мере недвижимым имуществом.

На основании ст. 209, 288,304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец просит признать Дупакову В.И., Дупакова И.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дупакова В.И., представляющая также интересы Дупакова И.В., на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признала. Пояснила, что спорное жилое помещение является нежилым, а именно баней, которая была возведена на принадлежащем истцу земельном участке в период брака сторон, за счет совместных средств. Жилого дома на указанном участке никогда не было. Помещение бани в период совместного проживания с истцом использовалось в качестве жилого помещения. После расторжения брака Дупакова В.И. вынуждено выехала из указанного помещения, так как между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения. Дупаков И.В. добровольно снялся с регистрационного учета в спорном помещении в 2019 году. Кроме того, истец намеренно не сообщил суду о фактическом месте жительства ответчиков, которое ему известно, так как в настоящее время в Геленджикском городском суде рассматривается дело по иску Дупакова В.В. к Дупакову И.В. о признании права собственности на квартиру в <адрес>. В иске Дупакову В.В. просит отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Дупакова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Дупакову В.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.04.1996, копии похозяйственной книги Красноярского сельского Совета народных депутатов № 32 от 19.10.2011 принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : индивидуальный жилой дом, площадь 2511 кв.метров по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2014 ( л.д. 10).

На указанном земельном участке расположен хозяйственный блок, назначение: нежилое, площадью 122 кв. метра с условным номером 61-61—09/045/2013-117, который также зарегистрирован за Дупаковым В.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 30.05.2013 ( л.д. 46), выпиской из ЕГРН ( л.д. 47-50).

Из представленной истцом домовой книги следует, что Дупакова В.И. и Дупаков И.В. были зарегистрированы в доме <адрес> с 02.07.2015 года. Дупаков И.В. снят с регистрационного учета 19.01.2019 года и зарегистрирован в <адрес>. ( л.д.5-9).

Дупаков В.В. и Дупакова В. И. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15).

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что по адресу: <адрес> а не имеется жилого помещения, а имеется хозяйственный блок, который, статуса «жилое помещение» не имеет.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 11 ЖК РФ определено, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим, либо не приобретшим право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу указанных выше нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Заявляя требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств наличия у него права в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, и соответственно, нарушения его прав как собственника жилого помещения со стороны ответчиков, тогда как в силу ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит нарушенное право. Кроме того, суд отмечает, что согласно адресной справке ответчик Дупаков И.В. по адресу: <адрес> а с 19.01.2021 не зарегистрирован, что также свидетельствует о необоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований Дупакова В.В. отсутствуют

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дупакова В.В. к Дупакову И.В. , Дупаковой В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 17 ноября 2021 года.