Дуплищева Елена Евгеньевна

28RS0004-01-2023-002321-96

Дело № 33АП-182/2025 (33АП-4297/2024) Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Юрченко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

судей Исаченко М.В., Качалова Ю.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуплищевой Елены Евгеньевны к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по апелляционным жалобам администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя Дуплищевой Е.Е. – Бредюк А.А., изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Дуплищева Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с 16 декабря 2008 года по настоящее время она на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером <КН 1> по адресу: <адрес> На указанном земельном участке уже в период его приобретения частично находился и находится многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, в том числе жилое помещение – квартира № 2 (согласно схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <КН 2>). Квартира № 1 этого жилого дома находится на соседнем земельном участке и в настоящее время является муниципальной собственностью. Квартира № 2 также находилась в пользовании и непрерывном владении прежнего собственника - Ф.И.О.1 с 1992 года, еще до приобретения земельного участка с кадастровым номером <КН 2>. Она более 15 лет, добросовестно, и непрерывно владеет и пользуется квартирой № 2 (кадастровый номер <КН 3>) по адресу: <адрес>, не являясь при этом ее собственником. Не скрывает свои права на нее, имущество из ее владения никогда выбывало, так как она предполагала, что владеет имуществом как своим собственным. В течение всего срока владения не...

...движимым имуществом претензий от кого-либо не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом ранее не заявлялось. Поскольку она владеет квартирой № 2 по адресу <адрес> длительное время, считает, что приобрела право собственности в силу приобретательной давности. Указанное имущество не является областной, федеральной и муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц. Никто, кроме истца не пользуется квартирой № 2, тем более, что помещение полностью расположено именно на ее земельном участке. Указанная квартира № 2 с 1992 года не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просила признать за Дуплищевой Е.Е. право собственности на квартиру № 2 с кадастровым номером <КН 3>, площадью 28,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель Дуплищевой Е.Е. – Бредюк А.А. настаивала на доводах искового заявления и письменных дополнений к нему, просила суд удовлетворить заявленные требования. Дополнительно указала, что истец приобрела земельный участок с расположенной на нем спорной квартирой в установленном законом порядке. В соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и возведенного на нем строения отчуждение земельного участка должно быть произведено со стоящей на нем недвижимостью.

Представитель администрации г. Благовещенска – Змеу Ю.В. с требованиями не соглашалась, просила отказать в их удовлетворении. Поддерживала доводы письменного отзыва, из которого следует, что спорные объекты приняты на учет как бесхозяйное имущество, в течение года с момента постановки на учет никто не заявил на данные объекты своего права, в связи с этим спор о праве отсутствует. В настоящем споре истцом не представлено доказательств тому, что он добросовестно и открыто владел спорным имуществом, а также непрерывно владел квартирой № 2, расположенной но адресу: <адрес> на протяжении 15 лет. Кроме того, заключением городской межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом, расположенный, но адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов». Таким образом, вопреки доводам стороны истца, Дуплищева Е.Е. не предпринимала надлежащие меры по сохранению объекта и содержанию его в надлежащем состоянии. Полагала, что в настоящем споре не может быть применен принцип единства судьбы строения и земельного участка. Земельный участок был предоставлен Ф.И.О.1 в 1992 году в постоянное бессрочное пользование для введения личного подсобного хозяйства, доказательств возникновения у него прав на спорное жилое помещение не имеется.

Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска – Какорина Л.А. с требованиями не соглашалась, просила отказать в их удовлетворении. Поддерживала доводы письменного отзыва, из которого следует, что спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Квартира № 1 указанного МКД принята в собственность муниципального образования г. Благовещенска как бесхозяйное имущество. Истцом не представлено доказательств добросовестности владения спорным имуществом. Более того, квартира № 2 находится в разрушенном состоянии. Дуплищева Е.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <КН 2> на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2008 года. Из условий договора не усматривается, что стороны имели намерение о передаче квартиры, соответственно нормы п. 3 ст. 234 ГК РФ не подлежат применению. Факт того, что квартира расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, сам по себе не может являться основанием для признания за ней права собственности на квартиру. Кроме того, до заключения договора купли-продажи с истцом Ф.И.О.1 не принимал никаких мер для оформления своего права на спорное жилое помещение, право собственности на него у него не возникло.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2023 года, исковые требования Дуплищевой Е.Е. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2024 года в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определениями Благовещенского городского суда от 24 января 2024 года, от 24 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Амурской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2024 года иск удовлетворен, постановлено признать за Дуплищевой Еленой Евгеньевной, 09.10.1961 года рождения (СНИЛС 069-394-003-92) право собственности на квартиру № 2 с кадастровым номером <КН 3>, площадью 28,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе администрация г. Благовещенска просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Полагает, что Ф.И.О.1 никогда не являлся собственником спорного жилого помещения. Основания для признания за Дуплищевой Е.Е. права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности отсутствуют, поскольку по договору купли-продажи от 16 декабря 2008 года истец приобрела только земельный участок, при этом из условий договора не усматривается, что стороны имели намерение о передаче квартиры. Спорная квартира поставлена на учет как бесхозяйный объект недвижимости 28 мая 2021 года. Дуплищевой Е.Е. не доказан факт владения и пользования спорной квартирой, поскольку данная квартира находится в разрушенном состоянии.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Ссылается на то, что с момента постановки на учет спорной квартиры, как бесхозяйного объекта недвижимости, никто не заявлял на него своего права. Дуплищевой Е.Е. не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой. Основания для признания за Дуплищевой Е.Е. права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности отсутствуют, поскольку из пояснений истца следует, что Дуплищева Е.Е. приобрела право собственности по договору купли-продажи от 16 декабря 2008 года, при этом из условий договора не усматривается, что стороны имели намерение о передаче квартиры. Факт того, что квартира расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, сам по себе не может являться основанием для признания за ней права собственности на данную квартиру.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Дуплищевой Е.Е. – Бредюк А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дуплищевой Е.Е. – Бредюк А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> является одноэтажным, состоит из двух квартир, которые имеют отдельные входы и прилегающие земельный участки.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2009 года по гражданскому делу по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска признано право муниципальной собственности г. Благовещенска на квартиру № <адрес>

Жилой дом по <адрес> предоставлялся работникам совхоза <данные изъяты> в 1991 году, что сторонами не оспаривалось.

Постановлением администрации Астрахановского сельсовета Благовещенского района Амурской области от 20 июня 1992 года № 8 Ф.И.О.1 предоставлен земельный участок № 13 <адрес>

Ф.И.О.1 выдано свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № 253 от 13 июля 1992 года на земельный участок площадью 0,13 га.

Из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2008 года по гражданскому делу по заявлению Ф.И.О.1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов следует, что Ф.И.О.1 с 4 июля 1991 года по 26 апреля 2012 года зарегистрирован в <адрес> что также подтверждено свидетельскими показаниями Ф.И.О.2 копией паспорта Ф.И.О.1 а также ответом заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области от 1 февраля 2024 года.

Из похозяйственной книги № 1 на 1997 – 2001 гг. <данные изъяты> Благовещенского района усматривается, что членом хозяйства по адресу: <адрес> является Ф.И.О.1 квартира в муниципальной собственности, год постройки – 1930, материал стен – дерево, материал кровли – шифер, надворные постройки – деревянные сараи. Общая площадь квартиры – 25 кв.м., жилая площадь – 19 кв.м.

16 декабря 2008 года между Ф.И.О.1 и Дуплищевой Е.О. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <КН 1>, площадью 940 кв.м., по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства.

Согласно справке ООО «Меридиан» от 5 мая 2023 года в границах земельного участка с кадастровым номером <КН 2>, находящегося в собственности Дуплищевой Е.Е., расположена часть жилого дома – квартира № 2, квартира № 1 расположена на смежном земельном участке.

<дата> Ф.И.О.1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № 2724 от 5 декабря 2011 года.

Сведения о квартире № 2 жилого дома по <адрес> в реестре муниципального имущества г. Благовещенска, реестре федерального имущества, в реестре собственности Амурской области отсутствуют, в ЕГРН информация о зарегистрированных правах на указанный объект не имеется.

По сведениям БТИ инвентаризация МКД <адрес> не проводилась, технический паспорт отсутствует, сведения о собственниках до 1 августа 1999 года отсутствуют, также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах по данным электронной базы Бюро технической инвентаризации по состоянию на 2 августа 1999 года.

Из выписки ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <КН 3> следует, что спорная квартира поставлена на кадастровый учет 30 апреля 2021 года, принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости 28 мая 2021 года.

Обращение Дуплищевой Е.Е. в суд с иском о признании права собственности на квартиру № 2 в доме по <адрес> мотивировано тем, что данное жилое помещение, фактически являющееся частью жилого дома, с 1991 года находилось в пользовании Ф.И.О.1 который после оформления в собственность прилегающего к квартире (части дома) земельного участка пользовался имуществом как своим собственным, после приобретения земельного участка данной частью дома стал открыто и добросовестно пользоваться истец.

Удовлетворяя настоящие требования в части, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 8, 11, 12, 218, 225, 234 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29 апреля 2010 года). Установив факт предоставления Ф.И.О.1 в 1992 году в собственность земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение – квартира № 2, а также последующее отчуждение данного участка по сделке Дуплищевой Е.В., суд пришел к выводу, что истец с 16 декабря 2008 года вступила во владение спорным недвижимым имуществом, владеет им открыто, как своими собственными, добросовестно и непрерывно, в отсутствии претензий третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления от 29 апреля 2010 года, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления от 29 апреля 2010 года).

Согласно п. 19 Постановления от 29 апреля 2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности может быть признано за лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим им как своим собственным недвижимым имуществом в течение установленного срока.

Как следует из материалов дела, Дуплищева Е.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером <КН 1>, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2008 года, заключенного с Ф.И.О.1

При этом истец с момента заключения указанной сделки вступила во владение квартирой № <адрес> распложенной на данном земельном участке по воле Ф.И.О.1 который в период с 1991 года по 1993 год работал в совхозе «Астрахановский», а с 1991 года пользовался данной квартирой и земельным участком как своим собственным, в отсутствие претензий третьих лиц.

Обстоятельства того, что с момента заключения данного договора Дуплищева Е.О. добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорной квартирой не опровергнуты, что в совокупности является достаточным основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Дуплищевой Е.Е. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о том, что основания для признания за Дуплищевой Е.Е. права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности отсутствуют, являются необоснованными и противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска тот факт, что квартира расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не являлся единственным основанием для признания права собственности, а был учтен судом в совокупности с иными обстоятельствами применительно к правилам о приобретельной давности согласно ст. 234 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о том, что Ф.И.О.1 никогда не являлся собственником спорного жилого помещения, по условиям договора не усматривается намерение сторон по передаче квартиры, которая была поставлена на учет как бесхозяйный объект недвижимости 28 мая 2021 года и с этого момента никто не заявлял на него своего права, правового значения для признания права собственности в силу приобретательной давности не имеют и не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о том, что Дуплищевой Е.Е. не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования спорной квартирой, поскольку данная квартира находится в разрушенном состоянии, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Однако предусмотренные законом основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.01.2025 года.