Красилова Екатерина Дмитриевна

Дело ..............

УИД: 28RS0..............-54

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

18 августа 2020 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ФИО2, а в судебном заседании ее представитель ФИО6 сослались на то, что истец .............. ФИО2 передала ФИО1 задаток в размере в размере 100000 рублей за продаваемую ею дачи. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 450000 рублей ФИО2 должна была передать при переоформлении права собственности на свое имя.

До настоящего времени сделка не заключена, ФИО2 неоднократно общалась с ответчиком и .............. ФИО1 направлена претензия, с предложением заключить договор купли-продажи дачи, передать дачу по акту приема-передачи в срок до .............., а в случае неисполнения взятых на себя обязательств вернуть сумму задатка и возместить убытки.

Ответчик отказывается заключить договор-купли продажи дачи, а также отказывается возвращать задаток. Впоследствии выяснилось, что за эту дачу по адресу .............., .............., .............., ФИО7 получила у государства денежную компенсации в связи со стихийным бедствием - затоплением и утратила на нее право собственности.

До настоящего времени действия по переоформлению дачи и передаче ее ФИО2 не произведены и ...

...задаток в сумме 100000 рублей истцу не возвращен.

Поэтому на основании ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации она просила взыскать с ФИО1:

- задаток в двойном размере в сумме 200000 рублей:

- возврат государственной пошлины в размере 5200 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание она не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчику ФИО1 в целях обеспечения состязательности процесса в порядке статей 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту его жительства заказным почтовым отправлением направлены копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения на иск и доказательства в их обоснование. Лга заказным почтовым отправлением уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела, однако оно возвратилось в суд за истечением срока хранения.

А поэтому исходя из положений статей 35, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данное лицо считается надлежаще уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

Вместе с тем, по смыслу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 25 данного Постановления для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В п. 26 указанного Постановления также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (стст. 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При не заключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

По выписке из ЕГРН от .............. ФИО1 принадлежит объект недвижимости по адресу: .............., .............. .............., .............. наименование – жилой дом, который признан непригодным для дальнейшего проживания в результате чрезвычайной ситуации – выпадения значительного количества осадков, повышения уровня воды в реках выне неблагоприятных отметок и подтопления территории Минераловодского городского округа .............. .............. и выведен из состава жилого фонда на основании постановления администрации Минераловодского городского округа .............. от ...............

Согласно подписанной ФИО1 и ФИО2 .............. расписке, ФИО7, проживающая по адресу: .............., .............., .............., .............. .............., продает дачу ФИО2 и она дает задаток 100000 рублей, а остальные 450000 рублей при оформлении.

По также подписанной ими расписке (без даты) ФИО2, проживающая по адресу; .............., паспорт 0708 .............., доверяет денежную сумму в размере 100000 рублей, а остальные 460000 рублей при оформлении.

По объяснениям представителя истца ФИО6, иных документов по заключению купли-продажи недвижимости не оформлялось.

Согласно утвержденному .............. постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному УУП ООУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5, .............. ФИО2 ..............

По объяснениям ФИО1, она решила продать свое домовладение в .............., .............. к ..............

.............. представитель истца ФИО6 направил ФИО1 претензию, в которой предложил заключил договор купли-продажи дачи и передать ее в срок до .............. или же вернуть задаток и возместить убытки. Это почтовое отправление адресатом получено не было и возвратилось отправителю.

Исходя из установленных выше обстоятельств и существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что при толкования достигнутых сторонами условий расписок от .............. о содержания преддоговорных отношений сторон, при подписании расписок стороны не пришли к договоренности о конкретном предмете, условиях и форме будущей сделки, и были ли действительно переедены по ней 100000 рублей именно в качестве задатка, который бы выполнял обеспечительную функцию в их отношениях. То есть существенные условия договора купли-продажи, порядок и срок оплаты предмета договора и условия его обеспечения при написании расписок стороны не согласовали, а потому ответственную из них за неисполнение их договора, не определенного в надлежащей письменной форме установить невозможно, в связи с чем внесенную истцом денежную сумму следует квалифицировать авансом, а не задатком, которая как неосновательное обогащение ответчика подлежит возврату истцу, являясь неосновательным обогащением ответчика, поскольку предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения случаев по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задатка в двойном размере в пользу истца, а равно для удержания задатка ответчиком не имеется.

А потому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца аванса в размере 100000 рублей.

Представителем истца ФИО6 в ее интересах заявлено требование о возмещении с ФИО1 расходов на оплату его услуг в размере 15000 рублей, в обоснование чего им представлены договор на оказание юридических услуг от .............. и квитанция о получении им .............. этих денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела и предоставленного истцу его представителем объема правовой помощи (составление искового заявления, участие в досудебной подготовке и в судебном заседании), при отсутствии каких-либо доказательств обратного и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и взыскать в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 7500 рублей, отказывая во взыскании большей суммы на 7500 рублей.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены в размере 100000 рублей, то исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ответчик обязана возвратить ей уплаченную госпошлину в размере 3200 рублей, а во взыскании сверх этой суммы на 2000 рублей суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1:

- в качестве аванса 100000 рублей, во взыскании сверх этой суммы на 100000 рублей - отказать:

- возврат государственной пошлины в размере 3200 рублей, во взыскании сверх этой суммы на 2000 рублей – отказать;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, во взыскании сверх этой суммы на 7500 рублей - отказать.

Решение принято судом в окончательной форме .............. и может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца.

Председательствующий

Дело № 2-2099/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-005401-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Рожкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Красиловой Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Красиловой Е.Д. (далее – заемщик, должник, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № N-NP130829-272997/261 от 29.08.2013 по состоянию на 28.09.2020 в размере 107851 руб. 38 коп., в том числе: 92350 руб. 78 коп. – основной долг, 15500 руб. 60 коп. – проценты; взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых, с 29.09.2020 по дату полного фактического погашения займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3357 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нано-Финанс».

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.08.2013 между Красиловой Е.Д. и ООО «Нано-Финанс» (далее – займодавец) заключен договора займа № N-NP130829-272997/261, предметом которого являлось получение заемщиком займа в сумме 80000 руб. на срок 75 недель с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей. Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставлении ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее – Порядок), п. 9.7. которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. По договору уступки права-требования № NР130829 от 29.08.2013 ООО «Нано-Финанс» уступило право требования взыскания с Красиловой Е.Д. задолженности по вышеуказанному договору займа ОАО «Анкор Банк Сбережений». В целях реструктуризации задолженности 07.12.2015...

... между АО «Анкор Банк Сбережений» и Красиловой Е.Д. подписано дополнительное соглашение к договору займа от 29.08.2013 № 272997/261, в соответствии с которым стороны определили, что по состоянию на дату составления указанного соглашения задолженность Красиловой Е.Д. составляет 126275 руб. 78 коп. основного долга, проценты на указанную сумму основного долга, начиная с даты вступления в силу соглашения, установлены в размере 11% годовых, новый срок погашения займа установлен сторонами – 36 месяцев от даты заключения указанного соглашения. 02.03.2020 между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права-требования № 2020-1276/62, по условиям которому ООО «Нэйва» уступлено право требования взыскания с Красиловой Е.Д. задолженности по вышеуказанному договору займа № N-NP130829-272997/261 от 29.08.2013, заключенному между Красиловой Е.Д. и ООО «Нано-Финанс». Ответчик обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ООО «Нэйва» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, представитель истца по доверенности Князев А.Ю. просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Красилова Е.Д., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, возражений против заявленных требований не представила. Судебные извещения, направленные ответчику по месту жительства (месту регистрации) заказными письмами с уведомлением, возвратились в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается надлежащим образом уведомленной, а ее неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Третьи лица АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нано-Финанс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, не просили об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 29.08.2013 между Красиловой Е.Д. и ООО «Нано-Финанс» (далее – займодавец) заключен договора займа № N-NP130829-272997/261, предметом которого являлось получение заемщиком займа в сумме 80000 руб. на срок 75 недель с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей. Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставлении ответчику соответствующего займа.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ООО «Нано-Финанс» в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по договору займа № N-NP130829-272997/261 от 29.08.2013.

Заемщик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы.

Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 5-КГ19-240.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Положениями ст. 383 ГК РФ предусмотрен только запрет на переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Правила предоставления, пользования и погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» (далее – Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

29.08.2013 по договору уступки права-требования № NР130829 ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» право требования взыскания с Красиловой Е.Д. задолженности по договору займа № 272997/261 от 29.08.2013, заключенному между Красиловой Е.Д. и ООО «Нано-Финанс», в том числе: сумму займа в размере 80000 руб., проценты до конца срока действия договора 92750 руб., что подтверждается договором уступки права-требования № NР130829 от 29.08.2013 и реестром передаваемых прав требования (приложение № 1). По условиям договора цессии, цедент уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в приложении № 1 к договору.

В целях реструктуризации задолженности 07.12.2015 между АО «Анкор Банк Сбережений» и Красиловой Е.Д. подписано дополнительное соглашение к договору займа от 29.08.2013 № 272997/261, в соответствии с которым стороны определили, что по состоянию на дату составления указанного соглашения задолженность Красиловой Е.Д. составляет 126275 руб. 78 коп. основного долга, проценты на указанную сумму основного долга, начиная с даты вступления в силу соглашения, установлены в размере 11% годовых, новый срок погашения займа установлен сторонами – 36 месяцев от даты заключения указанного соглашения. По условиям указанного соглашения ответчик обязался возвратить задолженность в срок по 07.12.2018.

02.03.2020 между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» по результатам электронных торгов заключен договор уступки права-требования № 2020-1276/62, по условиям которому ООО «Нэйва» уступлено право требования взыскания с Красиловой Е.Д. задолженности по вышеуказанному договору займа № N-NP130829-272997/261 от 29.08.2013, заключенному между Красиловой Е.Д. и ООО «Нано-Финанс», в размере 101967 руб. 16 коп., что подтверждается договором уступки права-требования № 2020-1276/62 от 02.03.2020 и реестром передаваемых прав требования (приложение № 1). По условиям договора цессии, а именно п. 1.4 договора, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Перечень и объем передаваемых прав требований по каждому договору займа указывается в приложении №1, являющийся неотъемлемой частью договора (п. 1.7 договора).

ООО «Нэйва» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер 10/18/77000-КЛ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа № N-NP130829-272997/261 от 29.08.2013 по состоянию на 28.09.2020 составила 107851 руб. 38 коп., в том числе: 92350 руб. 78 коп. – основной долг, 15500 руб. 60 коп. – проценты.

Расчет спорной задолженности проверен судом и признан правильным, и документально ответчиком не оспорен.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27.11.2018 отмен судебный приказ № 2-2969-22-272/2018 от 13.11.2018 о взыскании с Красиловой Е.Д. задолженности по договору займа № 272997/261 от 29.08.2013, в связи с поступившими от должника возражениями.

В связи с тем, что до момента обращения банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик надлежащими доказательствами факт заключения с банком кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспорил. Каких-либо возражений на исковые требования не представил, наличие спорной задолженности документально не опроверг.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № N-NP130829-272997/261 от 29.08.2013 по состоянию на 28.09.2020 в размере 107851 руб. 38 коп., в том числе: 92350 руб. 78 коп. – основной долг, 15500 руб. 60 коп. – проценты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых, с 29.09.2020 по дату полного фактического погашения займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 /14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами от суммы основного долга по дату полного фактического погашения займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3357 руб. 03 коп. по платежному поручению № 6477 от 28.09.2020.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Красиловой Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Красиловой Е.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»:

- задолженность по договору займа № N-NP130829-272997/261 от 29.08.2013 по состоянию на 28.09.2020 в размере 107851 руб. 38 коп., в том числе: 92350 руб. 78 коп. – основной долг, 15500 руб. 60 коп. – проценты;

- проценты, начисляемые на остаток основного долга 92350 руб. 78 коп. по ставке 11% годовых, с 29.09.2020 по дату полного фактического погашения займа;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3357 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 30.12.2020.

Судья Т.В. Чернышова

Дело ..............а-340/2021 (..............а-2616/2020)

УИД: 26RS0023-01-2020-006453-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю к Красиловой Екатерине Дмитриевне о взыскании транспортного налога и пени на общую сумму 4137 рублей 32 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Красиловой Е.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, на общую сумму 4137 рублей 32 копейки, указывая, что ответчик в период с 2005 по 23.11.2019 г. являлась собственником транспортного средства государственный регистрационный знак: А140РН26, Марка/Модель ГАЗ, VIN, год выпуска 1992.

Инспекцией на основании ст.ст. 357, 358, 362 НК РФ Красиловой Е.Д. начислен транспортный налог за 2017, 2018 г.г., который до настоящего времени не погашен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца МРИФНС России №9 по СК по доверенности Линник И.Ю., будучи надлежащим образом, уведомлен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Красилова Е.Д., будучи надлежащим образом, уведомлена о рассмотрении дела, в...

... судебное заседание не явилась.

Направленная с уведомлением ответчику судебная корреспонденция по месту жительства и регистрации (.............. который соответствует сведениям ГУ МВД России по СК от 12.01.2021), возвращена в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения на почтовом отделении связи.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд признает неявку административного ответчика не препятствующей рассмотрению и разрешению административного дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 358 НК РФ).

Пункт 1 ст. 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Согласно выписки из сведений, поступивших из Управления ГИБДД ГУВД по СК, в порядке ст. 85 НК РФ, Красилова Е.Д. являлась собственником транспортного средства г\н: .............. ГАЗ, 1992 года выпуска, с 26.10.2005 по 23.11.2019.

Инспекцией Красиловой Е.Д. был начислен транспортный налог в размере 4080 рублей, пеня в размере 57,32 рублей за 2017, 2018 г.

Расчет налога:

- уведомление № 34809328 от 14.07.2018 - за 2017 год 102.00*20*12/12 (количество месяцев владения) = 2040.00 рублей.

- уведомление № 33138409 от 10.07.2019 - за 2018 год 102.00*20*12/12 (количество месяцев владения) = 2040.00 рублей

Налоговые ставки по правилам п. 1 ст. 361 НК РФ устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместительности транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства и одну единицу транспортного средства.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговом органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

В соответствии со ст. 52 НК РФ Красиловой Е.Д. истцом были направлены налоговое уведомление: от 14.07.2018 № 34809328, от 10.07.2019 №33138409, что подтверждается копиями реестра об отправке.

По правилам п.4 ст.52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик в силу п. 6 ст. 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В сроки, установленные налоговым законодательством, налогоплательщик сумму налога, указанную в уведомлении, не уплатил. За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня по транспортному налогу в сумме 57,32 рублей.

Инспекцией в порядке досудебного урегулирования и на основании ст. 69, 70 НК РФ, Красиловой Е.Д. были направлены требования об уплате задолженности по налогам от 04.02.2019 № 18371, от 30.01.2020 №8225, что подтверждается реестрами об отправке, с предложением добровольно оплатить суммы налога.

Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не уплачена.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в порядке ст. 48 НК РФ обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен, 10.07.2020, в связи с поступившими на него возражениями Красиловой Е.Д.

Расчет суммы задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем и признан обоснованным.

Таким образом, сумма задолженности административного ответчика Красиловой Е.Д. по транспортному налогу и пени составляет: транспортный налог в сумме 4080 рублей, пеня 57,32 рублей.

Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Красиловой Е.Д. транспортного налога и пени на общую сумму 4137 рублей 32 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с изложенным, с Красиловой Е.Д. в доход бюджета Минераловодского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю к Красиловой Екатерине Дмитриевне – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Красиловой Е. Д., .............. года рождения, ИНН .............. недоимки по транспортному налогу в размере 4080 рубль, пеня в размере 57 рублей 32 копейки за 2017, 2018 гг.

Взыскать с Красиловой Е. Д., .............. года рождения, ИНН .............. в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (10 февраля 2021 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья –