Дураева Жанна Мухазировна

Уголовное дело № 1-80/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Адыге-Хабль 22 августа 2012 года

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Косов Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Биджиева М.М.,

подсудимых Катаганова С.А. и Дураевой Ж.М.,

и их защитника предъявившего удостоверение __№__ и ордера __№__ и __№__,

при секретаре Соновой М.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Катаганова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холост, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ. находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

Дураевой Ж.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Катаганов С.А. обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения, по адресу <адрес>, а <адрес>, <адрес>, КЧР, вступив в предварительный сговор с Дураевой Ж.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, совершили кражу трех гусей, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, принадлежащих гр. Казовой И.Х., которые зашли во двор вышеуказанного домовладения с соседнего домовладения. Тем с...

Показать ещё

...амым, своими преступными действиями Катаганов С.А. и Дураева Ж.М. причинили гр. Казовой И.Х. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После совершения тайного хищения чужого имущества Катаганов С.А. и Дураева Ж.М. обратили похищенное в свою пользу и распорядились похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

Данные действия Катаганова С.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Дураева Ж.М. обвиняется в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, КЧР, вступив в предварительный сговор с Катагановым С.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, совершили кражу трех гусей, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, принадлежащих гр. Казовой И.Х., зашедших во двор вышеуказанного домовладения с соседнего домовладения через ограду. Тем самым, своими преступными действиями Дураева Ж.М. и Катаганов С.А. причинили гр. Казовой И.Х. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После совершения тайного хищения чужого имущества Дураева Ж.М. и Катаганов С.А. обратили похищенное в свою пользу и распорядились похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

Данные действия Дураевой Ж.М. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Катаганов С.А. и Дураева Ж.М., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своих защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Катаганов С.А. поддержал свое ходатайство, просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Подсудимая Дураева Ж.М. также поддержала свое ходатайство, просила суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Потерпевшая Казова И.Х. - в судебное заседание не явилась, но представила письменное заявление об отсутствии претензий к подсудимым, в связи с возвратом причиненного ущерба и рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. На основании ст.249 УПК РФ её явка признана судом не обязательной и в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Катаганов С.А. и Дураева Ж.М. не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Катаганов С.А. и Дураева Ж.М. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Катаганова С.А. по п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Дураевой Ж.М. по п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание Катаганову С.А. и Дураевой Ж.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение с их стороны совершения новых преступлений.

Катаганов С.А., не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 118), вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, совершенное преступление относятся к категории «средней тяжести».

Обстоятельств, смягчающих наказание Катаганову С.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Катаганову С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Дураева Ж.М. ранее не судима, по месту жительства отрицательно характеризуется (л.д. 102), вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, совершенное преступление относятся к категории «средней тяжести».

Обстоятельств, смягчающих наказание Дураевой Ж.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дураевой Ж.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимые Катаганов С.А. и Дураева Ж.М. совершили умышленное преступление, которое направлено на общественные отношения против собственности, в связи с чем, суд находит нецелесообразным назначение им наказания в виде обязательных и исправительных работ, так как цели наказания - исправление и перевоспитание подсудимых, достигнуты при этом не будут. Кроме того, подсудимые Катаганов С.А. и Дураев Ж.М. нигде не работают, постоянного источника дохода не имеют, поэтому суд полагает, что невозможно назначить им наказание в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции их от общества с назначением им наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Рассматривая заявление потерпевшей Казовой И.-Х.Х. о прекращении уголовного дела за примирением или назначении наказания ниже низшего предела, суд полагает невозможным прекращение дела по данному основанию, так как цели наказания - исправление и перевоспитание подсудимых, достигнуты при этом не будут. Что же касается назначения наказания ниже низшего предела, то каких-либо исключительных обстоятельств для его применения, предусмотренных ст.64 УК РФ в суде не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ и срок наказания подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом не установлены смягчающие вину Катаганова С.А. и Дураевой Ж.М. обстоятельств, у суда нет оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Суд также учитывает, что вещественные доказательства по делу - похищенное чужое имущество - три гуся Катагановым С.А. и Дураевым Ж.М. возвращены потерпевшей Казовой И.Х. и она каких-либо претензий к подсудимым не имеет.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Катаганова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, ч.2 ст.158 УК РФ и с учетом требований п.5 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Катаганову С.А. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного Катаганова С.А. не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции ОФСИН России по КЧР по месту жительства и периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Катаганова С.А. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Признать Дураеву Ж.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, ч.2 ст.158 УК РФ и с учетом требований п.5 ст.62 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Дураевой Ж.М. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденную Дураеву Ж.М. не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции ОФСИН России по КЧР по месту жительства и периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Дураевой Ж.М. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению.

Председательствующий - судья Косов Ю.А.

Свернуть