Куровская Евгения Пименовна

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Правительства Москвы, ДГИ <адрес> к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

у с т а н о в и л:

решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Правительства Москвы, ДГИ <адрес> к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

От заявителя ФИО2 поступило заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП со ссылкой на п.2 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором ФИО2 указал, что неоднократно обращался как в Правительство <адрес>, так и в Префектуру ЦАО, ДГИ <адрес> с вопросом участия и порядка исполнения решения суда, однако, безрезультатно. Более того, ДД.ММ.ГГГГ между должником и ООО «НИЦ ПТЭ» был заключен договор оказания услуг №-К с целью разработки плана мероприятий по исполнению решения суда. Препятствием для исполнения работ по договору являлось отсутствие проектной документации на жилой многоквартирный дом и заключения по обследованию фундамента. Экспертная компания отказалась от оказания услуг в связи с невозможностью их исполнения. При демонтаже мансарды объекта, расположенного по адресу: г,Москва, Новинский б-р, <адрес>, стр.1А, будут затронуты несущие ст...

...роительные конструкции сохраняемых помещений мансарды, единые инженерные коммуникации и нарушен единый архитектурный облик всего здания. Демонтаж приведет к возникновению аварийных очагов пожарной безопасности, подвергнутся воздействию несущие строительные конструкции сохраняемых помещений мансард, что приведет к снижению и/или полной утрате их прочности и работоспособности, а также создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Демонтаж конструкции исследуемого объекта также приведет к разрушительным процессам здания, расположенного по адресу: <адрес>, Новинский б- р, <адрес>, стр.1А.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 в лице представителя адвоката ФИО4 о прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы приводит доводы, аналогичные указанным ранее в заявлении о прекращении исполнения исполнительного документа, полагая, что суды дали неверную оценку фактическим обстоятельства дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Судами установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (надстройку) по адресу: <адрес>, Новинский б-р, <адрес>, стр.1А, <адрес>, привести здание в первоначальное состояние, с предоставлением в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО с участием ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЦАО» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ФИО2 расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ <адрес> получен исполнительный лист ФС №.

Постановлением СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о прекращении исполнительного производства заявитель указал, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку приведение здания, расположенного по адресу: <адрес>, Новинский б-р, <адрес>, стр.1А, в первоначальный вид технически невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнения исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для вывода о том, что возможность исполнения исполнительного листа утрачена, не имеется, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым решением Пресненского районного суда <адрес>.

Суд кассационной инстанции с выводами судов об отсутствии оснований для прекращения исполнения исполнительного листа соглашается, полагает их правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах дела и правильно примененных нормах законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, исполнительное производство прекращается судом.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 как на основания для прекращения исполнительного производства, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда, так как вопрос о технической возможности демонтажа надстройки входила в предмет доказывания при разрешении спора по существу и такая возможность установлена.

Ссылка на наличие возражений собственников других квартир, как на препятствие к исполнению решения суда, подлежит отклонению, так как такие возражения не свидетельствуют о фактической невозможности исполнения требований исполнительного документа. ФИО1, ФИО3 по гражданскому делу так же, как и заявитель, являлись ответчиками.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, которым отклонены с приведением мотивов, оснований для несогласия с которыми кассационный суд не усматривает, в дополнительной правовой аргументации выводы судов не нуждаются.

Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО6