Комягина Наталия Леонидовна

дело № 2-1198/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000292-67

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

с участием представителя истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комягиной Наталии Леонидовны, Комягина Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

истцы Комягина Н.Л., Комягин А.А. обратились с иском к ответчику с указанными требованиями, обосновывая их неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве по сроку передачи объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований истцами в иске указано, что 23.12.2021 между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № *** в соответствии с которым ООО «СЗ «Пик-Урал» обязалось в срок не позднее 30.06.2023 построить (создать) и ввести в эксплуатацию объект недвижимости - многоэтажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения по строительному адресу: ***, а также передать дольщику ***, расположенную в этом доме. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан 17.10.2023. В связи с нарушением срока передачи объекта, истцы произвели расчет неустойки, обратились к ответчику с претензией, требования которой ответчиком добровольно не удовлетворены. Указ...

...анные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, в котором заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 по 17.10.2023 в сумме 161337,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом; воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя, обеспечив его явку в судебное заседание.

Ответчик ООО СЗ «Пик-Урал» участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что между Комягиной Н.Л., Комягиным А.А. и ООО «СЗ «Пик-Урал» заключен Договор участия в долевом строительстве № *** от 23.12.2021, в соответствии с которым ООО «СЗ «Пик-Урал» (Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: ***, и передать участнику по договору однокомнатную квартиру, цена договора составила 2960 320 рублей. Срок передачи участнику долевого строительства объектов по акту приема-передачи должен состояться в период с 01.05.2023 по 30.06.2023.

Истцами обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами, стороной ответчика не оспорено.

В судебном заседании установлено, что предусмотренный данным договором объект строительства передан истцам 17.10.2023, что подтверждается передаточным актом, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, факт нарушения прав истцов имеет место, а потому имеются предусмотренные Законом основания для взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательств (30.06.2023) – 7,5 % годовых.

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истцов на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истцов в части взыскания неустойки за период с 01.07.2023 по 17.10.2023 (дата передачи объекта).

Выполненный истцами расчет предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойки является верным, при расчете неустойки учитывалась ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

При расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на 30.06.2023.

Аналогичная правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26. Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,5 %, действующая на момент исполнения обязательства согласно условиям договора.

Размер неустойки за период с 01.07.2023 по 17.10.2023 (дата передачи объекта) составляет 161337,44 рублей (2960 320 х 109 х 2 х 1/300 х 7,5 %).

При этом судом учитывается, что истцы являются супругами, состоят в зарегистрированном браке, в отношениях с застройщиком являлись долевыми участниками без выделения долей в праве общей совместной собственности, в связи с чем, суд считает, что взыскание указанной суммы неустойки надлежит определить солидарно в пользу истцов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к сумме подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом размера материальных вложений истцов, периода просрочки, обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать всю сумму неустойки в размере 161337,44 рублей с ответчика в пользу истцов. Исключительных обстоятельств судом не установлено, а потому суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10000 рублей каждому), при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истцов не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцами ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 90668,72 рублей (161337,44 рублей + 20 000 рублей / 2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Комягиным А.А. заявлены требования о взыскании почтовых расходов.

Факт несения почтовых расходов в сумме 282 рубля 04 копейки, подтвержден документально.

Учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 282 рубля 04 копейки.

В силу статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 726 рублей 75 копеек (всего по требованиям имущественного и неимущественного характера).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 7610105896) в пользу Комягиной Наталии Леонидовны (паспорт РФ <...>), Комягина Алексея Анатольевича (паспорт РФ <...>) солидарно неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве *** от 23.12.2021 за период с 01.07.2023 по 17.10.2023 в сумме 161 337 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому), штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 7610105896) в пользу Комягина Алексея Анатольевича (паспорт РФ <...>) почтовые расходы в сумме 282 рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 726 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова