Фикачев Игорь Владимирович

50RS0026-01-2024-001117-68 Дело № 2-3572/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Фикачеву И. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском через портал «Электронное правосудие».

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление принято к производству, по нему возбуждено гражданское дело и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Копия определения своевременно получена истцом.

Указанным определением суд обязал истца в срок до ДД.ММ.ГГ представить исковое заявление и документы, приложенные к исковому заявлению, направленные через портал «Электронное правосудие», на бумажном носителе, для приобщения к материалам дела.

Однако, ни в установленный срок подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание, истцом не представлены подлинники документов.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Фикачев И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (...

...например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проанализировав приведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что иск следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлены иск и документы, приложенные к нему, поданные в суд в виде обращения в электронном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» (ИНН 773302601007) к Фикачеву И. В. (паспорт 4509 624713) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 07.12.2021г. – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в общем порядке, при устранении вышеуказанных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Родина

УИД 77RS0012-02-2024-005993-07 Дело № 2- 17173/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы, Московская область 19 декабря 2024 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала -Московский банк ПАО Сбербанк к Фикачеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Фикачевой А. А.. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Фикачевой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался выдать ответчику кредит в размере 247 311 руб. 83 коп., под 21,2 % сроком на 35 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде с помощью простой электронной подписи. ДД.ММ.ГГ Фикачева А.А. обратилась к истцу с заявлением на банковское обслуживание. Подписав данное заявление, она выразила свое согласие с Условиями банковского обслуживания в совокупности. ДД.ММ.ГГ Фикачевой А.А. был выполнен вход в систему Сбербанк онлайн и выбран счет карты № Маеstro социальная для зачисления суммы кредита. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме кредита. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 158 5367, 903 руб., в том числе: 138 077,17 руб. – просроченный основной долг; 20 499,76 руб. - просрочен...

...ные проценты. ДД.ММ.ГГ заемщик Фикачева А.А. умерла, кредитные обязательства перестали исполняться. В соответствии с реестром наследственных дел с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства умершего нотариусом <адрес> открыто наследственное дело №. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности 158 536,93 рубля и расходы по госпошлине в сумме 4370,74 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда в качестве ответчика к участию в деле привлечен Фикачев И. В., являющийся наследником после смерти заемщика Фикачевой А.А.

Ответчик Фикачев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Фикачевой А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался выдать ответчику кредит в размере 247 311 руб. 83 коп., под 21,2 % сроком на 35 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде с помощью простой электронной подписи. ДД.ММ.ГГ Фикачевой А.А. был выполнен вход в систему Сбербанк онлайн и выбран счет карты 40№ Маеstro социальная для зачисления суммы кредита.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме кредита.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 158 5367, 903 руб., в том числе: 138 077,17 руб. – просроченный основной долг; 20 499,76 руб. - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГ заемщик Фикачева А.А. умерла.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ответа нотариуса Якушева К.В. Московской городской нотариальной Палаты к имуществу Фикачевой А. А. открыто наследственное дело №. Наследником является сын Фикачев И. В., который подал нотариусу заявление о принятии наследства. Других наследников не имеется.

В состав наследства входит квартира по адресу <адрес>; садовый дом по адресу <адрес>; земельный участок по адресу <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с абз. 2 п. 61 Постановления Пленума поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, сам по себе факт смерти должника не прекращает действие кредитного договора.

Установив, что ответчик принял наследство после смерти Фикачевой А.А., суд исходит из того, что у него возникла обязанность по обязательствам Фикачевой А.А. по возврату кредита банку в полном объеме, поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку арифметически верен, соответствует условиям заключенного договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения, либо частичного погашения образовавшейся задолженности, в том числе процентов.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, с ответчика Фикачева И.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 158 536 руб. 93 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» к Фикачеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» и Фикачевой А. А..

Взыскать с Фикачева И. В. (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 158 536 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина

50RS0№-65 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

6 октября 2022 года г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Шиткова А.В., при секретаре Кухаревой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ф.И.В. к ООО" Концерн РУСИЧ", о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Ф.И.В. обратился в суд к ООО" Концерн РУСИЧ" с требованиями о взыскании денежных средств.

Частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя ...

...по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд через систему "ГАС Правосудие".

Определением суда назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом в соответствии с положениями статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца в соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судом" возложена обязанность представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии искового заявления и приложенных к иску документов.

Вопреки установленному судом требованию, подлинники документов или их надлежаще заверенные копии, не были представлены истцом в суд до начала судебного заседания.

В связи с чем, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электроном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Ф.И.В. – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня оглашения.

Судья А.В. Шитков