Окунева Татьяна Федоровна

Судья Мокиевская С.Н. № 9-215/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001868-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2023 года № 33-4723/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Окуневой В.В. по доверенности Окуневой Т.Ф. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июля 2023 года,

установил:

Окунева В.В. обратилась в суд с иском к Бгогомолову В.А. об установлении местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №..., протяженностью 19 метров 62 сантиметра, в соответствии с межевым планом от <ДАТА> с учетом координат характерной точки №....

Определением судьи в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель Окуневой В.В. по доверенности Окунева Т.Ф., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить вынесенное определение. Указывает, что ранее состоявшимся между теми же сторонами судебным актом не разрешен вопрос об установлении части общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 35:26:0106032:5 и 35:26:0106032:1, протяженность которой в соответствии с правоустанавливающим документом на земельный участок составляет 19 метров 62 сантиметра. Ссылается на уменьшение площади принадлежащего Окуневой В.В. земельного участка в результате установления общей границы решением суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляци...

...онной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, не нахожу оснований для его отмены.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, был разрешен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Данное положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года разрешены исковые требования Окуневой В.В. к Богомолову В.А. и встречные исковые требования Богомолова В.А. к Окуневой В.В. об установлении местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №...

Приведенным судебным актом установлена общая граница указанных земельных участков по координатам характерных точек в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Сервис».

При этом, как следует из текста указанного решения суда, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Окунева В.В. просила установить границу земельных участков по варианту, предложенному в экспертном заключении; исковые требования Окуневой В.В. судебным актом удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2021 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

Анализируя заявленные Окуневой В.В. предмет и основания в настоящем иске, ответчика, к которому предъявлены исковые требования, и стороны, предмет и основания первоначального и встречного исков, по которым Сокольским районным судом Вологодской области рассмотрено гражданское дело, прихожу к выводу об их тождественности.

Иная формулировка исковых требований не свидетельствует об изменении оснований искового заявления, поскольку предметом судебной защиты в обоих исках истцом заявлено ее нарушенное право на использование принадлежащего ей земельного участка, в обоих случаях в качестве способа устранения нарушения указанного права истцом избрано установление общей границы земельных участков.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что решением суда от 10 марта 2021 года не установлена часть общей границы, протяженностью 19 метров 62 сантиметра, являлись предметом судебной проверки при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Окуневой В.В. на указанный судебный акт и были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из текста апелляционного определения от 08 июня 2021 года, общая граница земельных участков установлена экспертом с учетом фактического использования и площади земельного участка с кадастровым номером №...

Доводы частной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с решением суда от 10 марта 2021 года и основаны на ошибочном толковании приведенных норм права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Окуневой В.В. по доверенности Окуневой Т.Ф. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Ю.А. Смыкова

Дело № 2-30/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием представителя истца (ответчика) Окуневой В.В. по доверенности Окуневой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окуневой В.В. к Богомолову В.А. об установлении границы земельных участков и встречному исковому заявлению Богомолова В.А. к Окуневой В.В. об установлении границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Окунева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Богомолову В.А. об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, а также жилой дом, расположенный на участке.

В 2020 году кадастровым инженером Кузнецовой Н.Г. по обращению Окуневой В.В. произведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, по результатам которых 15 июня 2020 года подготовлен межевой план.

При проведении кадастровых работ установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: Вологодская область, <адрес>, с кадастровым номером №, собственником которого является Богомолов В.А. При согласовании общей границы со стороны ответчика представлены возражения относит...

...ельно границы, вместе с тем, данные возражения не соответствуют действительности, поскольку общая граница земельных участков существует на местности более 15 лет.

Также Окунева В.В. просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» и Администрация сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района Вологодской области.

Определением от 16 октября 2020 года к производству суда принято встречное исковое заявление Богомолова В.А. к Окуневой В.В. об установлении общей (смежной) границы земельных участков с кадастровым номерами 35№, расположенных по адресу: <адрес>, с/с Пригородный, д. Шастово-Заберезное, в соответствии с координатами характерных точек, указанных в межевом плане от 15 октября 2020 года, подготовленном кадастровым инженером Колтаковым А.И.

Встречные исковые требования мотивированы несогласием с установлением общей границы земельных участков в соответствии с межевым планом Окуневой В.В., наложением границ участков, площадь которого составляет 45 кв.м., тем, что площадь и конфигурация фактически используемого Богомоловым В.А. земельного участка совпадает с его декларативной площадью и конфигурацией.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Колтаков А.И.

21 октября 2020 года истцом (ответчиком) Окуневой В.В. заявленные исковые требования уточнены: просила суд установить смежную (общую) границу земельных участков с кадастровыми номерами №:1, расположенных по адресу: <адрес>, д. <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек: точка н2 с координатами <данные изъяты>, точка н4 с координатами Х <данные изъяты>, точка н5 с координатами <данные изъяты>, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО13

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Н.А.

24 февраля 2021 года Богомоловым В.А. уточнены встречные исковые требования (с учетом заявления об исправлении описки от 03 марта 2021 года): просил суд установить общую (смежную) границу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, предложенными и указанными в экспертном заключении Шушковой Н.В. (лист 19):

04 марта 2021 года представителем истца (ответчика) Окуневой В.В. по доверенности Окуневой Т.Ф. уточнены исковые требования: просила суд установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с координатами характерных точек, предложенных экспертом ООО «Кадастр-Сервис» ФИО6:

Истец (ответчик) Окунева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) по доверенности Окунева Т.Ф. в судебном заседании заявленные Окуневой В.В. требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что истцу (ответчику) на праве собственности на основании государственного акта принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>; проведение кадастровых работ на земельном участке истца связано с необходимостью уточнения площади земельного участка и его местоположения; общая граница земельных участков истца и ответчика в виде забора, деревьев и кустарников неизменна с 1991 года, в конце общей границы с 1991 года находятся столбы. Встречные исковые требования не признала в полном объеме. Выразила несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, в том числе, указав на дружественные отношения эксперта Шушковой Н.В. и представителя ответчика (истца) по доверенности Рощиной Л.А., что по мнению представителя истца (ответчика), свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела.

Ответчик (истец) Богомолов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях выразил несогласие с иском в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на основании договора дарения ему на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>; ранее правообладателем земельного участка и дома являлась Богомолова А.А.; с истцом существует спор о местоположении общей границы участков; в конце общей границы установлены два столба; считает, что Окунева В.В. захватила часть его земельного участка более, чем на 5 метров.

Представитель ответчика (истца) по доверенности Рощина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования Окуневой В.В. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 704 кв.м., категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, д. Шастово-<адрес>, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством; содержатся сведения о зарегистрированном 01 ноября 2007 года праве собственности Окуневой В.В. на земельный участок; участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения в кадастр недвижимости внесены 14 ноября 2005 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №. В указанном Перечне содержатся сведения о предоставлении земельного участка площадью 3 704 кв.м. на праве собственности Окуневой В.В. По сведениям ЕГРН на земельном участке расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты>, назначением – жилой дом, площадью 73,8 кв.м., количество этажей – 1, расположенном по адресу: <адрес>, Пригородный с/с, д. Шастово-Заберезное, <адрес>, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ праве собственности ФИО1 на данный дом. Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6 160 кв.м., категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, д. Шастово-Заберезное, Пригородный, <адрес>, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством; содержатся сведения о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ праве собственности Богомолова В.А. на земельный участок; участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения в кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №. В указанном Перечне содержатся сведения о предоставлении земельного участка площадью 6 160 кв.м. Богомоловой А.А. По сведениям ЕГРН на земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, назначением – жилой дом, площадью 33,9 кв.м., количество этажей – 1, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном 13 октября 2011 года праве собственности Богомолова В.А. на данный дом. Указал, что в судебном порядке может быть разрешен вопрос о признании поступивших возражений относительно местоположения смежных границ земельных участков истца (ответчика) и ответчика (истца) необоснованными, а смежную границу с указанием координат характерных точек такой смежной границы в резолютивной части решения согласованной и установленной; такое решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для оформления межевого плана и обращением в орган регистрации прав с соответствующим заявлением и приложенными к нему решением суда и межевым планом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУ в сфере государственной кадастровой оценки ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ между учреждением и Окуневой В.В. заключен договор подряда № на проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящегося в собственности истца (ответчика). Заказчиком подрядчику предоставлен государственный акт на право собственности на землю, в состав которого входит графическое отображение земельного участка. В силу статьи 42.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при обосновании местоположения может пользоваться ситуационными планами, входящими в состав технических паспортов, хранящихся в органах технической инвентаризации по состоянию на 01 января 2013 года. В техническом паспорте от 14 июля 2007 года на жилой <адрес> д. <адрес> содержится ситуационный план. Таким образом, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Кузнецовой Н.Г. учитывались фактическое местоположение вышеуказанного земельного участка, закрепленное объектами природного и искусственного происхождения, чертеж, содержащийся в государственном акте, а также ситуационный план. В соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок расположен в территориальной зоне населенного пункта ЗН. Для вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» предельные минимальный и максимальный размеры составляют 400 кв.м. и 5 000 кв.м. соответственно. Смежными по границам н4-н2 являются земли, находящиеся в государственной собственности, и в силу статьи 39 Федерального закона согласование не требуется. По границе н5-н7 расположен земельный участок используемый Кустовой А.В., однако, документ, подтверждающий право собственности на участок, заказчиком не предоставлен. В ответ на запрос кадастрового инженера филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области указано на отсутствие сведений в ЕГРН в отношении запрашиваемого земельного участка, то есть сведения о кадастровом номере участка отсутствуют. Сведения об участке Кустовой А.В. отсутствуют и в государственном акте на землю Окуневой В.В., в связи с чем, сделан вывод, что участок Кустовой А.В. не был сформирован и не существует как объект недвижимости, следовательно, является землями государственной собственности до разграничения, то есть в таком случае согласование границы не требуется. Смежными по границе н2-н3 является земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности Богомолова В.А., от которого поступили возражения относительно прохождения общей границы участков. Разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Кузнецова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве указала, что 13 марта 2020 года БУ в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» и Окуневой В.В. заключен договор подряда № 474 на проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Окуневой В.В. на основании постановления Администрации Пригородного сельсовета от 24 августа 1992 года № 174. Заказчиком подрядчику предоставлен государственный акт на право собственности на землю, в состав которого входит графическое отображение земельного участка. Согласно сведениям, содержащимся в государственном акте, участок Окуневой В.В. граничит с земельным участком Богомолова А.А., а также в границах данного участка расположен жилой дом. В техническом паспорте от 14 июля 2007 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Пригородный сельсовет, д<адрес>, <адрес>, содержится ситуационный план. Таким образом, при проведении кадастровых работ учитывались фактическое местоположение земельного участка, закрепленное объектами природного и искусственного происхождения, чертеж, содержащийся в государственном акте, а также ситуационный план. В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Пригородное от 30 июня 2017 года земельный участок Окуневой В.В. расположен в территориальной зоне населенного пункта – ЗН; для вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» предельные минимальный и максимальный размеры составляют 400 кв.м. и 5 000 кв.м. соответственно. Федеральным законом предусмотрено, что расхождение между юридической и фактической площадью земельного участка не может превышать предельно минимальный размер земельного участка, установленного градостроительными регламентами. Следовательно, в отношении участка истца данное требование не нарушено. Смежными по границам н4-н2 являются земли, находящиеся в государственной собственности, и в силу статьи 39 Федерального закона согласование не требуется. По границе н5-н7 расположен земельный участок, используемый Кустовой А.В., однако, документ, подтверждающий право собственности на участок, заказчиком не предоставлен. В ответ на запрос кадастрового инженера филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области указано на отсутствие сведений в ЕГРН в отношении запрашиваемого земельного участка, то есть сведения о кадастровом номере участка отсутствуют. Сведения об участке Кустовой А.В. отсутствуют и в государственном акте на землю Окуневой В.В., в связи с чем, сделан вывод, что участок Кустовой А.В. не был сформирован и не существует как объект недвижимости, следовательно, является землями государственной собственности до разграничения, то есть в таком случае согласование границы не требуется. От Богомолова В.А. поступили возражения относительно прохождения общей границы участков истца и ответчика. В дополнениях к отзыву указала, что Богомолов В.А. обратился к кадастровому инженеру Колтакову А.И. с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № при проведении вышеуказанных кадастровых работ показаны неверно, поскольку не учтены закрепление границ, их изломанность, вследствие чего совершен повторный выезд на участок; при проведении геодезической съемки должны быть учтены характерные точки, закрепленные деревянным забором, постройкой Кустовой А.В., а также деревянные столбы, оставшиеся от забора Богомолова В.А. Разрешение дела оставила на усмотрение суда, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Колтаков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что 06 октября 2020 года им проведены геодезические работы в отношении земельного участка Богомолова В.А., при проведении работ границы участка показаны на местности Богомоловым В.А., от смежного землепользователя поступили возражения относительно проведения кадастровых работ, 15 октября 2020 года подготовлен межевой план земельного участка Богомолова В.А., в результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка, его конфигурация соответствуют правоустанавливающим документам; при сопоставлении сведений о местоположении границы земельных участков с кадастровыми номерами № выявлено наложение площадью 45 кв.м. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца (ответчика), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Пригородного сельского совета народных депутатов от 22 февраля 1990 года Окуневой В.В. дано согласие на строительство индивидуального жилого дома с выделением земельного участка в количестве 8 соток, в том числе, 2 сотки под застройку дома.

Постановлением Администрации Пригородного сельсовета от 24 августа 1992 года № 174 истцу (ответчику) Окуневой В.В. на праве собственности предоставлен земельный участок в <адрес> общей площадью 3 704 кв.м.

На основании указанного постановления Окуневой В.В. выдан государственный акт на право собственности на землю <данные изъяты>, согласно которому истцу (ответчику) на праве собственности предоставлен земельный участок общей площадью 0,37 га для ведения личного подсобного хозяйства, одна из границ земельного участка (точки а-о) является общей с земельным участком Богомоловой А.А.

В данном государственном акте содержится графическое изображение земельного участка.

На указанном земельном участке распложен жилой дом, общей площадью 40,3 кв.м. (технический паспорт на дом от 14 июля 2007 года).

Постановлением главы сельского поселения Пригородное от 14 сентября 2007 года № 58 определено расположение земельного участка истца (ответчика), указанное постановление содержит графический чертеж расположения земельного участка Окуневой В.В.

Право собственности истца (ответчика) Окуневой В.В. на земельный участок, общей площадью 3 704 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Вологодская область, Сокольский район, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, и на указанный жилой дом подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

13 марта 2020 года Окуневой В.В. (заказчик) и БУ в сфере государственной кадастровой оценки ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (подрядчик) заключен договор подряда № 474 на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка, предметом которого являются кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 35№, расположенного по адресу: <адрес>, д. Шастово-Заберезное, <адрес>.

15 июня 2020 года кадастровым инженером БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» Кузнецовой Н.Г. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Окуневой В.В.

Согласно заключению кадастрового инженера согласование земельного участка с кадастровым номером № по границе н4-н2 не проводилось, поскольку фактически смежными землями является земли, находящиеся в государственной собственности; по границе н5-н7 расположен земельный участок, используемый Кустовой А.В., вместе с тем, правоустанавливающие документы на участок отсутствуют, в связи с чем, кадастровым инженером сделан вывод о том, что участок не сформирован и не существует как объект недвижимости, следовательно, является землями государственной собственности до разграничения, согласование не требуется; смежным по границе н2-н3 является земельный участок с кадастровым номером 35:26:0106032:1, принадлежащий на праве собственности Богомолову В.А., от которого поступили возражения относительно расположения общей границы участков.

15 октября 2020 года кадастровым инженером БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» Кузнецовой Н.Г. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 35№, принадлежащего на праве собственности Окуневой В.В., связанный с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка.

В заключении кадастрового инженера указано, что смежными по границам н5-н2 являются земли, находящиеся в государственной собственности, в связи с чем, согласование не требуется. По границе н6-н10 расположен земельный участок, используемый Кустовой А.В., однако, документ, подтверждающий право собственности на указанный участок, не предоставлен, сведения о предоставлении участка Кустовой А.В. в ЕГРН отсутствуют, а также в государственном акте Окуневой В.В., поскольку участок не сформирован, то согласование не требуется; смежным по границам н2-н5 является земельный участок Богомолова В.А., которым направлены возражения относительно месторасположения общей границы участков.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 22 февраля 1991 года Богомоловой А.А. как наследнику умершей Скалкиной М.В. передано наследственное имущество в виде жилого бревенчатого одноэтажного дома с надворными постройками, общей площадью 30 кв.м., находящегося в <данные изъяты> народных депутатов <адрес>, расположенного на земельном участке, закрепленным за Пригородным с/с.

На основании решения Пригородного сельсовета от 24 августа 1992 года № 174 Богомоловой А.А. для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности предоставлен земельный участок общей площадью 0,62 га в <данные изъяты>, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю <данные изъяты>.

В чертеже границ земельного участка Богомоловой А.А., содержащегося в государственном акте на право собственности на землю, указано на общую границу земельного участка и земельного участка, принадлежащего на праве собственности Окуневой В.В. (точки в-г).

На основании постановления главы сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района Вологодской области от 21 декабря 2010 года № 155 местоположение земельного участка с кадастровым номером № определено на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, Пригородный <адрес>, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 июня 2011 года установлен факт принятия Богомоловой А.А. наследства после смерти Скалкиной М.В. в виде одноэтажного бревенчатого дома, расположенного по адресу: д. <адрес> Пригородного сельского совета Сокольского района Вологодской области.

На основании постановления главы сельского поселения Пригородное от 23 января 2007 года № 8 жилому дому присвоен адрес: Вологодская область, Сокольский район, д. Шастово-Заберезное, д. 1.

Согласно кадастровому паспорту на здание от 29 марта 2011 года общая площадь дома 33,9 кв.м.

На основании договора дарения от 15 сентября 2011 года Богомолова А.А. подарила Богомолову В.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 160 кв.м., и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Право собственности ответчика Богомолова В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Пригородный, д. Шастово-Заберезное, и жилой дом по указанному адресу подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

15 октября 2020 года кадастровым инженером Колтаковым А.И. по результатам проведения кадастровым работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № подготовлен межевой план.

Согласно содержащемуся в межевом плане заключению кадастрового инженера земельный участок является ранее учтенным, при формировании участка его границы и площадь были условными, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На территории сельского поселения Пригородное утверждены Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета сельского поселения от 30 июня 2017 года № 152. Земельный участок расположен в территориальной зоне ЗН – зона населенного пункта. Границы участка показаны на местности Богомоловым В.А. по ориентирам: точка н1 (у столба ЛЭП), точка н2 (забор), точка н3 (в створе между столбиками забора), точка н4 (в направлении столбов забора), точка н5 (куст шиповника), точка н6 (дуб), точка н7 (береза). По границе н2-н3 правообладателем смежного участка представлены возражения о согласовании границ участка. Согласование границы по точкам н1-н2, н3-н5, н7-н1 не требуется, так как смежными для этих границ являются земли, находящиеся в государственной собственности.

Границы земельных участков Окуневой В.В. и Богомолова В.А. в соответствии с действующим законодательством не установлены; участки являются ранее учтенными, сведения о земельных участках внесены в кадастр недвижимости 14 ноября 2005 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №.

Сведения о предоставлении смежного с земельным участком истца (ответчика) земельного участка Кустовой А.В. в материалах дела отсутствуют: из материалов наследственного дела умершей 31 августа 2015 года ФИО21 (запись акта о смерти № 2998 от 01 сентября 2015 года) следует, что земельный участок в д. <данные изъяты> не являлся наследственным имуществом умершей.

В чертеже границ земельного участка Богомоловой А.А., содержащегося в государственном акте на право собственности на землю, указано на общую границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка Богачева В.И. (точки а-б).

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда Администрации сельское поселение Пригородное Сокольского муниципального района Вологодской области от 01 марта 2021 года из истории образования земельных участков следует, что участки Окуневой В.В. и Богомолова В.А. имеют общую границу, с других сторон участки граничат с землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности. Сведения о других смежных с Окуневой В.В. и Богомоловым В.А. землепользователях отсутствуют и в межевых планах земельных участков.

В соответствии с ответами на запрос суда Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 04 сентября 2020 года, уведомлениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области от 07 сентября 2020 года, 12 октября 2020 года землеустроительные дела на земельные участки Окуневой В.В. и Богомолова В.А. отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Исходя из системного толкования статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что собственнику, а также иному законному владельцу имущества, предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания, по которым могут возникать права на земельные участки: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, и др.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 8 статьи 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ определены требования к межевому плану.

Согласно частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (часть 1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 43 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование требований об установлении общей границы земельных участков Окунева В.В. и Богомолов В.А. указали на существование общей границы спорных земельных участков на местности более пятнадцати лет.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Кадастр-Сервис», (с учетом исправления описки в нем от 03 марта 2021 года) между спорными земельными участками на местности располагаются деревянный забор и деревянные столбики, смежная граница показан Окуневой В.В. по деревянному забору, далее по деревянному колышку и деревянному столбу. По указанной границе имеются насаждения плодовых деревьев (яблони). Богомолов В.А. не согласен с таким местоположением смежной границы, ее местоположение указано им от угла забора вблизи дороги на деревянные столбы.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположены жилой дом, баня, дровяник, два сарая, двор для скота, колодец и две теплицы. На земельном участке с кадастровым номером № имеются жилой дом, бревенчатый двор, сарай с навесом. Определить давность строений невозможно ввиду отсутствия у эксперта специальных знаний. Вместе с тем, с помощью ресурса Googie Earth экспертом установлено, что на 2003 год на земельном участке с кадастровым номером № были расположены жилой дом, два сарая, двор, баня, а на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом и бревенчатый двор с сараем.

Согласно фактическому использованию, показанному на местности правообладателями, границы земельных участков пересекаются, площадь пересечения 73 кв.м., причиной пересечения является отсутствие жесткого закрепления границ на большей части спорной территории на протяжении длительного времени.

В ЕГРН отсутствуют сведения о границах и конфигурации земельных участков, в связи с чем, установить несоответствие сведений о границах фактическим границам и конфигурации невозможно. Площадь земельного участка с кадастровым номером №1 по сведениям ЕГРН составляет 6 160 кв.м. Так как земельный участок не обрабатывается, а также границы фактического использования не обозначены на местности и четко не показаны на местности ФИО2, провести сравнение площадей участка по сведениям ЕГРН и фактическому использованию невозможно.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 3 704 кв.м. По границам фактического использования, обозначенного на местности заборами и показанного Окуневой В.В., площадь участка составила 3 720 кв.м., то есть площадь участка по сведениям ЕГРН незначительно отличается от площади участка по границам фактического использования.

Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером №, содержащим графическую информацию, является государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <данные изъяты>, в данном акте площадь участка 0,62 га и конфигурация участка в виде прямоугольника со сторонами 56*110 метров.

Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером 35:№5, содержащим графическую информацию, является государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <данные изъяты>, в данном акте площадь участка 0,37 га и конфигурация участка в виде трапеции с основаниями 70 и 16 метров и боковой стороной 84 метра.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенная в межевом плане от 15 октября 2020 года кадастрового инженера Колтакова А.И., составляет 6 160 кв.м., что меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенная в межевом плане от 15 октября 2020 года кадастрового инженера Кузнецовой Н.Г., составляет 3 683 кв.м., что меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе.

В правоустанавливающих документах содержится противоречивая информация относительно общей границы земельных участков Окуневой В.В. и Богомолова В.А., а именно в государственном акте № ВО-17-06-00496 смежная граница участков (в-г) составляет 110 метров, в государственном акте № <данные изъяты>.

В правоустанавливающих документах содержится информация о конфигурации земельных участков и промерах их границ. При этом относительно земельного участка Окуневой В.В. промеры указаны не в полном объеме, вследствие чего невозможно установить четкую конфигурацию участка, а также формулу подсчета площади участка, информация о которой содержится в ЕГРН. По указанным трем промерам (70 м., 16 м., 84 м.) невозможно восстановить фигуру, имеющую площадь 3 704 кв.м. Сведения правоустанавливающих документов носят противоречивый характер. Кроме того, графическая информация государственных актов не имеет привязки к каким-либо объектам, поэтому, исходя из нее, невозможно однозначно установить прохождение общей границы на местности. Иные документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, в материалах дела отсутствуют. Проект межевания территории в д. Шастово-Заберезное отсутствует.

Экспертом предложен вариант установления границ земельных участков, исходя из их фактического использования на протяжении длительного времени, подтвержденного, в том числе, спутниковыми снимками территории, начиная с 2003 года, с учетом информации правоустанавливающих документов и юридической площади участков, сведения о которой имеются в ЕГРН.

Каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному экспертом, представлен в таблице № (том 4, л.д. 23), земельного участка с кадастровым номером № – в таблице № 2 (том 4, л.д. 24). Часть границы земельного участка Окуневой В.В. (н2-н3-н4) определена с учетом хозяйственной деятельности и фактического использования (плодовые деревья). Часть границы н8-н9 установлена с учетом фактического использования на протяжении длительного времени, которое подтверждается спутниковыми снимками, по снимкам видно, что с 2014 года забор сдвинут в сторону смежного участка Кустовой, в связи с чем, конфигурация земельного участка по данной границе изменилась.

Каталог координат характерных точек общей (смежной) границы земельных участков представлен в таблице № 3 (том 4, л.д. 25): экспертом предложен вариант установления общей границы участков по деревянному забору и деревянному столбику, показанному Окуневой В.В., так как расстояние от столбика (точка н2) до противоположной границы земельного участка Богомолова В.А. составляет 55,98 кв.м., что соответствует сведениям правоустанавливающего документа (56 метров). Местоположение противоположной границы (н3-н4) земельного участка с кадастровым номером № на местности также согласовано с землепользователем другого смежного земельного участка, присутствующим при проведении экспертизы. Границы данного смежного участка четко видны на спутниковом снимке от 2003 года, согласно которому граница участка Богомолова В.А. проходила вдоль хозяйственной постройки смежного земельного участка. Таким образом, расстояние от стены указанной хозяйственной постройки до границы, предложенной экспертом, составляет 57,01 кв.м. Следовательно, до столбов, показанных Богомоловым В.А., данное расстояние было бы еще больше и не соответствовало сведениям правоустанавливающего документа.

Каталог координат характерных точек смежной границы земельных участков выглядит следующим образом:

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение ООО «Кадастр-Сервис» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Доводы представителя истца (ответчика) Окуневой В.В. по доверенности Окуневой Т.Ф. о несоответствии предложенной экспертом общей границы спорных земельных участков фактически установленной не могут быть приняты во внимание судом в силу вышеизложенных обстоятельств дела, несогласие стороны истца (ответчика) с заключением судебной землеустроительной экспертизы не свидетельствует о его незаконности.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы по делу суд не усматривает, заключение эксперта составлено четко и полно, неясностей не содержит.

Доводы представителя истца (ответчика) Окуневой В.В. по доверенности Окуневой Т.Ф. о заинтересованности эксперта ООО «Кадастр-Сервис» Шушковой Н.В. в исходе деле в связи с дружескими отношениями эксперта и представителя ответчика (истца) Богомолова В.А. по доверенности Рощиной Л.А. документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает возможным установить общую границу земельного участка с кадастровыми номерами №, принадлежащего на праве собственности Окуневой В.В., и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Богомолову В.А., по варианту, предложенному экспертом ООО «Кадастр-Сервис», удовлетворив исковые требования Окуневой В.В. и встречные исковые требования Богомолова В.А. об установлении границы земельных участков.

При разрешении дела судом также принимается во внимание, что сторонами по делу после проведения судебной землеустроительной экспертизы исковые требования уточнены с истребованием установления общей границы земельных участков по варианту, предложенному экспертом, то есть фактически сторонами выражено согласие с исковыми требованиями друг друга, вместе с тем, стороны выразили отказ от заключения мирового соглашения, настаивали на разрешении требований судом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Окуневой В.В. к Богомолову В.А. об установлении границы земельных участков удовлетворить.

Встречные исковые требования Богомолова В.А. к Окуневой В.В. об установлении границы земельных участков удовлетворить.

Установить общую границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Богомолову В.А., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Кадастр-Сервис» в следующих координатах:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021 года.

Судья С.Н. Мокиевская

Судья Мокиевская С.Н. № 2-30/2021

УИД 35RS0019-01-2020-002098-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года № 33-2674/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневой В.В. к Богомолову В.А. об установлении границы земельных участков, встречному иску Богомолова В.А. к Окуневой В.В. об установлении границы земельных участков,

по апелляционной жалобе представителя Окуневой В.В. Окуневой Т.Ф. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Окуневой В.В.-Окуневой Т.Ф., судебная коллегия

установила:

26 августа 2020 года Окунева В.В., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №..., обратилась в суд с иском к собственнику земельного участка с кадастровым номером №... Богомолову В.А. об установлении общей границы.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик отказался согласовывать местоположение общей границы участков, мотивируя отказ пересечением границ.

Богомолов В.А. обратился в суд со встречным иском к Окуневой В.В. об установлении местоположения общей границы земельных участков.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что границы земельного участка с кадастровым номером №..., согласно межевому плану, изготовленному по заказу Окуневой В.В., ока...

...зались смещены на его участок, что привело к уменьшению его площади.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», администрация сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района Вологодской области, кадастровый инженер Колтаков А.И., Смирнова Н.А.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Окунева В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Окунева Т.Ф., не признавая встречный иск, исковые требования уточнила, просила суд установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в соответствии с координатами характерных точек, предложенных экспертом общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Сервис» (далее – ООО «Кадастр-Сервис») Ш.: точка н2 (№...); точка н3 (№...); точка н4 (№...); точка н5 (№...) (т.4 л.д. 166).

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Богомолов В.А. и его представитель Рощина Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ранее исковые требования уточнили, просили установить общую (смежную) границу земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в соответствии с координатами характерных точек по предложенному экспертом Ш. варианту: точка н5 (№...); точка н6 (№...); точка н7 (№...); точка н8 (№...) (т.4 л.д. 106).

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области, БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», кадастровые инженеры Кузнецова Н.Г., Колтаков А.И., третье лицо Смирнова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года исковые требования Окуневой В.В. к Богомолову В.А. об установлении границы земельных участков удовлетворены.

Встречные исковые требования Богомолова В.А. к Окуневой В.В. об установлении границы земельных участков удовлетворены.

Установлена общая граница земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности Окуневой В.В., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности Богомолову В.А., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Кадастр-Сервис» в следующих координатах:

№ характерной точки земельного участка

с кадастровым номером №...

№ характерной точки земельного участка

с кадастровым номером №...

Координаты, м

X

Y

н2

н8

№...

№...

н3

н7

№...

№...

н4

н6

№...

№...

н5

н5

№...

№...

В апелляционной жалобе представитель Окуневой В.В. - Окунева Т.Ф., выражая несогласие с установлением местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела с целью уточнения координат характерных точек оставшейся части общей границы земельных участков, решением суда установлена лишь общая граница расстоянием ... м ... см, остальная часть границы – ... ... не установлена и подлежит дальнейшему согласованию с Богомоловым В.А., что, по мнению истца, приведет к повторному обращению в суд с иском. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Ш., встречный иск Богомолова В.А. не отвечает требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Богомолов В.А. и его представитель Рощина Л.А. просят оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.Разрешая заявленные сторонами по делу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», верно исходил из выводов, что имеющийся между Окуневой В.В. и Богомоловым В.А. спор подлежит разрешению в судебном порядке путем установления местоположения общей границы смежных земельных участков по предложенному экспертом ООО «Кадастр-Сервис» варианту, поскольку при таком способе разделения территорий сохраняется баланс интересов всех участвующих в деле правообладателей участков, учтено фактическое землепользование, существующее на местности более 15 лет, которое не оспаривалось при проведении экспертом осмотра местности, хозяйственные строения и объекты, принадлежащие каждой из сторон по делу, споры о возведении которых отсутствуют, включены в границы участков соответствующих правообладателей.

Как следует из материалов дела, находящиеся в споре земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий Окуневой В.В., и земельный участок №..., принадлежащий Богомолову В.А., являются ранее учтенными объектами права, имеющими декларативную площадь, размер которой подлежит уточнению при межевании с соблюдением баланса прав и законных интересов всех указанных смежных землепользователей.

Документы, содержащие сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, при их образовании и предоставлении в собственность, не составлялись, площади земельных участков являются декларативными, могут быть уточнены с увеличением или уменьшением относительно площадей, указанных в первичных правоустанавливающих документах.

В правоустанавливающих документах содержится противоречивая информация, не позволяющая достоверно установить местоположение смежной границы.

Местоположение общей границы земельных участков на местности обозначено частично объектами искусственного происхождения.

Доказательств тому, что на местности сложилось существующее более 15 лет фактическое землепользование по всем периметрам каждого из участков, материалы дела не содержат.

В ходе уточнения местоположения границ и площадей земельных участков, согласие между всеми заинтересованными лицами во внесудебном порядке не было достигнуто.

При разрешении земельного спора получено экспертное заключение ООО «Кадастр-Сервис» о возможном варианте установления общей границы земельных участков с указанием их площадей и координат характерных точек, предложенном исходя из фактического использования земельных участков на протяжении длительного периода времени, подтвержденного, в том числе спутниковыми снимками территории, начиная с 2003 года, с учетом информации правоустанавливающих документов и юридической площади земельных участков, согласно Приложению №10.

По этому варианту разрешения спора, экспертом предложен вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по деревянному забору и деревянному столбику, показанному Окуневой В.В., так как расстояние от столбика до противоположной границы земельного участка Богомолова В.А. составляет ..., что соответствует сведениям правоустанавливающего документа (...). Местоположение противоположной границы (н3-н4) земельного участка с кадастровым номером №... на местности также согласовано с землепользователем другого смежного участка, присутствовавшим при проведении экспертизы.

Заключение ООО «Кадастр-Сервис» обоснованно принято судом во внимание, так как оно дано предупрежденным об уголовной ответственности специалистом в области кадастровых работ и землеустройства, основано на представленных сторонами первичных правоустанавливающих документах и непосредственном осмотре местности с участием собственников земельных участков. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как он не является лицом, имеющим интерес в данном деле.

Довод апелляционной жалобы о неразрешении исковых требований по существу, установлении только части общей спорной границы земельных участков протяженностью ..., подлежит отклонению.

Действительно в правоустанавливающем документе Окуневой В.В.-Государственном акте на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №...- смежная сторона между участками составляет ... (т.1 л.д.11-14).

В Государственном акте на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №... Богомолова В.А. смежная граница между земельными участками составляет ... ( т. 2 л.д.93-95).

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта (лист 18) в правоустанавливающем документе на земельный участок Окуневой В.В. промеры указаны не в полном объеме, вследствие чего невозможно установить четкую конфигурацию участка, а также формулу подсчета площади участка – ... кв.м, информация о которой содержится в ЕГРН. По указанным трем промерам (...) невозможно восстановить фигуру, имеющую площадь ... кв.м, то есть установление местоположения границы земельного участка в четком соответствии с правоустанавливающим документом невозможно (т.4 л.д.22).

Поэтому общая граница между земельными участками обоснованно установлена экспертом с учетом фактического использования и размера площади земельного участка с кадастровым номером №.... При этом фактическое землепользование, показанное самой Окуневой В.В., обозначенное объектами естественного и искусственного происхождения, соответствует характерным точкам н1-н15 согласно Приложению 6 (т.4 л.д.56). Территория, расположенная за границей н1-н2, не используется истцом.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером №... от 15 октября 2020 года спорная общая граница земельных участков также составляет ....

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии встречного иска и ходатайства об отложении разбирательства дела, не установлено.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Окуневой В.В. Окуневой Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Молокова Л.К.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2016 года № 33-2507/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Марковой М.В., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Остроумовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Окуневой Т.Ф. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2016 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Окуневой Т.Ф. взысканы убытки в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Окуневой Т.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Окуневой Т.Ф., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Окунева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, в котором, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, причиненный ей моральный вред и понесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении расходы, просила взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей.

Истец Окунева Т.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области в судебное заседание не яв...

...ился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области по доверенности Паутова Ю.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Окунева Т.Ф. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении о привлечении Окуневой Т.Ф к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного ареста не назначалось, руководствуясь статьями 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от <ДАТА> Окунева Т.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.

Решением судьи Вологодского городского суда от <ДАТА> постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от <ДАТА> оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от <ДАТА> Окунева Т.Ф. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда от <ДАТА> постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от <ДАТА> и решение судьи Вологодского городского суда от <ДАТА> отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 2.

<ДАТА> постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окуневой Т.Ф. прекращено на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Вологодского городского суда от <ДАТА> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Окуневой Т.Ф. к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Вологодского городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окуневой Т.Ф. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением и.о. заместителя председателя Вологодского областного суда от <ДАТА> удовлетворена жалоба Окуневой Т.Ф., отменено постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от <ДАТА>, вынесенное в отношении Окуневой Т.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с отказом суда первой инстанции Окуневой Т.Ф. в требовании о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из смысла статей 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста Окуневой Т.Ф. причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статьям 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, а размер такой компенсации зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Кроме того, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего.

С учетом изложенного, доводов апелляционной жалобы, имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы Окуневой Т.Ф. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей отклоняет.

Разрешая спор, принимая во внимание статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в результате производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец Окунева Т.Ф. понесла расходы, подлежащие возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что за подготовку жалобы на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от <ДАТА>, решение Вологодского городского суда от <ДАТА> по договору на оказание юридических услуг №... от <ДАТА> и акту выполненных работ от <ДАТА> Окунева Т.Ф. оплатила Суслову И.С. ... рублей; за представление и защиту интересов Окуневой Т.Ф. по делу об административном правонарушении №... (по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при рассмотрении дела в суде первой инстанции (у мирового судьи) по договору на оказание юридических услуг №... от <ДАТА>, в редакции дополнительного соглашения от <ДАТА>, акту выполненных работ от <ДАТА> Окунева Т.Ф. оплатила Суслову И.С. ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категорию, исходя из объема выполненной представителем работы, его участия в судебных заседаниях, совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения объективно необходимых затрат, определив их размер в сумме ... рублей.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика всей суммы, которая была оговорена в соглашении истца и его представителя по делу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, переоценку выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда или изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Окуневой Т.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Окуневой Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окуневой Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-4691/2019

66RS0003-01-2019-004569-54

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-банк» к Окуневой Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к Окуневой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что *** между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составляет 450000 рублей, проценты за пользование кредитом – 25, 99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял. Согласно расчету задолженности за период с *** по ***, просроченный основной долг составляет 373199 рублей 73 копейки, проценты в размере 36047 рублей 31 копейка, штраф и неустойки в размере 42944 рубля. На основании изложенного просит взыскать задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7721 рубль 91 копейка.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не направил в судебное заседание св...

...оего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что начисленные штрафы и неустойки не обоснованы, несоразмерно завышены, нарушают права потребителя финансовых услуг и представляют собой злоупотребление правом, просит применить положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить требования в этой части в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствахсуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Определением мирового судьи судебного участка ***Кировского судебного района от *** отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района от *** о взыскании с Окуневой Татьяны Федоровны в пользу АО «Альфа-Банк»» задолженности соглашению о кредитовании от ***.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** между АО «Альфа-Банк» и Окуневой Татьяной Федоровной заключено посредством акцепта кредитного предложения соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № ***. Cумма кредитования составляет 450000 рублей, проценты за пользование кредитом – 25,99%.

Согласно пункту 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по договору (л.д. 19-32).

Заемщик свои обязательства по договору не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Общая задолженность за период с *** по *** составляет 452 191рубль 04 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу –373199 рублей 73 копейки, сумма просроченных процентов – 36 047 рублей 31 копейка, сумма штрафных процентов – 42 944 рубля, что подтверждается расчетом (л.д. 17). Расчет задолженности судом проверен, признается ответчиком в полном объеме. Иных расчетов суду не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с*** по 24.09.2018просроченная задолженность по основному долгу – 373199 рублей 73 копейки, сумма просроченных процентов – 36 047 рублей 31 копейка.

Относительно требования о взыскании штрафных процентов суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Согласно пункту 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Суд по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства, размер штрафа, полагает возможным снизить сумму штрафных процентов до 10000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 721 рубль 91 копейка, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15-16).

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7392 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа-банк» к Окуневой Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Окуневой Татьяны Федоровны в пользу акционерного общества «Альфа-банк» задолженность по кредитному договору № *** от 05.06.2013за период с *** по *** в размере 419247 рублей 04 копейкив том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 373199 рублей 73 копейки, просроченные проценты в размере 36047 рублей 31 копейка, неустойку в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7392 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-1415/2014

по судебному участку № 2

С.П. Лобанова

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2014 года город Вологда, улица Гоголя, 89

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Н.В. Качалова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с вынесенным постановлением не согласна. Обратилась в Вологодский городской суд с жалобой об отмене постановления. Полагает, что мировым судьёй не было обеспечено всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежаще. Представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала. Указала на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Ос...

...нований для отложения рассмотрения дела также не имеется.

Заслушав представителя УГИБДД, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и отложении рассмотрения дела не усматривается.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ФИО5 и ФИО6, о допросе которых в качестве свидетелей она ходатайствовала, выехали за пределы области.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности явки самой ФИО1 в судебное заседание.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на ул. <адрес> в городе <адрес> водитель ФИО1 передала управление транспортным средством: автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лицу - ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 3);

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на ул. <адрес> в городе <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено состояние опьянения у ФИО5. С результатами проведенного освидетельствования ФИО5 согласился (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС (л.д. 4).

На запрос судьи в рамках рассмотрения данного дела мировым судьей Вологодской области по судебному участку №37 представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как указано в приведенном выше постановлении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 минут около <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег. знак №, находясь в состоянии опьянения.

ФИО5 с постановлением не согласился.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судьей Сокольского районного суда вынесено решение, которым постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №37 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, являясь водителем (собственником) транспортного средства, имела право и возможность не передавать управление транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения, а равно отстранить ФИО5 от управления транспортным средством.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

К доводам ФИО1 о том, что с ФИО7 она ранее знаком не была, суд относится критически.

Представителем УГИБДД УМВД России по Вологодской области суду представлена выписки из информационной базы ГИБДД, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством, владельцем которого является ФИО7, в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьёй дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, а в основу постановления положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему судья принял одни доказательства и отверг другие.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения статьи 49 Конституции Российской Федерации не нарушены. В связи с чем доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых не имеется.

Мировым судьёй при рассмотрении дела не было допущено нарушений требований законодательства.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по данному делу не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.В. Качалова

<данные изъяты>

Дело № 12-371/2015

Постановление №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда, ул. Гоголя, 89

«

06

»

февраля

2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Батов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ОКУНЕВОЙ Т.Ф. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Окунева Т.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на 491,5 км ФАД Москва-Архангельск, <адрес> при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью 123 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Окуневой Т.Ф. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № отклонено.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Окунева Т.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановив срок для обжалования постановления, так как копию обжалуемого постановления ею была получена ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> для трудоустройства, вернулась по истечению 10-днвного срока обжалования. В дальнейшем из-за эк...

...заменационной сессии в институте не смогла подать жалобу.

В судебном заседании Окунева Т.Ф. ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления и жалобу поддержала, считает приведенные ею причины пропуска срока обжалования уважительными.

Заслушав доводы Окуневой Т.Ф., проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, при наличии уважительных причин его пропуска. Согласно части 3 ст. 26.8 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Окуневой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заказанным письмом и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается Окуневой Т.Ф.

Вместе с тем, жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подана в Вологодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующие об отсутствии у Окуневой Т.Ф. объективной возможности своевременно обжаловать постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Отказать ОКУНЕВОЙ Т.Ф. в восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Батов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

город Вологда 08 июля 2015 года

Судья Вологодского городского суда Холминова В.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Окуневой Т. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Окуневой Т.Ф. на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В постановлении о прекращении дела суд в обоснование своего решения указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Окуневой Т.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в данный протокол были внесены изменения. Вместе с тем, сведения об извещении Окуневой Т.Ф. о дате, времени и месте внесения изменений в протокол отсутствуют, что является существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. Окунева Т.Ф. была лишена возможности представить свои замечания и возражения, ей была направлена лишь копия уже готового протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями. О внесении изменений в протокол об административном правонарушении Окунева Т.Ф. была уведомлена после возвращения судом административного материала в ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», то есть после установленного законодательством срока нап...

...равления протокола лицу, в отношении которого он составлен. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что производство по административному делу в отношении Окуневой Т.Ф. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ следует прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО1 подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы инспектор указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были внесены дополнения в протокол путем указания конкретного лица, которому Окунева Т.Ф. передала управление транспортным средством. Данные дополнения были внесены в отсутствие Окуневой Т.Ф., что не противоречит требованиям закона. Копия протокола с внесенными изменениями была получена Окуневой Т.Ф. лично ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о дополнениях, внесенных в протокол, Окуневой Т.Ф. было известно до рассмотрения судом ее дела по существу, соответственно, ее право на защиту не было нарушено.

В судебное заседание инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО1 и Окунева Т.Ф. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, исследовав материалы дела, отменяет постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО1 в отношении Окуневой Т.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Вологодской области по судебному участку № вынес определение о возвращении материала об административном правонарушении в СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области для устранения недостатков по тому основанию, что в протоколе об административном правонарушении не указано лицо, которому передала управление транспортным средством Окунева Т.Ф., а также не был приложен документ о принадлежности транспортного средства Окуневой Т.Ф.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит указания относительно процедуры устранения выявленных судьей недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в данный протокол об административном правонарушении на основании определения суда были внесены дополнения путем указания конкретного лица, которому Окунева Т.Ф. передала управление транспортным средством.

Данные дополнения были внесены инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО1 в отсутствие Окуневой Т.Ф.

Суд считает, что указанные действия инспектора по дополнению протокола не противоречат процессуальным требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях о порядке привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы (не постановления и не определения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Приведенное положение Административного регламента не содержит требования об извещении лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте внесения дополнений в данный протокол.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что дополнения в протокол об административном правонарушении могли быть внесены только после извещения Окуневой Т.Ф. о дате, времени и месте внесения изменений, является ошибочным.

Копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него дополнениями была направлена Окуневой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после внесения дополнений, и получена Окуневой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены почтовым уведомлением о вручении Окуневой Т.Ф. копии протокола.

Таким образом, о дополнениях, внесенных в протокол об административном правонарушении, Окуневой Т.Ф. было известно до рассмотрения судом ее дела по существу, соответственно, ее право на защиту не было нарушено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, составляет в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ один год.

Данный срок давности истек по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Окуневой Т. Ф. и прекратить производство по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Н. Холминова

Подлинный документ подшит в дело № 12-1535/2015 Вологодского городского суда.

Секретарь