Боков Владислав Сергеевич

Дело № 2-1281/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизякина ФИО9 к Шлотгауэру ФИО21 ФИО10 о расторжении договора, взыскании денежных сумм по договору, возложении обязанности вернуть автомобиль, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бизякин В.В. обратился в суд с названным иском к Шлотгауэру ФИО22 В.С., указав в обоснование требований, что ..... между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи в рассрочку автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> руб. по основному долгу, <данные изъяты> руб. - просроченный платеж, <данные изъяты> руб. - за эксплуатацию автомобиля. Он неоднократно уведомлял ответчика в личной беседе о необходимости вернуть долг, но тот уклоняется от добровольного исполнения обязательств. ..... ответчику была отправлена досудебная претензия об уплате долга, ответа на которую не последовало. В редакции уточненных требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой от ....., обязать ответчика вернуть автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, взыскать в свою пользу неустойку по договору в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ....., вынесенным по настоящему делу, прекращено производство по делу в связи с отказом от иска в части взыскания денежных средств за эксплуа...

...тацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Бизякин В.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в редакции уточненных требований, просил требования к ответчику удовлетворить. Суду пояснил, что ..... он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, по условиям которого в день заключения договора передал ему автомобиль, документы и ключи. Ответчик обязался вносить платежи в размере <данные изъяты> руб. в месяц в установленные договором сроки, но не вносил их. До конца августа ..... ответчик должен был полностью рассчитаться с ним за машину, но долг не выплатил. Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Пантелеев К.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал позицию истца в редакции уточненных требований, просил иск удовлетворить.

Ответчик (Шлотгауэр) ФИО23 В.С. в судебном заседании, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения, факт заключения договора с истцом и нарушение условий договора в части его оплаты не оспаривал, относительно расторжения договора и возврата истцу автомобиля не возражал, размер неустойки, заявленной истцом, считал чрезвычайно завышенной, просил ее уменьшить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу п. 2 ст. 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ..... между Бизякиным В.В. и Шлотгауэр ФИО24 В.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. По условиям договора оплата автомобиля производится в рассрочку, путем передачи денег продавцу <данные изъяты> руб. в сроки до .....; остальные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. должны быть выплачены в срок до конца августа .....

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по условиям договора ответчик должен был производить оплату стоимости автомобиля в рассрочку, однако, в нарушение указанных условий договора, до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Ответчиком, в опровержение доводов истца, представлены чеки о частичной оплате им договора от имени его матери Шлотгауэр Г.В. от ..... денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. В остальной части размер задолженности перед истцом по оплате стоимости автомобиля ответчиком не оспаривался.

Бизякиным В.В. в адрес ФИО26Шлотгауэр) В.С. ..... направлена досудебная претензия о погашении задолженности, полученная последним ....., однако оплата по договору не была им произведена, что не оспаривалось в судебном заседании.

По условиям п. <данные изъяты> договора купли-продажи от ..... в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере <данные изъяты> от суммы платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по договору, подлежащей взысканию с ответчика за период с ..... по ..... составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил свой расчет, согласно которому размер неустойки по договору составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от .... № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользования чужими денежными средствами являются штрафными санкциями, относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ..... именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании ст. 333 ГК РФ суд, с учетом доводов ответчика, полагавшего неустойку чрезмерно завышенной, считает начисленную общую сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

Заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи с возвратом автомобиля и их обоснование фактически свидетельствуют о его отказе от исполнения договора с возвратом проданного товара. Поскольку сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара, отказ истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля в рассрочку, заключенный с ответчиком ..... на основании ст. 489 ГК РФ суд считает обоснованным. Отказ от исполнения договора при названных условиях влечет право продавца потребовать возврата проданного товара, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450.1. ГК РФ указанный договор считается расторгнутым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от .....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бизякина ФИО11 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи с рассрочкой платежа автомобиля «<данные изъяты>», .... года выпуска, г/н №, заключенный ..... между Бизякиным ФИО12 и Шлотгауэром (ФИО8) ФИО13.

Обязать Шлотгауэра ФИО14, .....р., передать Бизякину ФИО15 автомобиль «<данные изъяты>», .... года выпуска, г/н №, VIN №.

Взыскать со Шлотгауэра ФИО16, .....р., в пользу Бизякина ФИО17 неустойку по договору купли-продажи автомобиля от ..... в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Бизякиным ФИО18, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-1816\21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении протокола об административном правонарушении

и материалов дела по подсудности

г. Одинцово 24 мая 2021 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Бокова В.С., предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Бокова В.С., предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В представленных материалах дела имеется определение о проведении административного расследования, но фактически административное расследование по делу не проводилось, т.к. по делу не проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Учитывая, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, а в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях указанной категории подсудны мировым судьям, поэтому дело об административном правонарушении в отношении Бокова В.С., п...

...редусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит направлению по подведомственности мировому судье по месту совершения правонарушения (МО., 3 км а\д А-107 ММК).

На основании изложенного, руководствуясь 29.4 и 29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Бокова В.С., предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, направить по подведомственности мировому судье 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области.

Судья п\п Ю.С. Модяков

Дело № 5-206/2022

УИД 51RS0007-01-2022-000302-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 февраля 2022 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Карулина О.М.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул.Ферсмана, д. 44, материалы дела об административном правонарушении в отношении

Бокова Владислава Сергеевича, 19 марта 1998 года рождения, <.....>

установил:

Боков В.С. нарушил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, 30 января 2022 года в 19 часа 50 минут Боков В.С. находился без средств индивидуальной защиты (маски или респиратора) в общественном месте – в магазине, расположенном по адресу: <.....>, в нарушение постановления Губернатора Мурманской области от 16 марта 2020 г. № 47-ГП, изданного в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подпункта 2.1.1 пункта 2.1 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 4 апреля 2020 г. № 175-ПП (с изменениями внесенными Постановлением Правительства ...

...Мурманской области от 20.01.2022 N 32-ПП).

Указанные действия Бокова В.С. должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Боков В.С. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вину в совершении правонарушения признает. Раскаивается в содеянном.

Учитывая изложенное, нахожу Бокова В.С. извещенным надлежащим образом, и, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему решению.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, подпункта «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 г. № 9, протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Мурманской области от 2 апреля 2020 г. № 2, Постановлением Правительства Мурманской области от 4 апреля 2020 г. № 175-ПП на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Правила).

Данные Правила устанавливают требования к поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направленные на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основанные на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

Вина Бокова В.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА №246501/993 от 30.01.2022, объяснением Бокова В.С. от 30.01.2022, рапортами сотрудников полиции от 30.01.2022.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что Боков В.С. посетил место розничной торговли без применения средств индивидуальной защиты (маски или респиратора), тем самым, нарушил обязанность, установленную для граждан пп. 2.1.1 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 4 апреля 2020 г. № 175-ПП «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в совокупности, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Таким образом, прихожу к выводу, что Боков В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дела, оснований для освобождения Бокова В.С. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Бокова В.С., признаю раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом посягательства в данном случае является установленный порядок поведения граждан в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что указывает на значительную степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего жизнь и здоровье других граждан.

Учитывая тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, отношение Бокова В.С. к установленным правилам поведения граждан в режиме повышенной готовности с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), считаю возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.4, 4,2, 23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Бокова Владислава Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Предупредить Бокова В.С. о недопустимости невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Карулина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Массин Юрий Александрович (г. Одинцово Московской обл., ул. Вокзальная-51) при секретаре Бабаевой М.Р.к., рассмотрев дело, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> сержанта

Бокова Владислава Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего в <адрес> <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, Боков в 01 часа 50 минут 16 апреля 2021 г. в районе 3 км. автодороги А-107 ММК Минско-Можайского направления, вопреки требованиям п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем "Шевроле Круз" с государственным регистрационным знаком А 445 НС 197 rus, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему правонарушении признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно при указанных в протоколе обстоятельствах управлял транспортным средством.

Виновность Бокова подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Отстранение Бокова от управления транспортным средством и наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается соответствующим протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Боков в 1 час 20 минут этих суток...

... в районе 3 км. автодороги А-107 ММК Минско-Можайского направления, вопреки требованиям п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при наличии у Бокова признаков алкогольного опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов и поведения не соответствующего обстановке, по результатам такового не установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> усматривается, что поскольку у Бокова имелись названные признаки опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, он (Боков) направлен на медицинское освидетельствование.

В названных акте и протоколе направления не медицинское освидетельствование имеются записи в соответствующих графах о согласии Бокова как с результатами освидетельствования, так и о согласии на прохождение медосвидетельствования.

Таким образом, у сотрудников ДПС, при наличии у Бокова трех признаков алкогольного опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов и поведения не соответствующего обстановке, было достаточно оснований полагать, что он (Боков) находится в состоянии опьянения. Следовательно Боков подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, либо медицинскому освидетельствованию.

В соответствии с пунктами "а" и "в" п. 10 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая имеющееся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указание об отсутствии факта установления у Бокова состояния алкогольного опьянения, в совокупности с наличием признаков алкогольного опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов и поведения не соответствующего обстановке, следует прийти к выводу о соблюдении сотрудниками ГИБДД порядка направления Бокова на медицинское освидетельствование.

То есть Боков обоснованно направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту № медицинского освидетельствования Бокова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в ГБУЗ МО ПБ № с 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, в связи с выявлением перечисленных клинических признаков опьянения и отрицательным результатом исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, отобран биологический объект – моча (код объекта "1680"), по результатам химико-токсического исследования которой выявлено наличие альфа-пирролидинвалерофенон, парацетамол и баклофен, ввиду чего в отношении Бокова вынесено заключение об установлении состояния опьянения.

Все исследованные документы составлены и подписаны надлежащими должностными лицами, в присутствии Бокова и понятых, о чем имеются отметки и подписи в соответствующих графах, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками полиции порядка составления административных материалов.

В связи с изложенным следует прийти к выводу, что указанные выше документы составлены без нарушений, влекущих невозможность их использования, а поэтому являются доказательствами по настоящему делу.

Как следует из карточки водителя от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах проверки Бокова по оперативно-справочным учетам ОВД, Боков ранее к административной, либо уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался.

Таким образом, подлежит признанию факт того, что Боков при изложенных в рассматриваемом протоколе обстоятельствах умышленно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания следует учесть, что Боков в содеянном раскаялся, что в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Бокова Владислава Сергеевича, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области); банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО; ИНН: 7703037039; КПП: 770245001; р/сч: 40101810845250010102 в ГУ банка России по ЦФО; БИК: 044525000; ОКАТО: 46755000; ОКТМО: 46755000; КБК: 18811601121010001140; УИН: 18810450216100002981.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано во 2-й Западный окружной военный суд через судью Одинцовского гарнизонного военного суда, вынесшего постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.