Хухлина Дарья Константиновна

УИД №

Дело № 2-2025/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Гасниковой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Корчугановой А.С. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Сахалинской области по снятию с государственного кадастрового учета здания и квартиры.

Изучив материалы административного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Корчуганова А.С. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Сахалинской области по снятию с государственного кадастрового учета здания расположенного по адресу: Сахалинская обл., <адрес>, с кадастровым номером № и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Судебное заседание было назначено на 09.09.2020 г., однако, истец надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки в судебное заседание не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 10.09.2020 г.

10.09.2020 г. истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки в судебное заседание не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Исследовав материалы дела в части, необходимой для решения вопроса о дальнейшем движении по делу, суд пр...

...иходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в судебные заседания, назначенные на 09.09.2020 г. и на 10.09.2020 г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Поскольку судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности неявки суду не предоставил, суд считает, что исковое заявление, рассматриваемое в рамках данного гражданского дела, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (пункт 18), разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, которая, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату в связи с тем, что исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление Корчугановой А.С. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Сахалинской области по снятию с государственного кадастрового учета здания расположенного по адресу: <данные изъяты> и квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Выдать Корчугановой А.С. справку на возврат государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Разъяснить истцу, что данное определение не препятствует ему обратиться вновь в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

№

Дело № 2а-648/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.,

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корчугановой А.С

о признании незаконным акта обследования от 30.11.2016 года, составленного кадастровым инженером Сурковым Д.В о прекращении существования объектов недвижимости – здания (жилого дома), расположенного по <адрес>, кадастровый №, и квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №,

признании реестровой ошибкой снятие с государственного кадастрового учета объектов недвижимости - здания (жилого дома), расположенного по <адрес>, кадастровый №, и квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №,

возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области устранить реестровую ошибку о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости - здания (жилого дома), расположенного по <адрес>, кадастровый №, и квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №,

установил:

Корчуганова А.С. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным иском, в его обоснование привела следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2012 года, истец обладает правом общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенную по <адрес>, находящуюся в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>, кадастровый №. С 2012 года и по настоящее время истец зарегистрирована и проживает в указанной квартире, многоквартирный дом существует, сносу не подвергался. 30.11.2016 года кадастровый инженер Сурков Д.В. составил акт обследования, в котором указал, что по распоряжению заказчика – Комитета по управлению имуществом администрации МО «<данные изъяты>», он обследовал объект недвижимости с кадастровым номером № (квартира № в указанном доме), и установил, что данный объект прекратил свое существование в связи со сносом здания (кадастровый №). 21.12.2016 года филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области на основании документов, поданных Комитетом по управлению имуществом администрации МО «<данные изъяты>», произвёл снятие с кадастрового учета, как многоквартирного дома, так и квартиры административн...

...ого истца, якобы в связи с прекращением существования объекта. В результате снятия с государственного кадастрового учета здания (жилого дома) и квартиры, принадлежащей Корчугановой А.С., истец фактически была ограничена в праве распоряжаться своим имуществом и документально прекратила право собственности. Административный истец просит суд: признать незаконными действия кадастрового инженера Суркова Д.В. по составлению акта о прекращении существования объектов недвижимости – здания (жилого дома), расположенного по <адрес>, кадастровый №, и квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №; признать реестровой ошибкой снятие с государственного кадастрового учета объектов недвижимости - здания (жилого дома), расположенного по <адрес>, кадастровый №, и квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области устранить реестровую ошибку о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости - здания (жилого дома), расположенного по <адрес>, кадастровый №, и квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №.

Определением от 19.11.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена второго административного ответчика – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области на ФГБУ «ФКП Росреестра».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 12.01.2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечена гр.ФИО

В судебном заседании представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» Бакунова А.В. поддержала доводы письменного отзыва, ранее представленного в дело, полагала, что права административного истца в данном случае действительно нарушены.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области ФИО полагала, что в спорных правоотношениях имеет место нарушение прав истца Корчугановой А.С., вместе с тем, просила отказать в удовлетворении иска в части требования, предъявленного к Росреестру.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном процессуальным законом порядке, от Корчугановой А.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом в судебном заседании 12.01.2021 года административный истец уточнила предмет административного иска – просила признать незаконным акт обследования от 30.11.2016 года, составленный административным ответчиком Сурковым Д.В.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников административного процесса, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

В соответствии с нормой части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела видно, что с 15 марта 2012 года административный истец Корчуганова А.С является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> (кадастровый номер объекта №), она же владеет на праве собственности земельным участком общей площадью <данные изъяты>, расположенным по тому же адресу, что и жилое помещение.

Как поясняла суду истец, она решила продать принадлежащую ей долю, при подготовке документов стало известно о том, что 21.12.2016 года квартира была снята с государственного кадастрового учета. Данное обстоятельство Корчуганова А.С. подтвердила документально – представила в дело выписку из Единого государственного реестра недвижимости, в которой отражены вышеуказанные сведения.

Судом установлено, что жилой дом № (кадастровый номер №), в котором расположена квартира административного истца, также снят с государственного кадастрового учета.

Основанием для совершения уполномоченным органом указанных действий явился акт обследования, составленный кадастровым инженером МКП «Горархитектура» Сурковым Д.В. 30 ноября 2016 года. Из содержания акта следует, что он «подготовлен в связи с прекращением существования помещения (кадастровый №) – <адрес>. В ходе кадастровых работ было выявлено, что данное помещение прекратило свое существование в связи со сносом здания (кадастровый №), что является основанием для снятия такого здания с государственного кадастрового учета. Других документов, подтверждающих снос здания, не имеется».

Как пояснял суду ответчик Сурков Д.В., он совместно с представителем администрации <адрес> ФИО выехал на объект; ФИО, указав в сторону пустыря, сообщил Суркову, что на этом месте стоял дом №, который снесен. После чего, административный ответчик составил акт, направил его заказчику кадастровых работ, а тот, в свою очередь, передал этот документ с соответствующим заявлением в орган, осуществлявший в тот период времени государственный кадастровый учет объектов недвижимости.

В соответствии с нормой части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона - кадастровый инженер.

Согласно пункту 8 статьи 25 Федерального закона № 221-ФЗ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, при осуществлении кадастрового учета помещения в связи с прекращением его существования, если представленный с заявлением о снятии с учета этого помещения акт обследования подтверждает прекращение существования в целом здания или сооружения, в которых было расположено это помещение, орган кадастрового учета снимает с учета такое здание или сооружение и все расположенные в нем помещения.

Статьей 29.2 Федерального закона «О кадастровой деятельности» установлено, что кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что в спорных правоотношениях допущено нарушение прав административного истца, следовательно, имеется предмет судебной защиты.

Так, собранные судом и представленные истцом доказательства достоверно подтверждают существование многоквартирного жилого <адрес>:

согласно справке Комитета по управлению имуществом администрации МО «<данные изъяты>» от 11.09.2019 года жилое помещение, расположенное в <адрес>, является муниципальной собственностью и значится в Реестре имущества МО «<данные изъяты>»;

согласно акту обследования помещения от 12.02.2020 года, составленному с участием должностных лиц Управления ЖКХ администрации МО «<данные изъяты>», Отдела эксплуатации и ремонта объектов жилищного фонда Управления ЖКХ администрации МО «<данные изъяты>», Отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «<данные изъяты>», ТО надзорной деятельности <данные изъяты> УНДПР ГУ МЧС России по Сахалинской области, Комитета по управлению имуществом администрации МО «<данные изъяты>», МКУ «Служба единого заказчика» МО «<данные изъяты>», <адрес> признано жилым помещением, пригодным для проживания;

согласно акту проверки от 12.02.2021 года, составленному должностными лицами администрации МО «<данные изъяты>», по <адрес>, расположен одноэтажный жилой дом без порядкового номера, часть которого огорожена забором из гофрированного железа, оборудованного металлической калиткой с кодовым замком, на заборе размещены три почтовых ящика под номерами 1, 2, 3. Дом находится в удовлетворительном состоянии, имеет ухоженный вид, подъезд к дому со стороны <адрес> очищен от снега, из чего сделан вывод о том, что данный дом является жилым и в нем проживают граждане.

Кроме этого, Департаментом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации МО «<данные изъяты>» в дело представлено сообщение от 02.03.2021 года о том, что решение о сносе многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, уполномоченным органом не принималось.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что составленный кадастровым инженером акт обследования от 30.11.2016 года является недостоверным, данный акт не соответствует закону – он не подтверждает прекращение существования здания и расположенного в нем жилого помещения Корчугановой А.С.

Не убедившись в том, что жилой дом № был снесен, ответчик Сурков Д.В. составил акт, основываясь лишь на устных пояснениях должностного лица ФИО, в то время как предмет кадастровых работ требовал от кадастрового инженера проверки определенных документов (решения уполномоченного органа о сносе жилого дома, акта выполненных работ по сносу дома), что ответчиком сделано не было.

В этой связи, у Федеральной кадастровой палаты отсутствовали основания для принятия 21.12.2016 года решения о снятии с учета объектов недвижимости – принадлежащей истцу квартиры № и многоквартирного жилого дома №, и совершения действий по внесению в Государственный кадастр недвижимости соответствующих записей.

В спорном случае со стороны ФГБУ «ФКП Росреестра» была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Поскольку в настоящее время полномочия по ведению кадастрового учета объектов недвижимости в силу нормы статьи 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, утвержденного Приказом Росреестра от 30.05.2016 года №, осуществляет названное Управление, суд возлагает на него обязанность в установленный срок реестровую ошибку устранить, так как иной способ защиты права административного истца на владение и распоряжение существующим жилым помещением отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Корчугановой А.С удовлетворить.

Признать незаконным акт обследования от 30.11.2016 года, составленный кадастровым инженером Сурковым Д.В о прекращении существования объектов недвижимости – здания (жилого дома), расположенного по <адрес>, кадастровый №, и квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №.

Признать реестровой ошибкой снятие с государственного кадастрового учета объектов недвижимости - здания (жилого дома), расположенного по <адрес>, кадастровый №, и квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №.

Возложить обязанность на Управление федеральной кадастровой службы регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить реестровую ошибку, выразившуюся в снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости - здания (жилого дома), расположенного по <адрес>, кадастровый №, и квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №, путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о снятии этих объектов с государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко