Дураков Евгений Борисович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Хлебниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуракова ФИО9 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что является членом потребительского кооператива <данные изъяты> с <данные изъяты> года, владелец капитального гаража, бокс №, ря<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> городского совета народных депутатов исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ. Гараж выстроен с соблюдением всех требований закона. По результатам обследования технического состояния строительных конструкций гаражного бокса №, ря<адрес>, он является капитальным, соответствует эксплуатационным требованием и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На этом основании просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, ря<адрес>, расположенный в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, студенческий городок, в районе <адрес>

В судебном заседании истец ФИО8, его представитель ФИО5 требования поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Представитель Потребительского гаражного кооператива ФИО6 возражений по поводу удовлетворения требований истца не имеет.

Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений <адрес> ФИО7, возражений по иску не имеет.

Представитель ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежа...

...щим образом, возражений по иску не предоставили.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Доказательств уважительности причины неявки ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно пояснений сторон по делу, а также технического паспорта гаражного бокса, по адресу <адрес>, № <адрес>, общей площадью застройки <адрес> кв.м. Владеет и пользуется данным гаражным боксом истец ФИО8, данное подтверждается пояснениями представителя Потребительского гаражного кооператива ФИО6, а также тем фактом, что истец является членом гаражного кооператива, согласно членской книжки.

Согласно архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Архивным агентством, решением Красноярского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплена за <данные изъяты> территория студенческого городка с существующими строениями на земельном участке площадью <данные изъяты> га с учетом исключенной из общей площади <данные изъяты> га территории со строениями постоянного землепользования КСХИ и выдать государственный акт на право пользования землей в <адрес>.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8 председателем <данные изъяты>», истец является владельцем гаража как учредитель данного кооператива, а ранее как член «<данные изъяты>», правопреемником которого ныне является <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> А, между подстанцией «<адрес>».

Согласно протокола общего учредительного собрания № <данные изъяты> по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является одним из учредителей данного кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

По смыслу положения ч. 1 ст. 51 Гр. кодекса РФ разрешение на строительство объекта представляет собой фиксацию компетентным органом факта соответствия строительства требованиям градостроительной деятельности (т.е. строительство ведется на отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением строительных норм и правил, иных требований и т.д.).

В силу ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, допускается признание за лицом права собственности на постройку, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, бремя доказывания факта соответствия объекта капитального строительства всем предъявляемым к нему требованиям лежит на лице, осуществившем строительство.

Исходя из пояснений представителя истца и представленных материалов дела, строительство спорного гаража выполнено с нарушением статьи 55, пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, без получения соответствующего разрешения на строительство и без получения акта ввода в эксплуатацию, и в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ данный гаражный бокс не может быть объектом имущественных прав граждан, так как по своей сути данное строение является самовольным.

Однако, согласно положений, содержащихся в пункте 26 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие при строительстве спорного гаража предусмотренных Градостроительным кодексом РФ разрешений компетентных органов на строительство данного объекта и ввода его в эксплуатацию само по себе не влечет безусловную необходимость отказа в признании права собственности на самовольную постройку, только по этим мотивам, так как требуется установить нарушение прав и законных интересов иных лиц и отсутствие прав на земельный участок под самовольным строением.

Как следует из материалов дела, законный характер возведения гаражного бокса следует из того факта, что изначально, под строительство гаражей, в состав которых входит и спорный гараж, земельный участок был предоставлен решением Красноярского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Красноярскому политехническому институту, который в настоящее время не имеет возражений по поводу признания права собственности на спорный гараж за ФИО2, так как данный гараж находится на земельном участке, который не входит в распоряжение, обладание университета, данное следует из выкипировки карты-схемы, имеющейся в материалах дела.

Законный характер обладания истцом спорным гаражным боксом следует из книжки ФИО2, согласно которой он является член кооператива, также в данной книжке имеется отметка об уплате целевых взносов.

Таким образом, суд полагает возможным прийти к выводу, что спорный гараж возведен в составе гаражных боксов, под которые был предоставлен и согласован административным органом земельный участок, то есть под спорным гаражом предоставлен земельный участок, и в данной части, гаражные боксы не самовольно возведены. Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по иску не предоставил.

Из заключений ООО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, спорный гаражный бокс безопасен и может эксплуатироваться, он не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гараж изначально возведен на земельном участке, предоставленном для этих целей, истец является единственным правообладателем на спорный гараж, так как он оплатил за гараж и является его пользователем, нарушений чьих либо прав и законных интересов, суд не установил, ответчик своих возражений по делу не предоставил.

Все вышеизложенное позволяет суду прийти к возможности удовлетворить иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО2 право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, № «А», стр. №, бокс №, общей площадью застройки <данные изъяты>.м.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Майко П.А.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуракова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дураков Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он является собственником нежилого здания, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, согласно условиям которого технологическое присоединение необходимо для электроснабжения гаража (бокса), расположенного по адресу: № Предусмотренные договором условия по оплате стоимости услуг по технологическому присоединению, а также обязанности предусмотренные п.11 технических условий истцом исполнены надлежащим образом, при этом ответчиком условия договора не исполнены. Просит обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в срок не позднее одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаражного бокса, расположенного по адресу: № от ДД.ММ.ГГГГ, к электрическим сетям. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распр...

...еделительная сетевая компания Сибири» в его пользу неустойку по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Дураков Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что до настоящего времени не исполнены обязательства по договору, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в ред. ФЗ-42 от 08.03.2015 года) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), которые определяют: порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 данных Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Анализ положений пунктов 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения позволяет прийти к выводу о том, что сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт.

Согласно положений статьи 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании Дураков Е.Б. является собственником нежилого здания, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Дураковым Е.Б. и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, согласно п.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно - электроустановки <данные изъяты>), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: <данные изъяты>

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения гаража (бокса), расположенного по адресу: <адрес> Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора, и приведены в-приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 10 технических условий для присоединения к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» сетевая организация (ответчик) осуществляет: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет: <данные изъяты>

Сетевая организация осуществляет: <данные изъяты>

Заявитель осуществляет: <данные изъяты>

Предусмотренные договором условия по оплате стоимости услуг по технологическому присоединению, истцом исполнены надлежащим образом, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На дату рассмотрения дела судом обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

При этом, судом установлено, что истцом выполнено обязательство по оплате услуг ответчика, что подтверждается копией чека, установке необходимого энергопринимающего оборудования, при этом ответчиком условия договора не исполнены.

Вины истца в нарушении ответчиком сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, суд не находит, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении законности технологической дисциплины, непринятие мер по их устранению может повлечь неблагоприятные последствия для неограниченного круга лиц.

Судом также установлено, что решением Комиссии Красноярского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать ПАО «МРСК Сибири» нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части неисполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» объекта, расположенного по адресу: <адрес>, возложенных на сетевую организацию действующим законодательством и договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. Выдать ПАО «МРСК Сибири» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ПАО «МРСК Сибири» надлежит осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО МРСК Сибири» объекта, расположенного по адресу: <адрес> возложенные на сетевую организацию действующим законодательством и договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано ПАО «МРСК Сибири» в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверено на соответствие ФЗ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без извинения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Дуракова Е.Б. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, поскольку факт неисполнения ответчиком в срок 6 месяцев обязательств по договору установлен и подтвержден материалами дела, сведения об исполнении обязательств в настоящее время стороной ответчика не представлены, при этом, в силу положений ст. 206 ГПК РФ устанавливается срок исполнения решения - не позднее месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к электрическим сетям.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору на технологическое присоединение, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени ПАО «МРСК Сибири» обязанности, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения, не исполнены.

Согласно п.17 договора от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между сторонами, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную, как произведение <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. В материалы дела представлены сведения о том, что истец Дураков Е.Б. уведомил ответчика о выполнении им своих обязанностей по договору, что подтверждается претензией, ответом ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Соответственно, по договору от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет: <данные изъяты> руб. (оплата по договору) х <данные изъяты> x <данные изъяты>% (ставка рефинансирования на дату заключения договора) x <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)– заявленный стороной истца срок) = <данные изъяты> руб., с учетом требования закона и снижения истцом неустойки, неустойка составляет 550 руб., при этом оснований к снижению размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер и степень перенесенных Дураковым Е.Б. нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ПАО «МРСК Сибири», суд признает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу Дуракова Е.Б. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя: 3 000 руб. (компенсация морального вреда) + 550 руб. (неустойка) х 50 % = 1775 руб.

В удовлетворении остальной части иска Дуракова Е.Б. к ПАО «МРСК Сибири» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в срок не позднее месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к электрическим сетям.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Дуракова <данные изъяты> неустойку по договору в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1775 рублей, всего 5325 (пять тысяч триста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Дуракова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1475/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения расходов по восстановлению гаража, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе совершения преступных действий, направленных на хищение металлического рельса, торчащего из гаража истца, расположенного по адресу: <адрес> «а», строение 6, бокс 5, зацепил трос одним концом к указанному рельсу, а второй - к своему автомобилю ГАЗ 5204, г/н №, после чего начал движение; указанные действия привели к тому, что одна из стен на втором этаже гаража обвалилась и из него выпали четыре колеса, которые ФИО3 впоследствии похитил вместо металлического рельса; приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно; в результате совершенного преступления истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку у последнего повысилось артериальное давление, наблюдались головные боли; истец был вынужден участвовать в мног...

...очисленных судебных заседаниях, использовать своё личное время, из-за чего он нервничал.

В судебном заседании истец иск и изложенные в нем доводы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд на основании ст. 234 ГПК РФ с согласия истца нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; согласно данному приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ 27 ФИО3 на автомобиле ГАЗ 5204 г/н № проезжал мимо гаража, расположенного по адресу: <адрес> «а», строение 6, бокс 5, где увидел торчащий из данного гаража металлический рельс; реализуя умысел на хищение данного рельса, ФИО3 зацепил трос к указанному рельсу и автомобилю ГАЗ 5204 г/н №, после чего начал движение; в результате таких действий обвалилась стена второго этажа указанного гаража и из него выпали четыре колеса; ФИО3, реализуя внезапно возникший умысел на хищение данных колес, поднял их с земли и сложил в свой автомобиль, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9).

Согласно договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с целью восстановления разрушенной стены в вышеуказанном гараже обратился к ИП ФИО5; последняя произвела ремонт стены, а также очистку территории от строительного мусора; данные работы оплачены были ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-16).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного разрушением гаража, должна быть возложена на ФИО3 как на причинителя этого вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации устанавливает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 10 и от 15 января 1998 г. N 1), отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О, современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом в уголовном деле является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Под моральным вредом, как разъясняет Пленум ВС РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства и о компенсации морального вреда» понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

Из искового заявления ФИО2 следует, что он в результате совершенного в отношении него преступления перенес нравственные страдания.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат в связи с чем, суд считает факт причинения истцу морального вреда установленным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, объем и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает правильным определить размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как иск ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, вытекал из уголовного дела, он был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 05 июня 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева