Каримов Бободжон Джаборович

Дело N2а-275/2018

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года с. Сарманово РТ

Сарманговский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каримова Бободжона Джаборовича об оспаривании решения отдела по вопросам миграции ОП № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Каримов Б.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обосновании требований указано, что нарушение в области правил дорожного движения и одно нарушение режима пребывания в Российской Федерации не может угрожать национальной безопасности страны пребывания. Указывая на то, что принятое решение ограничивает его права, затрагивает интересы и является вмешательством государства в его личную жизнь, а также на то, что административные штрафы им оплачены, просил признать незаконным оспариваемое решение административного ответчика о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, пояснил, что административные штрафы, которые явились основанием для вынесения оспариваемого решения, им уплачены. Длительное время проживает в России, где работает неофициально. Семья с деть...

...ми проживает в Республике Таджикистан, которую планирует перевезти в Россию.

Представитель отдела по вопросам миграции ОП № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан и представитель Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы административного истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением отдела по вопросам миграции ОП № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 05 марта 2018 (утвержденное Врио заместителя министра внутренних дел по Республике Татарстан полковником внутренней службы Завгороднев А.А.) в отношении гражданина Республики Таджикистан Каримова Б.Д. вынесено решение о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" сроком до 05 февраля 2021 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения административного истца к административной ответственности в количестве 3 раз в течение 2018 года, а именно в сфере миграционного учета и режима пребывания по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена).

Факт принятия и вынесения указанных постановлений по делу об административном правонарушении административным истцом в судебном заседании не оспаривался; доказательства отмены постановлений о назначении административного наказания или их обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации, Каримовым Б.Д. не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории РФ.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Таким образом, у должностных лиц отдела по вопросам миграции ОП № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан имелись законные основания для принятия в отношении Каримова Б.Д. решения о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Сам по себе факт привлечения иностранного гражданина к административной ответственности и назначения наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможность принятия миграционными органами в отношении такого гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения навременное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Каримов Б.Д. допустил неоднократное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, одно правонарушение в области миграционного законодательства. Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных, общественно значимых связей не представлено. Супруга и дети административного истца с его слов имеют принадлежность и являются гражданами Республики Таджикистан, где проживают на постоянной основе. Проживание на территории Российской Федерации связано прежде всего с осуществлением трудовой деятельности без официального трудоустройства.

Оснований и обстоятельств для применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не усматривает.

Учитывая неоднократность и характер совершенных Каримовым Б.Д. правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации (наличие брака с гражданкой Российской Федерации, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка - гражданина Российской Федерации), либо доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятое в отношении административного истца ограничение разумным и соразмерным, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Таким образом, довод административного истца о несоразмерности тяжести совершенных правонарушений последствиям принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не подтвержден.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности решения органа миграционного учета в отношении истца, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Каримова Бободжона Джаборовича о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции ОП № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (утвержденного Врио заместителя министра внутренних дел Республики Татарстан) от 05 марта 2018 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 05 февраля 2021 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сармановский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 13 июля 2018 года.

Судья