Шец Екатерина Ильинична

Мировой судья судебного участка № 134 дело № 11-10/2020

в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

Метелица Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Дзержинского,4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Метелица Д.А. от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АМКЦ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш. задолженности по договору займа, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит».

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует предъявлению указанных требований в порядке искового производства в соответствии с правилами подсудности с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш. задолженности по договору займа № от 24 октября 2016 года, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и Ш., в размере 27000,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд – 505,00 руб. (л.д.14-15).

Определением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе...

... Красноярского края Метелица Д.А. от 07 августа 2019 года в принятии заявления отказано (л.д.5).

Не согласившись с указанным определением ООО «АМКЦ» подана частная жалоба, мотивированная тем, что мировой судья ошибочно указал, что требования не являются бесспорными, так как договор займа заключен в электронном виде посредством использования сайта взыскателя в сети Интернет. Должнику был представлен займ в электронном виде – через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заем. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из букв и цифр в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. В оферте на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) указаны необходимые данные для идентификации личности. Сомнений в том, что данные принадлежат заемщику, у взыскателя не имеется. Заявленное взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства, в соответствии с гл.11 ГПК РФ (л.д.11-13).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ш. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь п.п. 1, 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено мировым судьей, между ООО МФК «МигКредит» и Ш. 24 октября 2016 года был заключен договор займа № в сети Интернет, который подписан простой электронной подписью заемщика - 41085 (л.д.22-23а).

Требования о взыскании с Ш. задолженности по вышеуказанному договору займа заявлены ООО «АМКЦ», которое в обоснование наличия у него права требования задолженности ссылается на договор цессии от 07 декабря 2017 года, заключенный с ООО МФК «МигКредит»» (л.д.29-32).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

В отличие от квалифицированной электронной подписи (ч. 4 ст. 5 Закона об электронной подписи) простая электронная подпись и неквалифицированная электронная подпись не позволяют сделать это в достаточной степени достоверно.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В этой связи при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.

Тем не менее, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «АМКЦ» не приложены документы и в заявлении не содержится сведений о проверке обществом данных о заемщике и сообщенных номере телефона и банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения с Ш. договора займа на приведенных в нем условиях и получения им денежных средств, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Метелица Д.А. от 07 августа 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственности «АМКЦ» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ш. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственности «АМКЦ» - без удовлетворения.

Судья Г.А. Киняшова

2а-642/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе судьи Е.А. Ирбеткиной, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю к Шец Е. И. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Красноярскому краю (далее по тексту – МИ ФНС № 4) обратилась в суд с иском к Шец Е.И. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, мотивируя свои требования тем, что Шец Е.И. в период с 07.04.2011 г. по 23.12.2015 г. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в период осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ, являлась плательщиком страховых взносов. На основании п. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятии с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов. В установленный законом срок задолженность по страховым взносам Шец Е.И. не уплачена и по состоянию на 04.02.2014 г. за ней числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 42 312,48 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 7 495,20 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 6 584,51 руб., пени по стр...

...аховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 2 831,53 руб., пени по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 810,04 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1 280,44 руб. В адрес Шец Е.И. направлены требования об оплате задолженности в срок до 14.02.2014 г., сумма задолженности не погашена (л.д. 2-3).

Копия административного искового заявления была направлена административным истцом в адрес административного ответчика 19 декабря 2017 года (л.д. 11).

Определением от 29 декабря 2017 года, направленным Шец Е.И. 09.01.2018 г. (л.д. 15), административному ответчику разъяснены его процессуальные права и обязанности (л.д. 1), каких-либо заявлений и возражений относительно исковых требований и рассмотрения дела в упрощенном порядке от ответчика не поступило, извещение возвращено Почтой России по истечении срока хранения (л.д. 21-22).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 291 КАС РФ административное исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, суд считает, что указанное административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе иные документы в случаях, если их приложение предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

На основании п.1 п.5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел; если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 07.04.2011 г. по 23.12.2015 г. Шец Е.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 9).

В данном случае истцом к административному исковому заявлению приложены адресованные Шец Е.И. требования № 034 009 15 ТН 0010512 от 19.01.2015 г., № 034 009 14 ТН 0036734 от 04.02.2014 г. (л.д. 5-6, 7-8), при этом сведения о направлении требований по месту регистрации ответчика и подтверждающие это документы отсутствуют.

Истцу в определении от 29.12.2017 г. о возбуждении административного дела было предложено в срок до 31.01.2018 г. представить доказательства направления ответчику требований об уплате задолженности по страховым взносам, пени, в том числе копии почтовых реестров, однако указанное нарушение положений ст.ст. 125,126, 287 КАС РФ МИ ФНС № 4 по Красноярскому краю на день рассмотрения дела не устранено, какие-либо ходатайства от административного истца не поступили.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку административный истец, как налоговый орган, перед обращением с административным иском в суд не исполнил предусмотренную законом обязанность направления требования об уплате налога на имущество и пени по месту регистрации административного ответчика, доказательств обратному не представил, а производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 КАС РФ, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Руководствуясь ст.ст. 196, 197, 198-199 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю к Шец Е. И. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок через Ачинский городской суд.

Судья: Е.А. Ирбеткина