Гулмирзоев Шарифбег Сафаралиевич

УИД 63RS0039-01-2020-004797-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10120/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Серебряковой О.И., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гулмирзоева Шарифбега Сафаралиевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 января 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 27 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-173/2022 по исковому заявлению Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» к Гулмирзоеву Шарифбегу Сафаралиевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Гулмирзоева Ш.С. Иевлннва А.Г., действующего на основании ордера от 04.05.2023, представителя Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» Шманатовой В.Е., действующей на основании доверенности от 01.08.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частное учреждение образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» 02.11.2020г. обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Гулмирзоеву Ш.С. о взыскании задолженност...

...и по договору возмездного оказания услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что между ними был заключён договор возмездного оказания образовательных услуг по подготовке специалиста с высшим образованием от 24.07.2017 г. №20170237 сроком на 6 лет. Приказом о зачислении от 21.08.2017 г. №158/08-05 Гулмирзоев Ш.С. был зачислен на 1 курс специальности «лечебное дело» очной формы обучения. Стоимость обучения составила 800 000 рублей, оплата осуществлялась с разбивкой платежей по семестрам в равных долях, за осенний семестр - не позднее 15 августа, за весенний семестр - не позднее 15 февраля (п.3.3 договора). В соответствии с условиями договора (п.3.2), стоимость образовательной услуги могла быть изменена в одностороннем порядке со второго и (или) последующих учебных лет. В 2018-2019 учебном году стоимость услуг по договору составила 138 000 рублей. На основании п.4.3 договора, в случае просрочки оплаты образовательной услуги, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, что влечёт отчисление из университета. Дополнительным соглашением от 11.09.2017 г. №1 Гулмирзоеву Ш.С. была предоставлена рассрочка оплаты образовательных услуг за 2017-2018 г. на сумму 67 500 рублей. Приказом от 29.03.2019 г. №73/08-05 Гулмирзоев Ш.С. был отчислен с 29.03.2019 г. Сумма долга на 29.03.2019 г. составила 213 307 рублей 31 копейку. Просит взыскать задолженность по договору возмездного оказания образовательных услуг в размере 213 307 рублей 31 копейки и неустойку за просрочку оплаты за период с 15.10.2017 г. по 29.03.2019 г. в размере 51 252 рублей 56 копеек. В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с Гулмирзоева Ш.С. в пользу Медицинского университета «РЕАВИЗ» задолженность по договору об образовании № 20170237 от 24.07.2017г. в размере 170 571,83 рублей - сумма основного долга, 51 252,56 рублей - сумма пени за просрочку оплаты услуги, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 5 846 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 16 декабря 2020 года взысканы с Гулмирзоева Шарифбега Сафаралиевича в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» задолженность по договору об оказании платной образовательной услуги по обучению по образовательным программам высшего образования от 24.07.2017г. № 20170237 в размере 170 571,83 и пени за просрочку оплаты услуги в сумме 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 923 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гулмирзоева Ш.С. - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестой кассационный суд общей юрисдикции определением от 7 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Самара от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 19 апреля 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 26 января 2022 года исковые требования Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз»» к Гулмирзоеву Шарифбегу Сафаралиевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены. С Гулмирзоева Шарифбега Сафаралиевича в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз»» взысканы задолженность по договору возмездного оказания услуг от 24.07.2017 г. №20170237 в размере 213 307 рублей 31 копейки, неустойка за просрочку оплаты в размере 51 252 рублей 56 копеек и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 845 рублей 60 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 23 мая 2022 года принят отказ Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» об отказе от взыскания по гражданскому делу № 2-173/2022 по исковому заявлению Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» к Гулмирзоеву Шарифбегу Сафаралиевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в части задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.07.2017г. № 20170237 в размере 42 735 рублей 48 копеек. С учетом принятого отказа решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 января 2022 года по настоящему делу подлежит исполнению в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.07.2017г. № 20170237 в размере 170 571 рубля 83 копеек, неустойки за просрочку оплаты в размере 51 252 рублей 56 копеек и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 418 рублей 24 копеек. Частному учреждению образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» из бюджета городского округа Самара возвращена излишне уплаченную государственную пошлину в размере 427 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27 октября 2022 года определение Ленинского районного суда г. Самары от 23 мая 2023 года отменено. Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 января 2022 года изменено и 2 абзац решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Гулмирзоева Шарифбега Сафаралиевича в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз»» задолженность по договору возмездного оказания услуг от 24.07.2017 г. №20170237 в размере 170 571 руб. 83 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 51 252 руб. 56 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5418 руб.».

В кассационной жалобе Гулмирзоева Шарифбега Сафаралиевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.07.2017 г. между сторонами был заключён договор возмездного оказания образовательных услуг №20170237 (л.д. 8-13), в силу которого истец обязался провести обучение ответчика по программе высшего профессионального образования по специальности «лечебное дело» в течение 6 лет. Ответчик обязался оплачивать обучение по семестрам – за осенние семестры не позднее 15 августа соответствующего года, за весенние – не позднее 15 февраля соответствующего года (п.3.3 договора).

Общая стоимость обучения составила 810 000 рублей, т.е. по 67 500 рублей за семестр (п.3.1 договора). Истцу договором было предоставлено право начиная со второго года обучения увеличивать его стоимость в одностороннем порядке (п.3.2 договора).

11.09.2017 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору возмездного оказания образовательных услуг от 24.07.2017 г. №20170237 (л.д. 14) по которому стоимость обучения за I семестр увеличена до 70 164 рублей, предоставлена рассрочка оплаты этой суммы 5 частями с уплатой каждой части 15 числа месяца, с сентября 2017 г. по январь 2018 г.

Приказом истца от 29.03.2019 г №73/08-05 (л.д. 17) ответчик был отчислен со ссылкой на пп.«г» п.21 Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 г. №706, согласно которому исполнитель имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Соглашением сторон установлено аналогичное правило – в соответствии с пп.«г» п.4.3 договора возмездного оказания образовательных услуг от 24.07.2017 г. №20170237 истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в случае просрочки оплаты обучения.

Согласно данным истца (л.д. 7) у ответчика имеется задолженность по оплате обучения за осенний семестр 2017-2018 учебного года (первый курс) в размере 7 807 рублей 31 копейки, за весенний семестр того же учебного года в размере 67 500 рублей, за осенний семестр 2018-2019 учебного года (второй курс) в размере 69 000 рублей и за весенний семестр того же учебного года в том же размере.

Возражая против иска, ответчик указал, что по семейным обстоятельствам прекратил обучение после I семестра, не посещал занятия, не прошел аттестацию за первый курс, уехал в Таджикистан.

Ответчик считает, что в связи с непрохождением им аттестации за первый курс обучения, он не мог быть переведен на 2 курс.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора, согласующегося с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 272-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 272-ФЗ), уклонился от получения услуг, организованных Частным учреждением образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» - не посещал учебные занятия, не выполнял задания, не проходил текущий контроль, при этом не совершая действий по расторжению договора путем подписания соответствующего соглашения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части размера задолженности, поскольку из материалов дела (л.д. 59, 63) следует, что уже с 02.12.2020г. размер исковых требований был уменьшен, истец просил суд взыскать с Гулмирзоева Ш.С. в пользу Медицинского университета «РЕАВИЗ» задолженность по договору об образовании № 20170237 от 24.07.2017г. в размере 170 571,83 рублей – сумма основного долга, 51 252,56 рублей – сумма пени за просрочку оплаты услуги, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 5 846 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции решение суда изменил в части взысканных сумм, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору возмездного оказания услуг от 24.07.2017г. в размере 170 571 руб. 83 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости обучения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Договором возмездного оказания образовательных услуг от 24.07.2017 г. №20170237 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты ответчиком обучения в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.5.5 договора).

Истец просил взыскать неустойку за период с 15.10.2017 г. по 29.03.2019г.

Расчётный размер неустойки за указанный период составляет 51 252 рубля 56 копеек.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел, взыскав неустойку в полном объеме, поскольку ставка неустойки является обычной, широко распространённой в обороте, сравнимой по порядку величины со ставками краткосрочных кредитов.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и доказательств затруднительного материального положения.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 5 п. 46, п. п. 64, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изменил по данному гражданскому делу распределение судебных расходов, снизив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 5418 руб.

Также, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз. 5 п. 46, п. п. 64, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 23.05.2022 о принятии отказа взыскателя от взыскания в части задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.07.2017г. № 20170237 в размере 42 735 рублей 48 копеек, поскольку данное определение неразрывно связано с решением суда и изменяет его в части размера взысканных судом сумм, что недопустимо. Кроме того, полный или частичный отказ взыскателя от взыскания предусмотрен лишь на стадии исполнения решения суда, однако решение суда на дату вынесения данного определения в законную силу не вступило, рассмотрение вопроса об отказе взыскателя от взыскания является преждевременным.

В остальной части судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ответчик, являясь потребителем возмездной образовательной услуги, в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора не мог не знать о своем праве на отказ от договора, а также о том, что расторжение договора в случае академической неуспеваемости обучающегося либо неуплаты им обучения является правом образовательного учреждения. Отказ ответчика от реализации своего права на расторжение договора не влечет возникновение обязанности у образовательного учреждения отчислить ответчика, не прошедшего промежуточную аттестацию. Возложение на образовательную организацию обязанности по отчислению обучающихся, имеющих академическую задолженность, повлечет нарушение прав обучающихся, допустивших такое нарушение по уважительной причине.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законом и договором предусмотрен определенный порядок расторжения договора, обязательный для сторон и направленный на обеспечение стабильности гражданских правоотношений. Посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося. Истцом не чинились препятствия ответчику в получении образовательной услуги, доказательств обратного в суд не представлено. Непосещение занятий при таких обстоятельствах не могло быть расценено образовательным учреждением как отказ обучающегося от получения услуги обучения. Вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что услуги на обучение по программе соответствующего уровня считаются оказанными, и, как следствие, должны быть оплачены ответчиком (заказчиком) в соответствии с условиями договора, является правильным.

Доводы о том, что истец обязан был издать приказ об отчислении ответчика после первого симестра, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 272-ФЗ ликвидация академической задолженности является обязанностью обучающегося, а предоставление возможности ликвидации академической задолженности является частью учебного процесса. Вопреки доводам ответчика наличие академической задолженности не может рассматриваться как отказ от договора.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающий при наличии академической задолженности вправе пройти промежуточную аттестацию дважды в пределах одного года с момента ее возникновения, в связи с этим у образовательных организаций, принявших на обучение лиц, не завершивших освоение образовательных программ, нет оснований для отчисления указанных лиц в течение как минимум одного года с момента начала обучения, даже при наличии академической задолженности (часть 5).

Обучающиеся не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий курс условно (часть 8).

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (часть 11).

Если при наличии указанных обстоятельств образовательное учреждение не прекращает правоотношения, указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны образовательного учреждения.

Исходя из изложенного, как верно указал суд апелляционной инстанции, у ответчика имелась возможность погашения академической задолженности за первый курс обучения на протяжении второго курса, оснований для отчисления его, как имеющего академическую задолженность после первого курса не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в части размера подлежащих взысканию денежных сумм, суд кассационной инстанции исходит из того, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом изменений, внесенных в решение, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 27 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-173/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гулмирзоева Шарифбега Сафаралиевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.И.Серебрякова

Ф.С.Гаиткулова

63RS0039-01-2020-004797-75

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3967/2020 по иску Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» к Гулмирзоеву Ш. С. о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гулмирзоева Ш. С. в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» задолженность по договору об оказании платной образовательной услуги по обучению по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 170 571,83 и пени за просрочку оплаты услуги в сумме 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 923 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2020-004797-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» к Гулмирзоеву Ш. ...

...С. о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» обратилось в суд с иском к Гулмирзоеву Ш.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор об образовании № по обучению ответчика по образовательным программам высшего образования, который вступил в силу с момента подписания и был заключен сроком на 6 лет.

Приказом о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ. № Гулмирзоев Ш.С. был зачислен на 1 курс специальности лечебное дело очной формы обучения. Стоимость образовательной услуги за весь период обучения составила 810 000 рублей, оплата осуществлялась обучающимся путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца с разбивкой и семестрам в равных долях в следующем порядке: за осенний семестр – не по позднее 15 августа, за весенний семестр – не позднее 15 февраля (п.3.3 Договора).

В соответствии с условиями договора (п.3.2) стоимость образовательной услуги могла быть изменена в одностороннем порядке со второго и (или) последующих учебных лет. Так, в 2018-2019 учебном году стоимость услуг по указанному договору составила 138 000 рублей, о чем ответчику было направлено письмо, которое он не получил.

Ответчиком нарушены сроки обязательства по оплате, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ. составила 13 992,42 рублей, на 13.11.2018г. 144 307 рублей. Неустойка (пени) на сумму основного долга была начислена на основании п.5.5 договора, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Гулмирзоев Ш.С. был отчислен из Медицинского университета «Реавиз» с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Гулмирзоева Ш.С. в пользу Медицинского университета «РЕАВИЗ» задолженность по договору об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 264 559,87 рублей, из них: 213 307,31 рублей – сумма основного долга, 51 252,56 рублей – сумма пени за просрочку оплаты услуги, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 5 846 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с Гулмирзоева Ш.С. в пользу Медицинского университета «РЕАВИЗ» задолженность по договору об образовании № от 24.07.2017г. в размере 170 571,83 рублей – сумма основного долга, 51 252,56 рублей – сумма пени за просрочку оплаты услуги, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 5 846 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Бойко А.С., заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Иевлев А.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЧУООВО «Медицинский университет «Реавиз» и Гулмирзоевым Ш.С. был заключен договор об образовании № по обучению Гулмирзоева Ш.С. который вступил в силу с момента подписания и был заключен сроком на 6 лет.

Согласно условиям указанного договора истец обязуется оказать Обучающемуся образовательную услугу, а ответчик обязуется оплатить за Обучающегося данную услугу в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 Договора).

В соответствии п.2.4 указанного договора Заказщик (Ответчик по делу) обязан своевременно (п.3.3 настоящего договора) вносить плату за услугу, своевременно извещать и (или) организовать извещение Университета об уважительных причинах отсутствия обучающегося на занятиях. При этом в п.3.3 Договора подробно прописан график осуществления платежей.

Согласно п.5.5 указанного договора в случае просрочки оплаты услуги Заказчик (ответчик) уплачивает Исполнителю (истцу) пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец свои обязательства по указанному выше договору выполнил в полном объеме, образовательные услуги были оказаны.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору об образовании надлежащим образом не исполнял, платежи по данному договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.03.2019г. составляет 170 571,83 рублей – сумма основного долга, 51 252,56 рублей – сумма пени за просрочку оплаты услуги.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы по договору оказания возмездных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что в ответчика подлежит взысканию пени в сумме 45 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что обязательства истцом исполнены в полном объеме не были, поскольку Гулмирзоев Ш.С. не посещал занятия и не сдал первую сессию, в связи с чем, не мог быть переведен на второй курс, и должен был быть отчислен, суд не принимает во внимание.

Образовательные услуги истцом оказывались и непосещение ответчиком занятий не свидетельствует о неоказании образовательных услуг.

Доводы ответчика о том, что он обращался к истцу с заявлением об отчислении, суд также находит несостоятельной.

В соответствии с п.4 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, судом, в одностороннем порядке Исполнителем или Заказчиком в случаях, предусмотренных законодательством, правилами оказания платных образовательных услуг, настоящим договором.

Доказательств поступления заявления от ответчика истцу об отчислении из Медицинского университета «Реавиз» суду не предоставлено.

В соответствии с п.4 ст.61 ФЗ «Об образовании в РФ» от 29.12.2012г. № 273-ФЗ основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Приказ об отчислении Гулмирзоева Ш.С. № был издан 29.03.2019г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 923 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гулмирзоева Ш. С. в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» задолженность по договору об оказании платной образовательной услуги по обучению по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 170 571,83 и пени за просрочку оплаты услуги в сумме 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 923 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 января 2022 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-173/22 по иску Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз»» к Гулмирзоеву Ш. С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гулмирзоева Ш. С. в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз»» задолженность по договору возмездного оказания услуг от 24.07.2017 г. №20170237 в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-173/22 по иску Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз»» к Гулмирзоеву Ш. С. о ...

...взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Частное учреждение образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз»» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Гулмирзоеву Ш.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В обоснование иска указывает, что между ними был заключён договор возмездного оказания образовательных услуг по подготовке специалиста с высшим образованием от 24.07.2017 г. №20170237 сроком на 6 лет. Приказом о зачислении от 21.08.2017 г. №158/08-05 Гулмирзоев Ш.С. был зачислен на 1 курс специальности «лечебное дело» очной формы обучения. Стоимость обучения составила <данные изъяты> оплата осуществлялась с разбивкой платежей по семестрам в равных долях, за осенний семестр – не позднее 15 августа, за весенний семестр – не позднее 15 февраля (п.3.3 договора). В соответствии с условиями договора (п.3.2), стоимость образовательной услуги могла быть изменена в одностороннем порядке со второго и (или) последующих учебных лет. В 2018-2019 учебном году стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> На основании п.4.3 договора в случае просрочки оплаты образовательной услуги договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, что влечёт отчисление из университета. Дополнительным соглашением от 11.09.2017 г. №1 Гулмирзоеву Ш.С. была предоставлена рассрочка оплаты образовательных услуг за 2017-2018 г. на сумму <данные изъяты>. Приказом от 29.03.2019 г. №73/08-05 Гулмирзоев Ш.С. был отчислен с 29.03.2019 г. Сумма долга на 29.03.2019 г. составила <данные изъяты> Просит взыскать задолженность по договору возмездного оказания образовательных услуг в размере <данные изъяты> копейки и неустойку за просрочку оплаты за период с 15.10.2017 г. по 29.03.2019 г. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 18.09.2021 г. №60 Бойко А.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от 5.11.2020 г. Иевлев А.Г. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик отказался от договора оказания образовательных услуг ещё до конца I семестра.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 г. между сторонами был заключён договор возмездного оказания образовательных услуг №20170237 (л.д. 8-13), в силу которого истец обязался провести обучение ответчика по программе высшего профессионального образования по специальности «лечебное дело» в течение 6 лет. Ответчик обязался оплачивать обучение по семестрам – за осенние семестры не позднее 15 августа соответствующего года, за весенние – не позднее 15 февраля соответствующего года (п.3.3 договора).

Общая стоимость обучения составила <данные изъяты> т.е. по <данные изъяты> за семестр (п.3.1 договора). Истцу договором было предоставлено право начиная со второго года обучения увеличивать его стоимость в одностороннем порядке (п.3.2 договора).

11.09.2017 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору возмездного оказания образовательных услуг от 24.07.2017 г. №20170237 (л.д. 14) по которому стоимость обучения за I семестр увеличена до <данные изъяты> предоставлена рассрочка оплаты этой суммы 5 частями с уплатой каждой части 15 числа месяца, с сентября 2017 г. по январь 2018 г.

Приказом истца от 29.03.2019 г №73/08-05 (л.д. 17) ответчик был отчислен со ссылкой на пп.«г» п.21 Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 г. №706, согласно которому исполнитель имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Соглашением сторон установлено аналогичное правило – в соответствии с пп.«г» п.4.3 договора возмездного оказания образовательных услуг от 24.07.2017 г. №20170237 истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в случае просрочки оплаты обучения.

Согласно данным истца (л.д. 7) у ответчика имеется задолженность по оплате обучения за осенний семестр 2017-2018 учебного года (первый курс) в размере <данные изъяты> за весенний семестр того же учебного года в размере <данные изъяты> за осенний семестр 2018-2019 учебного года (второй курс) в размере <данные изъяты> и за весенний семестр того же учебного года в том же размере.

Ответчик расчёт задолженности не оспаривал, на наличие не учтённых в нём платежей не ссылался.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что по семейным обстоятельствам прекратил обучение после I семестра, не помещал занятия, уехал в Таджикистан.

Однако непосещение студентом занятий не является основанием для освобождения от платы за обучение, если договор оказания образовательных услуг расторгнут не был. Университет организует учебный процесс в расчёте на списочное число студентов. Расходы на обучение формируются исходя из объёмов учебной нагрузки, которая рассчитывается на каждый учебный семестр. Исходя из общего числа студентов каждой специальности, количества сформированных групп составляются учебные планы, рассчитывается педагогическая нагрузка, производится формирование библиотечного фонда учебной литературы, приобретение оборудования для учебного процесса, общехозяйственные накладные расходы.

Надлежащее исполнение истцом обязанности по оказанию образовательных услуг (организации учебного процесса) подтверждается представленным суду учебным планом по специальности 31.05.01 «лечебное дело» (л.д. 199-203), календарным учебным графиком (л.д. 193-194), расписаниями занятий за 4 семестра (л.д. 195-198).

Указанные документы свидетельствуют о том, что учебный процесс на очном отделении в 2017-2018 и 2018-2019 учебных годах был организован в соответствии с образовательными стандартами, истец имел возможность посещать лекции, семинарские и практические занятия.

Доводы ответчика о том, что он обращался к истцу с заявлением об отчислении после I семестра, не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательств поступления от ответчика истцу заявления об отчислении из университета суду не представлено.

Как усматривается из материалов приказного производства мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области №2-2416/19, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности истец обратился 26.09.2019 г.

Судебный приказ от 26.09.2019 г. №2-2417/19 был отменён определением мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 25.08.2020 г.

Иск предъявлен 30.10.2020 г.

Договором возмездного оказания образовательных услуг от 24.07.2017 г. №20170237 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты ответчиком обучения в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.5.5 договора). Истец просит взыскать неустойку за период с 15.10.2017 г. по 29.03.2019 г. Расчётный размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ставка неустойки является обычной, широко распространённой в обороте, сравнимой по порядку величины со ставками краткосрочных кредитов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гулмирзоева Ш. С. в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз»» задолженность по договору возмездного оказания услуг от 24.07.2017 г. №20170237 в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.02.2022 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь