Кононенко Андрей Валерьевич

Дело № 2а-385/2024

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Москаленки Омской области 12 июля 2024 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Гартман И.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области Мягких Сергею Олеговичу, старшему судебному приставу Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области Дюсенову Рустаму Халижановичу о признании незаконными бездействия ответственных лиц Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области Мягких Сергею Олеговичу, старшему судебному приставу Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области Дюсенову Рустаму Халижановичу о признании незаконными бездействия ответственных лиц Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области, по исполнительному производству в отношении должника А.В. Кононенко.

В судебное заседание представитель административного истца «МКК Скорость Финанс» не явился. В суд поступило заявление представителя по доверенности Ахапкиной Т.Е. об отказе от административного иска в связи с добровольным устранением нарушений административным ответчиком, просит рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного ра...

...збирательства извещены.

Представитель ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо должник А.В. Кононенко в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Согласно ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление административного истца, суд считает возможным принять отказ от требований к административному ответчику, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон или других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от административного истца общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» отказ от административного иска к судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области Мягких Сергею Олеговичу, старшему судебному приставу Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области Дюсенову Рустаму Халижановичу о признании незаконными бездействия ответственных лиц Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области.

Производство по делу прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение пятнадцати дней.

Судья подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

секретарь с/з Гартман И.Н

(Наименование должности работника аппарата суда) _____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Дело № 2-1787/2021

Поступило 19.02.2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Романашенко Т.О.,

при секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Годовой Л.В. , Кононенко З.В. Кононенко М.В. , Кононенко Т.В. , Кононенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Годовой Л.В., Кононенко З.В., Кононенко М.В., Кононенко Т.В., Кононенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО 1 был заключен договор кредитования № №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить получен кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые, согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им, до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, вкл...

...ючая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнить. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик ФИО 1 скончалась. Наследниками заемщика являются: Годова Л.В., Кононенко З.В., Кононенко М.В., Кононенко Т.В., Кононенко А.В. В настоящее время задолженность по договору № № составляет 27 267,72 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Годовой Л.В., Кононенко З.В., Кононенко М.В., Кононенко Т.В., Кононенко А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № № в размере 27 267,72 руб., а также государственную пошлину в размере 1 018,03 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Годова Л.В., Кононенко З.В., Кононенко М.В., Кононенко Т.В., Кононенко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом путем направления почтовой корреспонденции по адресам регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО 1 и ПАО «Восточный экспресс» был заключен договор кредитования № №, согласно которому ФИО 1 были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до востребования.

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета.

Так, составными частями заключенного договора являются заявление на соглашения о кредитовании счета № № в ОАО «Восточный экспресс банк», подписанная ответчиком, типовые условия кредитования счета.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 09.12.2020 г. задолженность ФИО 1 перед истцом по кредиту составила 27 267,72 рублей, из которых: 19 782,27 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 7 485,45 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 скончалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. составлена запись акта о смерти № №, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО 1 следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Годова Л.В., Кононенко З.В., Кононенко М.В., Кононенко Т.В., Кононенко А.В. – дети наследодателя.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО 1 на момент смерти имела в собственности 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об определении рыночной стоимости 3-ех комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимости 1/6 доли в указанной квартире составляет 387 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из представленных материалов следует, что в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться наследодателем в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ФИО 1 задолженности по договору кредитования, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование ими и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 27 267,72 руб.

Согласно приведенным выше нормам закона наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что принявшие наследство заемщика по кредитному договору ФИО 1 становятся новыми должниками по этому договору, и, учитывая неисполнение обязательств по кредитному договору, задолженность подлежит взысканию с наследников.

В судебное заседание Годовой Л.В., Кононенко З.В., Кононенко М.В., Кононенко Т.В., Кононенко А.В. не представлены доказательства полного или частичного исполнения ими обязательств наследодателя по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ответчиками не оспорен представленный истцом расчет задолженности, предоставленный банком, при таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 018,03 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Годовой Л.В. , Кононенко З.В. , Кононенко М.В. , Кононенко Т.В. , Кононенко А.В. в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность в размере 27 267,72 рублей, из которых: 19 782,27 рублей – задолженность по основному долгу, 7 485,45 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать солидарно с Годовой Л.В. , Кононенко З.В. , Кононенко М.В. , Кононенко Т.В. , Кононенко А.В. в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 018,03 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Подлинник заочного решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-1787/2021 (54RS0005-01-2021-000705-38) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 17.05.2021 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья

Дело № 2а-710/2023

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Москаленки Омской области 23 ноября 2023 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Гартман И.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» к Москаленскому РОСП ГУФССП России по Омской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Дюсенова Рустама Халижановича о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к Москаленскому РОСП ГУФССП России по Омской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Дюсенова Рустама Халижановича о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, по исполнительному производству в отношении должника А.В. Кононенко.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» не явился. В суд поступило заявление представителя по доверенности Ахапкиной Т.Е. об отказе от административного иска в связи с добровольным устранением нарушений административным ответчиком, просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебное засе...

...дание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо должник А.В. Кононенко в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Согласно ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление административного истца, суд считает возможным принять отказ от требований к административному ответчику, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон или других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от административного истца ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» отказ от административного иска к Москаленскому РОСП ГУФССП России по Омской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Дюсенова Рустама Халижановича о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Производство по делу прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение пятнадцати дней.

Судья подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

секретарь с/з Гартман И.Н

(Наименование должности работника аппарата суда) _____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Дело № 2-691/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова В.В. к Кононенко А.В. о взыскании ущерба, задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Шишова В.В. обратился в суд с иском к Кононенко А.В. о взыскании ущерба, задолженности по договору аренды указывая, что 25.06.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды т/с №, по данному договору истец выступал арендодателем.

Истец указывает, что в результате ДТП 08.07.2015г. по вине ответчика было повреждено т/с №, принадлежащее истцу; согласно заключения № от 18.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет - 30551, 19 руб., без учета износа - 46 076,19 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика Кононенко А.В. возмещения ущерба в размере 46 076, 19 руб.; долг по арендной плате в размере 32 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 руб. за период с 25.06.2015г. по 22.09.2015г.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 635 руб.

Истец Шишов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие с участием представителя Пранцузова И.А., ...

...которая в судебном заседании требования иска поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Кононенко А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательного такого страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды т/с «№, переданного истцом ответчику в аренду.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2015г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено т/с №, принадлежащее истцу. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Кононенко А.В., что подтверждается справкой о ДТП № от 08.07.2014 г., иными материалами дела, в судебном засдеании сторонами не оспаривалось.

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, истец обратился в специализированную организацию - ООО «Областная Лаборатория судебной экспертизы», в результате проведения исследования истцу было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительных работ ТС без учета износа составляет - 46 076,19 руб., с учетом износа составляет - 30551, 19 руб.

Суд, изучив и проанализировав выводы специалиста ООО «Областная Лаборатория судебной экспертизы», изложенные в заключении № в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, стороной ответчика доказательств иного суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, размер материального ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате ДТП 08.07.2015 г., составил 46 076,19 руб.

Из материалов дела следует, что 25.06.2015 года между Шишовым В.В. (арендодатель) и Кононенко А.В. (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта, на срок с 25.06.2015. по 20.06.2016г., предметом которого является аренда автомобиля №. В соответствии с договором арендная плата в размере 1 000 рублей выплачивается арендатором ежесуточно (л.д.32-33).

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по договору аренды транспортного средства от 25.06.2015 г. за период с 25.06.2015 г. по 22.09.2015 г. составляет 32 000 руб. Ответчиком доказательств иного - суду не представлено.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений. Ответчик Кононенко А.В. возражений на иск не заявил и не представил суду доказательств своих возможных возражений, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В силу изложенных норм законодательства, а также исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые Шишова В.В. к Кононенко А.В. о взыскании ущерба, задолженности по договору аренды - подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств (расчета в порядке ст. 132 ГПК РФ), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - 3 101,39 руб.

Обсуждая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит их обоснованными, и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору аренды от 25.06.2015 г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении и состоит из расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 2 635 руб., почтовых услуг в сумме 337 руб. Судебные расходы истца подтверждены документально и относятся к заявленному спору.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 20 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 972 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от 10.11.2015 (л.д.37) выданной ряду лиц на представление интересов Шишова В.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование о взыскании расходов в сумме 1 100 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным с Кононенко А.В. в пользу Шишова В.В. возмещение ущерба в размере 46 076,19 руб., задолженность по договору аренды транспортного средства от 25.06.2015 г. за период с 25.06.2015 г. по 22.09.2015 г. в сумме 32 000 руб., проценты в сумме 3 101,39 руб., судебные расходы в сумме 30 972 руб., а всего 112 149,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кононенко А.В. в пользу Шишова В.В. возмещение ущерба в размере 46 076,19 руб., задолженность по договору аренды транспортного средства от 25.06.2015 г. за период с 25.06.2015 г. по 22.09.2015 г. в сумме 32 000 руб., проценты в сумме 3 101,39 руб., судебные расходы в сумме 30 972 руб., а всего 112 149,58 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16.03.2016 г.

Мотивированное решение составлено 16.03.2016 г.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о направлении материала об административном правонарушении по подсудности)

28 сентября 2012 год г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Старостенко Е.В., получив материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кононенко Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Новосибирска поступил административный материал в отношении Кононенко А.В., который командиром ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ России по Новосибирской области направлен в Кировский районный суд, так как ранее было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования.

При подготовке указанного дела к рассмотрению установлено, что данный материал не подсуден рассмотрению Кировскому районному суду г. Новосибирска.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, районный суд при подготовке материала к назначению приходит к убеждению о том, что административное расследование по данному административному материалу фактически не проводилось.

Так, в рамках проведения административного расследования действий, направленных на получение необходимых сведений, а именно проведение экспертиз в отношении потерпевших, действий по установлению и опросу дополнительных свидетелей, опросов лиц, проживающих в других регионах, либо иных процессуальных действий,...

... свидетельствующих о проведении комплекса мероприятий, требующих значительных временных затрат не проводилось.

При указанных обстоятельствах, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года данный материал подлежит направлению по подсудности мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4.; ч. 1 ст. 30.1.; ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

Передать материал об административном правонарушении в отношении Кононенко Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации на рассмотрение по подсудности мировым судьям <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии определения.

Судья Е.В. Старостенко

55RS0007-01-2020-008017-71

Дело №5-117/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Омск

ул.Тарская, д.25, каб.412 21 января 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Белов И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. КРФоАП, в отношении Кононенко А.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 17.12.2020 г., Кононенко А.В. 17.12.2020 г. в 09 ч. 50 мин. по адресу: г.Омск, ул.Красный путь, д.3, осуществлял коммерческую перевозку пассажира без использования средств индивидуальной защиты, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Кононенко А.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях Кононенко А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КРФоАП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Так, Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. №19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.3.2 ст.6 Зако...

...на Омской области «О защите населения и территории Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утверждённого Постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 г. №144-п, на территории Омской области введён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

В соответствии с п.п.8 п.7 указанного Распоряжения юридических лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Омской области обязаны обеспечить использование водителями, кондукторами и контролерами необходимых средств индивидуальной защиты (маски, перчатки) и дезинфекции; неукоснительно соблюдать санитарно-эпидемиологические требования при оказании услуг по перевозкам; обеспечить оказание услуг по перевозке только пассажирам, использующим средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или изделия, их заменяющие).

Как следует из пояснений Кононенко А.В., имеющихся в протоколе об административном правонарушении и отобранных непосредственно после совершения правонарушения, являясь водителем такси, 17.12.2020 г. он осуществлял перевозку пассажира без маски в связи с раздражением на лице.

Кроме указанных выше доказательств вина Кононенко А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотографиями, видео- и иными материалами дела.

При этом материалы дела не содержат документов, позволяющих отнести Кононенко А.В. к лицам, на которых требования, содержащиеся в Распоряжении Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. №19-р (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), не распространяются в силу служебных и иных причин, а также обстоятельств, указывающих на исключительность причины неиспользования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кононенко А.В. в порядке ст.4.2. КРФоАП, является признание вины; отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.3.1., 3.12. и 4.1. КРФоАП учитывает обстоятельства совершения правонарушения, его тяжесть, личность и имущественное положение правонарушителя, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения Кононенко А.В. административного наказания в виде штрафа по санкции ч.1 ст.20.6.1. КРФоАП, что в данном случае будет надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем со стороны Кононенко А.В. аналогичных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9. – 29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кононенко А.В., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В силу ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Одновременно разъяснить, что согласно ст.32.2. КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25. КРФоАП, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г.Омска.

Судья

Центрального районного суда г.Омска И.Т. Белов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 13 мая 2019 года

Дело № 2-187/2019

55RS0038-01-2019-000251-79

Резолютивная часть решения оглашена 13.05.2019 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.05.2019 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жарковой Т.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Кононенко Андрею Валерьевичу, о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд к Кононенко А.В. с иском, которым просит взыскать с ответчика в порядке регресса 417 252,97 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7372,53 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 08.03.2018 г. в 14 час. 44 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «...» государственный регистрационный знак Н <№> ЕЕ 89 принадлежащего МАГ, под управлением водителя Кононенко А.В., автомобиля «...» государственный регистрационный знак Х <№> ВМ 186, принадлежащем на праве собственности БВВ, автомобиля «...» государственный регистрационный знак О <№> АУ 186, принадлежащем на праве собственности ЖЕМ, указанным автомобилям по вине ответчика Кононенко А.В. причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» государственный регистрационный знак Н <№> ЕЕ 89 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ЕЕЕ <№>. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему БММ в рамках полиса № <№> страховое возмещение в размере 509 918,00 рублей. Истец, как страховщик ОСАГО виновника Д...

...ТП возместило СПАО «...» убытки в размере 396 052,97 рублей платежным поручением № 005623 от 08.11.2018 г. в рамках полиса ОСАГО. АО «...» выплатило потерпевшему ЖЕМ в рамках полиса № ЕЕЕ № <№> страховое возмещение в размере 21200,00 рублей. Истец, как страховщик ОСАГО виновника ДТП возместило АО «ГСК «...» убытки в размере 21200,00 рублей платежным поручением № 39560 от 28.03.2018 г. в рамках полиса ОСАГО.

Договор ОСАГО транспортного средства «...» государственный регистрационный знак Н <№> ЕЕ 89 был заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, ответчик Кононенко А.В. в полис ОСАГО на момент ДТП включен не был.

В связи с тем, что при использовании транспортного средства был причинен вред, к истцу переходит право требования суммы страхового возмещения в порядке регресса с виновного в причинении вреда в размере страховой выплаты. Истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Быхун А.А. действующая на основании доверенности от 01.01.2019 года просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кононенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом по адресу его регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В связи с несогласием истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Третье лицо Москвичем А.В. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (в порядке ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 1081 ГК РФ предусмотрено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.14 упомянутого выше Закона № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); либо страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании было установлено, что 08.03.2018 г. в 14 час. 44 мин. Кононенко А.В. управляя транспортным средством автомобилем «...» государственный регистрационный знак Н <№> ЕЕ 89, двигаясь по <адрес> при подъезде к перекрестку на котором был включен запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и остановившимся по указанному сигналу светофора автомобилем «...» государственный регистрационный знак Х <№> ВМ 186, принадлежащем на праве собственности БВВ, под управлением последнего, который в свою очередь от произошедшего удара столкнулся с так же остановившемся по указанному сигналу светофора впередистоящем автомобилем «...» государственный регистрационный знак О <№> АУ 186, принадлежащем на праве собственности ЖЕМ, под управлением ПСВ, указанным автомобилям «...» и «...» по вине ответчика Кононенко А.В. был причинен ущерб.

Как установлено из административного материала по факту указанного ДТП от 08.03.2018 г., направленного в адрес суда из ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту, водителем Кононенко А.В. нарушен п.10.1 ПДД РФ, кроме этого в момент ДТП при управлении автомобилем Кононенко А.В. находился в состоянии опьянения, в отношении него как следует из материалов дела должностным лицом ОГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 СН 001242 от 08.03.2018 г., акт освидетельствования на состояние опьянения 86 БЭ 006385 от 08.03.2018 г., в ходе которого прибором Алкотектор установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Кононенко А.В. был согласен, составлен протокол об административном правонарушении 86 РО 305706 от 08.03.2018 г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, свою вину по протоколу Кононенко А.В. признал полностью, кроме этого в момент ДТП при управлении автомобилем Кононенко А.В. не имел права управления транспортным средством категории «В», в отношении него как следует из материалов дела должностным лицом ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении 86 РО 305705 от 08.03.2018 г. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, свою вину по протоколу Кононенко А.В. признал полностью. Кроме этого в момент ДТП Кононенко А.В. управлял транспортным средством будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, в отношении Кононенко А.В. 08.03.2018 г. должностным лицом ОГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, которым последний был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Кроме этого в момент ДТП Кононенко А.В. управлял транспортным средством с установленными зимними шинами, при отсутствии знака «Ш», в отношении Кононенко А.В. 08.03.2018 г. должностным лицом ОГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым последний был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Кононенко А.В. указанным выше транспортным средствам «...» государственный регистрационный знак Х <№> ВМ 186, и «...» государственный регистрационный знак О <№> АУ 186, были причинены механические повреждения. В действиях водителей данных автомобилей БММ и ПСВ нарушений ПДД РФ допущено не было.

Согласно материалов дела, автомобиль «...» государственный регистрационный знак Н <№> ЕЕ 89 принадлежит Москвичеву А.В., гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ЕЕЕ <№>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» государственный регистрационный знак Х <№> ВМ 186 на момент ДТП была застрахована в СПАО «...» по полису ЕЕЕ <№>, кроме этого указанный автомобиль был застрахован СПАО «...» по полису ... по страховому риску «столкновение» с выплатой страховой суммы в размере 1000 000 руб.

Согласно заключения ООО «КАР-ЭКС» № 8474269 от 07.05.2018 г., стоимость поврежденного автомобиля «...» государственный регистрационный знак Х <№> ВМ 186 составляет 787 100,00 рублей.

Согласно заключения СПАО ...» от 12.03.2018 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «...» государственный регистрационный знак Х <№> ВМ 186 составляет 396 052,97 рублей.

Согласно расчета убытка СПАО «...» № 8474269 от 25.05.2018 г. по полису № SYS1323485129, размер страхового возмещения составил 509 918,00 рублей.

Согласно платежного поручения № 338383 от 28.05.2018 г. СПАО «...» произвело страховое возмещение по полису SYS1323485129 по акту АТ8474269 в пользу БММ в размере 509 918,00 рублей.

Согласно платежного поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело выплату в пользу СПАО «...» по суброгационному требованию № 43700676 от 03.11.2018 г. в сумме 396 052,97 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» государственный регистрационный знак О <№> АУ 186 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «...» по полису ЕЕЕ № <№>.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 14.03.2018 г., калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 005/18-48-00806, расчета убытка АО ГСК «...» № 005/18-48-00806 от 22.03.2018 г., размер страхового возмещения по акту о страховом случае № 005/18-48-00806/01/06, страховой полис ЕЕЕ <№> в отношении транспортного средства «...» государственный регистрационный знак О <№> АУ 186 составил 21200,00 рублей.

Согласно платежного поручения № 39560 от 28.03.2018 г. АО ГСК «...» произвело страховое возмещение по полису ЕЕЕ <№> по акту <№> в пользу ЖЕМ в размере 21 200,00 рублей.

Согласно платежного поручения № 026073 от 10.04.2018 г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело выплату в пользу АО ГСК «...» по требованию № 12447297 от 04.04.2018 г. в сумме 21 200,00 рублей.

Договор ОСАГО транспортного средства «...» государственный регистрационный знак Н <№> ЕЕ 89 был заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, ответчик Кононенко А.В. в полис ОСАГО на момент ДТП включен не был, кроме этого в момент ДТП ответчик не имел права управления указанным транспортным средством, находился в состоянии опьянения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Взысканию с ответчика также полежат расходы по оплате истцом госпошлины при подаче искового заявления в суд, поскольку, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют 7372,53 рублей от удовлетворенных судом исковых требований. Уплата истцом госпошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № 8904 от 28.03.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167 ч.3, ч.4, ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - удовлетворить.

Взыскать с Кононенко Андрея Валерьевича ... в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», расположенного по адресу 628418 ... в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 417 252,97 рублей (четыреста семнадцать тысяч двести пятьдесят два рубля 97 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7372,53 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 31 марта 2020 года

Дело № 2-173/2020

55RS0038-01-2020-000218-97

Резолютивная часть заочного решения оглашена 31.03.2020 г.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 07.04.2020 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кононенко Андрею Валерьевичу, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к Кононенко А.В. с иском, которым просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 109 918,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3399,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 08.03.2018 г. по адресу г.Сургут ул.Щепеткина, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «...» государственный регистрационный знак Н <№> ЕЕ 89 под управлением водителя Кононенко А.В., автомобиля «...» государственный регистрационный знак Х <№> ВМ 186. Указанному автомобилю по вине ответчика Кононенко А.В. причинены механические повреждения.

12.03.2018 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился БММ с которым был заключен договор имущественного страхования по полису SYS1323485129 в отношении транспортного средства «...» государственный регистрационный знак Х <№> ВМ 186.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым и выплатило БММ страховое возмещение в размере 509 918,00 рублей. В связи с чем к страховщику выплатившему страхово...

...е возмещение переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кононенко А.В. была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с претензией к страховщику причинителя вреда. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в добровольном порядке исполнило обязательство в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, в связи с чем сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 109 918,00 руб. Истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Константинова Ю.В. действующая на основании доверенности просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кононенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом по адресу его регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд определил о рассмотрении дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (в порядке ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 1081 ГК РФ предусмотрено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.4 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.14 упомянутого выше Закона № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); либо страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В настоящем судебном заседании, а так же решением Черлакского районного суда Омской области от 13.05.2019 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Кононенко Андрею Валерьевичу, о возмещении ущерба в порядке регресса, вступившим в законную силу 19.06.2019 г., было установлено, что 08.03.2018 г. в 14 час. 44 мин. Кононенко А.В. управляя транспортным средством автомобилем «... C-Klasse» государственный регистрационный знак Н <№> ЕЕ 89, двигаясь по улице Щепеткина в г.Сургут, в районе дома № 43 при подъезде к перекрестку на котором был включен запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и остановившимся по указанному сигналу светофора автомобилем «...» государственный регистрационный знак Х <№> ВМ 186, принадлежащем на праве собственности БММ, под управлением последнего, который в свою очередь от произошедшего удара столкнулся с так же остановившемся по указанному сигналу светофора впередистоящем автомобилем «...» государственный регистрационный знак О <№> АУ 186, принадлежащем на праве собственности ЖЕМ, под управлением ПСВ, указанным автомобилям «...» и «...» по вине ответчика Кононенко А.В. был причинен ущерб.

Как установлено из административного материала по факту указанного ДТП от 08.03.2018 г., направленного в адрес суда из ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту, водителем Кононенко А.В. нарушен п.10.1 ПДД РФ, кроме этого в момент ДТП при управлении автомобилем Кононенко А.В. находился в состоянии опьянения, в отношении него как следует из материалов дела должностным лицом ОГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 СН 001242 от 08.03.2018 г., акт освидетельствования на состояние опьянения 86 БЭ 006385 от 08.03.2018 г., в ходе которого прибором Алкотектор установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Кононенко А.В. был согласен, составлен протокол об административном правонарушении 86 РО 305706 от 08.03.2018 г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, свою вину по протоколу Кононенко А.В. признал полностью, кроме этого в момент ДТП при управлении автомобилем Кононенко А.В. не имел права управления транспортным средством категории «В», в отношении него как следует из материалов дела должностным лицом ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении 86 РО 305705 от 08.03.2018 г. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, свою вину по протоколу Кононенко А.В. признал полностью. Кроме этого в момент ДТП Кононенко А.В. управлял транспортным средством будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, в отношении Кононенко А.В. 08.03.2018 г. должностным лицом ОГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, которым последний был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Кроме этого в момент ДТП Кононенко А.В. управлял транспортным средством с установленными зимними шинами, при отсутствии знака «Ш», в отношении Кононенко А.В. 08.03.2018 г. должностным лицом ОГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым последний был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Кононенко А.В. указанным выше транспортным средствам «...» государственный регистрационный знак Х <№> ВМ 186, и «...» государственный регистрационный знак О <№> АУ 186, были причинены механические повреждения. В действиях водителей данных автомобилей БММ и ПСВ нарушений ПДД РФ допущено не было. Согласно материалов дела, автомобиль «... C-Klasse» государственный регистрационный знак Н <№> ЕЕ 89 принадлежит МАВ, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ЕЕЕ № 2002175619. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» государственный регистрационный знак Х <№> ВМ 186 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 1020514898, кроме этого указанный автомобиль был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS1323485129 от 18.02.2018 г. по страховому риску «столкновение» с выплатой страховой суммы в размере 1000 000 руб. Согласно заключения ООО «...» № 8474269 от 07.05.2018 г., стоимость поврежденного автомобиля «...» государственный регистрационный знак Х <№> ВМ 186 составляет 787 100,00 рублей. Согласно заключения СПАО «РЕСО-Гарантия» от 12.03.2018 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «...» государственный регистрационный знак Х <№> ВМ 186 составляет 396 052,97 рублей. Согласно расчета убытка СПАО «РЕСО-Гарантия» № 8474269 от 25.05.2018 г. по полису № SYS1323485129, размер страхового возмещения составил 509 918,00 рублей. Согласно платежного поручения № 338383 от 28.05.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение по полису SYS1323485129 по акту АТ8474269 в пользу БММ в размере 509 918,00 рублей. Согласно платежного поручения № 005623 от 08.11.2018 г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело выплату в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию № 43700676 от 03.11.2018 г. в сумме 396 052,97 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» государственный регистрационный знак О <№> АУ 186 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ № 2000213896. Согласно акта осмотра транспортного средства от 14.03.2018 г., калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 005/18-48-00806, расчета убытка АО ГСК «Югория» № 005/18-48-00806 от 22.03.2018 г., размер страхового возмещения по акту о страховом случае № 005/18-48-00806/01/06, страховой полис ЕЕЕ 2000213896 в отношении транспортного средства «...» государственный регистрационный знак О <№> АУ 186 составил 21200,00 рублей. Согласно платежного поручения № 39560 от 28.03.2018 г. АО ГСК «Югория» произвело страховое возмещение по полису ЕЕЕ 2000213896 по акту № 005/18-48-00806/01/06 в пользу ЖЕМ в размере 21 200,00 рублей. Согласно платежного поручения № 026073 от 10.04.2018 г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело выплату в пользу АО ГСК «Югория» по требованию № 12447297 от 04.04.2018 г. в сумме 21 200,00 рублей.

Договор ОСАГО транспортного средства «... C-Klasse» государственный регистрационный знак Н <№> ЕЕ 89 был заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, ответчик Кононенко А.В. в полис ОСАГО на момент ДТП включен не был, кроме этого в момент ДТП ответчик не имел права управления указанным транспортным средством, находился в состоянии опьянения.

Указанным решением суда исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» были удовлетворены, с Кононенко А.В. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 417252,97 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7372,53 рубля.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Взысканию с ответчика также полежат расходы по оплате истцом госпошлины при подаче искового заявления в суд, поскольку, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют 3399,00 рублей. Уплата истцом госпошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением №81514 от 18.02.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167 ч.3, ч.4, ч.5, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с Кононенко Андрея Валерьевича ..., в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», ... в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 109 918,00 рублей (сто девять тысяч девятьсот восемнадцать рублей 00 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3399,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Околелов