Светлица Елена Александровна

дело № 2а-1639/2024

(50RS0050-01-2024-002632-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 13 сентября 2024 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску НАО "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Киреевой А.В., судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Новиковой Ю.А. об оспаривании бездействия,

установил:

истец обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в отношении должника Светлица Е.А., предмет взыскания задолженность по кредиту в пользу НАО «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере осуществил весь комплекс мероприятий по установлению имущества должника, его доходов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не принятии полных мер принудительного исполнения, а именно в не правлении своевременно запросов в Росреестр для установления имущества должника, в ГУ по вопросам миграции МВД РФ и ФНС для получения идентификационных данных, в ФНС для получения с...

...ведения о произведенных страховых выплатах.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав Шатурского РОСП Новикова Ю.А., представитель ГУФССП России по Московской области, старший судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Киреева А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Светлица Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства, следует, что судебным приказом мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Светлица Е.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана кредитная задолженность (переименовано в НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - выписка из ЕГРЮЛ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, налоговую службу, кредитные организации с целью установления имущества должника.

Из полученных ответов установлено наличие транспортных средств в собственности у должника, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия.

Ввиду несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника был взыскан исполнительный сбор.

В процессе судебного разбирательства дела судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были совершены исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая представленное исполнительное производство, суд не находит оснований для удовлетворения требования, поскольку судебный пристав не бездействовал и применил необходимый комплекс мер для установления как имущества должника, так и его местонахождение. Вместе с тем бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Отсутствие результата по исполнению исполнительных документов не свидетельствует о бездействии службы приставов.

Доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства не были применены меры принудительного исполнения к должнику, не соответствуют действительности и опровергаются материалами исполнительного производства.

Требование административного истца к ответчикам старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России Киреевой А.В., ГУ ФССП России по Московской области удовлетворению не подлежат, поскольку все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства в силу положений Закона об исполнительном производстве совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, и не входят в компетенцию деятельности, как старшего судебного пристава, так и управления службы приставов. Должностные обязанности старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания бездействия должностного лица незаконным указания лишь на перечень полномочий старшего судебного пристава недостаточно, а необходимо установить виновное неисполнение им конкретных должностных обязанностей.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования НАО "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Киреевой А.В., судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Новиковой Ю.А. об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено 27.09.2024 г.

Судья З.Г. Богаткова

Дело № 2-429/2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 03 мая 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области к Светлице ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области обратился в суд к Светлице Е.А. с иском об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование своих требований судебный пристав сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Малоярославецкий РОСП УФССП России по Калужской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Зюзинским районным судом г. Москвы о взыскании с Светлицы Е.А. долга в размере 942 192 рублей 75 копеек в пользу ООО «Фаренгейт», на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером 40:13:№, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СП «<адрес>», д. Бураково. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Светлицы Е.А. составляет 578 911 рублей 05 копеек.

В связи с изложенным истец просил обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области - Рамазанова Х.А., в судебном заседании п...

...оддержала заявленные требования по доводам изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Светлица Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств и возражений по существу спора в суд не представила.

Представитель третьего лица ООО «Фаренгейт», будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайством в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Фаренгейт».

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по делу, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на исполнение в Малоярославецкий РОСП УФССП России по Калужской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Зюзинским районным судом г. Москвы о взыскании с Светлицы Е.А. долга в размере 942 192 рублей 75 копеек в пользу ООО «Фаренгейт», на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.

Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:13:№, площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СП «<адрес>», д. Бураково (выписка из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером 40:13:№.

До настоящего момента задолженность по указанному обязательству Светлицей Е.А. не погашена и составляет 578 911 рублей 05 копеек

Доказательств опровергающих вышеизложенное суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Светлице ФИО6 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 40:13:№, площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СП «<адрес>», д. Бураково.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) А.В. Храмеев

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев