Дуракова Мария Петровна

Гражданское дело №2-6402/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Мухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов И.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель-Вектра» госномер № под управлением Дуракова В.Н. и «Ауди-80» госномер № под управлением собственника Фролова И.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Дураков В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки <данные изъяты>, а расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> расходы по оформлению нотариально...

...й доверенности <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчинников С.В. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Семиколенов М.А. возражала против заявленных требований, считая расходы на оплату услуг представителя завышенными, однако факт наступления страхового случая и причиненный истице ущерб не оспаривала

Истец Фролов И.М., третьи лица Дураков В.Н., Дуракова М.П. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора, третье лицо Дураков В.Н. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в ДТП не оспаривал.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

-2-

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Дураков В.Н. управляя автомобилем «Опель-Вектра» госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной полосе, не уступил дорогу транспортному средству «Ауди-80» госномер №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. ДТП произошло по вине Дуракова В.Н., в действиях которого имелось нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло причинение вреда истцу. Вина Дуракова В.Н. подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей и механизм контакта транспортных средств, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причинённый в результате действия источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.п.2, 5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом при обращении с иском в суд была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Шарова И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> При этом истец понес расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>

-3-

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчёте №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, не соответствуют действительности, данный отчёт выполнен с учетом цен, сложившихся в Липецком регионе, сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований и расходов на проведение независимой оценки (<данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, поскольку судом удовлетворяются уточненные исковые требования, заявленные в меньшем размере, нежели первоначальные, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Также истцом было оплачено <данные изъяты> нотариусу за составление доверенности на имя Овчинникова С.В. и Степановой Г.В на ведение настоящего дела в суде.

Из материалов дела усматривается, что представителем Овчинниковым С.В. подписывалось исковое заявление от имени Фролова И.М., предъявлялся иск в суд, в последующем представитель Овчинников С.В. участвовал в судебном заседании.

Поскольку указанные процессуальные действия в силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе осуществлять лишь при специальной оговорке об этом в доверенности, которая в свою очередь должна быть надлежащим образом удостоверена, суд находит расходы истца, понесенные им на оплату услуг нотариуса по составлению судебной доверенности, непосредственно связанными с настоящим судебным спором. Поэтому данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ООО «Росгосстрах» оплачено представителям всего <данные изъяты>

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова И.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова И.М составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова Игоря Михайловича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

мотивированное решение

изготовлено 01.10.2012 года