Гайдарбеков Гайдарбек Нухбекович

Советский районный суд г. Махачкалы в суде первой инстанции №2а-2909/2022

судья Токаева З.М. УИД 05RS0038-01-2022-000695-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года, по делу № 33а-7201/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,

при секретаре Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> г. Махачкала к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам за 2019 год и пени, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с него недоимку за 2019 год: по налогу на имущество физических лиц в размере 19 777 руб. и пеню в размере 201,73 руб.; транспортному налогу с физических лиц в размере 787 руб. и пени в размере 8,03 руб.; земельному налогу с физических лиц в размере 2964 руб. и пени в размере 30,23 руб.

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик в отчетный налоговый период являлся собственником указанного в иске имущества: автомобиля марки ЛАДА 212140, гос.рег.знак Е940СЕ/05; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: г. Махачкала, пгт Тарки, п. Н. Тарки, 81; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: г. Махачкала, гора Тарки-Тау; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: г. Махачкала, пос. Н. Тарки, уч.174; земельного участка с кадастровым н...

...омером № расположенного: г. Махачкала, пос. Н. Тарки, уч.174; помещения с кадастровым номером №, расположенного: г. Махачкала, пгт Тарки; помещения и сооружений с кадастровым номером №, расположенных: г. Махачкала, пгт Тарки; квартиры с кадастровым номером № расположенной: г. Махачкала, гора Тарки-Тау, <адрес>.

Ответчику своевременно были направлены налоговые уведомления, а затем требования, однако в добровольном порядке задолженность по налогам погашена не была. Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке судебного приказа. Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы задолженность за 2019 год по:

- транспортному налогу с физических лиц в размере 323 руб. и пени в размере 3,29 руб.;

- земельному налогу с физических лиц в размере 2498 руб. и пени в размере 25,5 руб.;

- налогу на имущество физических лиц в размере 19 777 руб. и пени в размере 201,73 руб.,

всего 22 828,52 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 885 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

С этим решением не согласился административный ответчик ФИО11., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания налоговых платежей на земельные участки с кадастровым номером ФИО14, расположенного: г. Махачкала, пос. Н. Тарки, уч.174; и с кадастровым номером ФИО12, т.к налоговой инспекцией неправильно определена кадастровая стоимость этих земельных участков в размере соответственно 596073 и 426882 рубля, в то время когда он представил в суд доказательства того, что их кадастровая стоимость соответственно 518435,34 рубля и 3712821,2 рубля. Также неправильно определена кадастровая стоимость земельного участка в Махачкала, пос. Н. Тарки, уч.174; помещения с кадастровым номером ФИО13 в размере 7185366 рубля, хотя с его кадастровая стоимость 3353278,37 рубля. Кроме того нежилое помещение по последнему адресу разрушено, в связи с чем начисление налога неправильно.

По его расчетам он должен уплатить 6026, 72 рубля и расходы по уплате государственной пошлины, исходя из этой суммы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для его отмены или изменения нет.

В силу пункта 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывает на то, что административный ответчик в налоговый период- 2019 год являлся собственником имущества, являющихся объектами налогообложения по земельному и транспортному налогам, а также налогу на имущество; самостоятельно обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок, несмотря на полученное налоговое уведомление, в полном объеме не исполнил, требование о погашении задолженности оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговой недоимки за 2019 год и пени был <дата> отменен, налоги в бюджет не уплачены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьям 3 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом; налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах

Судом установлено, что административный ответчик в 2019 году являлся собственником следующего имущества: автомобиля марки ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак Е940СЕ/05;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: г. Махачкала, пгт Тарки, п. Н.Тарки, 81;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: г. Махачкала, гора Тарки-Тау;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: г. Махачкала, пос. Н. Тарки, уч.174 ;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: г. Махачкала, пос. Н. Тарки, уч.174;

- помещений и сооружений с кадастровым номером №, расположенных: г. Махачкала, пгт Тарки;

- помещений и сооружений с кадастровым номером №, расположенных: г. Махачкала, пгт Тарки;

- квартиры с кадастровым номером №, расположенной: г. Махачкала, гора Тарки-Тау, <адрес>.

Согласно ст. ст. 363, 397 и 409 НК РФ имущественный, земельный и транспортный налоги подлежат уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Действующим законодательством предусмотрена процедура принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.

Административному ответчику направлено заказной почтовой корреспонденцией налоговое уведомление № от <дата> об уплате за 2019 год транспортного налога на сумму 7887 руб., земельного налога в размере 2964 руб., налога на имущество в сумме 19 777 руб.

Требованием № по состоянию на <дата> налоговый орган известил налогоплательщика ФИО1 о том, что на за ним числится налоговая недоимка по транспортному налогу в сумме 787 руб., земельному налогу в сумме 2964 руб., налогу на имущество в сумме 19 777 руб., начисленных в связи с нарушением сроков уплаты налогов пени в размере соответственно 8,03 руб., 30,23 руб. и 201,73 руб., исчисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган потребовал погашения образовавшей задолженности, исполнения требования до <дата>.

Направление налоговых уведомления и требования в адрес налогоплательщика подтверждается представленными в материалы дела списками почтовых отправлений.

ФИО15. налоги и пени не оплатил.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес> г. Махачкалы, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ по делу №а-309/21 от <дата> по заявлению ФИО1 был отменен.

Административный иск налогового органа подан в суд посредством почтовой связи <дата>, т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим административным иском в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования. Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Суд сделал обоснованный вывод, что ФИО2 Г.Н., не оспаривая наличия в собственности земельных участков, выразил несогласие с налоговой базой, примененной административным истцом, считая, что кадастровая стоимость земельных участков завышена, а, следовательно, расчет задолженности ошибочен.

В силу статьи 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно Федеральному закону от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в настоящее время источником информации об объектах недвижимости, о правах на них и о владельцах объектов недвижимости является Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в том числе для целей налогообложения), с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу, что расчет налоговой базы по земельному налогу, произведенный административным истцом, является правильным.

Из представленных суду административным ответчиком выписок из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляла соответственно 596 073,23 руб. и 426 882,16 руб., что соответствует налоговой базе, примененной административным истцом при расчете земельного налога.

При этом суд учел, что на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000082:5 право собственности ФИО1 прекращено <дата>, в связи с чем административным истцом неправомерно начислен налог за данный участок земельного налога за 12 месяцев.

Поэтому суд снизил земельный налог за 5 месяцев 2019 года за земельный участок с кадастровым номером 05:40:000082:5, с учетом налогового вычета, составляет 334 руб., а общая недоимка ФИО1 по земельному налогу за 2019 год - 2498 руб.

Исходя из этой суммы по земельному налогу, судом сделан перерасчет пени, которая составила 25,5 руб.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом истребована информация из МРЭО ГИБДД МВД по РД о наличии в собственности ФИО1 в 2019 году транспортных средств.

Согласно представленным суду сведениям административный ответчик ФИО16. в 2019 году собственником транспортного средства ВАЗ 2102 за гос.рег.знаками №, не являлся, а следовательно и плательщиком транспортного налога за него в указанный период.

Суд пришел к обоснованному выводу, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 по транспортному налогу за 2019 год составляет 323 руб., а пени к нему составляет 3,29 руб.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Как установлено статьей 403 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Судом установлено, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000037:5435, 05:40:000070:3007 (ранее 05:40:000070:1712) и 05:40:000082:828, и добровольно возложенную на него обязанность по уплате налога в установленный для этого срок он не исполнил.

Возражая против удовлетворения заявленных налоговым органом требований, административный ответчик указывает на то, что в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости с кадастровым номером № налоговая база завышена, а в отношении объекта с кадастровым номером № не проводилась в установленном порядке государственная кадастровая оценка и на спорный налоговый период 2019 год в отношении него не устанавливалась кадастровая стоимость.

В обоснование ФИО1 представлено письмо Минимущества Дагестана от <дата> о том, что сведения, содержащие характеристики объектов недвижимости с кадастровым номером № для определения кадастровой стоимости в перечнях объектов недвижимости, подлежащих кадастровой оценке, формируемых ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по РД в ГБУ РД «Дагтехкадастр» не поступали.

Также в материалы дела представлены акт обследования нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000070:3007 от <дата>, техническое заключение от <дата>, согласно которым рекомендуется признать обследуемое здание аварийным и подлежащим к сносу, как не пригодное к дальнейшей эксплуатации.

Суд пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика в этой части являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании ответчиком вопросов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и непосредственно связанных с ними налоговых правоотношений.

Так, как определено Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (статья 24.11).

Статьей 24.19 названного Федерального закона при этом предусмотрено право органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, самостоятельно определить кадастровую стоимость объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в такой ситуации является дата внесения сведений об объекте в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с указанной статьей.

Согласно части 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения. Такие сведения принимаются налоговым органом в качестве налоговой базы, используемой как один из обязательных элементов налога, используемые для его исчисления.

Вывод суда, что в отношении строения налоговая база по налогу на имущество физических лиц была обоснованно определена в установленном порядке и применяется для целей налогообложения в спорном налоговом периоде, судебная коллегия полагает обоснованным.

Не может быть принято судом во внимание и то обстоятельство, что спорное сооружение старое, частично разрушено, находится в аварийном состоянии, для дальнейшей эксплуатации непригодно и подлежит сносу, поскольку исчисление налога на имущество производится до момента прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества.

Доводы административного ответчика о том, что суд неправильно взыскал налог на земельные участки и сооружения, судебная коллегия считает необоснованными, сделаны при неправильном толковании норм материального права.

Эти доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Оснований не согласится с решением суда у судебной коллегии не имеется.

руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий А.-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

З. А. Магомедова

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 25 ноября 2022 г.

Ленинский районный суд города Махачкалы

Судья: ФИО2

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что он в 1992 году был принят в члены садоводческого товарищества «Перестройка» и ему был представлен спорный земельный участок.

Истец обратился в Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на что ему было отказано, по причине расположения земельного участка в санитарно-защитной зоне высоковольтных линий.

Истец письменно обратился в Россети Северный Кавказ, откуда получил ответ об отсутствии претензий к владельцу участка и повторно обратился в Управление имущественных и земельных отношений для утверждения схемы участка з...

...емли на кадастровом плане территории г. Махачкала. Уведомлением <дата> истцу было повторно отказано.

Повторный отказ истцом был обжалован в судебном порядке. Решением суда отказ был признан незаконным, ответчика обязали повторно рассмотреть обращение истца. Во исполнение решения суда истец вновь обратился в Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы для утверждения схемы расположения земельного участка, на что ему было повторно отказано по причине накладки на смежный земельный участок.

После устранения кадастровой ошибки истец повторно обратился в Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы, на что в очередной раз получил отказ, по причине несоответствия схемы расположения участка истца, утвержденному проекту планировки территории землеустроительной документации.

Полагая полученные отказы незаконными, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, снт «Перестройка», участок № в пределах конкретных координат.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, снт «Перестройка, имеющий на кадастровом плане следующие координаты характерных точек границы: №;

Несогласившись с постановленным решением, Администрацией ГОсВД «город Махачкала» была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывается, что в соответствии с п.п. 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ (ред. от <дата>) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до <дата> предусмотрен определенный порядок предоставления соответствующих земельных участков в собственность граждан и некоммерческих организаций, что не было соблюдено истцом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вступающие в садоводческое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого объединения; каждому члену садоводческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения. Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены гл. 14 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (со-брания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о садоводах граждане, обладающие садо-выми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Закона о регистрации. Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Как указано в п. 4 ст. 28 Закона о садоводах, в случае если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Согласно выписке из протокола № общего собрания с/т «Перестройка» за 1992 г. ФИО1 Г.Н. с <дата> принят в члены с/т «Перестройка», ему выделен земельный участок № площадью 500 кв.м.

Из членской книжки садовода усматривается, что ФИО1 Г.Н., на основании протокола № <дата> принят в члены садоводческого товариществ «Перестройка» <дата> и ему выделен земельный садовый участок №, площадью 500 кв.м.

Таким образом, установлено, что ФИО1 Г.Н. является членом с/т «Перестройка», который создан до вступления в силу Федерального закона от <дата> "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Уведомлением Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от <дата>, ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения на кадастровом плане земельного участка №, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Перестройка», по причине расположения земельного участка в санитарно-защитной зоне.

Согласно письму Россети Северный Кавказ от <дата>, ФИО1 согласовано расположение земельного участка №, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Перестройка».

Письмом управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от <дата>, ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения на кадастровом плане земельного участка №, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Перестройка», по причине расположения земельного участка в зоне объектов транспортной инфраструктуры и санитарно-защитной зоне.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным уведомление Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от <дата>, суд обязал Управление имущественных и земельных г. Махачкалы повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка №, расположенного на территории жилого квартала «Перестройка».

<дата> ФИО1 повторно отказано в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» по тем основаниям, что при занесении координат характерных точек границ на дежурную кадастровую карту, выявлено частичное наложение/пересечение границ испрашиваемого земельного участка на границы смежного з/у №.

Письмом управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от <дата>, ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения на кадастровом плане земельного участка №, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Перестройка», по причине отсутствия его в списках с/т «Перестройка», что, в соответствии с приведёнными выше сведениями, не соответствует действительности.

Согласно письму Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы от <дата> ФИО1 отказано в выдаче постановления о переоформлении в собственность земельного участка № в с/т «Перестройка», причина отказа: отсутствие утвержденной схемы расположения земельного участка.

Спорный земельный участок сформирован, границы его определены, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Согласно межевому плану ответчиком определены координаты характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала с/т «Перестройка», уч. №, площадь земельного участка составляет 500 кв.м.

Участок расположен в следующих координатах: №

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в отзыве на апелляционную жалобу о том, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не освоен, не используется по назначению, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что земельный участок, занимаемый истцом, был предоставлен для ведения садоводства ФИО1 до вступления в силу Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". ФИО1 Г.Н. владеет и пользуется земельным участком № в с/т «Перестройка», оплачивает земельный налог. Земельный участок сформирован, границы его определены. Каких-либо споров, либо претензий со стороны соседей не имеется, в связи с чем в силу закона за истцом может быть признано право собственности на земельный участок с фактически занимаемой площадью 500 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Решение суда изложено полно и мотивировано, выводы суда соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционной определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Дело 2-1940/22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдарбекова ФИО7 к администрации г.Махачкалы и управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Г.Н. обратился в суд с иском к администрации <адрес> и управлению имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на земельный участок №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> указав при этом, что истец с 1992 принят в члены садоводческого товарищества «Перестройка» и ему был представлен спорный земельный участок. Указанные сведения подтверждаются выпиской из протокола общего собрания членов с/т и садоводческой книгой. Истец обратился в администрацию г.Махачкалы с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на что ему было отказано, по причине расположения земельного участка санитарно-защитной зоне. После устранения указанных недостатков истец повторно обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Повторный отказ истцом был обжалован в судебном порядке. Решением суда отказ был признан незаконным, ответчика обязали повторно рассмотреть обращение истца. Во исполнения решения суда истец вновь обратился в управление на утверждение схемы. На что ему было повторно отказано по причине накладки на смежный участок. После устранения када...

...стровой ошибки истец повторно обратился в управление, на что в очередной раз получил отказ, по причине несоответствия схемы расположения участка истца.

С данными отказами истец не согласен считает их необоснованным и незаконным.

В судебное заседание истец – ФИО1 Г.Н., будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика управления имущественных отношений <адрес> – ФИО5 иск не признала, указав при этом, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не освоен, не используется по назначению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 3 пункт 9.1 Закона РФ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

По делам данной категории юридически значимым обстоятельством является время предоставления земельного участка для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан.

Согласно выписке из протокола №ДД.ММ.ГГГГ с/т «Перестройка», ФИО1 Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят в члены садоводческого товарищества и за ним закреплен садовый участок №, общей площадью 500 кв.м.

Как видно из членской книжки садовода ФИО1 Г.Н. принят в члены с/т «Перестройка» на основании протокола №ДД.ММ.ГГГГ год площадь участка 500 кв.м.

Таким образом, установлено, что ФИО1 Г.Н. является членом с/<адрес> который создан до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Он на законных основаниях владеет спорным участком №, расположенным на территории указанного СНТ, использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства.

Уведомлением управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения на кадастровом плане земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», по причине расположения земельного участка в санитарно-защитной зоне.

Согласно письму Россети северный кавказ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласовано расположение земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

Письмом управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения на кадастровом плане земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> по причине расположения земельного участка в зоне объектов транспортной инфраструктуры и санитарно-защитной зоне.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным уведомление Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал управление имущественных и земельных <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка №, расположенного на территории жилого квартала «Перестройка».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно отказано в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» по тем основаниям, что при занесении координат характерных точек границ на дежурную кадастровую карту, выявлено частичное наложение/пересечение границ испрашиваемого земельного участка на границы смежного з/у №.

Письмом управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения на кадастровом плане земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> по причине отсутствия его в списках с/т «Перестройка».

Между тем, из материалов дела следует, спорный земельный участок сформирован, границы его определены, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Согласно межевому плану площадь земельного участка составляет 500 кв.м. Участок расположен в следующих координатах: №

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом некоммерческого объединения, вправе самостоятельно (или через представителя) обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением и приложением соответствующих документов, а затем обратиться в Росреестр.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена упрощенная административная процедура оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы представителя управления имущественных и земельных отношений <адрес> о том, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не освоен, не используется по назначению в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Согласно письму управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче постановления о переоформлении в собственность земельного участка №<адрес>», причина отказа: отсутствие утвержденной схемы расположения земельного участка.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрацией <адрес> необоснованно отказано истцу в предоставлении земельного участка в собственность и не находит препятствий для признания за истцом права собственности на земельный участок №, площадью 500 кв.м.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, снт «Перестройка, имеющий на кадастровом плане следующие координаты характерных точек границы: <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2022 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 19 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-4088/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 22.09.2021

мотивированное: 06.10.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием представительницы административного истца Гайдарбекова Г.Н. по доверенности Абдулалимовой Ж.М.,

представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Шерипова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка №.17.МФЦ-7708/21 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании утвердить данную схему в отношении земельного участка по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Представительница ФИО2 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка №.17.МФЦ-7708/21 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании утвердить данную схему в отношении земельного участка по адресу: <адрес>

В обоснование административного иска указывалось на то, что административный истец обратился к административному ответчику за оказанием муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В ответ было получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной...

... услуги. Основания отказа: земельный участок находится в зоне ИТ2 (зона объектов транспортной инфраструктуры), не предусмотренной для вида разрешенного использования под садоводство; земельный участок находится в санитарно-защитной зоне ЛЭП 110кВ.

Административный истец полагает указанный ответ незаконным, поскольку у него имеются все необходимые документы. Садоводческое товарищество существовало, ему была отведена земля, распределенная между его членами. Земельные участки садоводческого товарищества в течение длительных сроков используются членами данного садоводческого товарищества.

Надлежаще извещенный административный истец ФИО2 Г.Н. на рассмотрение дела не явился, от него поступило заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представительница административного истца ФИО2 – ФИО5 поддержала административный иск по изложенным в нём основаниям.

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО6 в суде возражал против удовлетворения административного иска, указав на то, что действия административного ответчика носили законный характер. Основания отказа в предоставлении муниципальной услуги подробно изложены в обжалуемом уведомлении.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений <адрес> в утверждении схемы расположения земельного участка и обязании утвердить данную схему в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов административного дела, административный истец ФИО2 Г.Н. обратился к административному ответчику Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> за оказанием муниципальной услуги – утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обжалуемым уведомлением Управления имущественных и земельных отношений <адрес> №.17.МФЦ-7708/21 от ДД.ММ.ГГГГ в оказании услуги было отказано, при этом административный ответчик свой отказ мотивировал тем, что земельный участок находится в зоне ИТ2 (зона объектов транспортной инфраструктуры), не предусмотренной для вида разрешенного использования под садоводство; земельный участок находится в санитарно-защитной зоне ЛЭП 110кВ.

Административным истцом перед судом поставлен вопрос о законности вышеуказанного уведомления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое уведомление датируется ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд заявителем не нарушен, административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно ч. 2 указанной статьи подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу ч. 3 указанной статьи подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на территории ГОсВД «<адрес>» осуществляется в порядке оказания муниципальной услуги на основании соответствующего административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленной членской книжки садовода следует, что административный истец ФИО2 Г.Н., 1949 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ принят в члены с/т «Перестройка», ему предоставлен земельный участок № площадью 500 кв. м.

Членская книжка садовода заверена надлежащим образом, в ней имеются сведения об уплате членских взносов садовода.

Из выписки из протокола заседания правления с/т «Перестройка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец ФИО2 Г.Н. принят в члены садоводческого товарищества, ему распределён земельный участок №.

Указанными документами достоверно подтверждается факт принятия административной истицы в члены с/т «Перестройка» и предоставления ей индивидуально определенного земельного участка.

Данных сведений в отношении административного истца также было достаточно для того, чтобы определить расположение земельного участка на местности и утвердить его схему на кадастровом плане территории.

Сведения о споре в отношении данного земельного участка суду не представлены.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, отказывая административному истцу в оказании муниципальной услуги, именно административный ответчик должен в суде представить обоснование своего негативного решения.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, поставленные на кадастровый учёт земельные участки в непосредственной близости от земельного участка административной истицы и отраженные на подлежащей утверждению схеме расположения земельного участка, относятся к с/т «Перестройка».

Согласно постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № территория бывшего с/т «Перестройка» получает статус квартала «Перестройка». Административный ответчик утверждает, что данное постановление утратило силу, однако сам факт его издания также подтверждает существование указанного садоводческого товарищества.

Тем самым самим Администрацией <адрес> подтверждается факт существования с/т «Перестройка» и отведения данному садоводческому товариществу земельного участка.

Административной истице при приеме в члены садоводческого товарищества была выдана членская книжка садовода, заверенная штампом садоводческого товарищества.

Несостоятелен и довод административного ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок относится к территориальной зоне ИТ2 – зона объектов транспортной инфраструктуры, что препятствует предоставлению земельного участка.

Во-первых, данный довод административного ответчика не подтвержден надлежащими допустимыми достоверными доказательствами.

Во-вторых, земельный участок предоставлен заявителю под садоводство в 1992 году, то есть задолго до утверждения Правил землепользования и застройки <адрес> в 2016 году и зонирования данной территории.

Пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предусмотренное пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

П. 2 ст. 85 ЗК РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования

Согласно ч. 1 ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу ч. 2 ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя, среди прочего, карту градостроительного зонирования. Согласно ч. 4 ст. 30 ГРк РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон.

Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки установлен ст. 33 ГрК РФ. При этом действующее законодательство не предусматривает изменение правил землепользования и застройки в интересах собственника отдельного земельного участка.

Правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т. п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Согласно ч. 8 ст. 36 ЗК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из приведенного положения закона следует, что если в отношении земельного участка вид разрешенного использования установлен до введения ограничений, вызванных новым градостроительным зонированием, то собственник может продолжать использовать земельный участок в соответствии с прежним видом разрешенного использования.

Такая позиция была изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предоставление земельного участка садоводческому товариществу и распределение его между членами по своей природе может быть приравнено к установлению вида разрешенного использования.

Как было указано выше, Правила землепользования и застройки <адрес> утверждены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предоставления земельного участка истцу.

Следовательно, исходя из ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, отнесение указанного земельного участка к градостроительной зоне ИТ2 – «зона объектов транспортной инфраструктуры» не должно ущемлять права административного истца и препятствовать использованию земельного участка способом, установленным до утверждения градостроительного зонирования.

Нельзя признать обоснованным довод административного ответчика о расположении образуемого земельного участка в охранной зоне ЛЭП.

Сведения о формировании и кадастровом учете земельного участка охранной зоны ЛЭП административным ответчиком не предоставлены. На Публичной кадастровой карте такой земельный участок отсутствует, следовательно, он не сформирован.

Согласно п. 2 ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В силу п. 2 указанных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждений линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; находиться в пределах огороженной территории и помещения распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи; размещать свалки; производить работы ударнымитмеханизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи.

Между тем, действующее законодательство не содержит запретов на предоставление в собственность земельных участков, которые находятся в зоне действия охранной зоны ЛЭП. Как следует из ст. 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в охранной зоне ЛЭП, не отнесены к категории участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в случае установления охранной зоны земельные участки у их собственников, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Таким образом, охранные зоны устанавливаются исключительно для целей ограничения определенных видов деятельности, которая может повредить линии электропередач.

В соответствии с положениями ст. 56 ЗК РФ на земельные участки, расположенные в охранных зонах могут устанавливаться особые условия использования данных земельных участков, права на них могут быть ограничены. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов, в том числе актами органов местного самоуправления. Такие ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на землю к другому лицу.

Исходя из вышеприведенных норм права, прохождение рядом со спорным земельным участком высоковольтной линии электропередач не исключает возможности его использования по назначению и не является основанием для отказа в оформлении права собственности, но влечет установленные соответствующими нормативно-правовыми актами ограничения использования участка.

Вывод ответчика о запрете на приватизацию земельных участков в охранной зоне ЛЭП не соответствует требованиям закона.

Кроме того, из письма Россетей СК от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предоставление земельного участка ФИО2 в непосредственной близости к ЛЭП допускается.

Отказывая в оказании муниципальной услуги, административный ответчик не должен был ограничиваться формальным рассмотрение заявления и отказом со ссылкой на отсутствие садоводческого товарищества.

Исследованию и оценке со стороны административного ответчика подлежало фактическое расположение земельного участка: на земельном участке, отведенном какому садоводческому товариществу он находится, а также оценка представленных административным истцом документов относительно их достоверности и полноты в качестве подтверждающих факт предоставления участнику садоводческого товарищества указанного на утверждаемой схеме земельного участка на отведенной товариществу территории.

Указанное выполнено административным ответчиком не было. Документы заявителя рассмотрены формально, оценка им не дана.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанные в обжалуемом уведомлении, не соответствуют требованиям закона, само обжалуемое уведомление Управления имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка №.17.МФЦ-7708/21 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным и отмене.

Административной истицей также ставится вопрос об обязании оказать муниципальную услугу и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По общему правилу суд не должен подменять собой административный орган и осуществлять его полномочия, спорный вопрос подлежит разрешению судом по существу только в случае систематического уклонения административного ответчика от выполнения возложенных на него функций.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению с возложением на административных ответчиков обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить уведомление Управления имущественных и земельных отношений <адрес> №.17.МФЦ-7708/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории <адрес> и направить заявителю мотивированный ответ.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чоракаев Т.Э.

Дело №2а- 1259/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 24 марта 2022 года

Судья Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан Токаева З.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Махачкалы к Гайдарбекову Гайдарбеку Нухбековичу о взыскании недоимки за 2019 год по транспортному и земельному налогам и пени, налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Гайдарбекову Г.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 787 рублей и пени в размере 8,03 рублей, земельному налогу за 2019 год в размере 2964 рублей и пени 30,23 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 19 777 рубля и пени в размере 201,73 рублей, указав при этом, что за административным ответчиком в указанный налоговый период числится имущество. В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что в установленный НК РФ сроки административным ответчиком налог не уплачен.

Возражения от административного ответчика по поводу рассмотрение данного иска в упрощенном порядке не поступало.

Поскольку, данное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменное) производство, без проведения устного разбирательства суд, исследовав только представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст.57 Конституции РФ и ст.ст. 3,23 НК РФ установлена обязанно...

...сть каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов административного дела, административный ответчик ФИО1 Г.Н. в налоговый период -2019 год, являлся собственником:

- автомобиля ЛАДА 212140, гос.рег.знак Е940СЕ/05;

- автомобиля ВАЗ 2102, гос.рег.знак Г2502ДА;

- земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пос. Н.Тарки, 81;

- земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, горы Тарки-Тау;

- земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пр. А.Султана, 174;

- земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пр. А.Султана, 174;

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый №, расположенные: <адрес>;

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый №, расположенные: <адрес>;

- квартиры, кадастровый №, расположенной: <адрес>.

Следовательно, ответчик является плательщиком транспортного и земельного налогов, а также налога на имущество физических лиц.

Согласно ст.ст. 363, 397 и 409 НК РФ имущественный, земельный и транспортный налоги подлежат уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно ст.46 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление, которое налогоплательщиком оставлено без удовлетворения. Требование об уплате налога, недоимок по налогу и начисленные пени не исполнено.

Направление налогового уведомления и требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции.

В установленные сроки сумма налога ответчиком не уплачена.

С направлением, предусмотренного статьей 69 НК РФ, требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Расчет пени, представленный административным истцом, судом проверен, - не содержит арифметических ошибок, соответствует закону, ответчиком не оспорен.

Нарушение административным истцом сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 286 КАС РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 114 КАС РФ, подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере 787 рублей и пени в размере 8,03 рублей, земельному налогу в размере 2964 рублей и пени 30,23 рублей, налогу на имущество физических лиц в размере 19 777 рубля и пени в размере 201,73 рублей, а всего рублей 23 767,99 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 913 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Разъяснить сторонам, что если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судья З.М. Токаева

Дело № 2а-2909/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 31 мая 2022 года

Советский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

с участием административного ответчика Гайдарбекова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г.Махачкала к Гайдарбекову М о взыскании недоимки по налогам за 2019 год и пени,

Установил:

ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гайдарбекову Г.Н., в котором просит взыскать с налогоплательщика Гайдарбекова Г.Н. недоимку за 2019 год: по налогу на имущество физических лиц в размере 19 777 руб. и пеню в размере 201,73 руб.; транспортному налогу с физических лиц в размере 787 руб. и пени в размере 8,03 руб.; земельному налогу с физических лиц в размере 2964 руб. и пени в размере 30,23 руб.

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик в отчетный налоговый период являлся собственником указанного в иске имущества, следовательно, плательщиком налогов на данное имущество. Ответчику своевременно были направлены налоговые уведомления, а затем требования, однако в добровольном порядке задолженность по налогам погашена не была. Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке судебного приказа. Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принуди...

...тельным взысканием в суд.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Административный ответчик Гайдарбеков Г.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил суду собственный расчет задолженности по налоговым платежам и пояснил, что автомашина ВАЗ 2102 ему в 2019 году не принадлежала, в связи с чем начисление на нее платежей не обоснованно. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000082:5 прекращено в мае 2019 года, в связи с чем возражает о взыскании с него земельного налога за 12 месяцев 2019 года. Также не согласен с налоговой базой, в соответствии с которой ему начислен налог на имущество и земельный налог, то есть с кадастровой стоимостью имущества, часть из которого в настоящее время находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывает на то, что административный ответчик в налоговый период- 2019 год являлсь собственником имущества, являющихся объектами налогообложения по земельному и транспортному налогам, а также налогу на имущество; самостоятельно обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок, несмотря на полученное налоговое уведомление, в полном объеме не исполнил, требование о погашении задолженности оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Гайдарбекова Г.Н. налоговой недоимки за 2019 год и пени был 16.07.2021 отменен, налоги в бюджет не уплачены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьям 3 и 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом; налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах

Применительно к изложенному, а также в соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом установлено, что Гайдарбеков Г.Н. в 2019 году являлся собственником:

- автомобиля марки ЛАДА 212140, гос.рег.знак Е940СЕ/05;

- земельного участка с кадастровым номером 05:40:000082:5, расположенного: <адрес>, пгт Тарки, п. Н.Тарки, 81;

- земельного участка с кадастровым номером 05:40:000065:121, расположенного: <адрес>, гора Тарки-Тау;

- земельного участка с кадастровым номером 05:40:000082:1316, расположенного: <адрес>, пос. Н.Тарки, уч.174 ;

- земельного участка с кадастровым номером 05:40:000065:1317, расположенного: <адрес>, пос. Н.Тарки, уч.174;

- помещений и сооружений с кадастровым номером 05:40:000037:5435, расположенных: <адрес>, пгт Тарки;

- помещений и сооружений с кадастровым номером 05:40:000037:1712, расположенных: <адрес>, пгт Тарки;

- квартиры с кадастровым номером 05:40:000082:828, расположенной: <адрес>, гора Тарки-Тау, <адрес>.

Согласно ст.ст. 363, 397 и 409 НК РФ имущественный, земельный и транспортный налоги подлежат уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Действующим законодательством предусмотрена процедура принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.

Административному ответчику направлено заказной почтовой корреспонденцией налоговое уведомление № 20293339 от 03.08.2020 об уплате за 2019 год транспортного налога на сумму 7887 руб., земельного налога в размере 2964 руб., налога на имущество в сумме 19 777 руб.

Требованием № 7487 по состоянию на 12.02.2021 налоговый орган известил налогоплательщика Гайдарбекова Г.Н. о том, что на за ним числится налоговая недоимка по транспортному налогу в сумме 787 руб., земельному налогу в сумме 2964 руб., налогу на имущество в сумме 19 777 руб., начисленных в связи с нарушением сроков уплаты налогов пени в размере соответственно 8,03 руб., 30,23 руб. и 201,73 руб., исчисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган потребовал погашения образовавшей задолженности, исполнения требования до 07.04.2021.

Направление налоговых уведомления и требования в адрес налогоплательщика подтверждается представленными в материалы дела списками почтовых отправлений.

Гайдарбеков Г.Н. налоги и пени не оплатил.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 98 Советского района г. Махачкалы, определением мирового судьи от 16.07.2021 судебный приказ по делу № 2а-309/21 от 28.06.2021 по заявлению Гайдарбекова Г.Н. отменен.

Административный иск налогового органа подан в суд посредством почтовой связи 15.01.2022, т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим административным иском в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования. Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Административный ответчик не оспаривает того, что являлся в спорный налоговый период собственником вышеуказанных земельных участков, которые являются объектами налогообложения земельным налогом; в силу закона обязан уплачивать земельный налог, однако требования налогового органа оставил без удовлетворения в добровольном порядке.

Гайдарбеков Г.Н., не оспаривая наличия в собственности земельных участков, выразил несогласие с налоговой базой, примененной административным истцом, считая, что кадастровая стоимость земельных участков завышена, а, следовательно, расчет задолженности ошибочен.

В силу статьи 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно Федеральному закону от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в настоящее время источником информации об объектах недвижимости, о правах на них и о владельцах объектов недвижимости является Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в том числе для целей налогообложения), с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, считать расчет налоговой базы по земельному налогу, произведенный административным истцом, ошибочным, у суда оснований не имеется. Не является таковым и выписка из ЕГРН в отношении земельного участка 05:40:000037:5435, выданная по состоянию на 14.02.2022.

Более того, из представленных суду административным ответчиком выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2019 кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000082:1316 и 05:40:000082:1317 составляла соответственно 596 073,23 руб. и 426 882,16 руб., что соответствует налоговой базе, примененной административным истцом при расчете земельного налога.

При этом суд учитывает, что на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000082:5 право собственности Гайдарбекова Г.Н. прекращено 22.05.2019, в связи с чем неправомерно начисление за данный участок земельного налога за 12 месяцев.

В связи с изложенным земельный налог за 5 месяцев 2019 года за земельный участок с кадастровым номером 05:40:000082:5, с учетом налогового вычета, составляет 334 руб, а общая недоимка Гайдарбекова Г.Н. по земельному налогу за 2019 год - 2498 руб.

Принимая во внимание снижение суммы налога, подлежащей взысканию, пеня, взыскиваемая с административного ответчика за 2019 год по земельному налогу также подлежит перерасчету, и составляет 25,5 руб.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом истребована информация из МРЭО ГИБДД МВД по РД о наличии в собственности Гайдарбекова Г.Н. в 2019 году транспортных средств.

Согласно представленным суду сведениям административный ответчик Гайдарбеков Г.Н. в 2019 году собственником транспортного средства ВАЗ 2102 за гос.рег.знаками Г2502ДА, не являлся, а следовательно и плательщиком транспортного налога за него в указанный период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с Гайдарбекова Г.Н. по транспортному налогу за 2019 год составляет 323 руб.

Принимая во внимание снижение суммы налога, подлежащей взысканию, пеня, взыскиваемая с административного ответчика за 2019 год по транспортному налогу также подлежит перерасчету, и составляет 3,29 руб.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Как установлено статьей 403 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Материалами дела подтверждено и стороной не отрицается, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000037:5435, 05:40:000070:3007 (ранее 05:40:000070:1712) и 05:40:000082:828, и добровольно возложенную на него обязанность по уплате налога в установленный для этого срок он не исполнил.

Возражая против удовлетворения заявленных налоговым органом требований, административный ответчик указывает на то, что в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000037:5435 налоговая база завышена, а в отношении объекта с кадастровым номером 05:40:000070:1712 не проводилась в установленном порядке государственная кадастровая оценка и на спорный налоговый период 2019 год в отношении него не устанавливалась кадастровая стоимость.

В обоснование Гайдарбековым Г.Н. представлено письмо Минимущества Дагестана от 10.03.2022 о том, что сведения, содержащие характеристики объектов недвижимости с кадастровым номером 05:40:000070:1712 для определения кадастровой стоимости в перечнях объектов недвижимости, подлежащих кадастровой оценке, формируемых ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по РД в ГБУ РД «Дагтехкадастр» не поступали.

Также в материалы дела представлены акт обследования нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000070:3007 от 21.03.2022, техническое заключение от 16.02.2022, согласно которым рекомендуется признать обследуемое здание аварийным и подлежащим к сносу, как не пригодное к дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем, оснований согласиться с данными доводами, у суда не имеется. Они являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании ответчиком вопросов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и непосредственно связанных с ними налоговых правоотношений.

Так, как определено Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (статья 24.11).

Статьей 24.19 названного Федерального закона при этом предусмотрено право органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, самостоятельно определить кадастровую стоимость объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в такой ситуации является дата внесения сведений об объекте в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с указанной статьей.

Таким образом, оснований полагать, что кадастровая стоимость принадлежащего ответчику объекта недвижимости для целей налогообложения налогом на имущество физических лиц за 2019 не определялась в установленном порядке, не имеется.

При этом, согласно части 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения. Такие сведения принимаются налоговым органом в качестве налоговой базы, используемой как один из обязательных элементов налога, используемые для его исчисления.

При таких данных, в отношении строения налоговая база по налогу на имущество физических лиц была обоснованно определена в установленном порядке и применяется для целей налогообложения в спорном налоговом периоде.

Не может быть принято судом во внимание и то обстоятельство, что спорное сооружение старое, частично разрушено, находится в аварийном состоянии, для дальнейшей эксплуатации непригодно и подлежит сносу, поскольку исчисление налога на имущество производится до момента прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ИФНС по Советскому району г.Махачкалы к Гайдарбекову Г.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска освобожденного от уплаты госпошлины налогового органа, неуплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в бюджет муниципального образования с административного ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы к Гайдарбекову М удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдарбекова М в пользу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы задолженность за 2019 год по:

- транспортному налогу с физических лиц в размере 323 руб. и пени в размере 3,29 руб.;

- земельному налогу с физических лиц в размере 2498 руб. и пени в размере 25,5 руб.;

- налогу на имущество физических лиц в размере 19 777 руб. и пени в размере 201,73 руб.,

всего 22 828,52 рублей.

Взыскать с Гайдарбекова М в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 885 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 14.06.2022 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Мамаева А.К., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в виде пени в размере 1.35 руб.), по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 31 577 руб., пени в размере 151, 05 руб., земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 743 руб., пени в размере 10. 53 руб., на общую сумму 32 482, 93 руб.,

установил:

Инспекция ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

До начала судебного разбирательства от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив письменное заявление представителя административного истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по су...

...ществу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит ограничений на прекращение производства по административным делам указанной категории в связи с отказом административного истца от административного иска.

Учитывая, что отказ административного истца не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает прав других лиц, суд считает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-195, 198-199, 313 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил:

принять отказ административного истца Инспекции ИФНС России по <адрес> от административных исковых требований к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в виде пени в размере 1.35 руб.), по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 31 577 руб., пени в размере 151, 05 руб., земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 743 руб., пени в размере 10. 53 руб., на общую сумму 32 482, 93 руб.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в виде пени в размере 1.35 руб.), по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 31 577 руб., пени в размере 151, 05 руб., земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 743 руб., пени в размере 10. 53 руб., на общую сумму 32 482, 93 руб. прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья Мамаев А.К.