Баутин Василий Германович

Гражданское дело №2-4010/2019

УИД: 66RS0001-01-2019-004024-49

Мотивированное заочное решение составлено 05 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Квашниной Д.С.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Танина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к <ФИО>3 о возложении обязанности,

установил:

прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд признать использование <ФИО>2 части земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> самовольно занятого под размещение механического транспортного средства, незаконным; обязать <ФИО>3 освободить часть земельного участка по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, самовольно занятую под размещение механического транспортного средства.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>5, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки и искового материала почтой, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Управляющая компания «Верх - Исетска...

...я», извещено путем направления судебной повестки и искового материала почтой, об отложении разбирательства о делу не ходатайствовало.

С учетом мнения помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.14 названного Закона государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права.

В силу ч.1 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Самовольное занятие земельных участков не допускается.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из искового заявления следует, что в прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга поступило обращение директора МКУ «Служба заказчика <адрес> г. Екатеринбурга» (далее по тексту - Служба заказчика) <ФИО>6, согласно доводам которого инспекторами Службы заказчика в ходе обследования территории района выявлены факты самовольного захвата земельных участков, а именно самовольной установки и использования ограждений на придомовой территории для размещения механических транспортных средств.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного инспектором Службы заказчика <ФИО>7 на придомовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес> на самовольно выделенном месте установлены столбики, к этим столбикам закреплена и натянута цепь, замкнутая замком. Также на самовольно выделенном месте размещено механическое транспортное средство марки «DODGE GRAND CARAVAN», государственный регистрационный знак С533ТН96.

Материалами дела подтверждается, что собственником указанного выше транспортного средства является <ФИО>3, зарегистрированный по адресу Свердловская обл., <адрес>

Судом установлено, что по информации, предоставленной АО «Управляющая компания «Верх- Исетская», осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> распоряжении управляющей компании не имеется документов (протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и пр.) подтверждающих факт предоставления <ФИО>3 участка, относящегося к придомовой территории МКД по адресу г. Екатеринбург, <адрес> для размещения механического транспортного средства.

Согласно п.1 ст.25, п.1 ст.16 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с главами III – IV Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по следующим основаниям: собственность на земельный участок, постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, аренда земельного участка. Данные основания являются исчерпывающими. Ответчиком не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок: свидетельства о праве собственности, договора аренды.

Самовольное занятие земельных участков не допускается.

В силу ч.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п/п 16 п. 7 гл. 2 Правил благоустройства на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила благоустройства) в границах муниципального образования «<адрес>» запрещается самовольное размещение парковочных барьеров, столбиков и оградительных сигнальных конусов, иных технических устройств, натяжка тросов, цепей, сигнальных лент на территориях парковочных карманов на землях общего пользования, придомовых территориях (за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ).

Таким образом, учитывая, что ответчик использует указанную часть земельного участка без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельных участков), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

В соответствии с п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно восстановлению плодородия почв, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, освобождению земельного участка, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Таким образом, незаконное использование <ФИО>2 земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес>, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности пользоваться землей для прохода, проезда, иных целей, допускаемых законом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон и возмещению причиненного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор уполномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к <ФИО>3 о возложении обязанности, удовлетворить.

Признать использование <ФИО>2 части земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> самовольно занятого под размещение механического транспортного средства, незаконным.

Обязать <ФИО>3 освободить часть земельного участка по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, самовольно занятую под размещение механического транспортного средства.

Взыскать с <ФИО>3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ардашева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя НРООИ «Благое дело» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» (далее - НРООИ «Благое дело») обратилась к мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление НРООИ «Благое дело» возвращено, поскольку заявителем не была уплачена государственная пошлина.

На данное определение представителем НРООИ «Благое дело» ФИО3 подана частная жалоба, в которой последний просил определение мирового судьи отменить, так как согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истца или ответчика освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном производстве, судами общей юрисдикции, мировыми судья...

...ми. Кроме того, указал, что одним из источников формирования средства в соответствии с уставом организации являются доходы, полученные от хозяйственные деятельности, которые используются на уставные цели НРООИ «Благое дело».

Суд, исследовав материалы, считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что основной целью деятельности общественной организации инвалидов фактически является получение доходов, а не обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни и их общественной интеграции. В связи с чем, на общественную организацию, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не распространяются налоговые льготы, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Так, в силу п. 1 ст. 333.36 НК РФ общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истца или ответчика освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции и мировыми судьями. При этом, законодателем не предусмотрено каких – либо условий, а также взаимосвязь с осуществляемой общественными организациями инвалидов деятельности, при которых бы на них была возложена обязанность по оплате государственной пошлины при подаче иска или заявление о вынесении судебного приказа в суд.

Кроме того, того мировым судьей не учтено следующее.

Согласно статье 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественные организации являются некоммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Исходя из статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм права следует, что предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной, выражающейся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы более эффективно реализовать свои уставные цели.

Так, согласно Уставу, утвержденного протоколом общественного собрания учредителей НРООИ «Благое дело» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, последнее является, основанным на членстве общественным объединением, созданным для содействия ее членам в осуществлении деятельности направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом. При этом, средства, получаемые от проведения платных мероприятий, приносящих доход, и хозяйственной деятельности, являются одним из источников формирования средств, которые используются на уставные цели (п. 2.7, 7.5 Устава), перечень которых предусмотрен п. 2.1 Устава.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что НРООИ «Благое дело» при подаче заявления на выдачу судебного приказа должна быть уплачена государственная пошлина, основаны на ошибочном толковании норм права и являются необоснованными.

Учитывая, что у мирового судьи не имелось оснований для возврата заявления НРООИ «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, в связи с тем, что не уплачена государственная пошлина, оспариваемое определение подлежит отмене, как незаконное, с направлением материала в тот же суд со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» ФИО5 - удовлетворить.

Направить заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1 для рассмотрения мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> со стадии принятия.

Судья В.Ю. Темников