Гасанов Ислам Магомедович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.05. 2025года с. Леваши

Судья Левашинского районного суда РД Магомедалиев А.И., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении: ФИО1, 13.09.1974 года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в мелком хулиганстве при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.17 мин. ФИО1 находясь по адресу: РД, <адрес>, вел себя неадекватно, нарушал общественный порядок, ругался нецензурной бранью в отношении прохожих и соседей. На замечания сотрудников полиции, не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Сотрудники ОМВД РФ по <адрес> РД доставили ФИО1 в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> РД, доложили рапортами, составили протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, в 15 часам 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвели административное задержание.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20.1 ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одно...

Показать ещё

...й тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

ФИО1 в судебном заседании признал свою вину по указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам.

Кроме признания ФИО1 вины во вменяемом ему правонарушении, его виновность подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что ФИО1 допущены нарушения, предусмотренные ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначает административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку, применение иных видов наказания, с учетом характера деяния и личности нарушителя не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 по делу не имеется.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, суд, установил, что ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, субъектом административно-правовых отношений, к которым данный вид наказания не может применяться, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.3.9, 25.1, 29.1 - 29.12 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 9 (девять) сутки.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента его административного задержания, то есть, с 15 часов 46 мин. 30.04.2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья

А.И. Магомедалиев

Свернуть

Мировой судья судебного

участка №45 судебного района

Михайловского районного суда

Рязанской области Царева Л.С.

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2023 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Моцевик А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участие защитника лица привлеченного к административной ответственности Гасанова И.М. – по ордеру адвоката Морозова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника лица привлеченного к административной ответственности Гасанова И.М. – адвоката Морозова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области 27.07.2023 года, вынесенное в отношении

Гасанова Ислама Магомедовича, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты>, Гасановым И.М. совершено административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 30.12.2022 года, Гасанов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч ...

Показать ещё

...рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник Гасанова И.М. – адвокат Морозов М.И. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи, отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в деяниях Гасанова И.М. состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник Морозов М.И. указал, что выводы суда о виновности Гасанова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах. Во время проведения процедуры медицинского освидетельствования Гасанова И.М. на состояние опьянения была грубо нарушена процедура освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исследование выдыхаемого воздуха производилось с использованием технического средства Динго Е-200 Irhci l745. Согласно записи результатов исследования последняя корректировка указанного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 производилась 01.07.2021.

Согласно руководству по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, техническое обслуживание анализатора производится с целью обеспечения постоянной исправности и готовности к эксплуатации (п. 3.1). Корректировка показаний анализатора проводится при поверке по необходимости либо при появлении надписи «Требуется сервис: калибровка» на дисплее анализатора. Производителем запрограммировано, чтобы анализатор выдавал данное сообщение через каждые 365 дней. После проведения корректировки показаний анализатор обязательно подлежит поверке, (п. 3.3.1) Таким образом, для обеспечения исправной работы анализатора необходимо соблюдать ежегодное техническое обслуживание, которое включает в себя калибровку и последующую поверку устройства.

Отмечает, что из обжалуемого Постановления мирового судьи, вина Гасанова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается, в том числе, копией свидетельства о поверке средства измерения Алкотектор Юпитер, тогда как исследование выдыхаемого воздуха производилось с использованием технического средства Динго Е-200, сведения о поверке которого, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, считает, что в материалах отсутствуют сведения о поверке технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 в течение последних 365 дней, что не позволяет прийти к выводу о производстве измерения надлежащим образом и не свидетельствует о доказанности вывода о допущенных нарушениях Правил дорожного движения, в связи с чем, медицинское освидетельствование Гасанова И.М. с применением указанного технического средства и достоверность полуденных результатов вызывают сомнение, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение не отвечает требованиям допустимости.

По его мнению, изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом соблюдены не были. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отмечает, что исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Считает, что при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 27.07.2023 по делу об административном правонарушении, в отношении Гасанова И.М., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании защитник Гасанова И.М. – адвокат Морозов М.И., доводы по жалобе поддержал, дав пояснения аналогичные изложенному в жалобе.

Представитель административного органа – должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ФИО6, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, при этом, ранее в судебном заседании указал на то, что жалоба является необоснованной, подтвердил факт того, что от водителя Гасанова И.М., при общении с ним, исходил изо рта резкий запах алкоголя, что и послужило основанием к проведению процедуры его освидетельствования на предмет установления опьянения. Факт алкогольного опьянения Гасанова И.М. был установлен путем его освидетельствования в медицинском учреждении. По результатам освидетельствования был составлен акт медосвидетельствоания, на основании которого он составил в отношении Гасанова И.М. протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Суд нашел возможным жалобу рассмотреть в его отсутствие

Исследовав материалы дела и доводы заявителя по жалобе, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи отмене не подлежит, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности и его защитника, следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в отношении Гасанова И.М. составлен в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ компетентным должностным лицом.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемым судьей за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

<данные изъяты>

С протоколом Гасанов И.М. был ознакомлен, копия документа была ему вручена, возражений им заявлено не было, права были ему разъяснены, о чем свидетельствуют его личные подписи в протоколе (л.д.2);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приведенная совокупность доказательств была исследована мировым судьей и этим доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, как доказательствам объективным, допустимым и достаточно подтверждающим виновность Гасанова И.М., в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы защитника по жалобе о том, что медицинское освидетельствование Гасанова И.М. было проведено анализатором не пригодным для проведения исследований, поскольку анализатор проходил последнюю корректировку показаний более года назад в 2021 году, а необходимо ежегодно, суд отвергает, как не обоснованные, сделанные на ошибочном трактовании положений руководства по эксплуатации технического средства анализатора Динго Е-200 Irhci l745.

По мнению суда, как следует из названного руководства (п. 3.3 раздела 3 «техническое обслуживание»), корректировка показаний анализатора Динго Е-200 Irhci l745 проводится при поверке по необходимости, либо при появлении надписи «Требуется сервис: Калибровка» на дисплее анализатора. Поверку анализатора проводят 1 раз в год. В этой связи, суд считает, что проведение корректировки анализатора не обязательно должно совпадать с периодом поверки анализатора, а только при наличии к этому технической необходимости, либо появлению надписи на дисплее.

В дело было представлено свидетельство о поверке Динго Е-200 Irhci l745 от 06.06.2022г. действительное до 05.06.2023 г. Освидетельствование Гасанова И.М. указанным анализатором было проведено 31.05.2023 года, т.е. в период его пригодности.

Поэтому, факт проведения последней корректировки показаний указанного анализатора 01.07.2021г., не свидетельствует о его непригодности и неточности показаний концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Суд приходит к выводу, что все доводы заявителя по жалобе, по мнению суда, сводятся лишь к несогласию с вынесенным постановлением и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение Гасановым И.М.

Оснований критически оценивать исследованные доказательства, суд не находит.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, которые бы могли послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, заявителем не приведено, а приведенные не влекут отмены, либо изменения постановления.

Нарушений норм КоАП РФ и процессуальных прав Гасанова И.М. по делу мировым судом не допущено.

Таким образом, с учетом выше приведенных доказательств, нашедших должную оценку у суда, суд считает, что вина Гасанова И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ, установлена и полностью доказана.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 указанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом этого, при назначении административного наказания Гасанову И.М. мировой судья принимал во внимание все обстоятельства совершенного Гасановым И.М. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в том числе характер совершенного деяния, личность и имущественное положение виновного.

Мировой судья совершенно обоснованно учел в деяниях Гасанова И.М., обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указанных в ст.ст.4.2КоАП РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в отношении Гасанова И.М. в ходе рассмотрения дела, мировой судья не установил, таких обстоятельств не усмотрено и районным судом. Назначенное мировым судьей наказание Гасанову И.М., соответствует содеянному им, его характеризующим данным и является справедливым.

В этой связи, по мнению районного суда, мировой судья обоснованно определил заявителю меру наказания с учетом содеянного в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное наказание, по указанным выше основаниям, строгим не является.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 27.07.2023 года, районный суд находит законным и обоснованным, а наказание справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 27.07.2023 года, которым Гасанов Ислам Магомедович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Гасанова Ислама Магомедовича – адвоката Морозова М.И., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано во Второй кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья подпись А.М. Моцевик

Копия верна:

Судья А.М. Моцевик

Свернуть

Дело №

УИД:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 февраля 2021 года

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Нурбагандов Н.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гасанова Ислама Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АСР, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут гражданин Гасанов И.М. находился в магазине «Руслан» по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания «маски», чем нарушил подпункта «а» п. 1 Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гасанов И.М., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан", обязали граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные издел...

Показать ещё

...ия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; и.т.д.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCOV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании материалов дела установлено, что Гасанов И.М. в период введения на территории Республики Дагестан режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), нарушил правила поведения, установленные п.п. «а» п. 1 Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан", ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут находился в магазине «Руслан» по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания «маски», за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Гасановым И.М. указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно: рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес> Абдулагатова М.З. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимком, признательными объяснениями Гасанова И.М. данными при составлении протокола об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении от 16.11.2020г.

Согласно рапорту проверки Гасанова И.М. по базе МВД по РД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний к административной ответственности не привлекался

Оценив собранные по делу письменные доказательства, прихожу к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти письменные доказательства оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Действия Гасанова И.М. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий Гасанова И.М. не имеется.

При назначении наказания, суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения и личность Гасанова И.М., который ранее к административной ответственности не привлекался, какие либо тяжкие последствия от его действий не наступили, суд в целях недопущения повторного нарушения им правил поведения в условиях повышенной готовности в связи с распространением на территории РД новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гасанова Ислама Магомедовича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.М. Нурбагандов

Свернуть

№ 5-870/2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года с. Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда РД Багандов Ш.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Г.И.М., ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г.И.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты Г.И.М., проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17 (ред. от 06.04.2020), выразившиеся в нарушении п.п. «а» п.1 Указа Врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», а именно: находился в помещении магазина «Терек» в <адрес> Республики Дагестан без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без защитной маски, респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий.

Г.И.М., своевременно и надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела путем почтового извещения, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. В материалах дела имеется заявление Г.И.М. о рассмотрении административного дела по протоколу ...

Показать ещё

...№ от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Г.И.М. в его отсутствие по предъявленным материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера»).

Такие правила установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417 (далее - Правил).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц осуществляющих мероприятие по предупреждению чрезвычайных ситуаций при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, гражданам запрещается осуществлять действия создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в, г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации при угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1 пункты «а, у, ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от -1 апреля 2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера»).

Указом Врио Главы Республики Дагестан № 96 от 23.10.2020 года (ред. от 06.04.2020г.) «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» постановлено об обязании граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в)зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 0104.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера»).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты Г.И.М., проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17 (ред. от 06.04.2020), выразившиеся в нарушении п.п. «а» п.1 Указа Врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», а именно: находился в помещении магазина «Терек» в <адрес> Республики Дагестан без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без защитной маски, респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий.

Виновность Г.И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Г.И.М., ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17 (ред. от 06.04.2020), выразившиеся в нарушении п.п. «а» п.1 Указа Врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», а именно: находился в помещении магазина «Терек» в <адрес> Республики Дагестан без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без защитной маски, респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий, рапортом полицейского ОСР ППСП ОМВД России по Тарумовскому району Эфендиева Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Г.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и исследовав в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Г.И.М. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Г.И.М. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного правонарушения, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ административную ответственность Г.И.М. является признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Г.И.М. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного Г.И.М. административного правонарушения, поскольку его действия могли повлечь возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить Г.И.М. административное наказание, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Г.И.М., ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя МВД по Республике Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчетный счет получателя № 40101810600000010021; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан, КБК: 18811601201010601140; БИК: 048209001, ОКТМО: 82649000, УИН: 18880405210053039661.

Разъяснить Г.И.М., что согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Тарумовского районного суда Ш.М.Багандов

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2020 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гасанова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении

Гасанова Ислама Магомедалиевича, <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Гасанов И.М. 17 ноября 2020 года в 18 часов 40 минут у домовладения № на переулке Рабочем <адрес>, то есть в общественном месте, совершил мелкое хулиганство: проявляя агрессию к окружающим, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц и сотрудников полиции, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Гасанов И.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Помимо признания Гасановым И.М. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по Труновскому району Кузнецова А.С. и оперуполномоченных ОУР Отдела МВД России по Труновскому району Хорошенькова С.Н. и Пыхтина А.В..

Суд квалифицирует действия Гасанова И.М. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с непов...

Показать ещё

...иновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного Гасановым И.М. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Гасанов И.М. совершил административное правонарушение, направленное против общественного порядка, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние Гасанова И.М. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Гасановым И.М. однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Гасанову И.М. административное наказание в виде административного ареста, поскольку назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Гасанова Ислама Магомедалиевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок наказания исчислять с 17 ноября 2020 года 20 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Щербин

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня 2018 года г. Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Исайкина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Гасанова Ислама Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором в ООО «Триумф»,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

перед началом рассмотрения Гасанову И.М. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.4,25.1-25.5 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 июня 2018 года, в 19 часов 55 мин., в г. Нефтекумске Ставропольского края, на улице Дзержинского, Гасанов И.М. не выполнил законного требования сотрудника полиции, не устранил пленочное покрытие со стекол автомашины по требованию о прекращении противоправных действий от 15 мая 2018 года.

Гасанов И.М., привлекаемый к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела вину свою признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не отрицал, суду пояснил, что данная автомашина ему не принадлежит, это автомашина его дяди, поэтому он не устранил пленочное покрытие, впредь на ней он ездить не будет.

Вина Гасанова И.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 10 июня 2018 года, копией постановления о наложении административного штрафа от 10 июня 2018 года, из которого видно, что Гасанов И.М. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что 10 июня 2018 года в 19 часов 55 минут управлял автомашиной БМВ 520 г/з <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесено плен...

Показать ещё

...очное покрытие со светопропусканием 2,1%, чем нарушил требования п.4.2 Технического регламента; копией требования о прекращении противоправных действий от 15 мая 2018 года, рапортами ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО3, протоколом о доставлении от 10 июня 2018 года, протоколом о задержании от 10 июня 2018 года.

В действиях Гасанова И.М. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.е. неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что Гасанову И.М. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа, определяя размер которого, учитываю имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гасанова Ислама Магомедовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумму административного штрафа необходимо перечислить на имя получателя Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу), счет получателя: 40101810300000010005, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, ИНН: 2614010822, КПП: 261401001, БИК: 040702001, КБК: 18811690050056000140 (административный штраф), КОД ОКТМО: 07725000, уникальный идентификатор начисления 18810426183200008814.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вынесения, а Гасановым И.М. - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края.

Судья: А.В. Исайкина

Свернуть

Дело № 10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск «27» марта 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А.,

осужденного Понкратова Д.А. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Светенко И.В., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Логинове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Понкратова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Нефтекумского района Ставропольского края от 22 января 2018 года, которым:

Понкратов Даниил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, проживающий: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, не женатый, с неполным средним образованием, судимый:

17 марта 2014 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенное приговором <данные изъяты> от 07 апреля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно; от отбывания основного наказания освобожден 18 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов»,

22 декабря 2016 года <данные изъяты>(с учетом изменений, внесенных постановлением суда кассационной инстанции от 13 декабря 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободыс отбыванием наказания в исправител...

Показать ещё

...ьной колонии строгого режима, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенное приговором <данные изъяты> от 07 апреля 2011 года, постановлено исполнять самостоятельно,

21 сентября 2017 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 декабря 2016 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенное приговором <данные изъяты> от 07 апреля 2011 года, постановлено исполнять самостоятельно, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 11 месяцев 18 дней,

осужден с применением ст. 64 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2017 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенное приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2011 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 января 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания частично отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2017 года сроком 1 год 1 месяц 12 дней.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, с осужденного Понкратова Д.А. в пользу Гасанова М.Г. взыскано 18966 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

Понкратов Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной 11 ноября 2016 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, из помещения администрации автомойки «Люкс», расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. Транспортная, д. 4, где работал сторожем и автомойщиком у индивидуального предпринимателя Гасанова М.Г., похитив из сейфа денежные средства в сумме 18 966 рублей, а также видеоресивер «Матрикс», стоимостью 12 000 рублей, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю Гасанову М.Г. имущественный ущерб на общую сумму 30 966 рублей., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Понкратов Д.А. просит приговор мирового судьи изменить, не соглашаясь с заявленным иском в размере 13800 рублей, указывая, что им было похищена сумма 13800 рублей, а не та, что указана потерпевшим Гасановым М.Г. – 18966 рублей.

В своих возражениях государственный обвинитель Верченко И.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, ссылаясь на то, что сумма материального ущерба, причиненного преступлением, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Понкратов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, считает, что приговор мирового судьи основан на противоречивых показаниях свидетеля ФИО6 и потерпевшего, его представителя, которые не устранены, сумма причиненного ущерба установлена неправильно, в связи с чем с гражданским иском он не согласен.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Светенко И.В. в защиту интересов осужденного Понкратова Д.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Понкратова Д.А. по изложенным в ней основаниям, приговор мирового судьи изменить, ссылаясь на то, что из показаний Понкратова Д.А. следует, что он взял из сейфа 138000 рублей, а не ту сумму, которая установлена судом, в связи с чем полагает размер гражданского иска необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Галина В.А. высказала позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. Доводы осужденного опровергаются совокупностью доказательств по настоящему уголовному делу, которые являются допустимыми, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей показаниям подсудимого дана обоснованная критическая оценка. Просит оставить приговор мирового судьи в отношении осужденного Понкратова Д.А.без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Понкратова Д.А.- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается проверенными мировым судьей:

- показаниями потерпевшего Гасанова М.Г., из которых видно, что со слов сына Гасанова И.М. ему стало известно о том, что был похищен сейф, в котором находились денежные средства в сумме 19800 рублей и видеоресивер, и кражу мог совершить Понкратов Д.А., который работал у них мойщиком на автомойке, а на ночь оставался как сторож, имел ключи.Размер похищенного определен в соответствии с данными журнала, в котором фиксируется приход и расход денежных средств;

- показаниями представителя потерпевшего Гасанова И.М., допрошенного в качестве свидетеля, из которых видно, что он вместе с администратором Ибрагимовым обнаружил отсутствие в административном помещении автомойки сейфа, который крепится к столу, а также видеоресивера. Они заподозрили в краже Понкратова, так как у того находились ключи от автомойки, а следов взлома не было. Приблизительно через неделю сейф был обнаружен на прилегающей к автомойке территории, денежные средства, записи о которых фиксировались в журнале, в сейфе отсутствовали;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых видно, что он работал администратором на автомойке, вел специальный журнал, где фиксировались сведения об автомобилях, автомойщиках, которые производили их мойку, суммы денежных средств, расходы по содержанию автомойки. Каждый день, в конце рабочего дня, считалась выручка, которая складывалась в сейф. После того, как на работу был принят Понкратов, выяснилось, что тому негде жить, и он передал Понкратову ключи. В конце июня 2016 г., когда он не смог попасть на мойку, которая была закрыта, а самого Понкратова на мойке не оказалось, в административном помещении он обнаружил пропажу сейфа, о чем сообщил сыну хозяина автомойки Гасанову И.М., также была обнаружена пропажа видеоресивера. На момент кражи в сейфе находилось около 18900 рублей. Выручка подсчитывалась им каждый день;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 11 ноября 2016 года, примерно в 23 часа 40 минут, он отвозил от автомойки «Люкс» незнакомого ему парня, при котором находились две спортивные сумки и предмет, похожий на DVD-проигрыватель;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 11 ноября 2016 года, примерно в 23 часа 30 минут, к его дому на автомобиле такси подъехал Понкратов, у которого было две сумки, на его вопрос пояснил, что он не может дальше работать на автомойке по состоянию здоровья;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2016 года, в ходе которого осматривалось помещение здания администрации автомойки «Люкс», установленной как место совершения кражи;

- протоколом выемки металлического сейфа у Гасанова И.М., который обнаружил данный сейф на прилегающей к автомойке территории;

- протоколом осмотра металлического сейфа;

- справкой о стоимости видеоресивера «Матрикс»;

- копией журнала учета денежных средств на автомойке «Люкс» в период с 1 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года, из которого следует, что остаток денежных средств, находящихся в сейфе вечером 11 ноября 2016 года составлял 18966 рублей.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего мировой судья пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми мировым судьей не установлено. Совокупность исследованных доказательств мировым судьей признана достаточной для разрешения уголовного дела. С данной оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции и находит выводы в этой части обоснованными и объективными.

Доводы осужденного о том, что мировой судья неправильно установил размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что у ФИО2 М.Г. и ФИО2 И.М. имели доступ к сейфу, и могли забрать оттуда некоторую сумму, опровергается показаниями свидетеля ФИО6, который непосредственно вел учет денежных средств, что отражал в журнале. Показаниям данного свидетеля мировой судья дал надлежащую оценку, как полученным в соответствии уголовно-процессуальным законом, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания подсудимого Понкратова Д.А. в этой части мировым судьей признаны недостоверными с изложением мотивов принятого решения, и подвергать сомнению данную оценку у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно квалифицировал действия осужденного Понкратова Д.А. по ч. 1 ст. 158 УКРФ, правильность квалификации сомнений не вызывает.

При назначении подсудимому наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном; а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - рецидив преступлений.

Избранное подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, по своему виду и размеру является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего заявлен и удовлетворен мировым судьей в пределах суммы установленного в судебном заседании размера причиненного действиями осужденного материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.19, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Нефтекумского района Ставропольского края от 22 января 2018 года в отношении Понкратова Даниила Александровича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Понкратова Д.А. – без удовлетворения.

Судья: А.В. Исайкина

Свернуть