Подолян Роман Валентинович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25743/2024

Судья: Смирнова Е.В.

УИД 78RS0014-01-2022-012497-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бучневой О.И.,

судей Луковицкой Т.А., Бородулиной Т.С.,

при секретаре Даниловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2024 года гражданское дело № 2-6/2024 по апелляционным жалобам Подолян Романа Валентиновича, ООО «Орион» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года по иску Подолян Романа Валентиновича к ООО «Орион» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Подолян Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Орион» с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании денежных средств, оплаченных по договору № 2021/03/21/1 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу кирпичной печи–барбекю от 21 марта 2021 года в размере 459 650 руб., разницы между суммой, уплаченной по договору и рыночной стоимостью указанных работ на момент вынесения решения, 93 543 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований 459 650 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб., убытков в размере рыночной стоимости банного комплекса (без учета стоимости работ по установке печи) 5 647 503 руб. за вычетом 21 100 руб. (стоимость смесителей и лейки) 5 626 403 руб., расходов на проведение исследования по договору № АБ 22/508-СТЭ от 21 октября 2022 года 75 000 руб., убытков по заказу № ТЧ3579647 от 26 ноября 2020 года 814 900 руб., убытков в соответствии с товарным чеком № СА000591420 от 24 мая 2021 года 155 802 руб., убытков по договору поставки от 26 января 2022 го...

...да 285 000 руб., штрафа 50% от присужденной суммы, судебных расходов, ссылаясь на заключение 21 марта 2021 года между ними договора на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу кирпичной печи-барбекю, гарантийный срок на указанные работы составил 1 год со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (до 05 июня 2022 года).

04 апреля 2022 года в результате пожара банный комплекс (место установки печи) полностью сгорел. Согласно техническому заключению ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области № 142-2-9 очаг пожара располагался в мангальной зоне бани, в районе расположения печи-барбекю, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печи-барбекю.

Решением суда от 31 октября 2024 года иск удовлетворен частично, с ООО «Орион» в пользу Подолян Р.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 2021/03/21/1 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу кирпичной печи–барбекю от 21 марта 2021 года в размере 459 650 руб., убытки 6 975 648 руб., неустойка 53 000 руб., компенсация морального вреда 100 000 руб., штраф 1 000 000 руб., судебные расходы 329 000 руб.

Также с ООО «Орион» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение изменить в части размера взысканного штрафа.

Также апелляционная жалоба представлена ответчиком, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, возражал против жалобы ответчика, представители ответчика явились, доводы жалобы поддержали, возражали против жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 марта 2021 года между заказчиком Подолян Р.В. и исполнителем ООО «Орион» был заключен договор № 2021/03/21/1 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу кирпичной печи-барбекю Saunday 732, цвет кирпича Terra (коричневый), бетонные элементы коричневая фасадная краска, гарантийный срок на указанные работы составил 1 год со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (до 05 июня 2022 года).

Согласно акту о приемке выполненных по указанному договору работ дата выполнения работ – 05 июня 2021 года (т. 1 л.д. 14).

04 апреля 2022 года в банном комплексе, в котором располагалась смонтированная ответчиком печь-барбекю, произошел пожар.

Из постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области капитана внутренней службы Р.Ю. Залесова об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2022 года следует, что на момент прибытия пожарного подразделения наблюдалось горение бани и мангальной зоны изнутри по всей площади.

Из объяснений истца, данных при расследовании пожара и в ходе судебного разбирательства следует, что работы по монтажу печи-барбекю окончательно завершены были в январе 2022 года, с момента постройки бани печь использовалась не более 2 раз.

Согласно техническому заключению ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области № 142-2-9 от 08 июня 2022 года в рамках проведения проверки по факту пожара эксперт пришел к выводу, что очаг пожара располагался в мангальной зоне бани, в районе расположения печи-барбекю, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печи-барбекю (т. 1 л.д. 18).

При рассмотрении дела по существу, для выяснения юридически значимых обстоятельств, установления места и причин возгорания судом было назначены 3 судебных пожарно-технических экспертизы.

Согласно заключения экспертов Ерцева С.И. и Богуцкого С.Ю. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Санкт-Петербургу» № 333 от 10 октября 2023 года очаговая зона пожара, произошедшего 04 апреля 2022 года по адресу: <...> расположена в объеме помещения мангальной зоны, в северной части крыла № 1 банного комплекса. Установить конкретную причину возникновения пожара, является ли причина пожара следствием наличия производственных недостатков кирпичной печи-барбекю, либо следствием ее монтажа, по представленным материалам дела не представляется возможным (т. 3 л.д. 124).

В исследовательской части эксперты указали, что в зоне очага пожара горение, как правило, происходит более длительное время и при более высоких температурах, что получает свое отражение на состоянии конструкций, предметах и материалах после пожара. Из очага пожара вследствие тепловых конвенционных потоков горение распространяется, прежде всего, конусообразно вверх и радиально, оставляя на конструкциях, предметах и материалах характерные повреждения. Наибольшие термические повреждения расположены на северо-восточной части строения, на восточной стене, в большей степени наблюдаются на внешней стороне восточной стены строения (банного комплекса) в проекции расположения печи-барбекю. На деревянных вертикальных стойках наблюдается глубокое обугливание и разрушение нижней части стены, тогда как к верхней части стены сечение стойки сохранено и обуглена в меньшей степени. Также на задней стене печи-барбекю наблюдается фрагмент изолирующего листа.

Эксперт отметил, что к моменту прибытия пожарного подразделения горение происходило по всей площади бани, при этом, основное горение наблюдалось в объеме помещения мангальной зоны, в связи с чем пришел к выводу, что очаговая зона пожара расположена в объеме помещения мангальной зоны, в северной части крыла № 1 банного комплекса, а первоначальное горение возникло в очаговой зоне пожара, не усмотрел признаков, характерных для поджога и исключил версию возникновения пожара от неустановленного источника зажигания при искусственном инициировании возгорания.

Поскольку сотрудниками пожарной службы не был осмотрен корпус холодильника, расположенного с правой стороны от конструкции печи-барбекю, а также не осмотрен щиток электроснабжения, расположенный в доме, нельзя исключить возможность возникновения пожара по электротехнической причине (т. 3 л.д. 120-121).

После изучения данного заключения было заявлено о проведении повторной экспертизы.

С учетом того, что согласно иллюстрациям № 3, 5 заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Санкт-Петербургу» № 333 от 10 октября 2023 деревянная стена в проекции печи-барбекю имеет сквозной прогар и фактически отсутствует, в то время как стена за корпусом холодильника является целой, учитывая вывод эксперта о том, что в очаге пожара горение, как правило, происходит более длительное время и при более высоких температурах, что получает свое отражение на состоянии конструкций, предметах и материалах после пожара, вывод о невозможности исключения возникновения пожара по электротехнической причине, отсутствие пояснений того, что мог установить осмотр электрического щитка, расположенного в доме, не осуществлении выезда на место для осмотра электрического щитка по делу была назначена дополнительная экспертиза в том же учреждении, за исключением экспертов Ерцева С.И. и Богуцкого С.Ю.

Также при назначении дополнительной судебной пожаро-технической экспертизы судом было учтено, что в материалах дела имеются сведения ПАО «Россети Ленэнерго» о наличии/отсутствии сбоев на линии электропередач, снабжающих принадлежащий истцу земельный участок в период с 03 по 05 апреля 2022 года с указанием, что в сети внешнего электроснабжения ПАО «Россети Ленэнерго» 6/0,4кВ технологических нарушений не зафиксировано, обращений в оперативно-диспетчерскую группу относительно качества электрической энергии не поступало. Факт отсутствия каких-либо сбоев/перепадов электрического напряжения накануне пожара подтвердил свидетель Лев В.А.

По вопросу суда о связи возникновения пожара и неправильной установкой печи-барбекю, либо наличия ее производственных недостатков экспертами исследование не проводилось с указанием, что в материалах дела отсутствуют объективные сведения о необходимых разделках и отступах относительно строительных конструкций объекта, однако, в материалах дела на момент производства экспертизы находился «Паспорт на изделие Руководство по эксплуатации Печь-барбекю «АристократЪ», относящееся к установленной у истца печи–барбекю, согласно разделу 6 которого при установке печи должны выполняться требования пожарной безопасности, изложенные в СНиП 2.04.05-91, ГОСТ 53321-2009, ГОСТ 9817-95, а также данной инструкции.

Кроме того, из объяснений свидетеля Пономарева И.А. 02 августа 2023 года следует, что непосредственной сборкой и установкой печи занимались сотрудники третьего лица ООО «Печь-Ко», конкретного технического задания ответчиком суду представлено не было, минерит (дополнительный слой защиты) был установлен от потолка до пола 6 метров, но его вырезали с видных мест, этот факт документально не зафиксирован, минерит был оставлен только в очаговой зоне, истец не был предупрежден о последствиях отсутствия теплоотражающего материала, бригада руководствовалась Паспортом, лично не присутствовал при демонтаже минерита, при нем (свидетеле) был смонтирован только начальный этап.

В силу п.п. 6.1, 6.2.2, 6.2.3 Паспорта установка печи должна производиться квалифицированной монтажной бригадой, рекомендованной заводом изготовителем, установка изделия должна производиться на безопасном расстоянии от конструкций и элементом, проводящих тепло или поддерживающих горение, а также электрических кабелей, щитов и приборов. Допускается установка печи под навесом, на веранде при условии соблюдения правил пожарной безопасности, в том числе: расстояние от наружной стены изделия до поверхности стены или перегородки, незащищенной от возгорания, должно соответствовать пожарным нормам, также следует защитить эти поверхности негорючим, теплоотражающим материалом, в соответствии с пожарными нормами и правилами.

Согласно п. 4 раздела «Требования безопасности» Паспорта выбор места установки и монтаж должен быть проведен с соблюдением мер пожарной безопасности, описанных в данной инструкции и в соответствии с нормами ГОСТ и СНиП действующими на территории РФ.

Согласно п. 2.5 договора на выполнения работ № 2021/03/21/1 от 21 марта 2021 года истец приобрел дополнительное оснащение «Минерит 1 200х600х9 мм. на стену (пожарная защита)», который должен быть установлен в соответствии с п. 6.2.3 Паспорта, при этом истец в судебном заседании 02 августа 2023 года пояснил, что с Пономаревым И.А. общался только по вопросу устранения недостатков работ (наращиванию дымохода), по поводу демонтажа минерита указаний не давал.

Согласно заключению экспертов А.В. Голяева и Е.А. Голубева ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Санкт-Петербургу» № 404 от 22 декабря 2023 года (дополнительной экспертизы) ни по одному из вопросов суда дать ответ не представилось возможным, при этом, экспертом было отмечено, что объяснение Подолян Р.В. было получено 11 апреля 2022 года, то есть через 7 дней после пожара, покрытие пола не расчищено, разрушения напольного покрытия в протоколе места происшествия от 11 апреля 2022 года не описаны.

При этом эксперты не пояснили, как факт дачи объяснений по истечении 7 дней мог повлиять на выявление причин возгорания банного комплекса, что конкретно эксперт мог исследовать в разрушении напольного покрытия, предположил о возможном нарушении вещной обстановки, указал, что Подолян Р.В. является заинтересованным лицом по делу, что не позволяет в полной мере опираться на его объяснения.

Также эксперты указали на невозможность установления движение распространения огня и привязки к местности, при этом сославшись на протоколы судебных заседаний о допросе свидетелей – пожарных МаковеевА Ю.А., РотановА А.С., МагомедовА Ш.Т., показавших, что левая часть здания уже выгорела на момент приезда, огонь был под кровлей по всей площади, пристройка слева от бани горела. Поскольку свидетель Ротанов А.С. указал, что пристройка слева от бани горела, то единственным возможным вариантом привязки ее к местности, является расположение лицом к банного комплексу, спиной к дому. Другого варианта расположения пристройки слева быть не может, поскольку и пристройка, и банный комплекс были расположены на одной параллели. Следовательно, если пристройка (слева от бани) горела, а левая часть банного комплекса уже выгорела, то единственным умозаключением может быть, что банный комплекс горел слева направо (от мангальной зоны). Кроме того, из объяснений пожарного Магомедова Ш.Т., следует, что горение банного комплекса происходило слева направо, если стоять спиной к жилому дому. Из объяснений Подолян Р.В. следует, что увидел изначальное горение в нижней зоне печи-барбекю, в районе выкатных ящиков. Однако, эксперт не выдвинул ни одной из версий, указав на невозможность установления причины пожара.

Поскольку выводы экспертов являлись противоречивыми и неполными, судом была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Бузина К.А., Шнайдер А.Ю., Антоновой Т.К. АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 1812эк-24 от 04 марта 2024 года наибольшие термические повреждения в банном комплексе наблюдаются в мангальной зоне (полное выгорание перекрытия и обрешетки, прогар в стене, разрушение кирпичной кладки печи-барбекю), однозначно установлено, что очаг пожара находится в нижней части восточной стены в месте примыкания стены к простенку мангальной печи (лист заключения 24). По вопросу 2 исключены версии возникновения пожара по причинам тления табачных изделий и аварийного электрического режима с указанием, что в рассматриваемом случае при монтаже печи не были соблюдены необходимые расстояния разделки, то есть были нарушены требования, предусмотренные техническим паспортом на изделие. Также отмечено, что в кирпичной кладке печи-барбекю имеются неплотности (щели), произошло воспламенение сгораемых элементов восточной стены от высоконагретых газов, образованных при топке печи, проходящих через щели в кладке печи, а причина пожара имеет прямую причинно-следственную связь с нарушением требований к монтажу печи.

Заключение АНО «Региональная организация судебных экспертиз», выполненное на основании определения суда компетентными экспертами, было оценено судом в качестве достоверного допустимого доказательства, поскольку является четким, последовательным, не противоречивым, содержит подробно мотивированные выводы, основанные на материалах дела, ответчиком, третьими лицами не опровергнуто.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь Законом “О защите прав потребителей”, исходил из того, что ООО «Орион» как подрядчик по договору на выполнение работ по установке печи-барбекю допустил отступления от пожарных норм и правил, а также требований, установленных заводом-изготовителем. Указанные нарушения явились причиной пожара в банном комплексе в период гарантийного срока и причинили истцу вред, к размеру взысканного штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 ГК вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работ/услуг) понимается в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, наличия существенного недостатка в выполненных ответчиком работах.

Учитывая, что печь изготавливалась для использования в банном комплексе, который не может быть восстановлен без несоразмерных финансовых расходов и затрат времени после пожара, работа, выполненная по договору, имеет существенные недостатки, повлекшие причинение истцу ущерба, является небезопасной и представляла угрозу для жизни и здоровья потребителя, суд пришел к верному выводу о праве истца требования с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 459 650 руб. и разницы в стоимости сгоревшей печи в сравнении с новой печью 93 543 руб. по состоянию на 2024 год, не опровергнутой ответчиком, довод жалоб об отсутствии доказательств, свидетельствующих об указанной разнице, не состоятелен, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, являющийся профессиональным участником в соответствующей сфере, не представил доказательств иной стоимости в связи с увеличением цены товара с 2021 по 2024 год.

Также суд указал на правомерность взыскания в пользу истца убытков, причиненных повреждением имущества в результате пожара:

- стоимости банного комплекса (без учета стоимости работ по установке печи) 5 647 503 руб. за вычетом 21 100 руб. (стоимость смесителей и лейки) = 5 626 403 руб., определенной на основании заключения судебной экспертизы;

- стоимости заказанных и оплаченных товаров на сумму 814 900 руб. (гидромассажный бассейн, крышка, лестница к бассейну), поврежденных в результате пожара, оплата товаров подтверждена заказом № ТЧ3579647 от 26 октября 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру и платежным поручением (т. 1 л.д. 178-180), сомнений в том, что указанные предметы были установлены в банном комплексе истца у суда, исходя из презумпции добросовестности не имелось, присутствуют на фотоизображении;

- стоимости приобретенных сантехнических изделий на основании товарного чека № СА000591420 от 24 мая 2021 года на общую сумму 155 802 руб. (т. 1 л.д. 181-182);

- стоимости стола из массива граба, оплаченного на основании договора поставки от 26 января 2022 года на сумму 285 000 руб. (т. 1 л.д. 183-190).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.

Согласно ч. 1 ст. ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не учел выводы экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Санкт-Петербургу» в заключениях от 10 октября 2023 года и от 22 декабря 2023 года о невозможности установления причин пожара.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку выводы указанных заключений подробно изложены и оценены судом первой инстанции. В связи с наличием противоречий, неполнотой данных заключений, имелись основания сомневаться в их правильности, в связи с чем судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Сам по себе факт назначения повторной судебной экспертизы означает, что ранее данные заключения имели неполноту и противоречия, при том, что именно заключение повторной экспертизы АНО «Региональная организация судебных экспертиз» содержит мотивированные и категоричные выводы о причинах пожара, месте его возникновения, выполнено с исследованием материалов дела, включающих, заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Санкт-Петербургу» и указания суда на недочеты в ранее выполненных исследованиях, после сбора дополнительных доказательств, в связи с чем судом первой инстанции верно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, ООО «Орион» не приведено обоснованной мотивации ходатайству о назначении повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции. По тем же основаниями отсутствовала необходимость в вызове для допроса эксперта, что допустимо в силу ст. 187 ГПК РФ только в целях разъяснения и дополнения заключения эксперта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что изначально при проведении проверки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2022 года были указаны показания Бриц А.Г., занимающегося строительством банного комплекса у истца, в обязанности которого входила подготовка пола под печь и потолочных перекрытий для дымохода, 31 апреля 2022 года приехал для приемки выполненных работ по монтажу печи-барбекю и дымохода, работы не принял из-за того, что на кровле были испорчены ограждающие конструкции, а также при пробной растопке мангала дымоход печи не справлялся и дым попадал внутрь помещения. Из показания коммерческого директора ООО «Орион» Пономарева И.А., курирующего монтаж печи-барбекю сотрудниками организации также следует, что заказчик был недоволен плохой тягой дымохода печи-барбекю, поэтому было принято решение нарастить дымовую трубу (т. 1 л.д. 16). Также при осмотре места пожара было установлено, что задняя стенка печи-барбекю примыкает вплотную к деревянных конструкциям каркаса стены банного комплекса, что не обеспечивает разделы и отступы от задней стены печи горючих деревянных конструкций стены бани в нарушение инструкции по сборке и эксплуатации оборудования (т. 1 л.д. 17), что в совокупностью с приведенными выше доказательствами также подтверждает дефекты выполнения работ при монтаже изделия.

Представитель ответчика ознакомился с заключением судебной экспертизы 05 марта 2024 года, что следует из справочного листа дела, для подготовки правовой позиции судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено на 21 марта 2024 года, до которого у ответчика имелось достаточно времени для предоставления рецензии, согласно письму от 20 марта 2024 года ООО «Экспертиза и оценка Северо-Запада» срок изготовления рецензии – 10 дней, то есть при обращении своевременно к рецензенту после судебного заседания 05 марта 2024 года рецензия была бы изготовлена и представлена к судебному заседанию 21 марта 2024 года, однако ответчик обратился к рецензентам только накануне судебного заседания.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена рецензия от 23 октября 2024 года специалиста-рецензента Степанова В.В., то есть составленная даже после подачи апелляционной жалобы, выполненная иным лицом, а не теми организациями, письма которых о возможности проведения рецензий представлял ответчик, что не свидетельствует о добросовестном пользовании процессуальными правами в нарушение ст. 35 ГПК РФ.

В любом случае рецензия Степанова В.В., представленная в качестве иллюстрации доводов апелляционной жалобы, не опровергает выводов АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

С учетом указанной рецензии в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Между тем, в рецензии фактически специалист проводит собственное пожарно-техническое исследование, критикует проведенное пожарно-техническое исследование ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области № 142-2-9 от 08 июня 2022 года, выполненное непосредственно после пожара, оценивает действия пожарных, указывает на не выполнение ими качественного осмотра места происшествия, что выходит за пределы предмета рецензии, так как исследуется только заключение судебной экспертизы.

Кроме того, рецензия не является самостоятельным заключением по поставленным вопросам, рецензенту не ставились вопросы, которые были поставлены на разрешение судебным экспертам.

Относительно необъективно проведенного исследования рецензент указывает на то, что выводы экспертов предвзяты, их заинтересованность в исходе дела, что является голословным, учитывая, что при выявлении каких-либо неточностей в заключении специалист должен указать лишь на такое несоответствие, не делая вывод о причинах поведения экспертов.

Что касается иных причин пожара, то в материалах дела не имеется ни одного доказательства, которое могло бы с достоверностью свидетельствовать о том, что причиной пожара являлись эксплуатационные дефекты, дефекты напольного покрытия, электрического оборудования, иные дефекты, находящихся в зоне ответственности потребителя, а не нарушения требований инструкции для сбора и раздела «сборка и установка изделия» технического паспорта на изделие, наличия производственного дефекта металлической части печи.

Что касается указания в рецензии на неправильную методологию при проведении судебной экспертизы, то методика исследования определяется экспертами, методологическая основа проведения судебной экспертизы в экспертном заключении указана, какая иная должна была быть методологическая основа проводимого исследования, не заявлено, ввиду чего оснований полагать, что экспертами была выбрана неправильная методика проведения экспертизы, повлекшая недостоверные выводы, не имеется.

Кроме того, для проведения рецензии специалисту были представлены лишь ранее проведенные исследования, материал проверки по факту пожара и фотоматериалы, то есть специалист сделал выводы относительно причин пожара без исследования всех материалов дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, суд первой инстанции правильно оценил заключение повторной судебной экспертизы, оснований для его переоценки не имеется.

Что касается довода о несогласии с выводом суда о размере убытков в виде разницы в стоимости сгоревшей печи в сравнении с новой, стоимости вещей находившихся в банном комплексе, то в силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, в связи с чем довод жалобы о необоснованном взыскании стоимости товаров, находившихся в банном комплексе, в связи с отсутствием в товарных накладных адреса доставки, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, сомнений в необходимости и нахождения сантехнических изделий и связанных с ними предметов в банном комплексе не вызывает, принимая во внимание наличие также документов по их приобретении, их фиксации на фотоматериалах при проведении изначально проверки по факту пожара.

Суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что ответчиком размер соответствующих убытков не опровергнут, довод о завышенности сумм взыскания не подтвержден доказательствами в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

Довод ответчика о завышенности размера компенсации морального вреда голословен, суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, учел объяснения истца о том, что испытывал страх за себя и свою семью с учетом произошедшего пожара, определив компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., которая является разумной и справедливой.

Из разъяснений в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда не имеется.

Довод ответчика о том, что суд должен был обязать истца возвратить товар, так как печь частично сохранилась после пожара, является мнением ответчика, не подтвержденным материалами дела, иск основан на положениях главы III Закона “О защите прав потребителей” о выполнении работ, а не на положениях главы II «О защите прав потребителей при продаже товаров», которая предусматривает возврат некачественного товара потребителем продавцу. Кроме того, из заключения повторной экспертизы АНО «Региональная организация судебных экспертиз» следует о невозможности проведения натурного осмотра объекта ввиду его полного уничтожения, стоимость годных остатков стремится к 0, ввиду того, что сооружение банного комплекса подвергалось воздействию и разрушению огня и высоких температур на существенной области как снаружи, так и внутри конструкций и помещений (т. 4 л.д. 147, 187), ответчиком доказательств наличия годных остатков и их стоимости не представлено.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неприменении судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных издержек, поскольку судом взысканы судебные расходы в общем размере 329 000 руб., из которых 75 000 руб. – оплата досудебного заключения, 20 000 руб. – составление рецензии, 98 700 руб. – оплата дополнительной экспертизы, 88 500 руб. – оплата повторной экспертизы, 46 800 – расходы по оплате госпошлины.

Принцип пропорционального распределения судебных издержек применяется при частичном удовлетворении исковых требований.

При этом согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что заявленные истцом судебные расходы связаны с требованиями о возмещении убытков, которые удовлетворены в полном объеме.

Что касается требования о взыскании неустойки, то истцом заявлялось требование в этой части на сумму 459 650 руб., ограниченное ценой работ по договору об изготовлении, доставке и монтажу печи.

При этом согласно ч. 5 ст. 28 Закона “О защите прав потребителей” сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требование Подолян Р.В. за пределы законного требования не выходило. Между тем, при оценке обстоятельств дела, суд указал, что фактически нарушение прав потребителя связано с некачественным выполнением ответчиком работ только по монтажу печи, стоимость которых составляет 53 000 руб. (указана в спорном договоре), поэтому размер неустойки ограничен именно 53 000 руб. Указание истцом размера неустойки 459 650 руб. не противоречило закону, поскольку не превышало общую цену по договору, на основании которого истцом заявлено указанное требование. Расчет неустойки, исходя из стоимости только отдельного вида работ, установлен только при принятии судом решения, поэтому применение принципа пропорционального распределения судебных издержек в данном случае невозможно.

В отношении размера компенсации морального вреда, штрафа, сниженных судом, принцип пропорционального распределения судебных издержек также не применяется по основаниям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционная жалоба истца о необоснованном уменьшении штрафа также не подлежит удовлетворению.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 3 794 149 руб., который был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб., доводы о претерпевании моральных страданий по вине ответчика не могут служить основанием для его увеличения, учитывая также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., принимая во внимание также, что штраф не может служить средством обогащения, определенную судом сумму судебная коллегия полагает соразмерной объему нарушенного права.

Оснований для переоценки вывода суда о снижении штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку штраф является мерой ответственности к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом сумма штрафа снижена с учетом цены заключенного между сторонами договора 459 650 руб., размера причиненных убытков 6 975 648 руб., ввиду чего снижение штрафа судом мотивировано, данные выводы суда истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты, в части размера штрафа решение также подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.

78RS0014-01-2022-012497-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Кириченко А.Д., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орион» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «Орион» на решение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителей ООО «Орион» адвоката ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Орион», уточнив требования, просил о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу кирпичной печи-барбекю от 21 марта 2021 г. в размере 459 650 руб., разницы между суммой, уплаченной по договору и рыночной стоимостью указанных работ на момент вынесения решения, 93 543 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований 459 650 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб., убытков в размере рыночной стоимости банного комплекса (без учета стоимости работ по установке печи) 5 647 503 руб. за вычетом 21 100 руб. (стоимость смесителей и лейки) 5 626 403 руб., расходов на проведение исследования по договору № АБ 22/508-СТЭ от 21 октября 2022 г. 75 000 руб., убытков по заказу № ТЧ3579647 от 26 ноября 2020 г. 814 900 руб., убытков в соответствии с товарным чеком № СА000591420 от 24 мая 2021 г. 155...

... 802 руб., убытков по договору поставки от 26 января 2022 г. 285 000 руб., штрафа 50% от присужденной суммы, судебных расходов, ссылаясь на заключение 21 марта 2021 г. между ними договора на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу кирпичной печи-барбекю, гарантийный срок на указанные работы составил 1 год со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (до 05 июня 2022 г.).

04 апреля 2022 г. в результате пожара банный комплекс (место установки печи) полностью сгорел. Согласно техническому заключению ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области № 142-2-9 очаг пожара располагался в мангальной зоне бани, в районе расположения печи-барбекю, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печи- барбекю.

Решением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2024 г., иск удовлетворен частично, с ООО «Орион» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу кирпичной печи-барбекю от 21 марта 2021 г. в размере 459 650 руб., убытки 6 975 648 руб., неустойка 53 000 руб., компенсация морального вреда 100 000 руб., штраф 1 000 000 руб., судебные расходы 329 000 руб.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

21 марта 2021 г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Орион» был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу кирпичной печи- барбекю Saunday 732, цвет кирпича Terra (коричневый), бетонные элементы коричневая фасадная краска, гарантийный срок на указанные работы составил 1 год со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (до 05 июня 2022 г.).

Согласно акту о приемке выполненных по указанному договору работ дата выполнения работ - 05 июня 2021 г.

04 апреля 2022 г. в банном комплексе, в котором располагалась смонтированная ответчиком печь-барбекю, произошел пожар.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что работа, выполненная ответчиком по договору, имела существенные недостатки, повлекшие причинение ущерба истцу, являлась небезопасной и представляла угрозу для жизни и здоровья потребителя.

Учитывая, что требования истца по размеру ущерба удовлетворены в полном объеме, суд, присуждая понесенный по делу расходы, не нашел оснований для применения правил о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Из апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое по делу решение без изменения.

Вместе с тем, в кассационной жалобе ответчика приведены доводы о несоответствии провозглашенной в судебном заседании резолютивной части апелляционного определения тексту резолютивной части изготовленного апелляционного определения. Указано на то, что в судебном заседании 31 октября 2024 г. была провозглашена резолютивная часть апелляционного определения, в соответствие с которой решение суда первой инстанции было изменено в части распределения судебных расходов, тогда как в тексте апелляционного определения указано, что решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В возражениях на кассационную жалобу истец данное обстоятельство подтвердил.

Аудиопротокол судебного заседания в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для сомнений в достоверности вышеизложенных доводов кассационной жалобы, при проверке законности апелляционного определения судебная коллегия исходит из того, что резолютивная часть апелляционного определения, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части апелляционного определения, изготовленной для материалов дела, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, гражданский процессуальный закон устанавливает общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности. Резолютивная часть решения, принятого в совещательной комнате, объявленная в судебном заседании, не может быть в последующем изменена судом.

Вместе с тем обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, создали неопределенность в том, чем руководствовался суд апелляционной инстанции, принимая свое решение в совещательной комнате, данные нарушения являются существенными, противоречащими фундаментальным правилам принятия судебного решения, и влекут за собой отмену апелляционного определения в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 г.